Civilinė byla Nr. 2-62-335/2013

2-30-3-00811-2012-3

Proces.sprend.kateg.: 35.5.; 42.10.; 116.5.1.

(S)

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 11 d.

Molėtai

              Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Savos girios“ ieškinį atsakovams UAB „Logdom“ ir O. P. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 10451,28 Lt skolos, 67,50 Lt palūkanų, 7,75 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui UAB „Logdom“ pardavė pušies rąstus, už kuriuos medienos važtaraščio pagrindu išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 33811,70 Lt sumai. Pagal 2012-08-13 prašymą O. P. įsipareigojo atsakyti prieš ieškovą neįvykdyta prievolės dalimi kaip solidariąją prievolę su UAB „Logdom“ turinti bendraskolė. Atsakovai savo įsipareigojimų nevykdė, UAB „Logdom“ ir O. P. ne kartą buvo įspėti dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau už parduotą medieną atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingi 10451,28 Lt. Tokiais atsakovų veiksmais pažeisti ieškovo interesai, todėl jis kreipėsi į teismą. Ieškovas prašo, atsakovams nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

              Atsakovai įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

              Ieškinys tenkintinas.

              Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovams įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jie įspėti (b.l. 37, 41-42).

              Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: medienos važtaraščiai KVM3 Nr. 0143281, KVM3 Nr. 0143291, KVM3 Nr. 0143292, KVM3 Nr. 0143328 (b.l. 11-12, 14-15), PVM sąskaitos faktūros RST Nr. 11309, RST Nr. 11322 (b.l. 10, 13), pretenzijos (b.l. 16-18), raginimas (b.l. 19), 2012-08-13 prašymas dėl susidariusios skolos mokėjimo išdėstymo (b.l. 21), priminimas-siūlymas, priminimas-pareiškimas (b.l. 22-23, 25), reikalavimas (b.l. 28-29).

Iš pateiktų važtaraščių, sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovas atsakovui pardavė pušies rąstų už 33811,70 Lt (b.l. 10-15), t.y. tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Ieškovo teigimu, atsakovas atsiskaitė tik iš dalies, pretenzijų dėl suteiktų prekių kokybės ar sąskaitų sumos nepateikė. Iš 2012-08-13 prašymo matyti, kad atsakovas UAB „Logdom“ pripažino 31353,81 Lt dydžio skolą, o atsakovė O. P. šiuo prašymu įsipareigojo, jei UAB „Logdom“ netinkamai vykdys prievolę ir/ar pažeis prašyme nurodytas skolos grąžinimo terminus, prieš ieškovą atsakys neįvykdyta prievolės dalimi kaip solidariąją prievolę su UAB „Logdom“ turinti bendraskolė (b.l. 21). Ieškovas ne kartą ragino atsakovus gražiuoju sumokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovai savo prievolės neįvykdė (b.l. 16-19, 22-23, 25, 28-29) ir ieškovo teigimu liko skolingi 10451,28 Lt.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., LR CK 6.200 str. 1 d.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.). Šaliai neįvykdžius savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti ją įvykdyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skola iš atsakovų priteistina.

LR CK 6.210 str. nurodyta, kad įstatymai gali nustatyti kitokio dydžio palūkanas. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas nustato palūkanų, mokėtinų už praleistą atsiskaitymo pagal komercinius sandorius tarp ūkio subjektų terminą dydį. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnio 1 dalį atsakovas privalo sumokėti ieškovui palūkanas, kurių dydis yra vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalį taikoma palūkanų norma, galiojusi tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsakovo pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado antrąjį 2012 metų pusmetį, palūkanos skaičiuotinos pagal palūkanų normą, galiojusią prieš antrojo metų pusmečio pirmąją dieną, t.y. 2012-06-29. Lietuvos banko duomenimis tą dieną galiojusi Vilibor palūkanų norma buvo 0,75 proc. (b.l. 5), taigi ieškovas, remdamasis šiuo įstatymu, pagrįstai reikalauja 7,75 proc. dydžio metinių palūkanų už pradelstą skolos apmokėjimo laikotarpį iki ieškinio pareiškimo dienos. Iš ieškovo pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad už pavėluotą atsiskaityti laikotarpį priskaičiuota 67,50 Lt palūkanų (b.l. 5).

LR CK 6.37 str., 6.261 str. numato, kad ieškovas turi teisę reikalauti kompensacinę funkciją atliekančių procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 3 d., ieškovas turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus, nes jis įvykdė savo prievolę tiekti atsakovui prekes ir laiku negavo jam priklausančios sumos. Pagal šio įstatymo 2 str. 3 p. palūkanos už pavėluotus mokėjimus apskaičiuojamos vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas, padidinus 7 procentiniais punktais. Kadangi pareiga mokėti palūkanas atsakovui atsirado antrąjį 2012 m. pusmetį, palūkanos skaičiuotinos pagal palūkanų normą, galiojusią paskutinę 2012 m. pirmojo pusmečio dieną, t.y. 2012-06-30 (įstatymo 3 str. 4 d.). Lietuvos banko duomenimis tą dieną galiojusi Vilibor palūkanų norma buvo 0,75 proc., taigi ieškovas, remdamasis šiuo įstatymu, pagrįstai reikalavo 7,75 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2012-12-10 (b. l. 2), tad palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą ir atsakovams nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

              Iš atsakovų, pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 316 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 9) bei 2000 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l. 34-35). Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis, pagal LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., valstybei priteistinos 18,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 1).

              Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 285 str., 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo UAB „Savos girios“ ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovų UAB „Logdom“, j.a.k. 302003539, ir O. P., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 10451,28 Lt (dešimt tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt vieną litą 28 ct) skolos, 67,50 Lt (šešiasdešimt septynis litus 50 ct) palūkanų, 7,75 % metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-12-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2316 Lt (du tūkstančius tris šimtus šešiolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

              Priteisti iš atsakovų UAB „Logdom“ ir O. P. lygiomis dalimis 18,75 Lt (aštuoniolika litų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

              Atsakovai UAB „Logdom“ ir O. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas UAB „Savos girios“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

          Teisėja                                                                                                                                   Roma Rimkienė