| Civilinė byla Nr. e2-6779-715/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02486-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) |
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS už akių
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 22 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių vandenys“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių vandenys“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovės J. K. priteisti 678,03 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė J. K. 2012 m. birželio 5 d. sudarė su ieškove Vandens tiekimo, nuotekų šalinimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 705-5062788, pagal kurią ieškovė tiekė atsakovei geriamąjį vandens ir šalino nuotekas bute, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė, naudodamasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, turėjo pareigą už jas atsiskaityti, tačiau prievolės tinkamai nevykdė, nereagavo į ieškovės 2018 m. rugsėjo 20 d. pranešimą - įspėjimą dėl atsiskaitymo, todėl 2018 m. spalio 1 dienai atsakovės įsiskolinimas už ieškovės suteiktas paslaugas sudarė 678,03 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl įsiskolinimo už pateiktą vandenį ir pašalintas nuotekas priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.6 straipsnis).
Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. spalio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš
antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Mažeikių vandenys“, j. a. k. 166486116:
– 678,03 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 3 ct) skolos;
– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (už 678,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. spalio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Silva Plungienė