Administracinė byla Nr. I-4259-142/2014

Proc. Nr. 3-61-3-07126-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 10.10; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant vertėjai Igridai Kisieliūtei, pareiškėjui I. S. (I. S.), pareiškėjo atstovui advokatui Nikolajui Voinovui, atsakovo atstovui Dariui Binkiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo I. S. skundą dėl sprendimo panaikinimo atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas I. S. (toliau – pareiškėjas) padavė teismui skundą (b. l. 1) ir patikslintą skundą (b. l. 9–10), kuris buvo priimtas nagrinėti teisme, kuriame prašo panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2013 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 1A-409.

Skunde paaiškina, kad Kauno teritorinės muitinės (toliau – Kauno TM) 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą jis skundė Muitinės departamentui tik grįžęs iš užsienio 2013 m. spalio 1 d. Kauno TM sprendimas buvo atsiųstas į pareiškėjo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Šalčininkų rajone, nors tuo metu pareiškėjas jau negyveno su šeima, sprendimą priėmė jo žmona, pasirašė paštininkei, tačiau pareiškėjas apie šį sprendimą sužinojo tik 2013 m. spalio 1 d. Pareiškėjas dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Muitinės departamentas priėmė sprendimą atmesti skundą, laikė jį nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Mano, kad toks sprendimas naikintinas.

Teisme pareiškėjas palaikė skundą, papildomai nurodė, kad šiuo metu su žmona jau išsituokė, pateikė tai patvirtinantį dokumentą. Prašė skundą tenkinti.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į skundą paaiškina, kad su skundu nesutinka (b. l. 17–18). Paaiškina, kad Kauno TM 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas pareiškėjui išsiųstas 2013 m. rugpjūčio 13 d. registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) muitinei žinomu pareiškėjo adresu, 2013 m. rugpjūčio 14 d. siunta buvo įteikta pareiškėjo žmonai R. S. Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno TM sprendimu, 2013 m. spalio 4 d. pateikė skundą Muitinės departamentui. Remiasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 152 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi. Nurodo, kad pateikdamas skundą Muitinės departamentui pareiškėjas nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių, jas patvirtinančių įrodymų, prašymo atnaujinti terminą, todėl Muitinės departamentas pagrįstai priėmė sprendimą laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu. Nesutinka ir su tuo, kad pareiškėjo skunde teismui nurodytos termino praleidimo priežastys gali būti laikomos svarbiomis ir gali būti pagrindu terminą atnaujinti, kadangi teismų praktikoje yra pripažįstama, kad jeigu korespondenciją priėmė šeimos narys, ji laikoma įteikta tinkamai. Prašo skundo netenkinti.

Atstovas teismo posėdyje taip pat prašė skundo netenkinti, papildomai paaiškino, kad pareiškėjas ir šiuo metu gali paduoti Muitinės departamentui skundą dėl Kauno TM sprendimo, tačiau kartu turi pateikti prašymą atnaujinti terminą bei prašymą pagrindžiančius įrodymus. Muitinės departamentas negalėjo priimti kitokio sprendimo, nes nebuvo gavęs prašymo atnaujinti terminą.

Kauno TM atsiliepime prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 16) . Nurodo, kad paduodamas skundą Muitinės departamentui pareiškėjas neprašė atnaujinti terminą.

Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Skundas atmetamas.

Nustatyta, kad Kauno TM 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. 3PM190642 pareiškėją ir kitus asmenis pripažino solidariais skolininkais muitinei, įregistravo skolą muitinei (b. l. 22–27). Šis sprendimas su išsamiu lydraščiu pareiškėjui išsiųstas 2013 m. rugpjūčio 9 d. adresu (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. (b. l. 28–29). Iš Lietuvos pašto įteikimo pranešimo daroma išvada, kad registruota pašto siunta įteikta pareiškėjo žmonai R. S. 2013 m. rugpjūčio 14 d (b. l. 30).

Pareiškėjas Muitinės departamentui pateikė 2013 m. spalio 4 d. skundą, kuriame iš esmės skundė Kauno TM 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą, nors tuo pačiu skundė ir Vilniaus TM 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos nurašymo, tačiau šis sprendimas yra išvestinis ir juo tik siekiama išieškoti skolą, kuri nustatyta Kauno TM sprendimu (b. l. 19–20).

Šis skundas paduotas, nepateikiant jokio prašymo dėl termino atnaujinimo. Vilniaus TM 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimas Nr. 10000250766 (b. l. 32) buvo pripažintas netekusiu galios Vilniaus TM 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 10000251958 (b. l. 34).

Teismui skundžiamas Muitinės departamento 2013 m. spalio 22 d. sprendimas Nr. 1A-409, kuriuo pareiškėjo skundas dėl Kauno TM 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (b. l. 38–39). Taigi, visų pirma, pareiškėjas nepagrįstai teismui teigia, kad jo skundas buvo atmestas.

Šiuo sprendimu nebuvo nagrinėjamas ir pareiškėjo skundas dėl Vilniaus TM rugsėjo 10 d. sprendimo, nes šis sprendimas buvo panaikintas Vilniaus TM 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimu. Padaryta pagrįsta išvada, kad nėra pagrindo nagrinėti skundą dėl panaikinto sprendimo, tuo labiau, kad šis sprendimas buvo išvestinis ir susijęs tik su skolos išieškojimu.

Dėl praleisto termino Muitinės departamentas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, kuris nustatytas MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjui (jo šeimos nariui) sprendimas buvo įteiktas 2013 m. rugpjūčio 14 d., jis šį sprendimą galėjo skųsti Muitinės departamentui per 20 dienų nuo įteikimo dienos, t. y. 2013 m. rugsėjo 3 d. buvo paskutinė diena tinkamam skundo padavimui. Praleidus šį terminą MAĮ nustato kitas skundo padavimo galimybes. MAĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.

Šia norma ir rėmėsi Muitinės departamentas, priimdamas skundžiamą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad skundžiamas Muitinės departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis atitinka ir faktines aplinkybes, ir teisinį reguliavimą, todėl nėra pagrindo šį sprendimą panaikinti.

MAĮ 149 straipsnis nustato mokesčių mokėtojui pareigą pranešti apie adreso pasikeitimą. Pareiškėjas teismui nurodo, kad kurį laiką su šeima negyveno, taigi, jis turėjo pareigą pranešti apie adreso pasikeitimą, nes minėta norma nustato, kad nepranešus, visa informacija yra teikiama institucijoms žinomu adresu, ir laikoma, kad sprendimas yra įteiktas.

Pagal minėtas MAĮ 152 straipsnio nuostatas terminą atnaujinti gali tik ikiteisminė skundą nagrinėjanti institucija, t. y. Muitinės departamentas, todėl teismas nesprendžia, ar pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą skundui pateikti, yra svarbios, ar jos sudaro pagrindą šį terminą atnaujinti ir pareiškėjo skundą priimti nagrinėti.

Pareiškėjui išlieka galimybė dar kartą paduoti skundą Muitinės departamentui, tačiau su juo būtina kartu pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo, ir tik netenkinus tokio prašymo, kaip tai nustato MAĮ 152 straipsnis, toks Muitinės departamento sprendimas gali būti skundžiamas teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė:

Pareiškėjo I. S. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą

Teisėja                                                                            Halina Zaikauskaitė