Civilinė byla Nr. eB2-1145-613/2017

Proceso Nr. (2-57-3-00150-2017-0)

(S)

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.6

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Giedrė Seselskytė,

sekretoriaujant Ievai Mockutei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus ieškinį atsakovei UAB „Transiva“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė:

civilinė byla nagrinėjama pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus ieškinį atsakovei UAB „Transiva“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė duomenis, kad su ieškovu atsiskaitė ir sumokėjo pradelstus įsipareigojimus ieškovui.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas sutiko su atsakovo pateiktais duomenimis, nurodė, kad atsisako nuo ieškinio, nes iš esmės ieškovės byloje pareikšti reikalavimai išspręsti, įsiskolinimas ieškovui padengtas ir prašė bylą nutraukti.

Prašymas tenkintinas.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies formuluotę sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo esminę reikšmę turi į įmonės balansą įrašyto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykis. Šiuo aspektu svarbu nustatyti tikrąją įmonės turto vertę ir tiksliai nustatyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014).

Teismų praktikoje yra pažymima, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, įsipareigojimai kreditoriams yra ilgalaikiai, t.y. tęstiniai, o prioritetas turi būti teikiamas reabilitaciniam tikslui, o ne greitam verslo subjekto pašalinimui iš rinkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1248-798/2016).

Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, atsakovo atstovas pateikė duomenis, kad padengė pradelstus įsipareigojimus ieškovui, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų, pagrindžiančių turėtas bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjant bylą pagal ieškovės ieškinį nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290?291 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

patenkinti ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovės  UAB „Transiva “ atžvilgiu ir  bylą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Giedrė Seselskytė