Administracinė byla Nr. I-5533-764/2015

Proceso Nr. 3-61-3-05116-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.33.4.; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Leonardui Pakalniui ir atsakovės atstovei Viktorijai Balčiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos                        UAB „Country relax“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

nustatė:

Pareiškėja UAB „Country relax“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos prie Vyriausybės (toliau – Komisija) 2014-11-07 sprendimą Nr. 3R-458(AG-374/05-2014); 2) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2014-09-16 sprendimą Nr. BRK-8181; 3) įpareigoti Agentūrą iš naujo įvertinti pareiškėjos mokėjimo prašymą ir kompensuoti jame nurodytas išlaidas, netaikant sankcijų.

Pagrįsdama savo reikalavimus pareiškėja nurodė, kad į Komisiją kreipėsi dėl Agentūros 2014-09-16 sprendimo Nr. BRK-8181 panaikinimo, tačiau Komisija išsamiai jos skundo neišnagrinėjo, neatsižvelgė į išdėstytus argumentus, kad Agentūra neturėjo teisės remtis ekspertų išvadomis, Agentūros sprendimas yra nemotyvuotas ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų. Komisija taip pat neįvertino Bendrovės argumentų, kad pavėsinių montavimo darbų nenurodymas pirkimo dokumentuose yra tik formalus pažeidimas, todėl skyrė neproporcingą ir neteisėtą sankciją. Komisija neatsižvelgė į tai, kad stalų ir suolų pirkimas buvo vienas ir jų kaina priklausė nuo bendros pirkimo apimties. Pareiškėjos nuomone, pagal Agentūros praktiką, turėjo būti sudaryta galimybė ištaisyti pažeidimus, susijusius su neįrengta gilze, nesumontuota krepšinio lenta, nenubraižytomis linijomis. Taip pat turėjo būti sudaryta galimybė surasti du stalų ir suolų komplektus.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 32–35) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime pažymėjo, kad Agentūros 2014-09-16 sprendimu buvo nuspręsta vietoj                         34 562,07 eurų (119 335,90 Lt) paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę ,,Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ skirti 28 310,61 eurų (97 750,87 Lt) paramos sumą. Vertindama pareiškėjos pateiktame prašyme nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, Agentūra vadovavosi žemės ūkio ministro 2011-09-26 įsakymu Nr. 3D-698 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklėmis (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) ir žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu                                Nr. 3D-153 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėmis (toliau – Administravimo taisyklės). Sprendimas neskirti 5 458,16 eurų (18 845.93 Lt) paramos sumos, skirtos kompensuoti trijų lauko pavėsinių bei penkių stalų įsigijimo išlaidas, buvo priimtas remiantis Administravimo taisyklių 5.10 ir 197.1.7 p. nuostatomis, taip pat įvertinus tai, kad analogiškų techninių charakteristikų trijų pavėsinių kaina rinkoje yra 9 847,08 eurai                                   (34 000 Lt) be PVM, o stalų – 1 245,37 eurai (4 300 Lt) be PVM. Be to, 2014-06-09 patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad nebuvo atlikta dalis darbų (pliažo aikštelėje nesumontuota gilzė stovui, nesumontuotos krepšinio lentos, neatlikti sporto aikštelės žymėjimo darbai) ir nepristatytos visos mokėjimo prašyme deklaruotos prekės (du lauko stalai). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 24.3, 67 ir 197.1.1 p. reikalavimais, nuspręsta neskirti pareiškėjai                    793,30 eurų (2 739,10 Lt) paramos sumos. Teikdama mokėjimo prašymą, Bendrovė privalėjo jame nurodyti teisingą informaciją ir deklaruoti tik tas išlaidas, kurios yra faktiškai patirtos. Agentūra sudarė galimybę iki 2014-07-16 pašalinti patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus, tačiau apie dalies trūkumų pašalinimą pareiškėja informavo tik 2014-08-11. Komisija konstatavo, kad Agentūros sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiškėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas keliamas dėl Komisijos 2014-11-07 sprendimo Nr. 3R-458(AG-374/05-2014), kuriuo atmestas Bendrovės skundas dėl Agentūros 2014-09-16 sprendimo Nr. BRK-8181(12.4), teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Bendrovė 2011-11-30 pateikė Agentūrai paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ Įgyvendinimo 2011 metais taisykles (Veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) paraišką Nr. 3VK-KU-11-1-008198-PR001 (toliau – Paraiška) (Komisijos bylos t. I, l. 165–200).

Tarp Bendrovės ir Agentūros 2013-01-08 buvo pasirašyta paramos sutartis                                                 Nr. 3VK-KU-11-1-008198-PR001, pagal kurią Bendrovė įsipareigojo iki 2014-09-30 įgyvendinti projektą „Poilsio ir pramogų veiklos organizavimas“ (Komisijos bylos t. I, l. 47–52).

Bendrovė 2014-04-14 Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KU-11-1-008198-MP002, kuriame deklaravo 53 248,09 eurų (183 855,00 Lt) tinkamų finansuoti išlaidų ir prašė išmokėti 34 562,09 eurų (119 336,00 Lt) dydžio paramos sumą (Komisijos bylos t. I, l. 81–91).

Vertindama pareiškėjos 2014-04-14 mokėjimo prašymą, Agentūra 2014-04-28 atliko patikrą vietoje ir surašė patikros vietoje ataskaitą Nr. 3VK-KU-11-1-008198-MP002-40 (Komisijos bylos     t. I, l. 72–74), kurios kopiją pareiškėjai pateikė 2014-04-29 pranešimu Nr. KU-(6.56)-449 (Komisijos bylos t. I, l. 71).

Agentūra 2014-06-06 atliko užsakomąją patikrą vietoje ir surašė patikros vietoje ataskaitą Nr. 3VK-KU-11-1-008198-MP002-73 (Komisijos bylos t. I, l. 56–57) ir apie patikros vietoje rezultatus 2014-06-09 informavo pareiškėją (Komisijos bylos t. I, l. 55).

Išnagrinėjusi Bendrovės 2014-04-14 pateiktą mokėjimo prašymą ir patikros vietoje metu nustatytas faktines aplinkybes, Agentūra priėmė 2014-07-30 sprendimą Nr. BRK-6588(12.4) vietoj prašytos 34 562,09 eurų (119 336,00 Lt) dydžio paramos sumos skirti pareiškėjai 22 059,15 eurų (76 165,84 Lt) dydžio paramą, nes pareiškėjos įsigytų prekių (5 lauko stalų ir 3 pavėsinių) kaina viršijo rinkoje vyraujančią analogiškų prekių kainą, neatlikta dalis mokėjimo prašyme deklaruotų darbų (pliažo aikštelėje neįbetonuota gilzė stovui montuoti, nesumontuotos krepšinio lentos, neatlikti krepšinio aikštelės žymėjimo darbai) ir nepristatyta dalis prekių (2 lauko stalai) (Komisijos bylos t. I, l. 42–43).

Nesutikdama su tokiu Agentūros sprendimu, pareiškėja 2014-08-11 kreipėsi į atsakovę, prašydama pakartotinai įvertinti pateiktą mokėjimo prašymą ir visiškai kompensuoti jame nurodytas išlaidas, netaikyti sankcijų (Komisijos bylos t. I, l. 36–37).

Agentūra priėmė 2014-09-16 sprendimą Nr. BRK-8181(12.4) suteikti pareiškėjai 28 310,61 eurų (97 585,03 Lt) vietoj prašytos 34 562,09 eurų (119 336,00 Lt) dydžio paramos sumos. Toks sprendimas priimtas, nes pareiškėjos įsigytų prekių (5 lauko stalų ir 3 pavėsinių) kaina viršijo rinkoje vyraujančią analogiškų prekių kainą, neatlikta dalis mokėjimo prašyme deklaruotų darbų (pliažo aikštelėje neįbetonuota gilzė stovui montuoti, nesumontuotos krepšinio lentos, neatlikti krepšinio aikštelės žymėjimo darbai) ir nepristatyta dalis prekių (2 lauko stalai) (b. l. 24–26).

Nesutikdama su nurodytu Agentūros sprendimu, kuriuo jai pritaikyta sankcija, Bendrovė padavė skundą Komisijai, prašydama jį panaikinti (Komisijos bylos t. I, l. 1–2). Komisija 2014-11-07 sprendime Nr. 3R-458(AG-374/05-2014) konstatavo, kad Agentūros 2014-09-16 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Bendrovės skundą atmetė (b. l. 6–12).

Pareiškėjas prašo teismą panaikinti Komisijos ir Agentūros sprendimus.

Tarp Bendrovės ir Agentūros sudarytoje paramos sutartyje nustatyta, kad paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra tiesiogiai susijusios su projekto įgyvendinimu (4.1 p.), būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje (4.2 p.), faktiškai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtinamos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais (4.3 p.), laikomos tinkamomis finansuoti vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklėmis ir nustatytos sutartyje (4.4 p.), padarytos nepažeidžiant Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, faktiškai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais dokumentais (4.7 p.) ir kt.

Įgyvendinimo taisyklių 23 p. nustatyta, kad paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje, neviršijant numatyto paramos dydžio ir intensyvumo. Tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas, o ne pateikiamos bendra suma. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 24 p., tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje (24.1 p.), bendrosios išlaidos, kurios yra tiesiogiai susijusios su projekto parengimu ir administravimu, ir išlaidos, pareiškėjo patirtos įgyvendinant projektą (24.2 p.), faktiškai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtinamos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentų originalais arba Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis (24.3 p.). Netinkamų finansuoti išlaidų kategorijos nustatytos Įgyvendinimo taisyklių 27 p. Pagal šių taisyklių 28 p., netinkamomis išlaidomis pripažįstamas ir pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM), kurį paramos gavėjas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą.

Pagal Įgyvendinimo taisyklių 50 p. nuostatas, paramos gavėjas po kiekvieno projekto įgyvendinimo etapo, kaip numatyta paramos sutartyje, rengia ir Agentūrai teikia nustatytos formos mokėjimo prašymą. Mokėjimo prašymų vertinimas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka (59 p.). Pagal Administravimo taisyklių 109 p., už paramos gavėjo pateiktų mokėjimo prašymų, kartu su mokėjimo prašymais pateikiamų išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentų tikrinimą bei tinkamų finansuoti išlaidų nustatymą atsakinga Agentūra.

Agentūra tikrina mokėjimo prašyme nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, atlieka administracinius patikrinimus ir nustato tinkamų finansuoti išlaidų sumą. Jeigu Agentūra negali įvertinti išlaidų tinkamumo finansuoti dėl pateiktos ne visos informacijos, pavyzdžiui, pridėti ne visi išlaidų pagrindimo bei išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentai ir (arba) išlaidų tinkamumui finansuoti įvertinti būtina patikra projekto įgyvendinimo vietoje, Agentūra paprašo paramos gavėjo pateikti trūkstamą informaciją ir (arba) atlieka patikrą vietoje arba patvirtina tinkamą finansuoti tik išlaidų sumą, dėl kurios paramos gavėjas pateikė išlaidas pagrindžiančius bei išlaidų apmokėjimą įrodančius dokumentus. Likusi išlaidų dalis nekompensuojama ir apie tai Agentūra informuoja paramos gavėją. Jeigu nebuvo laiku pateikti būtini išlaidų pagrindimo ir (arba) išlaidų apmokėjimo įrodymo bei kiti dokumentai, išlaidos gali būti pripažintos tinkamomis finansuoti paramos gavėjui pateikus kitus mokėjimo prašymus ir pridėjus reikiamų dokumentų kopijas (Administravimo taisyklių 116 p.). Jeigu vertinant mokėjimo prašymą kyla įtarimų, kad dokumentuose pateikta netiksli, neišsami ar klaidinanti informacija, turi būti atlikta užsakomoji patikra vietoje. Jeigu nustatoma, kad paramos gavėjas sąmoningai pateikė klaidingą informaciją, paramos gavėjui taikomos 8 skyriaus III skirsnyje nustatytos sankcijos (Administravimo taisyklių 117 p.).

Sutarties 18.4 p nustatyta, kad Agentūra privalo sumažinti paramos sumą, jei patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas. Nustačiusi sutarties 18.4 p. nurodytas aplinkybes, Agentūra turi teisę sumažinti paramą, neskirti paramos, susigrąžinti paramą ar jos dalį ir (arba) nutraukti sutartį (sutarties 19.1 p.).

Pagal Įgyvendinimo taisyklių 67 p., paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaikant Įgyvendinimo taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, nustatytos Administravimo taisyklėse. Administravimo taisyklėse nustatyta, kad paramos sumažinimas taikomas, inter alia, jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas ir (arba) išlaidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarką (197.1.1 p.), jeigu paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčijamu Agentūros sprendimu pareiškėjai buvo skirta sankcija – paramos dalies neskyrimas, nes 2014-04-14 pateiktame mokėjimo prašyme ji deklaravo reikalavimų neatitinkančias, netinkamas finansuoti išlaidas, kurios viršija rinkoje vyraujančias analogiškų prekių kainas, taip pat nėra faktiškai pagrįstos ir negali būti nustatytos. Atsižvelgiant į Agentūros nustatytas aplinkybes, pareiškėja pripažinta pažeidusi paramos sutarties ir Įgyvendinimo taisyklių reikalavimus, nes į mokėjimo prašymą įtraukė netinkamas finansuoti išlaidas.

Administravimo taisyklėse nustatyta sankcija – paramos dalies neskyrimas – Bendrovei pritaikyta, nes: 1) pareiškėjos pagal 2013-08-20 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2013/08/-3 įsigytų trijų lauko pavėsinių, kurių kaina 16 797,96 eurų (58 000 Lt), rinkos kaina yra 9 847,08 eurų                       (34 000 Lt) (be PVM), 2) pareiškėjos pagal 2013-08-12 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2013/08/-2 įsigytų penkių lauko stalų, kurių kaina 2 703,60 eurų (9 335,00 Lt), rinkos kaina yra 1 245,37 eurų (4 300,00 Lt) (be PVM), 3) nebuvo atlikta dalis sporto aikštelių įrengimo darbų (pliažo aikštelėje neįbetonuota gilzė stovui montuoti, nesumontuotos krepšinio lentos, neatlikti krepšinio aikštelės žymėjimo darbai), kurių kaina 724,05 eurų (2 500 Lt) (be PVM); 4) nepristatyta dalis įsigytų prekių (2 lauko stalai), kurių rinkos kaina (nustatyta Agentūros) 498,15 eurų (1 720,00 Lt) (be PVM). Agentūra pripažino 9 631,31 eurų (33 255,00 Lt) pareiškėjos patirtų išlaidų netinkamomis finansuoti, todėl pritaikiusi 64,90762 procentų paramos intensyvumą konstatavo, kad pareiškėjai neskirtina 6 251,46 eurų (21 585,03 Lt) paramos suma (b. l. 24–26).

Pažymėtina, kad šių Agentūros nustatytų aplinkybių pareiškėja neginčija, o skundo reikalavimus grindžia tuo, kad lauko stalų rinkos kaina nebuvo viršyta, nes kartu su lauko stalais buvo įsigyti ir suolai, nes tai yra lauko baldų komplektas; lauko pavėsinių įsigijimo kaina nebuvo viršyta, nes į ją buvo įtraukta ir pavėsinių montavimo darbų kaina; dalis sporto aikštelės įrengimo darbų iki mokėjimo prašymo pateikimo termino nebuvo atlikti dėl technologinių savybių, netinkamų orų sąlygų, tačiau vėliau buvo atlikti; du įsigyti lauko stalai patikros vietoje metu nebuvo rasti, nes sandėlyje buvo užkrauti šieno spudulais; nustatydama, kad įsigytų prekių kaina buvo didesnė negu rinkos kaina, Agentūra nepagrįstai vadovavosi ekspertinėmis išvadomis; Agentūra turėjo sudaryti galimybę pašalinti padarytus pažeidimus.

Pagal paramos sutarties nuostatas, Bendrovė įsipareigojo įgyvendinti projektą taip, kaip aprašyta paraiškoje, verslo plane (17.2 p.). Pagal sutarties 4 p. nuostatas, gali būti kompensuojamos tik tos išlaidos, kurios nustatytos sutartyje.

Bendrovė ir Agentūra 2014-02-27 sudarė susitarimą Nr. 4 „Dėl 2013-01-08 paramos sutarties Nr. 3VK-KU-11-1-008198-PR001 pakeitimo“, pagal kurį nustatyta, kad antra paramos dalis (iki 119 965,00 Lt), taikant 64,90762 procentų intensyvumą, bus suteikta šioms investicijoms: naujai technikai ir įrangai (sporto įrangos ir vandens įrangos komplektams), verslo infrastruktūros kūrimui (lauko stalas (5 vnt.), pavėsinė (3 vnt.), vaikų žaidimo aikštelė-atrakcionų parkas). Mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2014-04-17 (Komisijos bylos t. II, l. 137–138).

Iki 2014-02-27 susitarime Nr. 4 nustatyto termino pabaigos Bendrovė pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą antrai paramos daliai gauti ir įtraukė penkių lauko stalų įsigijimo išlaidas –                 2 703,60 eurų (9 335,00 Lt), (be PVM) bei 3 pavėsinių įsigijimo išlaidas – 16 797,96 eurų (58 000 Lt) (be PVM) (Komisijos bylos t. I, b. l. 81–91). Kartu su mokėjimo prašymu Agentūrai buvo pateikta 2013-08-20 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2013/08/-3, pagal kurią pareiškėja iš UAB „Sponera“ įsigijo tris pavėsines, kurių vertė 16 797,96 eurų (58 000 Lt) (be PVM), ir šios sutarties priedas (Komisijos bylos t. I, b. l. 110–112) ir 2013-08-12 pirkimo–pardavimo sutartis                      Nr. 2013/08/-2, pagal kurią pareiškėja iš UAB „Sponera“ įsigijo penkis lauko stalus, kurių vertė                      2 703,60 eurų (9 335,00 Lt) (be PVM), bei šios sutarties priedas (Komisijos bylos t. I, b. l. 113–115). Taip pat buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, tvirtinančios šių prekių įsigijimą, bei priėmimo–perdavimo aktai, tvirtinantys, kad UAB „Sponera“ pardavė Bendrovei penkis lauko stalus ir tris pavėsines (Komisijos bylos t. I, l. 140, 141).

Bylos duomenys patvirtina, kad, atlikdama Bendrovės 2014-04-14 mokėjimo prašymo vertinimą, Agentūra, remdamasi 2013-06-06 pasirašyta ekspertinio konsultavimo paslaugų administruojamos ES ir Lietuvos paramos žemės ūkio, kaimo plėtros ir žuvininkystės srityse teisimo sutartimi Nr. VPS9-64, kreipėsi į UAB „Deloitte Lietuva“, prašydama nustatyti, ar investicijų vertė, nurodyta su UAB „Sponera“ pasirašytose 2013-08-20 pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2013/08/-3, 2013-08-12 pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2013/08/-2, 2013-08-01 pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2013/08/-1 ir 2013-08-30 pirkimo–pardavimo sutartyje                             Nr. 2013/08/-4, atitinka rinkos vertę.

Iš UAB „Deloitte Lietuva“ 2014-06-30 ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 3_101 matyti, kad ekspertizė buvo atlikta remiantis Agentūros pateiktais pirkimo dokumentais, t. y. keturiomis pirkimo–pardavimo sutartimis ir jų priedais, dviem UAB „Sponera“ raštais ir patikros vietoje nuotraukomis. UAB „Deloitte Lietuva“ konstatavo, kad analogiškų techninių charakteristikų, kaip nurodyta pirkimo dokumentuose, penkių lauko stalų kaina šiuo metu rinkoje yra 1 245,37 eurų (4 300,00 Lt) (be PVM), o analogiškų techninių charakteristikų, kaip nurodyta pirkimo dokumentuose, trijų pavėsinių rinkos kaina – 9 847,08 eurų (34 000,00 Lt) (be PVM) (Komisijos bylos t. II, l. 127–129).

Įvertinus pareiškėjos mokėjimo prašyme ir kartu su juo pateiktuose dokumentuose nurodytas kainas, už kurias Bendrovė įsigijo penkis lauko stalus ir tris pavėsines, bei atsižvelgus į ekspertinio konsultavimo atskaitos duomenis, konstatuotina, kad pareiškėjos prašomos kompensuoti išlaidos, susijusios su stalų ir pavėsinių įsigijimu, viršija rinkos kainą. Pagrindo abejoti ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nurodytais duomenimis teismas neturi.

Pareiškėjos argumentai, kad lauko pavėsinių rinkos kaina nebuvo viršyta, nes į ją buvo įskaičiuoti ir montavimo (įrengimo) darbai, o stalų kaina nebuvo viršyta, kadangi į ją įėjo ir suolai, vertintini kaip nepagrįsti. Pareiškėja įsipareigojo laikytis paramos sutarties nuostatų, pagal kurias antra paramos dalis, inter alia, skirtina lauko stalams (5 vnt.) ir pavėsinėms (3 vnt.). Kartu su mokėjimo prašymu pateiktuose pirkimo dokumentuose, t. y. anksčiau nurodytose pirkimo–pardavimo sutartyse, jų prieduose ar priėmimo–perdavimo aktuose, yra nurodyta, kad Bendrovė iš UAB „Sponera“ įsigyja penkis lauko stalus ir tris pavėsines. Jokių duomenų, kad į šių objektų kainą taip pat įtrauktos suolų bei pavėsinių montavimo (įrengimo) darbų kainos, nėra. Pateiktame                             2014-04-14 mokėjimo prašyme Bendrovė deklaravo, kad prašomas kompensuoti išlaidas sudaro penki lauko stalai ir trys pavėsinės.

Administravimo taisyklių 5.10 p. nustatyta, kad, esant įtarimui dėl nepagrįstai didelių kainų įsigyjant prekes ir paslaugas ar technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo, Agentūra atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę. Nurodytos nuostatos tvirtina, kad Agentūra, atlikdama jai pavestas funkcijas ir vertindama pateiktus mokėjimų prašymus bei juose deklaruojamų išlaidų tinkamumą finansuoti, turi teisę atlikti užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę.

Kaip minėta anksčiau, sankcija pareiškėjai buvo pritaikyta ir už tai, kad nebuvo atlikta dalis numatytų darbų ir nepristatytos prekės, kurių įsigijimo išlaidas prašoma kompensuoti 2014-04-14 mokėjimo prašyme.

Pareiškėja Agentūros 2014-06-06 patikros vietoje metu nustatytų pažeidimų, t. y. kad pliažo aikštelėje neįbetonuota gilzė stovui montuoti, nesumontuotos krepšinio lentos, neatlikti krepšinio aikštelės žymėjimo darbai ir nepristatyti du 2 lauko stalai (Komisijos bylos t. I, l. 56–62), iš esmės neginčija, tačiau mano, kad atsakovė privalėjo atsižvelgti į jos nurodytus paaiškinimus (dėl netinkamų oro sąlygų darbams atlikti, technologinių darbų atlikimo savybių, stalų sandėliavimo kitoje vietoje ir pan.) bei sudaryti galimybes pašalinti šiuo pažeidimus.

Administravimo taisyklių  108 p. nustatyta, kad paramos gavėjas rengia ir Agentūrai teikia mokėjimo prašymus pagal paramos sutartyje arba paramos paraiškoje, jeigu paramos sutartis nesudaroma, nustatytą mokėjimo prašymų teikimo tvarkaraštį, jeigu Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip. Mokėjimo prašymų teikimo tvarkaraštis gali būti keičiamas šių Taisyklių VIII skyriaus II skirsnyje nustatyta tvarka.

Pagal Įgyvendinimo taisyklių 56 p., jeigu paramos gavėjas dėl pateisinamų priežasčių nori pratęsti mokėjimo prašymo teikimo terminą ar pakeisti paramos objektų paskirstymą tarp paramos dalių, jis iki paramos sutartyje nustatyto atitinkamo termino pabaigos turi Agentūrai pateikti argumentuotą prašymą pratęsti terminą arba paskirstyti paramos objektus tarp paramos dalių (sutarties keitimo). Agentūrai priėmus sprendimą atidėti mokėjimo prašymo teikimo terminą, Administravimo taisyklių nustatyta tvarka keičiama paramos sutartis.

Be to, pagal Administravimo taisyklių 116 p., jei laiku nebuvo pateikti būtini išlaidų pagrindimo ir (arba) išlaidų apmokėjimo įrodymo bei kiti dokumentai, išlaidos gali būti pripažintos tinkamomis finansuoti paramos gavėjui pateikus kitus mokėjimo prašymus ir pridėjus reikiamų dokumentų kopijas

Matydama, kad dalis sporto aikštelės įrengimo darbų nebus atlikti laiku, t. y. iki mokėjimo prašymo pateikimo termino – 2014-04-17, pareiškėja galėjo kreiptis prašydama pratęsti terminą mokėjimo prašymui pateikti. Bylos duomenys patvirtina, kad galimybė pasinaudoti teise keisti sutarties sąlygas ir mokėjimo prašymo pateikimo terminą pareiškėjai buvo žinoma, nes šia teise ji ne kartą buvo pasinaudojusi.

Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad Agentūra nesudarė jai galimybės pašalinti nustatytus pažeidimus. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmoji patikra vietoje buvo atlikta 2014-04-28, joje dalyvavo Bendrovės atstovas, kuris nurodė, kad nustatyti neatlikti darbai ir neatsigabenta įranga bus atlikti / atvežti iki 2014-05-20 (Komisijos bylos t. I, l.72–74). Užsakomoji patikra vietoje buvo atlikta po Bendrovės atstovo nurodyto termino (2014-05-20), t. y. 2014-06-06, tačiau dalis pažeidimų, kurie buvo nustatyti pirmosios patikros vietoje metu, nebuvo pašalinti (Komisijos bylos t. I, l. 56–62).

Pagal Įgyvendinimo taisyklių 24.3 p. tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažįstamos faktiškai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtinamos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentų originalais arba Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad išlaidos už darbus bei prekes, kurie nebuvo atlikti / pristatyti iki mokėjimo prašymo pateikimo ir (ar) antrosios patikros vietoje atlikimo, nėra faktiškai patirtos, negali būti nustatytos, todėl negali būti tinkamos finansuoti. Nurodytų išlaidų pareiškėja neturėjo teisės įtraukti į mokėjimo prašymą kaip tinkamų finansuoti, tą galėjo padaryti tik realiai įvykdžiusi darbus ir gavusi prekes.

Įvertinęs ginčijamu sprendimu neskiriamos paramos sumą, teismas konstatuoja, kad ji apskaičiuota teisingai, t. y. bendrą netinkamų finansuoti išlaidų sumą 9 631,31 eurų (33 255,00 Lt) padauginus iš 64,90762 procentų paramos intensyvumo.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytu teisiniu reguliavimu bei atsižvelgęs į anksčiau išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti Bendrovės skundą nėra. Priimdama ginčijamą sprendimą, Agentūra nustatė visas reikšmingas aplinkybes, išsamiai ir nuodugniai jas įvertino, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Komisija išsamiai išnagrinėjo pareiškėjos pateiktą skundą, todėl jo naikinti taip pat nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija                                                                 

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB ,,Country relax“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                           Egidija Puzinskaitė

Teisėjai                                                                                                    Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis