Civilinė byla Nr. 2-680-772/2016

                      Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10201-2015-4

                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

posėdžių sekretorė Ona Baronienė,

dalyvaujant ieškovo (ei) L. G. ir jos atstovei adv. Z. Kastėnienei, atsakovui P. G. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiai savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje  M. Š., neatvykus trečiajam asmeniui, nepareiškiančiai savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje A. R., apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nedalyvavimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (ės) L. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo (ės) pusėje M. Š. ir trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje A. R..

Teismas, iš nagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovas (ė) L. G. 2015-12-15 pateikė teisme ieškinį atsakovui P. G. dėl 200,00 Eur išlaikymo priteisimo nuo 2015-02-20 iki kol mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, iki jai sukaks 24 metai.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nors yra pilnametė, tačiau šiuo metu dar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4 klasėje. Nurodė, kad mokosi gerai ir planuoja gimnaziją baigti 2016-07-14. Teigė, jog motina viena nėra pajėgi teikti jai išlaikymo, todėl prašė teismo atitinkamai priteisti jai išlaikymą ir iš tėvo, nes ji pati nors ir tapo pilnametė, tačiau neturi jokio turto ar lėšų reikalingų pragyvenimui mokantis gimnazijoje. Nurodė, kad atsakovas dirba ir gauna pajamas, todėl galėtų teikti išlaikymą ir ieškovei.

Ieškovė savo reikalavimą atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.   

Atsakovas nors per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovės ieškinį, tačiau teismo posėdyje nurodė šiuos atsikirtimo motyvus dėl ieškovės ieškinio reikalavimų ir pateikė rašytinius įrodymus.

Atsakovas teigė, kad nors ir žino, jog dukra mokosi gimnazijoje, tačiau neturi finansinių galimybių mokėti jos nurodyto dydžio periodines išmokas, kadangi yra jo paties įkurtų įmonių savininkas ir gauna nedideles pajamas. Nurodė, kad pagal dabartines pajamas galėtų dukrai išlaikymui mokėti po 100 Eur ir ne daugiau. Todėl pažymėjo, kad pagal savo turimas pajamas ir finansines galimybes tegalės atlikti jam priskirtą prievolę tik iš dalies. Atkreipė dėmesį, kad negali tikėtis didesnių pajamų, nes verslas dar nėra pelningas. Teigė, kad jo paties finansinė situacija yra sudėtinga, nes teikia išlaikymą kitiems dviem nepilnamečiams vaikams, be to turi sveikatos problemų.

Trečiasis asmuo M. Š. pateikė teismui į bylą atsiliepimą dėl ieškovės ieškinio reikalavimų atsakovui ir nurodė, kad juos palaiko.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo duodamas paaiškinimus nurodė, kad dukra pastoviai turi vartoti vaistus ir jų papildus bei lankytis gydymo įstaigose. Ji pati irgi turi sveikatos problemų, tačiau visas pajamas skiria dukros gydymui ir reabilitacijai. Pripažino, kad jos motina, ieškovės senelė irgi padeda pagal išgales vaikaitei, iš gaunamos pensijos duoda jai iki 30 Eur per mėnesį.

Trečiasis asmuo A. R. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismas nusprendė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (CPK 247 str. 2d.).

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė nurodė, kad mažina ieškinio reikalavimą atsakovui dėl išlaikymo dydžio iki 150 Eur ir pakartojo ieškovės ieškinio motyvus.

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas P. G. yra 1997-02-20 gimusios L. G. tėvas (7 b.l.). Iš (duomenys neskelbtini)gimnazijos pažymų apie ieškovės mokymąsi matyti, kad ji ieškinio pateikimo momentu mokosi 4 klasėje ir mokslo programos studijas baigs 2016-07-14 (9, 72 b.l.). Ieškovės pateiktas ieškinio reikalavimas patvirtina, kad jai per mėnesį pragyvenimui reikia ne mažiau kaip 490,00 Eur. Pusę šios sumos jai skiria motina, tačiau ji nėra finansiškai pajėgi viena išlaikyti gimnazijoje besimokančios dukters (19-22 b.l.). Iš VĮ Registrų centro 2015-10-07 pažymos seka, kad ieškovė neturi jokio jai nuosavybės teise priklausančio turto (18 b.l.). Ieškovė 2015-02-20 tapo pilnametė, tačiau ji toliau mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Dėl to įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė ir vykdo tėvo pareigas bei neprisidėjo ir neprisideda prie materialinės pagalbos pilnametei dukrai teikimo, kuomet ji toliau tęsė mokymąsi  minėtoje gimnazijoje (47 b.l.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas dar 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau šis KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylą pagal ieškovės reikalavimą atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109 str.) ir tokiu būdu išspręsti šalių ginčą. Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas. Be to įstatymo leidėjas CK trečiąją knygą papildė 3. 1921 straipsniu, kuris įsigaliojo nuo 2013-07-09, apie tėvų pareigą išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės. Tokia įstatymo leidėjo nuostata remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik išlaikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais. Dėl to ir Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu nustatyti tėvų pareigą remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginčą konkrečioje byloje. Kadangi pavyzdžiui, Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), dėl to pripažintina, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką (vaikus) tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga galėjo būti kildinama ne tik iš įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos), bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis šiomis konstitucinės doktrinos ir pakeisto įstatyminio reguliavimo nuostatomis (CK 1921 str.) atsiranda tėvų pareiga teikti būtiną paramą ir pilnamečiam vaikui, kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesiją. Tokia pareiga, teismo manymu, neprieštarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigą - išauklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais.

Kaip teismas jau yra nurodęs ieškovė 2015-02-20 sulaukusi pilnametystės toliau tęsė mokymąsi minėtoje gimnazijoje ir jai skirtą mokslo programą ji baigs 2016-07-14 (12 b.l.).   

Kadangi ieškovei, jau būnant pilnamete, tačiau vis dar besimokant vidurinėje mokykloje, tėvas irgi neteikė jai reikalingos paramos, darytina išvada, kad jos reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo, kuris atsisakė realiai padėti dukrai materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus. Ieškovė iš pradžių nurodė, kad norėtų, jog tėvas jai mokėtų 200 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį iki mokysis minėtos gimnazijos dieniniame skyriuje. Nurodė, kad jos poreikių patenkinimui mėnesiui reikia ne mažiau kaip 490 Eur. Tačiau teismo posėdžio metu ieškovė pareiškė, kad mažina savo reikalavimą atsakovui iki 150 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. 

             Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovė L. G., nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau  tebesimoko gimnazijoje, akivaizdu, kad jai buvo anksčiau ir šiuo metu yra reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių,  maisto, aprangos, medikamentų įsigijimui ir pan.). Taip pat ieškovei mokantis minėtos gimnazijos dieniniame skyriuje, irgi reikalinga susimokėti už paslaugas, kurias ji gauna gyvenamojoje vietoje, kas tuo pačiu taip pat turi įtakos ir jos reikalavimo patenkinimui. Nors byloje yra duomenų, kad iki ieškinio pareiškimo ir po jo atsakovas mokėjo ieškovei nedideles pinigų sumas, tačiau kaip nurodė pastaroji ir trečiasis asmuo M. Š., šie pinigai pervesti į ieškovės motinos sąskaitą ir yra skirti atsakovo susidariusiai skolai sumokėti pagal ankstesnį teismo sprendimą (47, 54 b.l.). Tokiu atveju pripažintina, kad atsakovas iš vis nuo dukters pilnametystės jai neteikė išlaikymo, nors toks poreikis vaikui išliko ir sulaukus pilnametystės, kadangi ji kol kas mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje. Nors byloje yra duomenų, kad atsakovas turi teikti išlaikymą ir kitiems nepilnamečiams vaikams, tačiau iš jo turimo turto ir nenurodytų pajamų seka, jog jis yra finansiškai pajėgus mokėti dukros išlaikymui po 150 Eur kiekvieną mėnesį iki ji mokysis Šiaulių (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas teigė, kad sutinka teikti išlaikymą dukrai, tačiau tik periodinėmis mėnesinėmis išmokomis, kurių dydis būtų 100 Eur, tačiau toks jo atsikirtimas į ieškovės ieškinio reikalavimą laikytinas nepagrįstu. Pirmiausia, teismui pripažįstant, kad atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą pilnametei dukrai, jo nurodytas išlaikymo dydis laikytinas neatitinkančiu tokio amžiaus jaunuolei reikalingos paramos. Kaip jau minėta nors atsakovas teikia išlaikymą kitiems išlaikytiniams, tačiau jiems reikalingą parama privalo teikti ir jų motina A. R.. Antra, atsakovas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių sudarančių pagrindą atleisti jį iš dalies nuo ieškovės ieškinio reikalavimo. Pastebėtina, kad nors atsakovui nuosavybės teise nepriklauso jokie nekilnojamieji daiktai LR, tačiau jis yra įmonių savininkas, kurios veiklą vykdo Pakruojo ir Klaipėdos mieste ir savo vardu anksčiau turėjo transporto priemonių (30-34 b.l.). Be to kaip įmonės administratorius jis ne tik dirba, bet ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (34 b.l.). Nors atsakovas ir nepateikė VMI deklaracijų apie per praėjusius 2014 metais gautas pajamas, tačiau tai irgi nesudaro pagrindo teismui abejoti gera atsakovo finansine padėtimi (37 b.l.). Trečia, atsakovas būdamas brandaus amžiaus asmeniu, neturi ir jokių sveikatos problemų, kadangi tokių duomenų byloje nėra. Todėl laikytina, kad atsakovas gali dirbti ne tik visą darbo dieną, bet ir papildomai įsidarbinti. Be to jam nėra mokomos ir socialinės išmokos iš valstybės ar savivaldybių biudžetų dėl ko jis nelaikytinas ir socialiai remtinu asmeniu. Todėl teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas kol kas negali atsisakyti materialiai neremti ir dabar jau pilnametystės sulaukusios dukters, kuri šiuo metu mokosi gimnazijoje ir kuriai tokia parama yra reikalinga (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Kaip jau teismas yra nurodęs, atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad paramos dukrai negali teikti dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, neįgalumo ar pan.). Todėl teismas tenkina ieškovės ieškinį atsakovui atsižvelgdamas į pastarojo amžių, sveikatą ir turtinę padėtį, kuri kaip jau minėta nėra jau tokia bloga. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti jai išlaikymą iš tėvo pagrįstas ir teisėtas bei atitinkantis minėtus Konstitucinius principus ir įstatymo nuostatas. Atskirai pastebėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas expressis verbis dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo yra konstatavęs (2007-01-23 nutartis civ. byla Nr. 3K-7-130/2007 ir 2007-03-14 nutartis civ. byla Nr. 3K-104/2007), kad žemesnės instancijos teismas turi ,,diskrecijos teisę“ priteisti išlaikymą asmeniui, besimokančiam vidurinėje mokykloje ar kuomet jis pradeda dienines studijas aukštojoje mokykloje.  

Todėl dabartiniu momentu iš atsakovo ieškovei priteistinas 150,00 Eur dydžio kiekvieno mėnesio išlaikymas periodinėmis išmokomis, nes tai yra mažiau, nei pusė dabar nustatytos minimalios 350, 00 Eur mėnesinės algos (toliau – MMA) nuo 2016-01-01 ( LRV 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr. 1240, įsigaliojo nuo 2016-01-01). Toks išlaikymo dydis nustatytinas įvertinus galimas atsakovo pajamas ir aplinkybę, kad kito asmens galinčio teikti išlaikymą dukrai be buvusios atsakovo sutuoktinės M. Š., šiuo metu nėra. Be to ir trečiasis asmuo M. Š. savo vardu nėra įregistravusi LR jokio nekilnojamojo daikto, o tik transporto priemonę. Pažymėtina, kad tik MMA gali užtikrinti minimalius nedirbančio suaugusio asmens poreikius, o ieškovė šiuo metu mokosi gimnazijoje ir kol kas dirbti negali. Be to ieškovė galbūt ateityje mokysis ir aukštojoje mokykloje, o norint įstoti reikia ir tinkamai pasiruošti. Būtent tokias lėšas atitinkančias MMA, jai turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas. Kadangi ieškovė vis dėl to nurodė, jog jai reikia mažesnės nei MMA dydžio lėšų sumos, nes ji kol kas sugebės apsirūpinti gaudama iš tėvo tik tokio dydžio išlaikymą. Todėl teismui nėra pagrindo abejoti ieškovės nurodytais faktais dėl noro mokytis ir tai, jog tam reikalingos papildomos išlaidos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovė jau yra pilnametė, suaugęs žmogus, todėl ji privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Atitinkamai teismui patenkinus ieškovės prašymą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, ji turi priteistus pinigus panaudoti išmintingai. Be to ieškovei esant pilnametei, tik ji pati turi protingai nuspręsti, kaip panaudoti jai priteistą išlaikymą.

Ieškovė ieškinyje prašė priteisti išlaikymą ne tik iki kuomet ji mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje, bet ir iki jis sulauks 24 metų. Tokį reikalavimą ieškovė atsakovui irgi galės pareikšti teisme ateityje, kuomet ji pateiks tai patvirtinančius įrodymus ir  jis bus pripažintas teisėtu bei pagrįstu, tačiau tik esant tam tikroms sąlygoms (pvz., baigusi gimnaziją ji negali dirbti arba nebuvo priimta į darbą dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o tuo pačiu toliau tęs mokslą aukštojoje mokykloje ir pan.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė yra ne vyresnė nei 24 metų amžiaus ir ji kol kas mokosi tik gimnazijos dieniniame skyriuje, kur vidutinio mokslo studijas baigs 2016 m. liepos mėnesio viduryje. Todėl teismas šioje byloje tenkindamas ieškovės ieškinio reikalavimą atsakovui, priteisia jai reikalingą išlaikymą tik už laikotarpį nuo 2015-02-21 iki 2016-07-14. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo atveju egzistuoja ne tik konstitucinis, bet ir įstatyminis teisinis pagrindas priteisti ieškovei išlaikymą, todėl atsižvelgiant į bylos duomenis ir aukščiau nurodytą išlaikymas jai priteistinas tik iki kol ieškovė baigs vidurinio mokslo programą gimnazijoje (12 b.l.). Atskirai pastebėtina, kad teismui kol kas nežinoma ir negali būti žinoma ar baigusi vidurinės mokyklos programą ieškovė toliau mokysis aukštosios, aukštesniosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, nesvarbu ar Lietuvoje, ar vienoje iš ES valstybių. Įstatymas draudžia teismui priimti sąlyginius sprendimus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimo atsakovui visiškai (CPK 267 str.). Todėl šioje dalyje ieškovės ieškinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1d. 11-12 p.).

Ginčo atveju ieškovei priteistinas iš atsakovo išlaikymas po 150,00 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2015-02-21 iki 2016-07-14 įskaitytinai, tai yra iki ji baigs (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vidurinio mokslo programą (12 b.l.). (CK 3. 200 str., CPK 376 str. 3d.). Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovė baigusi minėtą vidurinio mokslo programą per vasaros atostogas neįsidarbins, o nuo rudens įstos studijuoti į aukštosios, aukštesniosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių, jai išlieka teisė vėl kreiptis į teismą pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris gali būti jai reikalingas nuo 2016 m. liepos mėnesio 14 d. ir iki 24 metų amžiaus, o atsakovas atsisako ji teikti. Tuo pačiu pastebėtina, kad ne teismas, o pats atsakovas ar ieškovė, o esant tarp jų nesutarimui ir antstolis, apskaičiuoja priteisto išlaikymo sumą per nurodytą laikotarpį. Ieškovei papildomai iš atsakovo priteistinos ir kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos, kurias ji patyrė kreipdamasi į teismą (CPK 88 str. 1d. 9p.).    

Patenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 54,00 Eur žyminio mokesčio (150 Eur x 12 mėn) x 3 %), kadangi ieškovė nuo jų sumokėjimo pagal įstatymą yra atleista. Už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą išlaidos valstybei irgi priteistinos, kadangi jų dydis viršija nustatyto minimalaus dydžio (CPK 96 str. 6d.). Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinos 96,46 Eur išlaidos už ieškovei pagal teisinės pagalbos sprendimą suteiktas advokato paslaugas.

           Sprendimas dėl išlaikymo skirto L. G. nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 265, 270, 279 str.,

            n u s p r e n d ž i a :

            Ieškovės ieškinį atsakovui likusioje tenkinti visiškai.

1. Priteisti iš atsakovo P. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, už laikotarpį  nuo 2015-02-21 iki 2016-07-14 įskaitytinai, tai yra iki L. G. baigs vidurinės mokyklos mokslo programą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 

2. Priteisti iš atsakovo P. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 6,86 Eur (šešis eurus 86 euro ct) būtinų išlaidų atlyginimui.

3. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo P. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 54,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,22 Eur pašto išlaidų atlyginimui, iš viso: 59,22 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 22 euro ct).

4. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630)  iš atsakovo P. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 96,46 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 46 euro ct) išlaidų atlyginimui už ieškovei suteikta antrinę teisinę pagalbą.

5. Sprendimą dėl išlaikymo L. G. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

6. Likusioje dalyje ieškovės ieškinio reikalavimą atsakovui palikti nenagrinėtu.

Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                       Jonas Stubrys