Byla Nr. T-53-633/2015

Baudžiamoji byla Nr. 1-28-482/2011

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

ATSISAKYTI PANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ

2015-03-12,

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro prašymą panaikinti skirtą baudžiamajame procese laikiną  nuosavybės teisių apribojimą nuteistajam E. B. ir

n u s t a t ė  :

              Atliekant ikiteisminį tyrimą Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00415-10, 2010-11-05 Vilkaviškio r. apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, įtariamajam ir civiliniam atsakovui E. B. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į 1035,36 lito/299,86 EUR vertės kilnojamą ir nekilnojamą turtą apribojimas (b. l. 55).

              2011-01-17 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimus, numatytus Lietuvos respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo priteista 1000 Lt/289,62 EUR žalos atlyginimo I. B. ir 35,36 Lt/10,24 EUR nuostolių atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM (b. l. 98-100).

              2011-02-11 teismas išdavė 2 vykdomuosius raštus dėl atitinkamai 35,36 Lt/10,24 EUR ir 1000 Lt/289,62 EUR žalos atlyginimo priteisimo I. B. bei Valstybinei ligonių kasai priverstiniam vykdymui (b. l. 106, 107).

              2015-02-11 Marijampolės apylinkės prokurorė pateikė teismui prašymą panaikinti nuteistojo E. B. laikiną nuosavybės teisių apribojimą (b. l. 109-110).

              Prašymas neteisėtas, todėl atmetamas.

              Pagal teismo reikalavimą antstolis A. M. į bylą pateikė duomenis, jog šio antstolio kontoroje vykdomasis dokumentas dėl 35,36 Lt išieškojimo iš nuteistojo Valstybinei ligonių kasai vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/01295 visiškai įvykdytas 2012-08-23, o vykdomasis dokumentas dėl 1000 Lt išieškojimo iš nuteistojo I. B. vykdyti antstoliui pateiktas dar nebuvo.

              Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylą perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad ši priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga. Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.

              CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieškinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (šiuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo kilnojamo turto areštas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiško įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą (vykdomąjį dokumentą išduotą baudžiamojoje byloje), praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigą.

              CPK 606 str. 2-oje dalyje yra nustatytas vykdomųjų dokumentų pagal teismų sprendimus (nuosprendžius) pateikimo vykdyti senaties terminas – 5 metai nuo teismo sprendimo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos. Šios bylos atveju senaties termino pabaiga – 2016-02-08 (b. l. 102).

              Iš aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma išvada, jog priimdamas 2011-01-17 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo priteisimo visiško įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimą ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiškai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, - priešingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

              Taigi, reikalavimas panaikinti laikiną nuteistojo E. B. nuosavybės teisių apribojimą, yra neteisėtas, nes neatitinka aptartą įstatyminį reguliavimą ir akivaizdžiai pažeidžia nukentėjusio nuo nusikaltimo ir žalos patyrusio M. B., atstovaujamo I. B., teisę į jos atlyginimą.

              Teismas taip pat laiko reikalingu pažymėti, jog tam, kad išvengti tokių nepagrįstų prašymų teikimo, valstybės lėšų procesui bei teismo ir kt. proceso dalyvių laiko eikvojimo, prokuroras pagal kompetenciją gali ir turi pirmiausiai nustatyti ir įsitikinti tokio prašymo faktinį pagrindą galinčių sudaryti aplinkybių egzistavimu (kad nuosprendžiu nustatytos piniginės prievolės visiškai įvykdytos ar pasibaigę kitu įstatymuose numatytu būdu).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas

n u t a r ė  :

              Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės prašymo netenkinti ir atsisakyti panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. B..

              Nutarties nuorašus išsiųsti Marijampolės apylinkės prokuratūrai, E. B. ir I. B..

              Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                      A. V.