Civilinė byla Nr. e2- 14125-1135/2024
Proceso Nr. 2-36-3-01038-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 21 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė
sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „D. T. S.“ atstovui advokatui Muradui Bakanui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „D. T. S.“ ieškinį atsakovei UAB „D.“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „D. T. S.“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „D.“ (toliau – ir atsakovė) 10 808,42 Eur skolą, 311,97 Eur delspinigių 18,15 Eur administravimo mokesčio, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad ieškovė ir atsakovė yra sudariusios 2023 m. gegužės 9 d. Autoserviso paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto paslaugas ir parduoti atsargines autodetales, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir pateiktas prekes sumokėti ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1. p.). Ieškovė atliko atsakovės automobilių remonto darbus bei pardavė detales, tuo pagrindu nuo 2024 m. kovo 8 d. – 2024 m. balandžio 22 d. išrašė 11 PVM sąskaitų-faktūrų 10 808,42 Eur sumai. Sutarties 3.6 p. numatyta, jog atsakovė įsipareigoja apmokėti pavedimu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jos išrašymo dienos. Paslaugas priėmė Atsakovo darbuotojas. Ieškovas buvo pasikreipęs į atsakovę su pretenzija ir prašė apmokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovė iki šiol nurodytos skolos dalies neapmokėjo. Sutarties 3.7 p. numatyta, jog atsakovė privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pavėluotos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė už pradelstą apmokėti laiką turėtų sumokėti 311,97 Eur delspinigių. Sutarties 3.9 p. numatyta, jog atsakovė, pažeidusi Sutarties 3.6 p. numatytą prievolę atsiskaityti su ieškove, privalo sumokėti ieškovei 15,00 Eur plius PVM administravimo mokestį, kurį sudaro 18,15 Eur. Ieškovė reikalavimą iš atsakovės priteisti procesines palūkanas, reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais, pilna apimtimi bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad buvo sutrikę piniginiai srautai įmonėje. Sutarties pakeitimai turėjo būti padaryti raštu. Atsakovė turėjo galimybę tartis, tačiau per šį laiką nesusisiekė su ieškove, todėl tik vilkina laiką. Administravimo mokestis skaičiuojamas dėl papildomų išlaidų.
Atsakovė UAB „D.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį nagrinėti pagal atsakovės prašymą išdėstyti 10 808,42 Eur skolos mokėjimą, sudarant skolos grąžinimo grafiką 6 mėnesių laikotarpiui, kuriuo vadovaujantis atsakovas penkis mėnesius ieškovui mokėtų po 1 800 Eur, o šeštą mėnesį sumokėtų likusią 1 808,42 Eur sumą, delspinigius ir palūkanas, nustatant, kad mėnesinės įmokos mokamos iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, įmokas pradedant mokėti po to, kai įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Atsakovė atsiliepime nurodė, jog pripažįsta, kad dėl piniginių srautų sutrikimų už suteiktas paslaugas ieškovui liko skolingas 10 808,42 Eur. Esant atsakovo piniginių srautų sutrikimams, šalių atstovams bendraujant žodžiu, buvo diskutuota, kad atsakovė su ieškove atsiskaitys nuosekliai, dalimis pagal savo galimybes. Ieškovės atstovas tokią skolos mokėjimo tvarką patvirtino žodžiu. Taigi, šalys susitarė dėl tokios įsipareigojimų vykdymo tvarkos, žodinis susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo yra galiojantis ir vykdytinas. Nors atsakovė neneigia įsiskolinimo ieškovei, tačiau ieškovės reikalavimas pilna apimtimi nėra vykdytinas ir prieštarauja šalių susitarimui - šalių žodžiu buvo sutarta dėl kitokių atsiskaitymo terminų.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, todėl byla, ieškovės atstovui neprieštaraujant, išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės ir atsakovės nurodytų aplinkybių, byloje esančių rašytinių įrodymų (priedai prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo) nustatyta, kad 2023 m. gegužės 9 d. Autoserviso paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto paslaugas ir parduoti atsargines autodetales, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir pateiktas prekes sumokėti ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, pavedimu ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo sąskaitos – faktūros išrašymo (Sutarties 1.1.,3.6. punktai). Ieškovė už automobilių remonto darbus bei parduotas detales laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 8 d. – 2024 m. balandžio 22 d. išrašė 11 PVM sąskaitų-faktūrų: Nr. (duomenys neskelbtini) – 2024 m. kovo 8 d. 300,00 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) - 2024 m. kovo 8 d. 257,00 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) - 2024 m. kovo 19 d. 2 172,51 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) - 2024 m. kovo 19 d. 1 290,18 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) - 2024 m. balandžio 12 d. 1 269,87 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 9 d. 919,83 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) - 2024 m. balandžio 9 d. 1 066,05 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) - 2024 m. balandžio 9 d. 2 092,63 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) - 2024 m. balandžio 9 d. 1 393,35 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) - 2024 m. balandžio 9 d. 5,00 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) - 2024 m. balandžio 22 d. 42,00 Eur sumai. Sutarties 3.6 p. šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja apmokėti pavedimu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. 2024 m. gegužės 9 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su reikalavimu apmokėti susidariusią skolą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė liko skolinga jai 10 808,42 Eur. Atsakovė skolos dydžio neginčijo, atsiliepime ją pripažino.
Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai – bendroji civilinio proceso taisyklė, pagal kurią paskirstyta įrodinėjimo pareiga bylos šalims. Taigi, šalis, kuri teigia, kad yra tam tikros aplinkybės, įvyko tam tikri įvykiai, vienas ar kitas asmuo atliko tam tikrus veiksmus, turi įrodyti savo teiginius, t. y. pateikti jas patvirtinančių įrodymų, išskyrus dėl faktų, kuriuos pripažįsta kita šalis (CPK 177 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (CPK 187 straipsnis, 182 straipsnio 2, 5 punktai).
Vertindamas ieškinio reikalavimų pagrįstumą, teismas pažymi, kad atsakovė pripažino susidariusią skolą pagal Sutartį. Ginčo dėl skolos dydžio, jos apskaičiavimo nėra, jį pripažįsta atsakovė, todėl ši aplinkybė laikoma įrodyta (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Taip pat byloje nėra jokių duomenų (ginčo), kad prekės nebuvo perduotos ar būtų perduotos nekokybiškos, kad paslaugos nebuvo suteiktos ar suteiktos nekokybiškos, todėl yra pagrindas spręsti dėl atsakovės atsakomybės už pareigos atsiskaityti už pateiktas prekes nevykdymą.
Nors atsiliepdama į ieškinį atsakovė nurodė, kad tarp šalių žodžiu buvo susitarta, jog atsakovė su ieškove atsiskaitys nuosekliai, dalimis pagal savo galimybes, pagal savo galimybes, tačiau šio teiginio atsakovė neįrodė. Ieškovė tokius susitarimus neigė, o atsakovė nepateikė jos teiginius patvirtinančių įrodymų, posėdyje atstovas pasirinko nedalyvauti, neprašė apklausti jokių liudytojų. Nesant jokių įrodymų dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos, teismas sprendžia, kad tokie atsakovės argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Teismas taip pat pažymi, kad vadovaujantis 6.192 straipsnio 4 dalimi, sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Šiuo atveju Sutartis sudaryta rašytine forma, todėl ir jos pakeitimas, jei toks būtų buvęs, turėjo būti įformintas rašytine forma. Sutarties 6.6. punktu šalys taip pat susitarė, kad Sutarties pakeitimai galioja, tik jeigu jie sudaryti raštu ir tinkamai pasirašyti. Taigi, Sutarties pakeitimai galiotų, tik jei būtų sudaryti raštu, tokių įrodymų teismui atsakovas nepateikė.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir argumentus, atsakovei neginčijant reikalavimo dydžio, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 10 808,42 Eur skolą yra pagrįstas, galiojantis, vykdytinas, todėl tenkintinas visa apimtimi. Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų pažeidė sutartinę prievolę.
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 311,97 Eur delspinigius už pradelstą atsiskaityti terminą, vadovaujantis Susitarimo 3.7 punktu, kuris numato, jog atsakovė pažeidusi prievolę atsiskaityti su paslaugų teikėju, privalo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo pavėluotos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Šiuo atveju šalys Sutartimi susitarė dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių mokėjimo už kiekvieną uždelstą dieną, ieškovė įrodė, kad atsakovė liko skolinga 10 808,42 Eur, šios sumos mokėjimo terminai yra suėję, atsakovė neginčijo delspinigių apskaičiavimo, sutiko juos mokėti išdėstant, todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 311,97 Eur delspinigių.
Šalys taip pat susitarė dėl papildomų mokesčio sumokėjimo ieškovei, grindžiant jį kaip papildomų susidarančių išlaidų kompensavimą, tuo atveju, jeigu atsakovė pažeidžia Sutarties 3.6 punkte numatytą prievolę atsiskaityti su ieškove, t. y. Sutarties 3.9 punkte numatyta, jog šiuo atveju ieškovė privalo sumokėti ieškovei 15,00 Eur plius PVM administravimo mokestį. Atsakovė turi vykdyti prisiimtą prievolę, ji neginčijo šios prievolės, jos apskaičiavimo, todėl nustačius, kad atsakovė praleido terminą atsiskaityti su ieškove, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 18,15 Eur administravimo mokesčio.
Ieškiniu prašoma priteisti 12,50 procentų dydžio procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas nustato 12,50 procentų procesines palūkanas (8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma). Tuo vadovaujantis, iš atsakovės priteistinos 12,50 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Sprendžiant dėl atsakovės prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė apskritai jokių įrodymų apie dabartinę turtinę padėtį (turimą turtą, skolinių įsipareigojimų struktūrą ir pan.) ar tai, kad artimiausiu metu jos turtinė padėtis pagerės. Pateiktas prašymas nėra motyvuotas, pagrįstas kokiais nors įrodymais, o byloje nėra jokių įrodymų, kad išdėsčius sprendimu priteistos sumos mokėjimą, su ieškove bus tinkamai ir laiku atsiskaitoma.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Nustatant priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokatų darbo laiko sąnaudas ir kita. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė 1 500,00 Eur atstovavimo išlaidų, sumokėjo 82 Eur žyminį mokestį pateikiant pareiškimą bei 169,00 Eur pateikiant ieškinį, viso - 251,00 Eur žyminio mokesčio.
Spręsdamas dėl ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų pagrįstumo, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovės atstovo laiko ir intelektualinės sąnaudos, atstovavimo kokybė, bylos sudėtingumas atitinka atstovavimo išlaidų sumą, jų mažinti nėra pagrindo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1 500,00 Eur atstovavimo išlaidų, taip pat 251,00 Eur patirtų išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, viso 1 751 Eur.
Teismo turėtos 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tenkinus ieškinį priteistinos valstybei iš atsakovės ( CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis)
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „D. T. S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 808,42 Eur (dešimt tūkstančių aštuoni šimtai aštuonis eurus 42 ct) skolą, 311,97 Eur (tris šimtus vienuolika eurų 97 ct) delspinigių, 18,15 Eur (aštuoniolika eurų 15 ct) administravimo mokesčio, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 138,54 Eur) nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 751 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, nurodant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti.
Spendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Vaiva Bėčienė