Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8.-7-405/2022

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00115-2021-8 

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 9.36;

19.38; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. gegužės 26 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,

dalyvaujant institucijos, susirašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovei Almai Sivojienei,

administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui B. S.,

jo atstovui adv. Aidui Mažeikai,

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 209 str. 7 d., 536 str. 1 d.

Teismas

n u s t a t ė :

B. S. 2021 m. balandžio 9 d. apie 3.10 val., būdamas pasienio ruože – (duomenys neskelbtini), kuriame galioja pasienio teisinis režimas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 str. 7 p., neturėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 536 str. 1 d. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs šį administracinį nusižengimą, paaiškino, kad pasieniečiai jį sulaikė sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje – netoli pirties. Ši sodyba registruota jo vaiko vardu. Būdamas savo sodybos teritorijoje neprivalo turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas paimtas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, jam išduota pažyma apie asmens tapatybę patvirtinančio dokumento paėmimą. Jis sakė pasieniečiams, kad pažyma namuose ir jis gali ją atnešti. Šios pažymos negali nešiotis būdamas savo gyvenamojoje teritorijoje, nes nuolat nešiojama pažyma susitrintų. Tuo metu, kai pasieniečiai jį sulaikė, jis kartu su I. M. ėjo iš jos pirties ir jau buvo savo sodyboje, nuo minėtos pirties nuo jo sodybos maždaug 300 m atstumas. Eidamas su I. M. iš pirties, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, tačiau buvo sulaikytas savo sodybos teritorijoje. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. A. Mažeika nurodė, kad B. S. pasieniečiams pasakė, kad namuose turi pažymą apie asmens dokumento paėmimą, namas už 10-15 m, todėl gali pažymą atnešti. Lieka nepaneigta ši B. S. versija, kad pažyma yra 10-15 m atstumu nuo sulaikymo vietos. B. S. nebuvo nutolęs tokiu atstumu, kad jam kiltų prievolė turėti tapatybę patvirtinantį dokumentą. Be to, minėta pažyma popierinė, neapsaugota, todėl, visą laiką ją nešiojantis, ji labai greitai susidėvės. Prašė tuo atveju, jei teismas nustatytų B. S. veikoje šio administracinio nusižengimo sudėtį, vertinti nusižengimą kaip mažai pavojingą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 536 str. 1 d., įrodyta apklaustų kaip liudytojai VSAT prie LR VRM pareigūnų Gintauto Misiūno, Stasio Veličkos (Stasys Veličko), Remigijaus Nalivaikos, iš dalies – liudytojos I. M. parodymais.

Iš pasienio pareigūnų paaiškinimų, byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 9 d. apie 3.10 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas pasienio ruože, nepateikė pareigūnams asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo aplinkybės, kad tuo metu su savimi neturėjo ir pasienio pareigūnams nepateikė tapatybę patvirtinančio dokumento, tačiau nesutiko su tuo, kad tuo metu privalėjo tapatybę patvirtinantį dokumentą turėti su savimi, kadangi, jo teigimu, buvo savo sodybos teritorijoje. 

Vertinant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo B. S. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 str. 1 d., sudėtis, atsižvelgiama į tai, kad iš apklaustų kaip liudytojai pasienio pareigūnų paaiškinimų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pareigūnai G. Misiūnas ir S. Veličko pamatė ateinantį (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas gatvėje, tarp namų Nr. 1 ir 2, arčiau namo Nr. 1. Iš liudytojo R. Nalivaikos paaiškinimų nustatyta, kad, surengus netoli B. S. namų pasalą, pasaloje buvę pasienio pareigūnai G. Misiūnas ir S. Veličko jam pranešė, kad sulaikė B. S., kuris neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų.

Be to, vertinant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė minėtą nusižengimą, atsižvelgiama ir į tai, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad iki sulaikymo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo jam priklausančioje teritorijoje, t. y. buvo išėjęs iš savo sodybos teritorijos be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Ši aplinkybė nustatyta ne tik iš pasienio pareigūnų G. Misiūno ir S. Veličkos parodymų, bet ir iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad pareigūnai jį sulaikė grįžtantį į namus, jo teigimu, iš I. M. pirties, esančios maždaug 300 m atstumu nuo jo sodybos, grįždamas jis asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo. Apklausiama kaip liudytoja I. M. taip pat paaiškino, kad, grįžtančius, jos teigimu, iš jai priklausančios pirties, juos sulaikė pasienio pareigūnai, B. S. buvo kartu su ja iki sulaikymo, jis asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo. Iš minėtų duomenų nustatyta, kad, iki B. S. sulaikant pasienio pareigūnams, jis buvo išėjęs iš savo sodybos teritorijos, B. S. buvo sulaikytas jau grįžtantis, jis pareigūnams nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl akivaizdu, kad B. S. nuo tada, kai išėjo iš savo sodybos, iki sulaikymo 3.10 val., buvo pasienio ruože ne jam priklausančioje teritorijoje be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas B. S. kaltinime nurodytu laiku būdamas pasienio ruože, kuriame galioja pasienio teisinis režimas, neturėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento, todėl šioje jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 536 str. 1 d., sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad B. S. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 str. 1 d., sudėtis, vertinti veiką kaip mažai pavojingą. Pažymėtina, kad B. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn už veiką, kuriai negali būti taikomos ANK 12 str. nuostatos. Taip pat nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskirti nuobaudos vadovaujantis ANK 34 str. 6 d., nes asmuo ne kartą baustas administracine tvarka ir nelinkęs laikytis įstatymų, jis kaltės nepripažino.

B. S. taip pat kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 209 str. 7 d. Jis kaltinamas 2021 m. balandžio 9 d. apie 3.10 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, gabenęs akcizais apmokestinamas prekes – 1997 pakelius cigarečių „Fest“ (kirilica) (po 20 cigarečių pakelyje) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 6929,59 Eur, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. S. neprisipažino padaręs šį jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Paaiškino, kad sulaikymo metu buvo savo sodybos kieme su I. M., buvo arčiau sodyboje esančios pirties. VSAT pareigūnai buvo pasislėpę po medžiu. Jo sodyba yra (duomenys neskelbtini), o sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), yra kitoje kelio pusėje. VSAT tarnybinis šuo buvo atvežtas automobiliu prie jo namo, o ne atsekė pėdsakais iki jo. Jis VSAT pareigūnams nurodė, kad atėjo iš I. M. pirties, I. M. tai patvirtino. Nepažįsta VSAT pareigūnų, kurie buvo atvykę pas jį. Nuotraukoje, kurioje užfiksuotas asmuo prie valstybės sienos, nufotografuotas ne jis. Nuotraukoje nesimato drabužių, o sutapimas su tuo asmeniu tik tas, kad jis plikas. Administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku nebuvo prie valstybės sienos, neturėjo cigarečių, nebuvo prie jų prisilietęs. Sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini), registruota jo vaiko vardu. Aplink visą teritoriją suformuota eglučių tvora. Sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), aptverta tvora, ten daug medžių ir krūmų. Jis buvo sulaikytas savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje. I. M. – jo pažįstama. Pirtis, kurioje buvo praustis – I. M. pirtis. Nuo pirties iki jo sodybos atstumas apie 300 m.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. A. Mažeika prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodė, kad turi būti vadovaujamasi principu – visi neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Institucija remiasi tik prielaidomis, o asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis. Byloje nebuvo atlikta vaizdo ekspertizė, siekiant nustatyti, ar nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo – B. S.. Skiriasi asmens, užfiksuoto nuotraukose, ir B. S., kai jis buvo nufotografuotas sulaikytas, apranga. Pasieniečiai pastebėjo asmenis prie valstybės sienos, po to surado cigaretes, tačiau neužfiksuota, kad tie asmenys būtų prisilietę prie cigarečių, kad jas būtų nešę nuo valstybės sienos. Kyla pagrįstų abejonių, kad ten buvo B. S.. Dėl tarnybinio šuns taip pat kyla abejonių, nes, institucijos teigimu, tarnybinis šuo atsekė nuo cigarečių iki B. S., tačiau B. S. ir I. M. teigia, kad šuo iki B. S. namų buvo atvežtas. GPS duomenimis tik patvirtinama, kad šuo judėjo, tačiau iš šių duomenų negalima nustatyti, ar šuo bėgo, ar buvo vežamas automobiliu. Be to, pasieniečiai nurodo, kad buvo du asmenys, tačiau byloje neužfiksuota, kad šuns pagalba buvo ieškomas antras asmuo.

Institucijos atstovė Alma Sivojienė nurodė, kad iš vaizdo stebėjimo kamerų buvo gauta informacija apie tai, kad prie valstybės sienos vaikšto du asmenys, iš kurių vienas buvo atpažintas, kad tai B. S., gerai žinomas VSAT pareigūnams. Budintis pareigūnas informavo pėsčiąją tarnybą, kuri vykdė sargybą toje vietoje. Jie matė, kad Baltarusijos pareigūnai Baltarusijos teritorijoje iššovė signalinę raketą ir rusų kalba šaukė, kad sustotų. Po to VSAT pareigūnai matė, kaip du asmenys išsibėgiojo į skirtingas puse. Sargyboje buvo tarnybinis šuo. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, kurioje apie 10 m atstumu nuo valstybės sienos buvo rasti su ryšuliai, supakuoti į juodos spalvos plėvelę. Tarnybinis šuo, sekdamas pėdsakais, nuo ryšulių nuvedė iki B. S. sodybos. Prie B. S. sodybos buvo atvykusi kita sargyba. B. S. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl neteisėto akcizais apmokestintų prekių gabenimo ir asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjimo pasienio ruože. Nuotraukoje B. S. užfiksuotas be cigarečių, tačiau tarnybinis šuo atvedė nuo cigarečių iki B. S.. B. S. buvo sulaikytas prie savo sodybos, čia pasieniečius atvedė šuo pagal pėdsakus. B. S. buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini). J. Guiskis ir A. Vasiliauskas ėjo su šuniu. B. S. buvo atpažintas gautoje nuotraukoje, todėl buvo nusiųsta sargyba prie jo sodybos, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pamainos vyresnysis R. Nalivaika išsiuntė vieną sargybą į (duomenys neskelbtini), o kita sargyba atėjo su šuniu. Liudytojos I. M. parodymai vertintini kritiškai, nes I. M. siekia padėti B. S. išvengti administracinės atsakomybės. Byloje nustatyta, kad jie ne šiaip pažįstami, o nuolat bendrauja.

Liudytojas Remigijus Nalivaika paaiškino, kad dirba VSAT. Apie 0.36 val. iš vaizdo stebėjimo kamerų gavo pirmą nuotrauką, kurioje užfiksuota, kaip asmenys nuo (duomenys neskelbtini) geležinkeliu eina link valstybės sienos. Po trijų minučių gavo antrą nuotrauką, kurioje užfiksuota, kad asmenys juda link valstybės sienos, rankoje turi naktinio matymo prietaisą. Nuotraukoje atpažino, kad vienas iš šių asmenų – B. S.. Informavo visas sargybas, kad asmenys juda link valstybės sienos, nurodė stebėti valstybės sieną nuo ženklo Nr. 1530 link Nr. 1528. 1 val. iš pasienio sargybos gavo informaciją, kad Baltarusijos teritorijoje Baltarusijos pareigūnai iššovė signalinę raketą ir rusų kalba šaukė sustoti. Po kelių minučių pasienio sargyba informavo, kad mato du asmenis, bėgančius į skirtingas puses nuo valstybės sienos link (duomenys neskelbtini) miestelio. Sargyba pasakė, kad nėra galimybės sulaikyti asmenis įvykio vietoje, nes netoli miestelis, negali paleisti tarnybinio šuns. Vienas iš asmenų buvo atpažintas, buvo žinoma jo gyvenamoji vieta, todėl ten nusiuntė sargybą stebėti, ar B. S. grįš į namus. 2.40 val. gavo pranešimą apie tai, kad tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1528 ir Nr. 1529 surasti du ryšuliai su cigaretėmis. Nurodė kinologui apžiūrėti vietovę, kurioje surastos cigaretės. Šuo pradėjo pėdsakais sekti nuo cigarečių link (duomenys neskelbtini) miestelio. Apie 3.10 val. iš pasalos, kuri stebėjo B. S. namus, gavo informaciją apie tai, kad yra du asmenys – B. S. ir I. M.. Jam nuvykus į B. S. sodybą, praėjus maždaug penkioms minutėms atėjo kinologas su šuniu. Nuotraukose, gautose iš vaizdo kamerų, buvo atpažintas B. S., jis buvo užfiksuotas prie ryšulių, ir šuo, sekdamas pėdsakais, atvedė iki jo, todėl buvo padaryta išvada, kad B. S. gabeno cigaretes. Įtarus, kad B. S. padarė administracinį nusižengimą – neteisėtai gabeno cigaretes, nusprendė jį sulaikyti. Sargyboje, kuri stebėjo sieną žyminčius ženklus Nr. 1530 ir 1528, buvo J. Guiskis ir A. Vasiliauskas, o B. S. namą stebėjo G. Misiūnas ir S. Veličko. Jam (liudytojui) atvykus prie B. S. namų, sargyba ir tikrinamai asmenys buvo gatvėje, B. S. ir I. M. buvo tikrinami (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu B. S. neturėjo naktinio matymo prietaiso, jis buvo apsirengęs panašiai kaip asmuo, kuris buvo užfiksuotas nuotraukose. Tarnybinis šuo nebuvo atvežtas prie B. S. sodybos automobiliu.

Liudytojas Jurijus Guiskis paaiškino, kad pažįsta B. S. dėl tarnybos, asmeninių santykių nėra. VSAT dirba kinologu. Vykdydamas užduotį, stebėjo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigas. Apie 22 val. buvo pastebėtas asmuo, vaikštantis kaimo gatve pirmyn ir atgal, apie tai informavo pamainos vyresnįjį. Apie 0.30 val. pamainos vyresnysis informavo, kad iš vaizdo stebėjimo kamerų gauta informacija, kad link valstybės sienos artėja du asmenys, buvo atpažinta, kad vienas iš jų – B. S.. Tęsė tos vietovės stebėjimą. Po 20 min. Baltarusijos pusėje buvo pastebėtos signalinės raketos, kurias iššovė Baltarusijos pasienio sargyba, buvo girdėti rusų kalba prašymas sustoti. Po signalinių raketų buvo pastebėti du asmenys, bėgantys į Lietuvos Respublikos gilumą. Apie tai informavus pamainos vyresnįjį, jis nurodė apžiūrėti valstybės sieną nuo atramos taško iki valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1530. Atlikus valstybės sienos apžiūrą, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1528 ir 1529 šuo sureagavo į pėdsakus. Nuo valstybės sienos į valstybės gilumą apie 50 m atstumo buvo surasti du ryšuliai, prie kurių nieko nebuvo. Šuo toliau reagavo į pėdsakus ir vedė link (duomenys neskelbtini) miestelio. Apie 3 val., sekdami pėdsakais, kartu su A. Vasiliausku atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur ant kelio stovėjo B. S., kita sargyba ir pamainos vyresnysis. Pėdsakais sekė nuo ryšulių prie valstybės sienos iki B. S. namų. Nuo vietos, kurioje buvo surastos cigaretės, iki B. S. sodybos atstumas apie 1 km. Nuo valstybės sienos bėgantys asmenys buvo pastebėti apie 1 val., o B. S. buvo sulaikytas apie 3 val. Per tą laiką apžiūrėjo valstybės sieną.

Liudytojas Algimantas Vasiliauskas paaiškino, kad B. S. pažįsta dėl tarnybos, asmenių santykių nėra. Tarnybos metu atliko slaptus stebėjimus. Apie 21.30 val. buvo pastebėta, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje vaikšto vadinami stebėtojai. Termovizoriaus pagalba buvo nustatyta, kad tai I. M.. Ji kelis kartus praėjo pirmyn ir atgal, pasišvietė prožektoriumi. Ji galimai stebėjo, ar vaikšto, važinėja pasieniečiai. Tai vyko ne pirmą kartą, ji kažkam padėjo. Apie 0.30 val. pamainos vyresnysis R. Nalivaika informavo, kad prie valstybės sienos užfiksuoti du asmenys, iš kurių vienas B. S.. Pamainos vyresnysis nurodė stebėti valstybės sieną tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1526 ir 1530. Po kurio laiko Baltarusijos Respublikos pusėje buvo iššautos signalinės raketos, girdėjosi kaip rusų kalba šaukia, kad sustotų. Po kelių minučių buvo pastebėti du asmenys, bėgantys nuo valstybės sienos, jie gyvenvietėje tarp pastatų dingo. Pamainos vyresniojo nurodymu apžiūrint valstybės sieną tarp ženklų Nr. 1528 ir 1529 tarnybinis šuo aptiko pėdsakus. Apie 50 m nuo valstybės sienos rasti du ryšuliai, apvynioti juoda plėvele. Šuo toliau vedė pėdsakais, atėjo iki vietos, kur buvo sulaikyti B. S. ir I. M.. Juos sulaikiusi sargyba tikrino pastarųjų dokumentus. Nuo tarnybos pradžios buvo kartu su kinologu ir šunimi. Apie 2-2.30 val. atliko valstybės sienos apžiūrą. Atėjus iki (duomenys neskelbtini), šuo toliau nevedė pėdsakais. Šuo iki B. S. sodybos atėjo sekdamas pėdsakais, jis nebuvo atvežtas automobiliu.

Liudytojas Gintautas Misiūnas paaiškino, kad dirba VSAT Vilniaus rinktinėje. B. S. pažįsta iš matymo. Buvo gauta informacija, kad prie valstybės sienos užfiksuoti du asmenys, iš kurių vienas B. S.. Apie 1.30 val. gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę ir laukti pasaloje. Jie laukė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 3.10 val. pamatė (duomenys neskelbtini) gatve einančius du asmenis. Jie priėjo prie šių asmenų, paprašė pateikti dokumentus. Iš matymo pažino, kad vienas iš jų – B. S.. Kitas asmuo buvo I. M., ji pateikė dokumentus. Atvažiavo pamainos vyresnysis R. Nalivaika. Aplinkybių išaiškinimui asmenys buvo perduoti kitai sargybai. B. S. ir I. M. buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) gatvėje, arčiau namo Nr. 1. Žino, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra B. S. sodyba. B. S. buvo sulaikytas gatvėje, o ne jo sodybos kieme. Jis buvo sulaikytas gatvėje tarp sodybų, esančių (duomenys neskelbtini).

Liudytojas Stasys Veličko paaiškino, kad dirba Adutiškio pasienio užkardoje. B. S. pažįsta iš matymo, jis būna pasienio ruože. Tikrino B. S. asmens dokumentus. Tarnybos metu buvo gauta informacija, kad per vaizdo stebėjimo kameras prie valstybės sienos buvo pastebėti du asmenys, vienas asmuo buvo atpažintas, buvo nusiųsta pasala į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) gatvėje per termovizorių pamatė, kad keliu ateina du asmenys. Priėjo prie jų, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. I. M. pateikė asmens dokumentus, o B. S. nurodė, kad nežino, kur jo dokumentai. B. S. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) gatvėje ant kelio. Tuo metu, kai pamatė ateinančius žmones, jis ir G. Misiūnas buvo ant kelio.

Liudytoja I. M. paaiškino, kad B. S. – jos pažįstamas, jis gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje. B. S. kaltinamas tuo, ko jis nepadarė. Ji buvo kartu su B. S.. Jie buvo jos pirtyje, po to ėjo į namus. B. S. žinojo, kad tai jos pirtis. Negali nurodyti, kelintą valandą susitiko su B. S.. Buvo pasala, po to atvažiavo vienas pasieniečių ekipažas, vėliau atvažiavo kitas pasieniečių ekipažas su šuniu. Šunį atvežė automobiliu. Išleidus šunį iš automobilio, šuo net nebuvo priėjęs prie jų. Pasieniečiai sako, kad šuo iki jų atsekė pėdsakais, tačiau jie šunį atsivežė automobiliu. Pasala buvo B. S. kieme. B. S. iš karto išvežė į užkardą, ją paleido. Pasieniečiai juos sustabdė apie 3 val. Ji ir B. S. buvo susitarę susitikti jos pirtyje. Nuo jos pirties iki B. S. sodybos apie 5-10 min. kelio pėsčiomis. Pirtyje jie buvo su draugais. Dienos metu buvo užėjusi į B. S. sodybą, B. S. buvo su sūnumi, ten ji buvo apie valandą laiko. Juos sulaikė B. S. kieme, prie pirties. Vienas pasienietis buvo prie malkinės, kitas po obelimi. Pasieniečiai kalbėjo apie cigaretes. Eidama keliu nieko nepastebėjo. Tos dienos vakare ji ėjo pas krikšto mamą pasiimti telefono įkroviklio, kurį buvo pamiršusi, po to ėjo pasitikti tetos. B. S. pasieniečiams aiškino aplinkybes, kodėl jis neturi asmens dokumento – sakė, kad neturi asmens dokumento, turi kažkokį lapelį, kad iš jo paimtas pasas, siūlė atnešti jo turimą dokumentą, bet pasieniečiai nesutiko.        

Byloje negauta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti B. S. kaltu padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 str. 7 d.

Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik gavus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik numanyti, kad asmuo nusižengimą galbūt galėjo padaryti, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą. Byloje dėl B. S. kaltės padarius jam inkriminuotą nusižengimą kyla abejonių ir neaiškumų, kurių pašalinti nėra galimybės. Pasienio pareigūnų R. Nalivaikos, A. Vasiliausko, J. Guiskio, G. Misiūno, S. Veličkos parodymais tiesiogiai nepatvirtinama, kad B. S. neteisėtai gabeno cigaretes. Liudytojai A. Vasiliauskas ir J. Guiskis patvirtino matę nuo valstybės sienos bėgančius du asmenis, tačiau asmenys nenešė cigarečių, be to, liudytojai šių asmenų neatpažino. Liudytojas R. Nalivaika nematė administracinio nusižengimo, jis tik vėliau nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jau buvo sulaikytas B. S.., jis į įvykio vietą atvyko vėliau ir pareigūnas. Liudytojas teismo posėdyje ir tarnybiniame pranešime nurodė, kad iš vaizdo stebėjimo kamerų buvo gautos nuotraukos, kuriose matyti, kad du asmenys vaikšto ties valstybės sieną žyminčiu ženklu Nr. 1530, vienas iš jų nešėsi naktinio matymo prietaisą. Liudytojas nurodė, kad nuotraukoje atpažino B. S., tačiau iš pateiktos nuotraukos matyti, kad joje užfiksuotas asmuo, kurį liudytojas nurodo kaip B. S., cigarečių negabena. Iš liudytojų G. Misiūno ir S. Veličkos parodymų nustatyta, kad liudytojai B. S. pamatė einantį (duomenys neskelbtini) gatve. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus ir pateiktas nuotraukas, darytina išvada, kad vaizdo stebėjimo kameromis neužfiksuotas cigarečių gabenimas ir nei vienas pareigūnas nematė, kad B. S. būtų gabenęs cigaretes.

Iš byloje esančiame 2020 m. balandžio 9 d. tarnybinio šuns panaudojimo akte (b. l. 8-10) esančių duomenų nustatyta, kad buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris aptiko žmogaus pėdsakus tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1528 ir 1529, sekant pėdomis nuo valstybės sienos į valstybės gilumą, aptikti du ryšuliai, nuo ryšulių aptikimo vietos šuo sekė pėdomis apie 1,5 km iki vietos, kurioje buvo sulaikytas asmuo. Minėtame akte neužfiksuota, iki kurios konkrečios vietos šuo sekė pėdsakais. GPS duomenyse pažymėta asmens sulaikymo vieta, tačiau iš šių duomenų negalima nustatyti konkrečios vietos, iki kurios atsekė šuo. Tarnybiniame pranešime (b. l. 6) VSAT dirbantis kinologu J. Guiskis nurodė, kad tarnybinis šuo sekė iki tos vietos, kurioje buvo sulaikytas asmuo ((duomenys neskelbtini) ties gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini)). Apklausiamas kaip liudytojas J. Guiskis nurodė, kad šuo sekė pėdsakais nuo ryšulių, surastų prie valstybės sienos, iki B. S. namų. Pasienio pareigūnas R. Nalivaika, kuris buvo B. S. sulaikymo vietoje ((duomenys neskelbtini)gatvėje) tuo metu, kai atėjo kinologas J. Guiskis su šuniu, tarnybiniame pranešime (b. l. 4-5) nurodė, kad šuo nuo surastų ryšulių atsekė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje liudytojas nurodė, kad šuo atvedė iki B. S.. Liudytojas A. Vasiliauskas nurodė, kad, atėjus iki (duomenys neskelbtini), šuo toliau nevedė pėdsakais, šuo nebuvo atvežtas, jis, sekdamas pėdsakais atėjo iki B. S. sodybos. Minėti liudytojai nevienodai nurodė vietą, iki kurios šuo atsekė pėdsakais. Pagal liudytojų S. Veličkos ir G. Misiūno parodymus, B. S. atėjo (duomenys neskelbtini) gatve, jis į savo sodybą nebuvo užsukęs ir buvo sulaikytas gatvėje arčiau namo Nr. 1, tačiau ne šios ir ne savo sodybos teritorijoje, todėl negalima vadovautis liudytojų parodymais apie tai, kad šuo atsekė iki B. S. sodybos.

Esant nevienodiems liudytojų parodymams apie tai, iki kurios vietos šuo sekė pėdsakais, ir nesant užfiksuotų tikslių duomenų apie tai, iki kurios vietos sekė pėdsakais šuo, bei nesant objektyvių įrodymų, kuriais būtų patvirtinama, kad šuo pėdsakais atsekė būtent iki B. S., negalima teigti, kad šuo sekė būtent B. S. pėdsakais, juo labiau, kad pasienio pareigūnai matė du nuo valstybės sienos nubėgančius asmenis. Taip pat tarnybinio šuns panaudojimo akte nenurodomos sąlygos, kuriomis vyko pėdsekystė, todėl nėra galimybės nustatyti, ar šuo atsekė gatve, kuria, kaip nustatyta iš liudytojų parodymų, atėjo B. S.. Be to, tarnybinio šuns panaudojimo metu nebuvo daromas vaizdo įrašas, iš kurio būtų galima objektyviai nustatyti, iki kurios vietos ar kurio asmens šuo atsekė pėdsakais. Tinkamai neužfiksavus tarnybinio šuns panaudojimo, lieka nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. S. nurodoma aplinkybė, kad tuo metu, kai jis stovėjo sulaikytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasienio tarnybinis šuo prie jo nepriėjo.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Byloje nėra ir teismo posėdyje negauta įrodymų, kuriais objektyviai būtų patvirtinama, kad B. S. būtų gabenęs protokole nurodomas cigaretes. Duomenys, kurių pagrindu galima daryti tik prielaidą, kad asmuo gali būti padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, nėra pakankami padaryti abejonių nekeliančias išvadas dėl asmens kaltės. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011, Nr. N444-619/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008).

Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kuriais būtų pagrindžiama B. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusižengimą, nagrinėjant bylą teisme nėra galimybės pašalinti kilusias abejones ir nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes, todėl, neįrodžius, kad B. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 str. 7 d., B. S. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 str. 7 d. nutraukiama (ANK 591 str. 1 p.).

Skiriant B. S. nuobaudą pagal ANK 536 str. 1 d. atsižvelgiama į tai, kad B. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į tai, kad B. S. neprisipažino padaręs nusižengimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, ir manoma, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus B. S. sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį.

Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokole esančių duomenų nustatyta, kad paimta 1997 pakelių cigarečių „Fest“ (kirilica), nepažymėtų Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderolėmis. Tokių cigarečių apyvarta uždrausta, todėl 1997 pakeliai cigarečių „Fest“ konfiskuojami.

Vadovaudamasis LR ANK 209 str. 7 d., 536 str. 1 d., 635 str. 1 d. 2 p., 636 str., teismas

n u t a r i a :

B. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 536 str. 1 d. ir nubausti 65 (šešiasdešimt penkių) Eur dydžio bauda.

Administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą B. S. atžvilgiu pagal LR ANK 209 str. 7 d., nutraukti.

Konfiskuoti 1997 pakelius cigarečių „Fest“, saugomus VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardoje.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė