Civilinė byla Nr. 3K-3-255/2011(S)

                                                                        Teisminio proceso Nr. nesuteiktas                           

     Procesinio sprendimo kategorija 87

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 13 d.

Vilnius             

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Birutės Janavičiūtės, Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės „Sanitas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Latvijos įmonės SIA „Stirolbiofarm Baltikum“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Sanitas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Veratrum“ dėl žymens pripažinimo bendriniu ir neturinčiu skiriamojo požymio, prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia; tretieji asmenys – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, Rusijos bendrovė „Pharmstandart-Leksredstva“, uždaroji akcinė bendrovė „Corpus medica“, uždaroji akcinė bendrovė „Liuks“, uždaroji akcinė bendrovė „Liuks farmacija“.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė: 1) pripažinti žymenį „citramon“/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ bendriniu vaistinių preparatų, sudarytų iš paracetamolio, aspirino (acetilsalicilo rūgšties) ir kofeino, pavadinimu; 2) pripažinti žymenį „citramon“/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ neturinčiu skiriamojo požymio 5 klasės prekėms pagal Tarptautinę prekių ir paslaugų klasifikaciją („vaistiniai preparatai“) žymėti; 3) pripažinti AB „Sanitas“ prekių ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) registraciją negaliojančia. Materialiniu teisiniu savo reikalavimų pagrindu ieškovas nurodė 1993 m. Prekių ir paslaugų ženklų įstatymo (toliau – 1993 m. PPŽĮ) 3 straipsnio 3 punktą, 2000 m. Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 6 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktus, 8 straipsnio 1 dalį, Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo (toliau – Paryžiaus konvencija) 6quinqies straipsnio (B) dalį, Prekių ženklų registravimo taisykles ZR/03/2004, patvirtintas Valstybinio patentų biuro direktoriaus 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 3R-37 (toliau – Prekių ženklų registravimo taisyklės ZR/03/2004). Byloje ginčas kilo dėl to, jog žymuo „citramon“ dėl ilgo naudojimo Lietuvos vartotojų yra suvokiamas kaip skausmą malšinančio pobūdžio vaistinės priemonės (medicininio produkto) bendrinis pavadinimas (bendrinis žodis). Bendriniai žymenys yra žodžiai, kurie be kita ko, vartotojo suprantami kaip kilmės ar rūšies pavadinimai, nes ilgą laiką buvo naudojami tam tikrai prekių rūšiai žymėti ir dėl to yra praradę skiriamąsias savybes, arba prekių kilmės ir rūšies pavadinimai. Žymuo „citramon“ galėtų būti laikomas turinčiu skiriamąjį požymį tik tuo atveju, jei ilgą laiką vaistiniams preparatams žymėti jį naudotų tik vienas gamintojas ir jis nebūtų gerai žinomas vartotojams, farmacijos pramonės ir medicinos specialistams kaip vaistinio preparato, pasižyminčio tam tikromis charakteristikomis, bendrinis pavadinimas. Dėl paplitimo žymuo „citramon“ negali būti laikomas pagrindiniu skiriamuoju elementu prekių ženkluose ar žymenyse, naudojamuose vaistiniams preparatams žymėti. Prekių ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) registracija pripažintina negaliojančia, nes žymi tik prekių charakteristiką ir yra sudarytas iš bendrinio, skiriamojo požymio 5 klasės prekėms „vaistiniai preparatai“ neturinčio žymens „citramon“ sulietuvintos formos „citramonas“ bei priešdėlio „neo –„ (lotyniškai reiškiančio „naujas“).

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies; pripažino žymenį „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ bendriniu vaistinių preparatų, sudarytų iš paracetamolio, aspirino (acetilsalicilo rūgšties) ir kofeino, pavadinimu; pripažino žymenį „citramon“/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ neturinčiu skiriamojo požymio 5 klasės prekėms pagal Tarptautinę prekių ir paslaugų klasifikaciją („vaistiniai preparatai“) žymėti; reikalavimą dėl prekių ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) registracijos pripažinimo negaliojančia atmetė. Teismas konstatavo, kad XX amžiaus viduryje (TSRS laikotarpiu) sukurtas terminas „citramon“, žymintis skausmui malšinti skirtą medicininės paskirties produktą, sudarytą iš acetilsalicilo rūgšties, paracetamolio ir kofeino veikliųjų medžiagų, dėl jo intensyvaus, plataus ir ilgalaikio vartojimo prarado konkurencines savybes, būtinas prekių ženklui, ir tapo aprašomojo pobūdžio terminu, žyminčiu tam tikros sudėties bei tam tikru poveikiu pasižyminčio produkto rūšį. Žinios apie prekę gali būti aprašomos ir žodžiu, kuris nors tiesiogiai nenurodo prekės sudedamųjų dalių ar jos paskirties, tačiau vartotojams yra suprantamas ir naudojamas atitinkamos sudėties ir paskirties prekei apibūdinti kaip sinonimas. Tokiu žodiniu žymeniu žymimi vaistiniai preparatai buvo gaminami ir platinami skirtingų gamintojų. Šiuo žymeniu pažymėtos prekės negali užtikrinti vartotojams produkto kilmės autentiškumo, suteikti galimybę be supainiojimo rizikos atskirti prekę ar paslaugą nuo kitų skirtingos kilmės prekių ar paslaugų. Žymuo suvokiamas kaip skausmą malšinančių vaistų ar vaistų nuo galvos skausmo sinonimas; yra įgavęs medicininės paskirties preparato - acetilsalicilio rūgšties, paracetamolio ir kofeino veikliųjų medžiagų kompozicijos, skirtos skausmui malšinti, bendrinio pavadinimo reikšmę (PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atmesdamas reikalavimą pripažinti prekių ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) registraciją negaliojančia, teismas motyvavo tuo, jog šis ženklas dėl naudojimo yra įgijęs skiriamąjį požymį (PŽĮ 6 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal ieškovo ir atsakovo AB „Sanitas“ apeliacinius skundus, 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimą pakeitė; sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas pripažinti prekių ženklo registraciją negaliojančia, panaikino ir dėl šios reikalavimo dalies priėmė naują sprendimą; pripažino ieškovo prekių ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) registraciją negaliojančia; priteisė iš atsakovo AB „Sanitas“ 25 819,20 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Latvijos įmonei SIA „Stirolbiofarm Baltikum“, 5325 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Corpus medica“, 636,95 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų – į valstybės biudžetą. Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo priimtas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio atsakovui UAB „Veratrum“ (CPK 140 straipsnio 1 dalis) ir byla dėl šio atsakovo nutraukta. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl žymens „citramon (-um, -as)“ pripažinimo bendriniu ir neturinčiu skiriamojo požymio (inter alia vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje UAB „Liuks“ ir kiti v. atviroji AB „Farmak“, bylos Nr. 3K-3-105/2010). Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl prekių ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) registracijos pripažinimo negaliojančia, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad dėmuo „NEO-“ (reiškiantis „naujas“) nesukuria ypatingo išskirtinumo, nes yra bendrinis aprašomojo pobūdžio žodis. Nėra pagrindo teigti, kad šis ženklas yra įgijęs skiriamąjį požymį (PŽĮ 6 straipsnio 2 dalis); ginčijamąjį ženklą sudaro tik du bendriniai žodiniai elementai (PŽĮ 8 straipsnio 1 dalis).

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas AB „Sanitas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovo reikalavimas dėl žymens „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ pripažinimo bendriniu vaistinių preparatų, sudarytų iš paracetamolio, aspirino (acetilsalicilo rūgšties) ir kofeino, pavadinimu bei pripažinimo šio žymens neturinčiu skiriamojo požymio 5 klasės prekėms pagal Tarptautinę prekių ir paslaugų klasifikaciją („vaistiniai preparatai“), taip pat Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Kasatoriaus teigimu, ieškovo reikalavimais iš atsakovui priklausančio prekių ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) dirbtinai yra atskiriamas žodinis elementas ”citramon“ (nors iš tikrųjų ženklo dėmuo yra „citramonas“) ir vertinama jo atitiktis absoliutiems reikalavimams, nustatytiems PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose. Ženklas NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) yra įregistruotas 5 klasės prekėms „vaistiniai preparatai (žmonių reikmėms)“ žymėti. Žymuo „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ teismų procesiniais sprendimais bendriniu pavadinimu pripažintas tik vaistinių preparatų, sudarytų iš paracetamolio, aspirino (acetilsalicilo rūgšties) ir kofeino, grupėje. Taip susiaurinus prekių grupę, kurioms vertinama ženklo atitiktis absoliutiems reikalavimams ženklui, ieškovui daug lengviau įrodyti žymens „citramon“ tapimą bendriniu pavadinimu ir jo neturėjimą skiriamojo požymio (PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Prekių ženklas NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) yra nepertraukiamai naudojamas vaistams žymėti nuo 1995 metų, nėra Lietuvos vartotojų sąmonėje įsitvirtinęs kaip bendrinis žodis, suvokiamas kaip skausmą malšinančio pobūdžio vaistinės priemonės (medicininio produkto) bendrinis pavadinimas. Ženklo visuma (ženklas kaip visas), o ne atskiri sudėtiniai žymenys turi atitikti absoliučius reikalavimus, keliamus prekių ženklams (Prekių ženklų registravimo taisyklių ZR/03/2004 114.3 punktas, Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (toliau - Bendrasis Teismas) 2008 m. rugsėjo 24 d. sprendimas HUP Uslugi Polska sp. Z.o.o. v. Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir dizainui) (toliau – VRDT), T-248/05, Rink. 2008, p. II-00196, 58-63; 2006 m. kovo 16 d. sprendimas Telefon & Buch v. VRDT, T-322/03, Rink. 2006, p. II-00835, 55 punktas). Įrodymų dėl to, kad visas prekių ženklas NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) neatitinka absoliučių reikalavimų prekių ženklui (yra tapęs bendriniu), nebuvo pateikta. Be to, kaip pažymi atsakovas, tokio neapibrėžto ieškovo reikalavimo dėl žymens „citramon“ patenkinimas pasunkintų būsimo teismo sprendimo įgyvendinimą.

2. Siekiant nustatyti, ar prekių ženklas yra tapęs bendriniu, turi būti vertinama prekių (konkrečiu atveju - vaistinių preparatų), o ne prekių sudėtinių dalių atžvilgiu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) 2003 m. balandžio 8 d. sprendimas sujungtose bylose Linde AG, Winward Industries Inc. v. VRDT, C-53/01 – C-55/01, Rink. 2003, p. I-03161, 41 punktas; Bendrojo Teismo 2006 m. kovo 16 d. sprendimas byloje Telefon & Buch v. VRDT, T-322/03, 49 punktas, 2008 m. spalio 23 d. sprendimas byloje TIM ir TVV v. VRDT, T-133/06, Rink. 2008, p. II-00231, 51 punktas).

3. Bylą nagrinėję teismai netinkamai pasirinko ir atitinkamos visuomenės dalį, kurios atžvilgiu nustatinėjo prekių ženklą NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) sudarančio elemento „citramon“ reikšmės suvokimą. Teismų argumentai, susiję su keliasdešimties metų senumo Maskvoje (Rusija) išleistais dokumentais (medicinos žinynais, vadovėliais ir pan.), kuriais remiantis buvo padaryta išvada dėl žymens „citramon“ tapimo bendriniu bei neturinčiu skiriamojo požymio Lietuvoje, ir atitinkamos Lietuvos visuomenės dalies atžvilgiu šiuo metu, neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 28 d. sprendimas byloje Matrazen Concord GmbH v. VRDT, C-3/03 P, Rink. 2004, p. I-03657, 42 punktas; 2009 m. spalio 5 d. prejudicinis sprendimas Pago International GmbH v. Tirolmilch Registrierte Genpssenschaft mbH, C-301/07, Rink. 2009, p. I-09429, 30 punktas). Juolab, kad iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, jog žymuo „citramon“ yra naudojamas kaip tikrinis vaisto pavadinimas ir niekada nebuvo tapęs bendriniu žodžiu vaistams apibūdinti. Visuomenės nuomonės tyrimais taip pat buvo remtasi nepagrįstai; tyrimai, klausimų formulavimas ir pan. negali pagrįsti, kad ženklas NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) yra tapęs bendriniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Latvijos bendrovė „Latvijas Keramika A“ SIA v. Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-275/2006).

4. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje UAB „Liuks“ ir kiti v. atviroji AB „Farmak“, bylos Nr. 3K-3-105/2010, dėl žymens VALIDOL (VALIDOLIS) tapimo bendriniu pavadinimu visiems medicininės paskirties produktams – širdies raminamosioms tabletėms. Minėtas žymuo visiškai atitinka registruotus prekių ženklus (nėra tik jų dalis); ženklai VALIDOL buvo registruoti siaurai prekių grupei – 5 klasės prekėms „farmaciniai preparatai (raminamieji)“ žymėti; toje byloje, priešingai nei nagrinėjamoje, atsakovai neįrodinėjo, kad ženklai dėl naudojimo įgijo skiriamąjį požymį (PŽĮ 6 straipsnio 2 dalis). Kaimyninėje šalyje (Latvijoje) buvo pripažinta, kad žodinis prekių ženklas CITRAMON nėra tapęs bendriniu pavadinimu vaistiniams preparatams žymėti; Latvijoje pripažinta, kad šis žymuo turi skiriamąjį požymį (taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Julius Meinl International AG v. Gustav Paulig Ltd., bylos Nr. 3K-3-135/2005).

5. Prekių ženklas NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) atskiria vieno gamintojo prekes nuo kito gamintojo prekių (tai rodo visuomenės nuomonės tyrimai), turi skiriamąjį požymį ir nėra tapęs bendriniu pavadinimu vaistiniams preparatams (žmonių reikmėms) žymėti. Pagal Teisingumo Teismo bei Bendrojo Teismo praktiką, nepakanka nustatyti, kad prekių ženklas yra sudarytas iš dviejų bendrinių aprašomojo pobūdžio elementų. Turi būti konstatuojama, kad naujadaras nesukuria skirtingo įspūdžio, palyginti su tuo, kuris atsiranda paprastai sujungus šiuos elementus bei tarp prekių ženklo ir nagrinėjamų prekių ir paslaugų būtų gana tiesioginė ir konkreti sąsaja, leidžianti suinteresuotajai visuomenei iš karto ir nesvarstant suvokti nagrinėjamų prekių ir paslaugų ar vienos iš jų savybių apibūdinimą (Bendrojo Teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimas MacLean-Fogg v. VRDT, T-339/05, Rink. 2007, p. II-00061; 2010 m. vasario 10 d. sprendimas O2 v. VRDT, T-344/07, Rink. 2010, p. II-00153; 2002 m. vasario 27 d. sprendimas Streamserve v. VRDT, T-106/00, Rink. 2002, p. II-00723, 40 punktas, 2007 m. lapkričio 20 d. sprendimas Tegometall International v. VRDT, byla T-458/05, Rink. 2007, p. II-04721, 80 punktas; Teisingumo Teismo 2004 m. vasario 5 d. sprendimas Streamserve v. VRDT, C-150/02 P, Rink. 2004, p. I-01461, 31 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) neatitikties absoliutiems reikalavimams, keliamiems prekių ženklams, pažeidė PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus, CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

6. Apeliacinės instancijos teismas skundžiama nutartimi, spręsdamas dėl ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) neatitikties absoliutiems reikalavimams, keliamiems prekių ženklui, klaidingai, pernelyg siauriai interpretuoja prekių ženklo esminę funkciją (prekių kilmės nurodymą). Teismas nepagrįstai susiaurino visas prekių ženklo funkcijas tik iki vienintelės (esminės) – identifikuoti prekių, pažymėtų prekių ženklu NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) kilmės šaltinį – atsakovą AB „Sanitas“ (Teisingumo Teismo 2002 m. lapkričio 12 d. prejudicinis sprendimas Arsenal Football Club plc v. Matthew Reed, C-206/01, Rink. 2002, p. I-10273, 51 punktas; 2004 m. lapkričio 16 d. prejudicinis sprendimas Anheuser-Busch Inc. v. Budejovicky Budvar narodni podnik, C-245/02, Rink. 2004, p. I-10989, 59 punktas; 2007 m. sausio 25 d. prejudicinis sprendimas Adam Opel AG v. Autec AG, C-48/05, Rink. 2007, p. I-01017, 21 punktas; 2009 m. birželio 8 d. prejudicinis sprendimas L‘Oréal SA ir kiti v. Bellure NV, Malaika Investments Ltd., C-487/07, Rink. 2009, p. I-05185, 58 punktas; 2010 m. kovo 23 d. prejudicinis sprendimas Google France SARL, Google Inc. v. Louis Vuitton Malletier SA ir kiti, C-236/08 – C-238/08, Rink. 2010, p. 00000, 77 punktas).

Bet kuriuo atveju, kaip pažymi kasatorius, ženklas NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) yra įgijęs skiriamąjį požymį dėl naudojimo; tai patvirtina byloje pateikti įrodymai (PŽĮ 6 straipsnio 2 dalis, Teisingumo Teismo 1999 m. gegužės 4 d. prejudicinis sprendimas Windsurfing Chiemsee Productions – und Vertriebs GmbH (WSC) v. Boots-und Segelzubehor Walter Huber, Franz Attenberger, C-108/97-C-109/97, Rink. 1999, p. I-02779, 51 punktas; 2005 m. liepos 7 d. prejudicinis sprendimas Societe des produits NESTLE SA v. Mars UK Ltd, C-353/03, Rink. 2005, p. I-06135, 31 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Liuks“ ir kiti v. atviroji AB „Farmak“, bylos Nr. 3K-3-105/2010; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M., bylos Nr. 3K-3-462/2002; 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje J. S. v. Utenos apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-194/2005; 2004 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje BUAB “Linova” v. D. P., bylos Nr. 3K-3-36/2004).

Atsiliepimu į atsakovo kasacinį skundą ieškovas Latvijos bendrovė SIA „Stirolbiofarm Baltikum“ prašo kasacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinio reikalavimas dėl žymens „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ pripažinimo bendriniu tam tikros rūšies vaistiniams preparatams bei neturinčiu skiriamojo požymio 5 klasės prekėms „vaistiniai preparatai“ žymėti, ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti galioti nepakeistas; priteisti iš kasatoriaus ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi kasacinės instancijos teisme išlaidas (7768,80 Lt). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

1. Bylą nagrinėję teismai pagrįstai sprendė, kad žymuo „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ yra tapęs bendriniu tam tikros sudėties skausmą malšinančių, priešuždegiminių vaistinių preparatų pavadinimu. Ieškinio reikalavimas dėl žymens „citramon“ yra susijęs su tuo, kad tam tikri žymenys liktų „laisvi“ ir prieinami naudoti visiems žymenų, pareikštų registruoti ir esančių kombinuotų prekių ženklų dalimi, atžvilgiu (Teisingumo Teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje BioID AG v. VRDT, C-37/03 P, Rink. 2005, p. I-07975; 2006 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Deutsche Sisi – Werke GmbH and Co Betriebs KG v. VRDT, C-173/04 P, Rink. 2006, p. I-00551). Kartu ieškovas pažymi, kad žymuo NEOCITRAMONAS negalėtų būti naudojamas žymėti jokioms kitos paskirties ir (ar) sudėties vaistiniams preparatams, išskyrus analgetikus, antipiretikus ar kitus skausmą malšinančius vaistus, sudarytus iš paracetamolio, aspirino ir kofeino veikliųjų medžiagų (Farmacijos įstatymo 48 straipsnio 1 dalis).

2. Bylą nagrinėjusių teismų išvados dėl žymens „citramon“ skiriamojo požymio ir bendrinio pobūdžio, padarytos visapusiškai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus (inter alia įvertinus visuomenės nuomonės apklausų rezultatus), atsižvelgiant į ankstesnę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Sprendžiant dėl žymens skiriamojo požymio ir galėjimo būti saugomam išimtinių teisių pagrindu kaip prekių ženklui, reikia atsižvelgti į visas aplinkybes, kuriomis atitinkama visuomenės dalis gali matyti žymenį sprendimo priėmimo metu ir kuriomis galėjo matyti iki tol (Teisingumo Teismo 2006 m. birželio 22 d. sprendimas byloje August Storck KG v. VRDT, C-24/05 P, Rink. 2006, p. I-05677; Teisingumo Teismo 1999 m. gegužės 4 d. prejudicinis sprendimas Windsurfing Chiemsee Productions – und Vertriebs GmbH (WSC) v. Boots-und Segelzubehor Walter Huber, Franz Attenberger; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Latvijos įmonės SIA „Stirolbiofarm Balticum“ v. AB  ,,Sanitas“ ir kiti, bylos Nr. 3K-3-389/2009; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Liuks“ ir kiti v. atviroji AB “Farmak” ir kiti, bylos Nr. 3K-3-105/2010). Kituose ženkluose žymuo „citramon“ galėtų būti išskiriamas į nesaugomus elementus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje AB alaus darykla „Žalsvytis“ v. AB „Ragutis“, bylos Nr. 3K-3-175/2000; 2004 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Merand“ ir kiti v. UAB „Opra“ ir kiti, bylos Nr. 3K-3-617/2004; kt.).

Atsiliepimu į atsakovo kasacinį skundą tretieji asmenys UAB „Corpus Medica“ ir Rusijos bendrovė JSC „Pharmstandart-Leksredstva“ prašo kasacinį skundą atmesti, o Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti galioti nepakeistą; priteisti iš atsakovo trečiojo asmens UAB „Corpus Medica“ naudai bylinėjimosi kasacinės instancijos teisme išlaidas (7502,00 Lt). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

1. Bylą nagrinėjusių teismų išvada dėl žymens „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ neturinčiu skiriamojo požymio ir tapimo bendriniu yra teisėta ir pagrįsta byloje esančiais įrodymais, padaryta išsamiai ir tinkamai ištyrus bylos aplinkybes. Žymuo „citramon“ kituose ir įvairiems gamintojams priklausančiuose ženkluose galėtų būti įtraukiamas į nesaugomus elementus (PŽĮ 8 straipsnio 2, 4 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Merand“ir kiti v. UAB „Opra“ ir kiti, bylos Nr. 3K-3-781/2003; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Liuks“ ir kiti v. atviroji AB „Farmak“, bylos Nr. 3K-3-105/2010). Kartu, kaip nurodo tretieji asmenys atsiliepime, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartyje UAB „Liuks“ ir kiti v. atviroji AB „Farmak“, bylos Nr. 3K-3-105/2010, pateiktais išaiškinimais. Nurodytos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi yra analogiškas.

2. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad atsakovo žodinis ženklas NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) negali būti saugomas išimtinių teisių pagrindu vieno asmens vardu, šio ženklo registracija pripažintina negaliojančia, yra teisėta ir pagrįsta (Paryžiaus konvencijos 6quinqies straipsnio (B) dalies 2 punktas, Bendrojo Teismo 2007 m. birželio 12 d. sprendimas MacLean-Fogg v. VRDT). Šis ženklas neturi skiriamojo požymio prekėms, kurioms žymėti jis yra įregistruotas, ir nėra jo įgijęs naudojimo pagrindu (PŽĮ 6 straipsnio 2 dalis; Teisingumo Teismo 2004 m. vasario 12 d. prejudicinis sprendimas byloje Campina Melkunie BV v. Benelux-Merkenbureau, C-265/00, Rink. 2004, P. I-01699). Nei žymuo „citramon“, nei ženklas NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) neatlieka ženklo funkcijų, nes nesuteikia garantijos (užtikrinimo), jog visos juo pažymėtos prekės yra sukurtos prižiūrint konkrečiam asmeniui, kuris yra atsakingas už jų kokybę (Teisingumo Teismo 1998 m. rugsėjo 29 d. prejudicinis sprendimas Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Mayer Inc., C-39/97, Rink. 1998, p. I-05507; 2002 m. birželio 18 d. prejudicinis sprendimas Koninklijke Philips Electronics NV v. Remington Consumer Products Ltd., C-299/99, Rink. 2002, p. I-05475; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje JAV įmonė Anheuser-Busch Incorporated v. Budejovicky Budvar N. P., bylos Nr. 3K-3-554/2000; 2003 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje ZAO „TORGOVYJ DOM POTOMKOV POSTAVŠČIKA DVORA EGO IMPERATORSKOGO VELIČESTVA P. A. SMIRNOVA (Rusijos Federacija) v. UDV NORTH AMERICA, Inc., bylos Nr. 3K-3-167/2003; kt.).

3. Kaip pažymima atsiliepime, kilęs ginčas turi ir viešąjį interesą. Trys vaistų gamintojai (platintojai) (AB „Sanitas“, UAB „Liuks“ ir UAB „Liuks farmacija“) tarpusavio susitarimu dėl prekybos vaistais, žymimais bendriniu ir neturinčiu skiriamojo požymio žymeniu „citramon“, siekia pašalinti iš rinkos kitus šių vaistų gamintojus (platintojus). Tokie veiksmai prieštarauja ir Konkurencijos teisės normoms (Konkurencijos įstatymo 5, 9 straipsniai, Teisingumo Teismo 1978 m. gegužės 23 d. sprendimas Hoffmann-La Roche & Co. AG v Centrafarm Vertriebsgesellschaft Pharmazeutischer Erzeugnisse mbH, C – 102/77, Rink. 1978, p. 01139).

              Kitų atsiliepimų į kasacinį skundą nepateikta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasacinio nagrinėjimo dalykas šioje byloje - teisės normų, susijusių su žymens pripažinimu bendriniu bei neturinčiu skiriamojo požymio, taip pat teisės normų dėl ženklo skiriamojo požymio įgijimo naudojimo pagrindu, aiškinimas ir taikymas (2000 m. PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai (atitinkamai, ankstesniojo - 1993 m. PPŽĮ 3 straipsnio 1, 2 punktai), 2000 m. PŽĮ 6 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijamasis  prekių ženklas NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) pareikštas registruoti buvo 1996 m. kovo 22 d., taigi sprendžiant dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ratione temporis taikytinos 1993 m. PPŽĮ įtvirtintos teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Liuks“ ir kiti v. atviroji AB „Farmak“, bylos Nr. 3K-3-105/2010; 2001 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Alec M. Gallup (Jungtinės Amerikos Valstijos) v. Suomen Gllup OY (Suomija), bylos Nr. 3K-3-1340/2001). Šioje byloje aktualūs (teismų taikyti) absoliutūs atsisakymo registruoti ženklą ar ženklo registracijos pripažinimo pagrindai yra tokie patys tiek pagal ankstesnįjį – 1993 m. PPŽĮ, tiek ir pagal 2000 m. PŽĮ, todėl aplinkybė, jog teismų sprendimuose nurodomos naujajame įstatyme įtvirtintos teisės normos, neturėjo esminės reikšmės bylos baigčiai (taip pat žr., pvz.,  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Liuks“ ir kiti v. atviroji AB „Farmak“, bylos Nr. 3K-3-105/2010).

Dėl žymens „citramon (-um, -as)“ pripažinimo bendriniu ir neturinčiu skiriamojo požymio

              Dėl prekių ženklų ir konkurencijos teisės tarpusavio santykio (subsidiarus, kumuliatyvus, alternatyvus) teisės moksle bei praktikoje pateikiama įvairių nuomonių (ypač pastaruoju metu, po Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 8 d. prejudicinio sprendimo L‘Oréal SA ir kiti v. Bellure NV, Malaika Investments Ltd., C-487/07, kuriuo prekių ženklų ir konkurencijos teisė buvo dar labiau suartintos). Neginčijama yra viena - prekių ženklai (kaip ir intelektinė nuosavybė apskritai) yra svarbi konkuravimo rinkoje priemonė. Prekių ženklų teisė turi, viena vertus, užtikrinti ūkio subjektams galimybę išimtinių teisių pagrindu saugoti savo prekių ženklus bei veiksmingą gynybą, jeigu išimtinės teisės yra pažeidžiamos. Antra vertus, prekių ženklų teisė neturi tapti instrumentu „uzurpuoti“ žymenis, kurie prekių ženklų teisės prasme negali būti laikomi prekių ženklais, nes dėl neatitikties absoliutiems ir (arba) kitiems (reliatyviems, santykiniams) reikalavimams, keliamiems prekių ženklams, negali atlikti prekių ženklo funkcijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje JAV įmonė Anheuser-Busch Incorporated v. Budejovicky Budvar N.P., bylos Nr. 3K-3-554/2000; 2000 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje UAB “Saulės spektras”  v. UAB “Telemedia”, bylos Nr. 3K-3-1263/2000; 2003 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje ZAO “TORGOVYJ DOM POTOMKOV POSTAVŠČIKA DVORA EGO IMPERATORSKOGO VELIČESTVA P.A. SMIRNOVA” (Rusijos Federacija) v. UDV NORTH AMERICA, Inc. (šiuo metu bendrovės pavadinimas yra GUINESS UDV NORTH AMERICA, Inc.) (Jungtinės Amerikos Valstijos) ir Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-167/2003; 2010 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje UAB “Liuks” ir kiti v. atviroji AB “Farmak” ir kiti, bylos Nr. 3K-3-105/2010; kt.).

              Teismų praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant dėl ženklo atitikties absoliutiems reikalavimams prekių ženklui, turi būti atsižvelgiama į kitų asmenų interesą, kad tam tikri ženklai (žymenys) liktų “laisvi” ir prieinami visiems (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. sprendimą byloje BioID AG v. OHIM, Nr. C-37/03 P; 2006 m. sausio 12 d. sprendimą byloje Deutsche SiSi- Werke GmbH & Co. Betriebs KG v. OHIM, Nr. C-173/04 P; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje UAB “Liuks” ir kiti v. Atviroji AB “Farmak” ir kiti, bylos Nr. 3K-3-105/2010; kt.).

              Pagrindinė prekių ženklo funkcija yra skiriamoji, tačiau ji nereiškia, kad ženklas turi įvardyti (identifikuoti) konkretų ūkio subjektą, kurio gaminamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas žymi prekių ženklas. Ūkio subjekto identifikavimo funkciją atlieka kitas pramoninės nuosavybės objektas – juridinio asmens pavadinimas (dėl šių dviejų pramoninės nuosavybės objektų atribojimo žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Danijos bendrovė “Lego Juris A/S” v. UAB “Legosta”, bylos Nr. 3K-3-209/2006; 2006 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje San Marino bendrovė TECHNOSERVICE SRL v. UAB “Neono linija” ir kiti, bylos Nr. 3K-3-325/2006).

Šią bylą nagrinėję teismai sprendė, kad žymuo „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ pripažintinas bendriniu vaistinių preparatų, sudarytų iš paracetamolio, aspirino (acetilsalicilo rūgšties) ir kofeino, pavadinimu; taip pat pripažino žymenį „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ neturinčiu skiriamojo požymio 5 klasės prekėms pagal Tarptautinę prekių ir paslaugų klasifikaciją („vaistiniai preparatai“) žymėti.

              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. spalio 6 d. nutartyje, priimtoje šioje byloje, pažymėjo, kad vaistinius preparatus, kuriuose naudojamas žymuo „citramon“, Lietuvoje platina visa eilė bendrovių, o iš VPB Prekių ženklų duomenų bazės matyti, jog yra registruotų arba pareikštų registruoti ir daugiau prekių ženklų, kuriuose vienas iš elementų yra žymuo „citramon“. Kartu, kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje nutartyje, jau vien ta aplinkybė, kad žymuo „citramon (-um, -as)“ 5 klasės prekėms žymėti yra naudojamas keleto bendrovių, prekiaujančių vaistiniais preparatais, ir, minėta, yra registruota ar pareikšta registruoti nemažai prekių ženklų, kuriuose naudojamas nurodytas žymuo su kitais elementais, <...> rodo, kad <...> žymuo „citramon“ negalėtų būti laikomas pagrindiniu skiriamuoju elementu prekių ženkluose ar naudojamuose žymenyse.

              Šioje byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste žymens „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ atitikties absoliutiems reikalavimams prekių ženklui vertinimas atskiriant šį žymenį iš atsakovui AB „Sanitas“ priklausančio ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) negali būti vertinamas kaip ydingas. Priešingu atveju, turint galvoje, jog, minėta, visa eilė bendrovių yra įsiregistravusios ir (arba) pareiškusios registruoti prekių ženklus su žymeniu „citramon (-um, -as)“, bylinėjimasis šioje byloje vyksta jau daugiau kaip penkerius metus, ir formaliai vertinant tik visą ženklą NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921), kilęs ginčas liktų iš esmės neišspręstas. Liktų neatsakyta į pagrindinį šioje byloje kilusį klausimą: ar gali žymuo „citramon (- um, -as)“ priklausyti kuriam nors ūkio subjektui išimtinių teisių pagrindu. (Šiuo aspektu nagrinėjamas ginčas yra artimas tam, dėl kurio pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartyje civilinėje byloje UAB „Liuks“ v.  atviroji AB „Farmak“, bylos Nr. 3K-3-105/2010).

              Bylą nagrinėję teismai pagrįstai sprendė, kad žymuo „citramon (-um, -as)“ negali būti saugomas išimtinių teisių pagrindu: jis yra bendrinis pavadinimas tam tikros sudėties vaistinių preparatų grupei; taip pat neturi skiriamojo požymio 5 klasės prekėms „vaistiniai preparatai“. Bylą nagrinėjusių teismų išvados yra motyvuotos ir pagrįstos byloje esančiais įrodymais. Kaip nurodoma kasaciniu skundu ginčijamuose teismų procesiniuose sprendimuose, šis žymuo ilgą laiką buvo naudojamas skirtingų gamintojų ir platintojų toms pačioms prekėms žymėti. Žodis „citramon“ daugiau kaip 50 metų naudojamas tam tikros rūšies vaistiniam preparatui, sudaryto iš acetilsalicilo rūgšties, paracetamolio ir kofeino, vadinti. Šalyse, anksčiau buvusiose TSRS sudėtyje, bei kai kuriose kitose šalyse aptariamas medicininės paskirties preparatas pavadinimu „citramon“ yra vienas iš populiariausių preparatų, kurį vartotojai identifikuoja kaip vaistą nuo skausmo. Dėl ilgalaikio vartojimo šis žymuo neatlieka prekių skiriamosios funkcijos, nes yra tapęs kasdieniu pavadinimu, Lietuvos vartotojų (vidutinių vartotojų) naudojamu įvardijant gerai jiems žinomą prekių rūšį – vaistus nuo skausmo. Kasacinio skundo argumentai šių bylą nagrinėjusių teismų padarytų išvadų nepaneigia.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šiuo atveju kalbama apie vidutinius vartotojus. Kaip yra išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, 5 klasės prekių atveju vidutiniai vartotojai neapsiriboja asmenimis, turinčiais specialių žinių farmacijos srityje (gydytojai, farmacijos specialistai, pan.), (nors, atsižvelgiant į prekių specifiką, dalis asmenų, turinčių specialių žinių farmacijos srityje, taip pat sudarys tam tikrą dalį vidutinių šių prekių vartotojų). Didžioji dalis šios kategorijos prekių vidutinių vartotojų, nors ir protingai gerai informuotų, atidžių ir apdairių, tačiau neturinčių kokių nors specialių žinių farmacijos srityje, bus asmenys, kuriems dėl vienokių ar kitokių priežasčių tam tikri vaistai yra reikalingi: jie juos perka, vartoja patys, ar, prižiūrėdami kitus sergančius asmenis, rūpinasi, kad jie tinkamai vartotų tam tikrus vaistus, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Japonijos bendrovė Daiichi Sankyo Company, Limited v. Čekijos vendrovė Zentiva k.s., bylos Nr. 3K-3-36/2011; 2006 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Prancūzijos bendrovė Sanofi- Synthelabo v. Vengrijos bendrovė Egis Gyogyszergyar RT, bylos Nr. 3K-3-202/2006).

Teismų vertinimas dėl žymens „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ pripažinimo bendriniu yra atliktas tam tikros sudėties vaistinių preparatų grupei (sudarytų iš paracetamolio, aspirino (acetilsalicilo rūgšties) ir kofeino), o ne atskiros (ar atskirų) vaistinio preparato sudedamosios dalies atžvilgiu, kaip kad teigiama kasaciniame skunde. Tai, kad žymuo „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ pripažintas neturinčiu skiriamojo požymio 5 klasės prekėms „vaistiniai preparatai“ (bendrai), o ne tik „vaistams nuo skausmo“, šioje byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste neturi teisinės reikšmės, vertinant teismų procesinių sprendimų pagrįstumą. Kasaciniame skunde neteigiama, o ir byloje nėra tokių duomenų, kad minėtas žymuo būtų naudojamas kokios nors kitos, negu pirmiau nurodytos sudėties vaistiniams preparatams žymėti.

              Kasacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su bylą nagrinėjusių teismų procesiniais sprendimais dėl žymens „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ pripažinimo bendriniu bei neturinčiu skiriamojo požymio (1993 m. PPŽĮ 3 straipsnio 1, 2 punktai, 2000 m. PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kasacinio skundo argumentas, kad kaimyninėje Latvijoje ženklas CITRAMON buvo pripažintas turinčiu skiriamąjį požymį, neturi esminės reikšmės (tik informacinę), sprendžiant ginčą Lietuvoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Šveicarijos įmonė ROLEX SA v. Indonezijos įmonė P. T. Permona, bylos Nr. 3K-3-507/2009).

Dėl prekių ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) registracijos pripažinimo negaliojančia

Bylą nagrinėję teismai skirtingai sprendė dėl atsakovo prekių ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) registracijos pripažinimo negaliojančia. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šio ženklo registracija gali būti palikta galioti, nes ženklas dėl naudojimo yra įgijęs skiriamąjį požymį. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad ženklo, sudaryto iš dviejų bendrinių žodžių „neo“ ir „citramonas“, registracija pripažintina negaliojančia.

Iš tikrųjų, teisinio reguliavimo konstanta yra ta, kad ženklas neturi būti sudarytas iš elementų, kurie negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) ženklai (2000 m. PŽĮ 8 straipsnio 1 dalis). Kartu įstatymo nustatyta ir kita taisyklė. Paryžiaus konvencijos 6quinqies straipsnio C dalies 1 punkte įtvirtinta, kad, siekiant nustatyti, ar ženklui gali būti suteikta apsauga, reikia atsižvelgti į visas aplinkybes ir ypač į ženklo naudojimo laiką. Europos Sąjungos teisėje, konkrečiai 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (kodifikuota redakcija) 3 straipsnio 3 dalyje, 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (kodifikuota redakcija) 7 straipsnio 3 dalyje, taip pat yra numatyta galimybė ženklą, formaliąją prasme neatitinkantį tam tikrų absoliučių reikalavimų prekių ženklui, saugoti išimtinių teisių pagrindu, jeigu dėl naudojimo ženklas įgijo skiriamąjį požymį. Nacionalinėje teisėje (2000 m. PŽĮ 6 straipsnio 2 dalyje) įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 4 punktuose (atitinkamai tai būtų anksčiau galiojusio 1993 m. PPŽĮ 3 straipsnio 1, 2, 3 punktai) nustatytais atvejais žymuo gali būti pripažintas ženklu ir jo registracija negali būti paskelbta negaliojančia, jeigu iki paraiškos padavimo datos, po paraiškos padavimo ar ženklo registracijos datos ženklas dėl naudojimo yra įgijęs skiriamąjį požymį (taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje JAV įmonė Anheuser-Busch Incorporated v. Čekijos įmonė Budejovicky Budvar N. P., bylos Nr. 3K-3-969/2001; 2006 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Prancūzijos bendrovė Sanofi-Synthelabo v. Vengrijos bendrovė Egis Gyogyszergyar RT, bylos Nr. 3K-3-202/2006). Kitais žodžiais tariant, būtina vertinti, ar ženklas kaip visuma nėra įgijęs skiriamojo požymio, t. y. ar jis netlieka ženklo funkcijų, ir dėl to būti saugomas kaip prekių ženklas (2000 m. PŽĮ 2 straipsnio 1 dalis, 1993 m. PPŽĮ 2 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodyta Teisingumo Teismo praktikoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kiekvienu atveju tas vertinimas yra individualus, priklausantis nuo konkrečiu atveju susiklostančių faktinių bylos aplinkybių (žr., pvz., Teisingumo Teismo 1999 m. gegužės 4 d. prejudicinį sprendimą Windsurfing Chiemsee Productions – und Vertriebs GmbH (WSC) v. Boots-und Segelzubehor Walter Huber, Franz Attenberger, C-108/97-C-109/97, 51 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Prancūzijos bendrovė Sanofi-Synthelabo v. Vengrijos bendrovė Egis Gyogyszergyar RT, bylos Nr. 3K-3-202/2006; 2010 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje UAB “Liuks” ir kiti v. atviroji AB “Farmak”, bylos Nr. 3K-3-105/2010).

Kasacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ženklas NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) dėl jo ilgo naudojimo atsakovo vardu, naudojimo apimčių, žinomumo visuomenėje (ką patvirtina ir visuomenės nuomonės tyrimo rezultatai), toms prekėms, kurioms žymėti ženklas yra įregistruotas, “peržengia” tą slenkstį, kai ženklas (kaip visuma) gali būti laikomas įgijusiu skiriamąjį požymį dėl naudojimo ir saugomas išimtinių teisių pagrindu (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo atliktas ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) registracijos teisėtumo vertinimas yra pernelyg formalizuotas. Būtina turėti galvoje tai, kad visais atvejais, svarstant, ar ženklas negali būti laikomas įgijusiu skiriamąjį požymį dėl naudojimo, susiduriama su išskirtinio pobūdžio situacijomis, visų pirma dėl to, jog formaliąja prasme yra kalbama apie tam tikra prasme “ribinius” prekių ženklus (galimumo ir negalimumo būti saugomam išimtinių teisių pagrindu riba). Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, jog, sprendžiant, ar ženklas galėtų būti saugomas kaip dėl naudojimo įgijęs skiriamąjį požymį, nereiškia, kad turi būti keliamas toks aukštas prekių komercinės kilmės šaltinio identifikavimo standartas (riba), jog tai realiai taptų ženklo plataus žinomumo ar ženklo reputacijos įrodinėjimu (kas yra susiję jau su kitų prekių ženklų teisinės apsaugos instrumentų taikymu). 

Šios bylos kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad vien dėl to, jog du (ar daugiau) bendrinių žodžių sujungiami į vieną visumą, nebūtinai savaime reiškia, kad toks ženklas negali būti saugomas išimtinių teisių pagrindu (žr., pvz., Bendrojo Teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimą O2 v. VRDT, T-344/07, 2002 m. vasario 27 d. sprendimą Streamserve v. VRDT, T-106/00; kt.).

Kartu pažymėtina, kad prekių ženkle NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) žymuo „citramonas“ pripažintinas nesaugomu elementu (2000 m. PŽĮ 8 straipsnio 2 dalis; ankstesniame 1993 m. PPŽĮ analogiškos nuostatos expressis verbis nebuvo įtvirtinta, tačiau tokia taisyklė buvo suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje AB alaus darykla „Žalsvytis“ v. AB „Ragutis“, bylos Nr. 3K-3-175/2000; 2004 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Merand“ v. UAB „Opra“ ir kiti, bylos Nr. 3K-3-617/2004).

Apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl prekių ženklo NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921) registracijos pripažinimo negaliojančia panaikintina (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas), ir dėl šios dalies paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sprendimą papildant, kad žymuo „citramonas“ šiame ženkle yra nesaugomas elementas. Dėl dalies dėl žymens „citramon/citramonum (lot.)/citramonas (liet.)“ pripažinimo bendriniu ir neturinčiu skiriamojo požymio bylą nagrinėjusių teismų sprendimas ir nutartis paliktini galioti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Bendrąja prasme šioje byloje lieka galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis, kuria priteista iš akcinės bendrovės „Sanitas“ 25 819,20 Lt bylinėjimosi išlaidų – ieškovui  Latvijos įmonei SIA „Stirolbiofarm Baltikum“, 5325 Lt bylinėjimosi išlaidų – uždarajai akcinei bendrovei „Corpus medica“, panaikintina (teismas šias išlaidas iš atsakovo priteisė, nes apeliacinės instancijos teisme ieškinys buvo visiškai tenkintas), o 636,95 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų į valstybės biudžetą – pakeistina, šią sumą lygiomis dalimis priteisiant iš ieškovo ir atsakovo (po 318,48 Lt).

Kasacinės instancijos teismo procesinis sprendimas yra palankus kasatoriui (atsakovas kasacijoje yra laimėjusioji šalis). Ieškovo bei trečiųjų asmenų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų kasacinės instancijos teisme priteisimo netenkintini, o atsakovui (kasatoriui) iš ieškovo priteistina pusė jo sumokėto žyminio mokesčio už kasacinį skundą (66,50 Lt) (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės instancijos teisme (viso buvo 107,90 Lt), ieškovui ir atsakovui priteistinos lygiomis dalimis (po 53,95 Lt) (CPK 92 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo Latvijos įmonės SIA „Stirolbiofarm Baltikum“ reikalavimas pripažinti prekių ženklo registraciją negaliojančia, ir dėl šio reikalavimo priimtas naujas sprendimas, kuriuo pripažinta akcinės bendrovės „Sanitas“ prekių ženklo NEOCITRAMONAS registracija (reg. Nr. 30921) negaliojančia, panaikinti ir dėl šios dalies palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimą, jį papildant, kad žymuo „citramonas“ yra nesaugomas elementas prekių ženkle NEOCITRAMONAS (reg. Nr. 30921).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį, kuria priteista iš akcinės bendrovės „Sanitas“ 25 819,20 Lt bylinėjimosi išlaidų – ieškovui  Latvijos įmonei SIA „Stirolbiofarm Baltikum“, 5325 Lt bylinėjimosi išlaidų – uždarajai akcinei bendrovei „Corpus medica“, panaikinti, o 636,95 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų į valstybės biudžetą – pakeisti, šią sumą priteisiant lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovo.

              Kitą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties dalis palikti galioti nepakeistas. 

              Priteisti iš ieškovo Latvijos įmonės SIA „Stirolbiofarm Baltikum“ (juridinio asmens kodas 40003656533) 372,43 Lt (tris šimtus septyniasdešimt du litus 43 ct) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo AB „Sanitas“ (juridinio asmens kodas 134136296) 372,43 Lt (tris šimtus septyniasdešimt du litus 43 ct) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų valstybės naudai.

              Priteisti iš ieškovo Latvijos įmonės SIA „Stirolbiofarm Baltikum“ (juridinio asmens kodas 40003656533) atsakovo AB „Sanitas“ (juridinio asmens kodas 134136296) naudai 66,50 Lt (šešiasdešimt šešis litus 50 ct) žyminio mokesčio.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.