Civilinė byla Nr. e2-641-439/2023 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00050-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos:  2.6.10.5.1;  (S) 2.6.11.16; 3.2.6.1; 3.2.3.8.

 

 

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 5 d.

                                                                        Tauragė

 

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė, 

sekretoriaujant Orintai Šileikaitei,

dalyvaujant ieškovui R. L., jo atstovui advokatui Vygaudui Moliui (prisijungė nuotoliniu būdu),

atsakovės  UAB „Vijorita“ atstovui advokatui  Ramūnui Girevičiui  (prisijungė nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei UAB „Vijorita“, trečiasis asmuo UAB „Renti“, dėl nuostolių priteisimo.

        Teismas

 

n u s t a t ė :

                

Ieškovas R. L. (toliau ir – ieškovas) ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovės UAB „Vijorita“ (toliau ir – atsakovė) 73636,60 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2022-02-04 atsakovė UAB „Vijorita“, trečiasis asmuo UAB „Renti“ (toliau ir – trečiasis asmuo) ir ieškovas R. L. sudarė  pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pirkimo – pardavimo sutartis), kuria atsakovė UAB „Vijorita“ pardavė automobilį Mercedes – Benz B 200, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), pagaminimo metai – 2012, variklio darbinis tūris – 1800. Automobilį nuosavybės teisėmis įgijo trečiasis asmuo UAB „Renti“, tačiau Automobilis, transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties pagrindu, buvo perduotas ieškovui, kuris pagal pirkimo pardavimo sutarties 1.3.1. punktą turi teisę pareikšti tiesiogiai atsakovei (pardavėjui) visus reikalavimus, atsirandančius iš sutarties 1.3. 2 punkto, turi visas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygoje numatytas pirkėjo teises ir pareigas, išskyrus pareigą sumokėti už įsigytą turtą, ir pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties 5.7 punktą, po Transporto priemonės perdavimo ieškovui, pretenzijas, susijusias su automobiliu (pvz.: automobilis turi paslėptų defektų ar neatitinka ieškovo poreikių), ieškovas turi reikšti tiesiogiai atsakovei (pardavėjui). 

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė, parduodama Automobilį nenurodė, kad Automobilis turi kokių nors trūkumų, priėmimo – perdavimo akte pažymėjo, kad Automobilis neturi defektų, pirkimo – pardavimo sutartyje apie defektus nieko neužsiminė, žodžiu tikino, kad Automobilis visiškai tvarkingas. Atsakovė neinformavo nei ieškovo, nei UAB „Renti“ apie Automobilio realią būklę ar savybes ir taip buvo nesąžininga, kadangi nutylėjusi šią svarbią informaciją pardavė Automobilį UAB „Renti“, kuris buvo perduotas ieškovui (gavėjui). Kokie nors matomi Automobilio trūkumai akivaizdžiai nebuvo matomi. Atsakovė nesiūlė vykti į servisą apžiūrėti Automobilio. Tauragės techninių apžiūrų centre atsakovė viena atliko Automobilio techninę apžiūrą, ieškovui dalyvauti nesiūlė, nurodė, kad viską sutvarkys pati. Ieškovas itin pasitikėjo atsakove, kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, kuris užsiima automobilių pardavimu ir privalo užtikrinti parduodamų automobilių kokybę, veikti sąžiningai savo klientų atžvilgiu.

Ieškovas nurodo, kad nepilnai po vienos savaitės nuo Automobilio įsigijimo, t.y.                 2022-02-10, užsikimšo Automobilio suodžių filtras. 2022-03-03 atsakovė apsiėmė pašalinti parduoto Automobilio trūkumus, nurodė, kad viską sutvarkys pati. Po maždaug savaitės ieškovas Automobilį iš atsakovės pasiėmė, atsakovės teigimu Automobilis buvo neva pilnai sutvarkytas. Tačiau praėjus keletui dienų pradėjo bėgti Automobilio tepalai ir (ar) kiti skysčiai. Atsakovė vėl apsiėmė šalinti parduoto Automobilio trūkumus. Grąžino ieškovui Automobilį kaip visiškai sutvarkytą, teigė, kad šį kartą tikrai bus viskas gerai. Tačiau toliau vis tiek pradėjo bėgti Automobilio tepalai ir (ar) kiti skysčiai, dėl ko atsakovė dar kartą, t.y. trečią kartą, paėmė Automobilį, žadėdama pašalinti trūkumus, su kuriais Automobilis buvo parduotas. Automobilis neva buvo tvarkomas apie mėnesį laiko, grąžindama Automobilį ieškovui atsakovė nurodė, kad centimetro trūko ir būtų „užkalęs“ variklis.

Taip pat ieškovas nurodo, kad nepaisant to, kad atsakovė neva tai pašalino trūkumus, 2022-06-06 jam važiuojant su Automobiliu jis netikėtai užgeso, sustojo. Automobilį jis nugabeno į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“. Ten 2022-06-20 atlikus patikrą buvo nustatyta, kad Automobilio variklis yra sugedęs, nesisuka, yra užstrigęs (paslėptas defektas). Transporto priemonės apžiūros akte UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ nurodė, kad Automobilio gedimo šalinimo kaštų suma yra nuo 1500 Eur, kas reiškia, kad tiksli defektų šalinimo suma bus nustatyta ardant transporto priemonės agregatus su paslėptais defektais. UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ jam patarė nuvykti į UAB „Dizrida“, kadangi ši įmonė yra patikima ir teikia kokybiškas paslaugas, ji išardys Automobilį, galės konkrečiau nustatyti automobilio trūkumus, kurių gali būti ir daugiau, dėl ko bus nustatyta ir tiksli defektų šalinimo suma, ir UAB „Dizrida“ galės atlikti automobilio remontą. Ieškovas vasarą nugabeno Automobilį į UAB „Dizrida“, ilgai laukė eilėje dėl įmonės užimtumo. 2022-08-30 ieškovės kvietė atsakovę atvykti į UAB „Dizridą 2022-08-31, 9 val., nurodė, kad bus ardomas Automobilis ir bus konstatuojami gedimai. Tačiau atsakovė neatvyko, nes neva nematė elektroninio laiško savo oficialiame elektroniniame pašte. 2022-09-08 UAB „Dizrida“ surašė defektacijos aktą/ preliminarią sąmatą Automobilio remontui, iš kurio matyti, kad remontui reikalingos detalės ir darbai yra: variklis (naudotas), turbinos remontas, tarpinės (12 vnt.), tepalo filtras, tepalo aušintuvas, vamzdelis, sankaba, alyva, eksploatacinės medžiagos, eksploataciniai skysčiai, variklio išėmimas/ įdėjimas, kėbulo ardymo/ surinkimo darbai, dalinė variklio defektacija, variklio sukomplektavimas. Akivaizdu, kad išvardyti Automobilio trūkumai pirkimo metu negalėjo būti akivaizdžiai matomi paprastam fiziniam asmeniui be specialaus tyrimo. Už minėtas detales/darbus buvo numatyta preliminari kaina – 5423,00 Eur (su PVM). Automobiliui 2022-11-08 UAB „Dizrida“ buvo baigtas atlikti remontas, už kurį ieškovas iš viso sumokėjo 5885,20 Eur ir taip patyrė 5885,20 Eur dydžio nuostolius. Pagal susitarimą su įmone mokėjo per du kartus (dalimis), kadangi iš karto tokios dydžio pinigų sumos neturėjo.

 Ieškovas nurodo, kad apie Automobilio defektus/ gedimus buvo informuojama ne tik atsakovė, bet ir UAB „Renti“. Ieškovas ieškinyje pažymi, kad atsakovė tiesiogiai jam niekada nesiūlė grąžinti Automobilio, o priimdama tvarkyti Automobilį iš esmės kartu pripažino, kad Automobilį pardavė su trūkumais, kuriuos mėgino bent trumpam laikui pašalinti, kad ieškovas nebereikštų pretenzijų. 

Be to, ieškovas ieškinyje nurodo, kad jis kiekvieną mėnesį mokėjo Automobilio ilgalaikę nuomą UAB „Renti“ po 290,28 Eur, nors nuo birželio 6d. iki lapkričio 8d. negalėjo naudotis Automobiliu, kadangi jis neužsikūrė, nevažiavo dėl rimtų gedimų, kurie kilo dėl paslėptų trūkumų ir dėl to buvo remontuojamas. To pasekoje ieškovas patyrė 1451,40 Eur dydžio nuostolius, kadangi negalėjo realiai naudotis Automobiliu, nors mokėjo už tai nuomą pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį.

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2022-11-25 jis pateikė pretenziją atsakovei ir prašė atlyginti 7336,60 Eur dydžio nuostolius. Atsakovė 2022-12-15 pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad nuostolių atlyginti nesutinka. Ieškovas mano, kad ieškinys pagrįstas, nes atsakovė buvo nesąžininga, kadangi Automobilio priėmimo – perdavimo akte garantavo, kad Automobilis defektų neturi (įskaitant ir variklis), žodžiu taip pat užtikrino, kad Automobilis visiškai tvarkingas, pirkimo – pardavimo sutartyje apie defektus nieko neužsiminė ir todėl ieškovas buvo tikras, kad Automobilis neturi paslėptų trūkumų ir jį bus galima naudoti pagal paskirtį (važiuoti) be papildomų sąnaudų. Automobilio defektai nebuvo tokie akivaizdūs, kad bet kuris pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Automobilis pirkimo metu važiavo, išoriškai buvo tvarkingas. Tik po pirkimo praėjus savaitei ir savaitę laiko pavažinėjus Automobiliu pradėjo aiškėti paslėpti Automobilio trūkumai (apie kuriuos ieškovas iš karto informuodavo atsakovę), kol galiausiai Automobilis, net ir atsakovei geranoriškai jį neva tai pilnai sutaisius, kelyje nustojo važiuoti ir daugiau nebeužsikūrė. Tam, kad būtų nustatyti konkretūs Automobilio trūkumai, buvo reikalinga Automobilį apžiūrėti, ardyti ir konstatuoti jo gedimus specializuotose įmonėse, variklio defektai ir su tuo susiję trūkumai nėra akivaizdžiai matomi Automobilio pirkimo metu. Ieškovas nurodė, kad pasitikėjo atsakove kaip automobilių pardavimo veiklą vykdančiu juridiniu asmeniu, manė, kad ji yra sąžininga, be to, nurodė, kad pasitikėjimą dar labiau sukėlė ir faktas, kad Automobiliui atsakovė praėjo techninę apžiūrą. Ieškovas teigia, jog tai, kad jis nepasinaudojo savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę servise, nepanaikina atsakovės atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę. Jis negalėjo Automobilio naudoti pagal paskirtį ir jis neatitiko net ir naudoto automobilio kokybės savybių. Dėl to jis patyrė ne tik didelių nepatogumų (neturėjimas su kuo važiuoti, trikdžiai nuvykti į darbą ir pan.), tačiau patyrė ir 5885,20 Eur dydžio nuostolius (Automobilio trūkumų šalinimo išlaidos) bei 1451,40 Eur dydžio nuostolius, kadangi negalėjo realiai naudotis Automobiliu, nors mokėjo už tai nuomą UAB „Renti“ pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį. Mano, kad egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas priteisti jam iš atsakovės nuostolių atlyginimą.

Atsakovė  UAB „Vijorita“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, prieš priimdamas sprendimą dėl Automobilio pirkimo, buvo asmeniškai atvykęs į pardavimo vietą, automobilį apžiūrėjo, jo pavedimu ir prašymu UAB „Vijorita“ organizavo ir Tauragės techninių apžiūrų centre buvo atlikta Automobilio techninė apžiūra, kurios metu buvo nustatyta, kad Automobilis yra techniškai tvarkingas ir eksploatuoti tinkamas. Pasirašydamas pirkimo pardavimo sutartį (1.4.1p.) bei transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį (4.2.2p.), ieškovas patvirtino, kad sutikrino Automobilio fizinę būklę, komplektiškumą, funkcionalumą, trūkumų buvimą ar nebuvimą, ridą, atitikimą jo poreikiams ir kitus jam svarbius dalykus, susijusius su Automobiliu. Ieškovas žinojo, kad Automobilis yra 2012 metų gamybos, t.y. ne naujas, suprato, kad jo sistemos, įtaisai, elementai bei jų dalys yra nusidėvėjusios, galimi sistemų ir elementų bei įtaisų gedimai, kas yra nurodyta 2022-02-04 Pažymoje – sąskaitoje Serija VIJ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prieš perkant Automobilį patikrinti jo techninę būklę savo pasirinktame autoservise atsisakė (CK 6.328 str.), nėra duomenų, kad šias savo teises ieškovas apdairiai ir protingai panaudojo kitais būdais. UAB „Vijorita“ atstovas apie Automobilio žinomus esminius trūkumus, jei tokie egzistavo pirkimo -pardavimo metu, nežinojo ir dėl to negalėjo neturimos informacijos suteikti ieškovui. Atsakovė yra atsakinga verslą vykdanti įmonė, visuomet stengiasi geranoriškai išspręsti klientų reiškiamas pretenzijas, todėl, ieškovo reikalavimu, sutiko neatlygintinai sutaisyti užsikimšusį Automobilio suodžių filtrą bei pakeisti tepalus praleidusią Automobilio detalę (salniką/riebokšlį). Ieškovui pakartotinai pareiškus pretenzijas, kad tariamai vėl bėga tepalai, atsakovė net pasiūlė Automobilį grąžinti jai bei sutiko grąžinti už Automobilį sumokėtą kainą, tačiau Automobilio savininkė UAB „Renti“ informavo, kad Automobilio nesutinka grąžinti pats ieškovas. Tai patvirtina, kad Automobilio techninė būklė iš esmės ieškovą tenkino bei netrukdė Automobilio eksploatuoti, ieškovas prisiėmė riziką dėl tolimesnio automobilio eksploatavimo.  Atsakovė nurodė, kad suodžių filtro bei tepalus leidžiančios detalės trūkumai nebuvo esminiai, netrukdė naudoti automobilį pagal įprastinę paskirtį, o buvo nulemti automobilio natūralaus ilgamečio nusidėvėjimo bei naudojimo, jie net nelaikytini trūkumais, nes yra eksploataciniais gedimais. Nežiūrint to, nors atsakovė ir nebuvo įsipareigojusi ieškovui teikti garantinio automobilio remonto aptarnavimo, tačiau geranoriškai neatlygintinai šiuos eksploatacinius nusidėvėjimus pašalino, todėl ieškovo pretenzijos šioje dalyje nepagrįstos.

Dėl variklio gedimo atsakovė nurodo, kad ieškovas per protingą laiką po to, kai tariamą variklio gedimą pastebėjo (2022-06-06), apie tai nepranešė pardavėjui, atsakovei UAB „Vijorita“ ir nenurodė, kokių reikalavimų Automobilis neatitinka. Realiai formaliai apie variklio gedimą atsakovė buvo informuota tik beveik po trijų mėnesių – 2022-08-30, elektroniniu paštu ieškovo advokatės. Ieškovas pareigą informuoti pardavėją – atsakovę, apie Automobilio neatitiktį įprastiems reikalavimams, įvykdė netinkamai, dėl to yra pagrindo abejoti Automobilio tariamų trūkumų faktu, jų susidarymo ir nustatymo aplinkybėmis, ir galiausiai – trūkumų šalinimo kaina. Taip pat atsakovė neteko galimybės daryti poveikį su Automobilio trūkumų šalinimu susijusiam procesui, trūkumų įvertinimui bei šalinimo būdui ir kainai. UAB „Renti“ 2023-01-05 rašte nurodė, kad ieškovas apie variklio gedimą telefonu pranešė tik 2022-06-17, į ką jam buvo atsakyta, kad pretenzijas turi tiesiogiai reikšti pardavėjui (atsakovei). Tačiau nei nedelsiant po variklio gedimo – 2022-06-06, nei              2022-06-17, nei 2022-06-20, kai gedimą diagnozavo UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, nei vėliau iki pat 2022-08-30, ieškovas atsakovės apie Automobilio gedimą ir, kad jo dėl šio gedimo negali eksploatuoti, nepranešė.

Atsakovė nurodo, kad 2022-06-20 transporto priemonės apžiūros akte Automobilio nurodyta rida – 252424 km, kai pardavimo metu, atliekant Automobilio techninę apžiūrą – 245170 km, todėl darytina išvada, jog nuo Automobilio įsigijimo iki 2022-06-20 Automobiliu buvo nuvažiuoti 7254 km, kas vidutiniškai per vieną mėnesį sudaro apie 2000 km, o per metus – apie 24000 km. atsiradę Akivaizdu, kad ginčo Automobilio eksploatavimas buvo labai intensyvus, todėl ir eksploataciniai susidėvėjimai bei gedimai buvo natūralūs. Ieškovas viršijo net naujų automobilių garantijai keliamus reikalavimus – automobiliu per vienerius metus nuvažiuoti ne daugiau nei 15000 km.

Be to, atsakovė pažymi, kad ieškovas apie 2022-06-20 Automobilio patikrą atsakovės neinformavo, todėl atsakovė neturėjo galimybės šioje patikroje dalyvauti ir pritarti arba nepritarti kokiems nors automobilio trūkumams, neturėjo galimybės pareikšti savo pozicijos dėl Automobilio remonto darbų kainos ir pan. Nuo 2022-06-20 iki 2022m. rugpjūčio mėnesio, kai ieškovas kreipėsi į UAB „Dizrida“ dėl Automobilio apžiūros, nėra pateikta duomenų dėl Automobilio faktinio eksploatavimo (pvz. ridos pokyčių duomenų) ir fizinės būklės, nėra žinoma ne tik tai, ar ieškovas automobilį minėtu laikotarpiu eksploatavo, bet ir tai, ar jis savavališkai nedarė Automobiliui poveikio: pats ar kiti asmenys neardė Automobilio, nekeitė jo detalių, negadino Automobilio, nedarė jam neigiamo poveikio ir pan. Kita vertus, pardavėjo neinformavimas apie tariamai esminį gedimą, gali duoti pagrindo manyti, kad toks gedimas netrukdė Automobilio eksploatuoti, atlikus einamuosius remonto darbus. Apie ieškovo nurodomas kažkokias eiles automobilių servise UAB „Dizrida“ nėra ne tik įrodymų, bet ir neaišku, kodėl ieškovas operatyviai negalėjo kreiptis į kitą autoservisą, kad Automobilis būtų suremontuotas greičiau. Nepateikta įrodymų Apie automobilio ridą 2022-08-30 ar vėlesnio remonto metu, todėl nėra įrodymų, kad nuo 2022-06-06 iki tariamai 2022-11-08 ieškovas Automobiliu nesinaudojo ir nesinaudojo būtent dėl variklio gedimo, kuris egzistavo Automobilio pardavimo metu – 2022-02-04. Priešingai, savalaikis nepranešimas apie gedimą pardavėjui, operatyvus nesikreipimas į autoservisą dėl remonto, duoda pagrindo manyti, jog ginčo Automobilio gedimai, jei tokie ir buvo, atsirado dėl paties ieškovo poveikio arba/ir intensyvaus Automobilio eksploatavimo, o ne dėl kažkokių Automobilio trūkumų, spėjamai buvusių 2022-02-04 pardavimo metu. Atsižvelgiant į tai ieškovas neteko teisės remtis daiktų neatitikimu, nes ieškovo reikalavimai ne tik neįrodyti, bet ir jų įvykdymas pareikalautų nepagrįstai didelių atsakovės išlaidų (palyginus su Automobilio verte), palyginti su tomis, kurių ji būtų turėjusi, jei ieškovas būtų laiku ir tinkamai pranešęs atsakovei apie tariamą sutarties pažeidimą, todėl atsakovė turi teisę atsisakyti patenkinti ieškovo reikalavimus, susijusius su neigiamų padarinių pašalinimu.

Atsakovė taip pat nurodo, kad 2022-08-30, 15.24 val. išsiųstu elektroniniu laišku ieškovo atstovė advokatė R. M. atsakovę informavo, kad 2022-08-31, 9 val. UAB „Dizrida“ servise, adresu (duomenys neskelbtini), bus atliekami Automobilio ardymo darbai ir gedimų konstatavimas bei kviečiama atsakovė dalyvauti atliekant minėtus darbus. Laiške nurodoma, kad tik 2022-08-30 tapo žinoma, jog servise bus apžiūrimas ir ardomas Automobilis. Visų pirma Automobilio variklio trūkumų, dėl kurių šalinimo ieškiniu prašoma priteisti 5885,20 Eur, nustatymas vyko (pagal ieškovo pateiktus duomenis ir teiginius) 2022-08-31, t.y. praėjus beveik 7 mėnesiams po Automobilio įsigijimo. Atsakovės informavimas 2022-08-30 darbo dienos pabaigoje elektroniniu paštu apie sekančią dieną iš pat ryto – 2022-08-31, 9 val. planuojamą atlikti automobilio apžiūrą kitame mieste – Kaune, nelaikytinas tinkamu, nes atsakovė objektyviai negalėjo minėto elektroninio laiško perskaityti ir suplanuoti savo laiką taip, kad jau sekančią dieną ryte dalyvauti kitame mieste vykstančioje patikroje. Be to, atsakovė mano, kad yra pagrindo manyti, kad 2022-08-31 Automobilio patikra net nebuvo atliekama, siekiant, jog atsakovė į tokią tariamą apžiūrą neatvyktų, elektroninis laiškas buvo išsiųstas tik 2022-08-30, 15 val. 24 min. Kartu su ieškiniu pateikti 2022-08-17 Automobilio remonto užsakymas ir 2022-08-17 Automobilio remonto atlikimo aktas, iš kurių galima suprasti, kad minėtuose dokumentuose nurodyti Automobilio trūkumų diagnostikos ir remonto darbai, įskaitant variklio keitimą, buvo atlikti jau 2022-08-17 ir apie tai atsakovė nebuvo informuota. Tuo atveju, jei 2022-08-30 ar 2022-08-31 Automobilio ardymo bei trūkumų diagnozavimo darbai faktiškai nebuvo atlikti, kyla pagrįstų įtarimų dėl dokumentų – 2022-08-17 Automobilio remonto užsakymo ir 2022-08-17 Automobilio remonto atlikimo akto galimo tikrumo ir juose nurodytų duomenų atitikimo tikrovei, nes Automobilio trūkumai ir gedimai negalėjo būti nustatyti Automobilio neišardžius bei neatlikus visapusiškos jo apžiūros, o juolab, darbų faktiškai neatlikus, negalėjo būti surašytas atliktų darbų aktas, apskaičiuota tariamai atliktų darbų kaina – 5885,20 Eur, kurią ieškovas reikalauja iš atsakovės priteisti.

Atsakovė nurodo, jog 2022-09-08 UAB „Dizrida“ surašė defektacijos aktą, kuriame nurodytos Automobilio remontui reikalingos detalės ir darbai: variklis (naudotas) - 2928 Eur, turbinos remontas – 330 Eur, 12 tarpinių, tepalo filtras, tepalo aušintuvas, vamzdelis, sankaba, alyva, eksploatacinės medžiagos, eksploataciniai skysčiai, variklio išėmimas/įdėjimas, kėbulo ardymo/surinkimo darbai, dalinė variklio defektacija, variklio sukomplektavimas, viso už 5423 Eur sumą. Ieškovas nurodo, kad 2022-11-08 buvo baigtas atlikti Automobilio remontas, už kurį ieškovas sumokėjęs 5885,20 Eur. Tačiau ieškovas nepateikė 2022-11-08 darbų atlikimo akto ar jokio kito dokumento, kuris patvirtintų, kad Automobilio remontas faktiškai buvo atliktas, bei kuriame būtų nurodyti atlikti konkretūs Automobilio remonto darbai, kurių vertė būtų 5885,20 Eur, ar bent 5423 Eur. Matyti, kad 2022-11-08 UAB „Dizrida“ PVM sąskaita faktūra Serija DIZ Nr. (duomenys neskelbtini) už Automobilio remontą 5885,20 Eur sumai yra išrašyta pagal 2022-08-17 Automobilio remonto atlikimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tokia suma yra nurodyta 2022-08-17 automobilio remonto užsakyme, kuriame, neatlikus Automobilio ardymo ir diagnostikos veiksmų, nurodyta: variklis (nauja, originali) – 2928 Eur, renovuota turbina (nauja, originali) – 330 Eur, ir kt. Palyginus su 2022-09-08 defektacijos aktu, nebeaišku, ar buvo numatyta variklį keisti nauju, ar naudotu (kaina abiejuose dokumentuose nurodyta ta pati), ar apskritai variklis buvo pakeistas ir į kokį (naują ar naudotą), nepagrįsta, kad Automobilio turbina buvo su trūkumais ir, kad buvo būtina ją remontuoti ar keisti į naują.

Be to, atsakovė pažymi, kad UAB „Dizrida“ 2022-08-17 automobilio remonto užsakyme, 2022-08-17 automobilio remonto atlikimo akte ir 2022-09-08 defektacijos akte nenurodyti Automobilio trūkumai, gedimai, defektai, galimai buvę 2022-02-04, t.y. Automobilio pardavimo metu, o tik išvardinti bendrai Automobilio remonto ir eksploataciniai darbai ir keistinos detalės. Minėtuose dokumentuose nurodyti tokie darbai ir medžiagos (praėjus 7-10 mėnesių po Automobilio įsigijimo), kaip: eksploataciniai skysčiai, (ploviklis, langų skystis, aušinimo skystis), kodavimas, lemputė, išsiplėtimo bakelis, kondicionieriaus pildymas, kuro siurblio, purkštukų tikrinimas apskritai nėra susijęs su tariamu Automobilio variklio trūkumu. Atsižvelgiant į tai yra pagrindo manyti , kad ieškovas piktnaudžiaudamas, galimai sukčiaudamas turi tikslą tiesiog pilnai susiremontuoti bei atnaujinti dėvėtą Automobilį atsakovės sąskaita. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad 5885,20 Eur patyrė dėl Automobilio paslėptų trūkumų, kurie egzistavo 2022-02-04, kad šie remonto darbai buvo būtini ir faktiškai atlikti. Nėra aišku kada konkrečiai ir kokie remonto darbai buvo atlikti, nei Automobilio apžiūroje, nei nustatant trūkumus, nei remonto procese atsakovė nedalyvavo, apie tai nebuvo ieškovo informuota. Tokio kaip ginčo Automobilio variklio remonto darbų kaina galėjo būti žymiai mažesnė, nei nurodo ieškovas – nuo 3583 Eur iki 4400 Eur (arba dar mažesnė kaina, priklausomai nuo konkrečiai reikalingų atlikti darbų bei to, ar remonto darbams būtų naudojamos naujos ar naudotos detalės), taip pat pateikė duomenis, kad už kito tokios pat markės automobilio variklio keitimą atsakovė kitai įmonei UAB „Autonorketa“ sumokėjo 350 Eur, kas rodo, jog variklio keitimo kaina gali būti žymiai mažesnė, nei nurodo ieškovas.

Taip pat atsakovė pažymi, kad ieškovo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis realiai patyrė 5885,20 Eur išlaidų. 2022-11-08 kasos pajamų orderis ieškovo nėra pasirašytas, todėl išlaidų faktas nėra pakankamai įrodytas ir pagrįstas. Be to, ieškovas turėjo disponuoti kasos pajamų orderio kvitu, o ne UAB „Dizrida“ dispozicijoje likusiu pačiu orderiu. Tai kelia pagrįstas abejones dėl finansinės operacijos realumo.

Be to atsakovė atsiliepime nurodo, kad galima įtarti, jog ieškovas galimai klaidina teismą, nes jis, būdamas sunkios materialinės padėties, neturėdamas 7 700 Eur lėšų automobilio kainai sumokėti, o dėl prastos kredito istorijos negalėdamas net lizingu įsigyti automobilio (su UAB „Renti“ sudarė tik ilgalaikės nuomos sutartį), jau neva randa sumokėti UAB „Dizrida“ grynaisiais 5000 Eur už automobilio remontą. Taip pat neįrodyta, kad ieškovas sumokėjo likusią 885,20 Eur sumą, nes ieškovo su ieškiniu pateiktas 2022-12-22 kasos kvitas 885 Eur sumai nepatvirtina, kad buvo apmokėtos būtent ginčo automobilio remonto išlaidos ir, kad šį mokėjimą atliko ieškovas. Ieškovas neįrodė, kad už automobilio remontą dėl esminių trūkumų, galimai kliudžiusių naudoti Automobilį pagal paskirtį, patyrė 5885,20 Eur išlaidų.

Atsakovė pažymi, jog ieškovas ieškinyje nurodo, kad nuo 2022-06-06 iki 2022-11-08 ieškovas negalėjo naudotis ginčo Automobiliu, dėl ko jis patyrė 1451,40 Eur išlaidų už automobilio ilgalaikę nuomą UAB „Renti“. Tačiau nėra pateikti duomenys, kad Automobilis tapo negalimas eksploatuoti būtent 2022-06-06. Transporto priemonės 2022-06-20 apžiūros akte nurodyta, kad Automobilis atvežtas į servisą tik 2022-06-20, dėl to, kad važiuojant užgeso. Nepateikti duomenys apie Automobilio ridą 2022-06-06 ir 2022-11-08 dienai, todėl nėra įrodyta, jog ieškovas minėtu laikotarpiu Automobilio neeksploatavo. Antra, pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį (12.2p.), pasibaigus automobilio valdymo ir naudojimosi terminui, ieškovas turės teisę įsigyti Automobilį savo nuosavybėn, atsižvelgiant į Automobilio vertę konkrečiu laikotarpiu (Automobilio vertė sutarties pabaigoje 2310 Eur), todėl ieškovo mokamos nuomos įmokos laikytinos dalies Automobilio kainos išankstiniu mokėjimu bei neatitinka CK įtvirtintos nuostolių sampratos.

Taip pat atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį į tai, kad tiek UAB „Vijorita“, tiek trečiasis asmuo UAB „Renti“ siūlė ieškovui grąžinti Automobilį (tokia galimybė net yra numatyta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje), ką jis, būdamas protingu, dėl negalėjimo eksploatuoti Automobilio, būtų neabejotinai padaręs, tačiau to nepadarė. Todėl laikytina, kad ieškovas prisiėmė riziką dėl galimų tolimesnių Automobilio eksploatacijos ir/ar remonto kaštų. Šis faktas taip pat rodo, kad automobilio tariami trūkumai nebuvo esminiai ir trukdantys Automobilį eksploatuoti, arba atsirado dėl paties ieškovo netinkamo Automobilio naudojimo, galimi trūkumai neegzistavo 2022-02-04 pirkimo – pardavimo metu. 

Atsakovė mano, jog ieškovo ieškinys nepagrįstas, jog labai tikėtina, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, tokiu būdu siekia pasipelnyti UAB „Vijorita“ sąskaita, iš jos išsireikalaudamas faktiškai Automobilio kainą – 7336,60 Eur, po ko jis turėtų galimybę atsiskaityti su UAB „Renti“ ir taip faktiškai ginčo Automobilį nuosavybės teise įgyti neatlygintinai.

Trečiasis asmuo UAB „Renti“ atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodo, kad UAB „Renti“ pagal 2022-02-04 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovė nupirko ieškovo išsirinktą transporto priemonę Mercedes B. C. B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė ją ieškovui nuomos pagrindu valdyti ir naudotis, su numatyta galimybe transporto priemonę įsigyti pagal 2022-02-04 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis). 2021-12-20 Priėmimo -perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė buvo perduota ieškovui. Nuomos sutartis nėra pilnai įvykdyta ar nutraukta. Nuomos sutartimi nustatyto transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pabaiga – 2027-02-04. Taip pat nurodė, kad UAB „Renti“ nėra žinomos ieškovo ir atsakovės derybų ir/ar bendravimo aplinkybės, taip pat faktinės aplinkybės, susijusios su galimais/ galimai paslėptais transporto priemonės defektais ir/ar trūkumais, jų remontu ir pan. Dėl kitų ieškinyje nurodytų aplinkybių nepasisako, negali pateikti daugiau jokių teisingam ginčo išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, prašo ieškovo ieškinį nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, teismo nuožiūra.

Ieškovas R. L. teismo posėdyje palaikė ieškinį ir paaiškino, kad 2022-02-04 važiavo nusipirkti automobilį iš UAB „Vijorita“. Tai buvo Mercedes-Benz B 200. Automobilį nusipirko per UAB „Renti“, kadangi neturėjo tiek pinigų, todėl pirko nuomos pagrindu. Praėjus maždaug savaitei nuo Automobilio įsigijimo, apie 2022-02-10, Automobilis pradėjo „dūminti“. Autoservise paaiškėjo, kad užsikimšo Automobilio suodžių filtras. Paskambino UAB „Vijorita“ ir pranešė, kas įvyko Automobiliui ir ką nustatė autoservisas. UAB „Vijorita“ apsiėmė pašalinti Automobilio trūkumus ir sakė, kad viską sutvarkys pati. Kai grąžino Automobilį po sutvarkymo, praėjus apie savaitei pradėjo bėgti tepalai. UAB „Vijorita“ vėl apsiėmė sutvarkyti Automobilį. Grąžinus pasakė, kad pilnai viskas sutvarkyta. Po kurio laiko Automobiliui vėl pradėjo bėgti tepalai. UAB „Vijorita“ trečią kartą pasiėmė tvarkyti Automobilį. Automobilis buvo tvarkomas apie mėnesį laiko. UAB „Vijorita“ grąžindama Automobilį pasakė, kad liko nedaug, jog būtų „užkaltas“ variklis. Po to naudojo Automobilį, važinėjo su juo. Važiavo Automobiliu ir jis tiesiog užgeso, sustojo. Apie gedimus buvo informuota ne tik UAB „Vijorita“, bet ir UAB „Renti“.

Automobilį apžiūrėjo dieną prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą. Kai apžiūrinėjo automobilį dalyvavo UAB „Vijorita“ atstovas, pardavėjas. Automobilio nesiūlė pasitikrinti autoservise, neva Automobilis pilnai sutvarkytas. Automobilį apžiūrinėjo vienas ir susitarė, kad pirks šį automobilį. Sutartį pasirašė kitą dieną, UAB „Renti“ ofise, sutartį pasirašė trise. Automobilį jam perdavė 2022-02-04. Tame pačiame pastate buvo abi įmonės: UAB „Vijorita“ ir UAB „Renti“. Kai nusipirko automobilį jis užsikūrė, važiavo, jokių defektų nematė. Pirmą kartą automobilį grąžino atsakovei maždaug praėjus 2 savaitėms nuo automobilio įsigijimo. Automobilį naudojo savo reikmėms. Per mėnesį nuvažiuodavo apie 1000 km. Po to, kai Automobilis sustojo, nugabeno į UAB „Automobilių diagnostikos centras“, ten ir pasakė, kad variklis yra sugedęs ir remontas kainuos apie 1500 Eur. UAB „Automobilių diagnostikos centras“ patarė kreiptis į UAB „Dizrida“. Į UAB „Dizrida“ Automobilį pristatė 2022-07-30, ilgai laukė eilėje. UAB „Dizrida“ Automobilis išbuvo gal iki lapkričio mėnesio, nes reikėjo keisti variklį. Automobilis buvo naudotas. Už remontą sumokėjo grynais pinigais, per du kartus, mokėjo UAB „Dizrida“ patalpose, sąskaita buvo išrašyta. Siūlė UAB „Vijorita“ Automobilio remontą apmokėti per pusę, bet nesutiko, norėjo ginčą išspręsti taikiai. UAB „Vijorita“ turi jam sumokėti, nes pardavė blogą Automobilį, jis negalėjo juo naudotis. UAB „Vijorita“ pasiūlė grąžinti Automobilį kai jau viskas ėjo teismo link, tai buvo apie birželio 6 d. Jo apie automobilio grąžinimą klausė UAB „Renti“. Nori prisiteisti pigus už patirtas išlaidas. Automobilį įsigijo kasdieniam naudojimui. Automobiliu važinėjo Kauno mieste. Dirba lauko apdailos darbus. Į darbą važinėjo su kolegomis. Šiuo automobiliu naudojasi šiandien, galės pateikti automobilio ridą. Automobilį nupirko tvarkingą, su technine apžiūra. Nežino, kodėl jam atidavė DIZ 0041252 sąskaitos-faktūros originalą, negali pasakyti, kodėl išrašinėjo vienu atveju kasos kvitą, o kitu atveju pajamų orderį. Nesutinka, kad tiek pravažiavo. Jis per dieną nuvažiuoja apie 50 km. Kai Automobilis sugedo ketvirtą kartą, tada jam siūlė grąžinti Automobilį, bet negrąžino, nes buvo daug ką pakeitęs ir nebenorėjo grąžinti, viskas buvo sutvarkyta, kas reikalinga Automobiliui. UAB „Renti“ yra siūliusi grąžinti Automobilį, kai jau buvo "užkaltas" variklis. Kitą dieną, kai sugedo Automobilis -  2022-06-07 skambino UAB „Vijorita“, pavardės nepasakys, papasakojo apie esamą situaciją, kad „užkalė“ variklis“, sakė, kad jam perskambins, bet taip ir nesulaukė jokių žinių. Automobilį siūlė grąžinti UAB „Renti“. UAB „Vijorita“ pozicija buvo tokia, kad neatsakė nei į skambučius, nei į žinutes. Raštišką pretenziją UAB „Vijorita“ siuntė prieš parašymą apžiūrėti Automobilį. Pretenziją siuntė advokatas. Neprisimena, kada iš serviso pasiėmė Automobilį. 

Atsakovės UAB „Vijorita“ atstovas advokatas Ramūnas Girevičius teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu, prašo jį atmesti. Paaiškino, kad  UAB „Vijorita“ užsako transporto priemones ir parduoda Lietuvoje. Ieškovas prieš pirkdamas Automobilį asmeniškai buvo atvykęs ir apžiūrėjo Automobilį, jo paties prašymu UAB „Vijorita“ suorganizavo Automobilio techninę apžiūrą Tauragės techninių apžiūrų centre. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad Automobilis yra techniškai tvarkingas. Pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas patvirtino, jog sutikrino Automobilio fizinę būklę, trūkumų buvimą ar nebuvimą, ridą, atitikimą jo poreikiams ir kitus jam svarbius dalykus. Ieškovas žinojo, kad Automobilis yra 2012 metų, kad jis yra ne naujas, kad detalės yra nusidėvėjusios. Ieškovo pretenzijos yra nepagrįstos, kadangi UAB „Vijorita“ atstovas apie Automobilio trūkumus pirkimo-pardavimo metu nežinojo, todėl negalėjo neturimos informacijos suteikti ieškovui. UAB „Vijorita“ atsakingai komunikavo ir bendravo su pirkėju, visais atvejais geranoriškai stengėsi išspręsti kilusias problemas. Todėl UAB „Vijorita“ sutiko neatlygintinai sutaisyti užsikimšusį Automobilio suodžių filtrą bei pakeisti tepalus praleidusią detalę, t. y. riebokšlį (salniką). Pakartotinai pareiškus pretenzijas UAB „Vijorita“ pasiūlė grąžinti Automobilį bei sutiko grąžinti už Automobilį sumokėtą kainą, tačiau UAB „Renti“ pranešė, kad Automobilio nesutinka gražinti pats ieškovas. 2022-06-20 transporto priemonės apžiūros akte nurodyta rida – 252424 km., pardavimo metu, atliekant techninę apžiūrą, buvo nurodyta – 245170 km. rida, todėl darytina išvada, kad nuo Automobilio įsigijimo iki               2022-06-20 buvo nuvažiuota 7254 km. Matoma, kad Automobilio eksploatavimas buvo labai intensyvus, gaunasi apie 2000 km. per mėnesį. Atsakovė laiko, kad tai intensyvaus eksploatavimo pasekmė. Nei vienas iš dviejų autoservisų nenurodė variklio gedimo. Mano, kad ieškovas siekia techniškai atsinaujinti Automobilio detales. Visų aplinkybių visuma suformuoja išvadą, kad ieškinys yra atmestinas. Atsakovė parodo, kad atsakingai žiūri į klientą ir stengiasi išspręsti klientų reiškiamas pretenzijas. Tepalo lašėjimas yra tam tikras eksploatacinis nusidėvėjimas, kuris nėra esminis gedimas, variklis veikė, su Automobiliu buvo galima važinėti. Ieškovas galėjo ir pats tokį remontą atlikti. Atsakovė remontavo riebokšlį (salniką), variklio ardyti nereikėjo, tai išorinė detalė.

           Trečiojo asmens UAB „Renti“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime trečiasis asmuo prašė bylą teismo posėdžiuose nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, teismo nuožiūra, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiajam asmeniui.

       Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

Ieškinys atmestinas.

Iš ieškovo R. L., iš atsakovės UAB „Vijorita“ atstovo advokato Ramūno Girevičiaus paaiškinimų, iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2022-02-04 atsakovė UAB „Vijorita“ (pardavėjas), atstovaujama direktoriaus J. J., trečiasis asmuo UAB „Renti“ (pirkėjas), atstovaujama automobilių prekybos įmonės UAB „IrBra“, atstovaujamos pagal įgaliojimą vadybininko R. E. ir ieškovas R. L. (gavėjas) sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė UAB „Vijorita“ (pardavėjas) pardavė trečiajam asmeniui, t.y. pirkėjui UAB „Renti“, už 7700 eurų automobilį Mercedes – Benz B 200, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis, Transporto priemonė), pagaminimo metai – 2012, variklio darbinis tūris – 1800. Pirkimo – pardavimo sutarties 1.4.1 punkte konstatuota, kad gavėjas pats pasirinko Transporto priemonę ir pardavėją. Pirkėjas nedarė jokios įtakos gavėjui renkantis pardavėją ir Transporto priemonę ir pats sutikrino Transporto priemonės fizinę ir teisinę būklę bei statusą, komplektiškumą, funkcionalumą, trūkumų buvimą ar nebuvimą, ridą, dokumentų tinkamumą, atitikimą gavėjo poreikiams ir kitus jam svarbius dalykus, susijusius su pardavėju ir Transporto priemone. Pirkėjas jokiais atvejais neatsako už tai, kokį pardavėją ir Transporto priemonę pasirinko gavėjas bei Transporto priemonės fizinius ir/ar teisinius trūkumus. Pirkimo – pardavimo sutarties 1.3 punkte konstatuota, kad pardavėjas informuotas, kad šia sutartimi įsigyjamą Transporto priemonę pirkėjas ketina perduoti naudoti ir valdyti Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties pagrindais gavėjui. Iš sutarties 1.2.2punkto, iš 1.2.3 punkto nustatyta, jog pardavėjas nurodė, jog Transporto priemonė atitinka sutartyje ir teisės aktuose nustatytus kokybės, kiekio, komplektiškumo ir kitus reikalavimus. Po paskutiniosios Transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros neatsirado jokių Transporto priemonės gedimų, transporto priemonė nepatyrė kelių eismo įvykių, arba jei gedimų yra arba jei Transporto priemonė buvo apgadinta kelių eismo įvykio metu, pardavėjas pašalino Transporto priemonės gedimus ir Transporto priemonė yra ne blogesnės būklės nei ji buvo paskutiniosios Transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros metu, ir su šia Transporto priemone važiuoti ir ją eksploatuoti (dalyvauti kelių eisme) galima pilnoje apimtyje. Iš pirkimo – pardavimo sutarties 1.5 punkto nustatyta, kad prieš sudarant sutartį pardavėjas jam žinomų Transporto priemonės trūkumų nenurodė. Pirkimo – pardavimo sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad Transporto priemonės perdavimo – priėmimo dieną pirkėjas ir gavėjas turi teisę atlikti Transporto priemonės būklės techninį patikrinimą (jeigu jis nebuvo atliktas iki pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo). Jeigu paaiškėja Transporto priemonės trūkumai, kurie negali būti pašalinami ar kurių pašalinimo (darbų ir medžiagų) rinkos kaina būtų didesnė nei 30 Eur, pirkėjas turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti Transporto priemonės kainą, arba nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį. Taip pat sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad Transporto priemonės atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina Gavėjui nuo to momento, kai jis faktiškai pradeda valdyti Transporto priemonę ir Pirkimo – pardavimo sutarties šalys pasirašo trišalį Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktą.

Iš 2022-02-04 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Valdymo ir naudojimo sutartis), sudarytos tarp davėjo UAB „Renti“, atstovaujamo UAB „Irbra“ vadybininko R. E. ir gavėjo R. L., nustatyta, kad sudaryta ilgalaikė nuoma. Davėjas už užmokestį suteikė gavėjui Automobilį laikinai valdyti ir naudotis nuo 2022-02-04 iki 2027-02-04, mokant kas mėnesį 290,28 Eur nuomos mokestį. Šios sutarties 7 punkte nustatyta, kad gavėjas (R. L.) turi teisę nutraukti šią sutartį ir grąžinti Transporto priemonę bet kuriuo metu, įspėjus davėją apie nutraukimą ne vėliau nei prieš 30 kalendorinių dienų. Pagal šią sutartį gavėjas turi teisę Automobilį įsigyti (išsipirkti) bet kuriuo metu.

 Iš 2022-02-04 Priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto pardavėjo UAB „Vijorita“, atstovaujamo direktoriaus J. J., pirkėjo UAB „Renti“ vardu - Automobilių prekybos įmonės UAB „Irbra“ atstovo pagal įgaliojimą vadybininko R. E., ir gavėjo R. L.,  nustatyta, kad minėtą Automobilį 2022-02-04 pardavėjas UAB „Vijorita“ perdavė pirkėjui UAB „Renti“, faktiškai perduodant Automobilį gavėjui R. L., o gavėjas Automobilį priėmė už save ir už pirkėją, su tikslu gavėjui naudotis šia Transporto priemone ir ją valdyti pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2022-02-04. Iš Priėmimo – perdavimo akto nustatyta, kad prieš priimant Transporto priemonę ir (ar) Transporto priemonės priėmimo metu nebuvo nustatyti Transporto priemonės trūkumai (defektai), kurie nebuvo aptarti pirkimo sutartyje.

2022-02-04 atsakovės UAB „Vijorita“ (pardavėjo) Pažymoje – sąskaitoje Serija VIJ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduotos transporto priemonės M. C. B, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pirkėjas UAB „Renti“ prieš įsigydamas ir atsiimdamas Automobilį, visapusiškai ir atidžiai patikrino bei apžiūrėjo Automobilį, bei patvirtina, jog įsigyjamas Automobilis yra tinkamas pirkėjui, nepaisant jo amortizacijos, trūkumų bei dėl tokių trūkumų tiesiogiai ir netiesiogiai vėliau galinčių kilti defektų (įskaitant, bet tuo neapsiribojant, ir defektus, atsiradusius dėl amortizacinio nusidėvėjimo), todėl supranta, jog įsigijus Automobilį galimi jo gedimai, nusidėvėjusių dalių ir detalių keitimas, Automobilio remontas ir techniniai darbai, už kuriuos pardavėjas jokia apimtimi neatsako. Pirkėjas patvirtina, kad jam buvo sudarytos visos galimybės ir sąlygos savo sąskaita pasitelkti trečiuosius asmenis ar kitus profesionalus įsigyjamo Automobilio ir jo sudėtinių dalių apžiūrai, tinkamumui ir trūkumams įvertinti.

 Nustatyta, kad ieškovas R. L. (gavėjas) pagal pirkimo pardavimo sutarties 1.3.1. punktą turi teisę pareikšti tiesiogiai atsakovei UAB „Vijorita“ (pardavėjui) visus reikalavimus, atsirandančius iš sutarties 1.3. 2 punkto, turi visas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygoje numatytas pirkėjo teises ir pareigas, išskyrus pareigą sumokėti už įsigytą turtą, ir pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties 5.7 punktą, po Transporto priemonės perdavimo ieškovui, pretenzijas, susijusias su transporto priemone (pvz.: automobilis turi paslėptų defektų ar neatitinka ieškovo (gavėjo) poreikių), ieškovas (gavėjas) turi reikšti tiesiogiai atsakovei (pardavėjui). Taigi, ieškovas R. L. yra tinkamas ieškovas šioje byloje.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl paslėptų Automobilio trūkumų jo pirkimo - pardavimo metu (2022-02-04) ir dėl Automobilio pardavėjo, t.y. atsakovės UAB „Vijorita“, nesąžiningumo, nes, ieškovo teigimu, Automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje apie trūkumus, defektus atsakovė neužsiminė, Priėmimo - perdavimo akte pažymėjo, kad Automobilis defektų neturi, žodžiu tikino, kad Automobilis visiškai tvarkingas, t.y. kad neinformavo nei ieškovo, nei UAB „Renti“ apie Automobilio realią būklę ar savybes, kad, nutylėjusi svarbią informaciją, pardavė Automobilį UAB „Renti“ ir Automobilis buvo perduotas ieškovui.  

Byloje būtina nustatyti ar Automobilio pirkimo – pardavimo metu egzistavo Automobilio variklio gedimas, jei taip, tai koks, kada atsirado, ar atsakovė žinojo šią informaciją ir nutylėjo, nuslėpė šią informaciją nuo pirkėjo (trečiojo asmens) ir gavėjo (ieškovo).

Ieškovas, įrodinėdamas paslėptus trūkumus, remiasi 2022-06-20 UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ aktais (kad Automobilio variklis yra sugedęs, nesisuka, yra užstrigęs (paslėptas defektas), UAB „Dizrida“ dokumentais, liudytojų, UAB „Dizrida“ darbuotojų D. R., E. D. parodymais, ilgalaikės nuomos mokėjimus patvirtinančiais dokumentais.

Ieškovas teigia, kad po automobilio įsigijimo praėjus vienai savaitei, t.y. vasario 10d., užsikišo Automobilio suodžių filtras. Ieškovas pripažino, kad 2022-03-03 atsakovė apsiėmė pašalinti Automobilio trūkumą, po maždaug savaitės ieškovas Automobilį pasiėmė iš atsakovės. Ieškovas teigia, kad praėjus keletui dienų pradėjo bėgti Automobilio tepalai ir (ar) kiti skysčiai, atsakovė vėl apsiėmė pašalinti Automobilio trūkumus ir grąžino Automobilį kaip sutvarkytą. Vis dėl to Automobiliui vėl pradėjo bėgti tepalai ir (ar) kiti skysčiai. Atsakovė trečią kartą paėmė Automobilį, žadėdama pašalinti trūkumus, Automobilis buvo tvarkomas apie mėnesį laiko. Ieškovas teigia, kad, priimdama taisyti Automobilį, atsakovė iš esmės kartu pripažino, kad Automobilį pardavė su trūkumais, kuriuos mėgino bent trumpam laikui pašalinti, kad ieškovas nebereikštų pretenzijų. Nepaisant to, kad atsakovė neva tai pašalino trūkumus, 2022-06-06 Automobilis jam važiuojant netikėtai užgeso, sustojo. Apie Automobilio defektus/gedimus buvo informuojama ne tik atsakovė, bet ir UAB „Renti“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Minėtu teisiniu reglamentavimu pirkėjas gali pasinaudoti tuo atveju, jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

             CK 6.327 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Parduodamo daikto kokybės reikalavimai reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Nurodoma, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, tai yra kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ir specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 6 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022-02-04 atsakovės atstovas ieškovui perdavė Automobilį su technine apžiūra, galiojančia iki 2024-02-04. Ieškovą Automobilio būklė tenkino, todėl akivaizdu, kad Automobilis jo pirkimo metu buvo tinkamas eksploatacijai ir atitiko teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus. 

 Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y., kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trūkumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiškumo galėjo būti nustatyti prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

Taigi, ieškovas turėjo teisę, bet ne pareigą pasirūpinti specialia Automobilio patikra (CK 6.328 straipsnio 1 dalis). Ieškovas teigia, kad pasitikėjo atsakove. Pažymėtina, kad CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje bet kokiu laiku ir metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Ieškovas, pirkdamas (ilgalaikės nuomos būdu) 10 metų naudotą Transporto priemonę, nors ir su galiojančia technine apžiūra, turėjo numatyti, kad toks Automobilis reikalaus papildomų investicijų, privalėjo pasinaudoti savo teise patikrinti jos techninę būklę (kokybę), tačiau to nepadarė. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

Anksčiau eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiškai nauju daiktu. Nurodytu laikotarpiu automobilis galėjo būti remontuojamas, keičiamos jo detalės, todėl atitinkamai ieškovas negalėjo tikėtis naujo automobilio kokybės ir privalėjo suprasti, kad įsigijus naudotą automobilį, bus būtina tinkamai jį prižiūrėti ir investuoti lėšas jo tinkamai techninei būklei palaikyti. Taip pat, įsigijus automobilį ir jį eksploatuojant, tikėtina, kad reikės atlikti automobilio privalomus dalių pakeitimus ir/ar remonto darbus, o sugedus automobilio dalims – jas keisti. Pažymėtina, kad CK 6.320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu kas kita nenumatyta šiame kodekse arba pirkimo–pardavimo sutartyje, daiktų atsitiktinio žuvimo ar jų sugedimo rizika pereina pirkėjui nuo to momento, nuo kurio pagal įstatymus ar sutartį pardavėjas laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo pareigą perduoti daiktus, neatsižvelgiant į nuosavybės teisės perėjimo momentą.

Iš šalių paaiškinimų, iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Automobilio pardavėjas (atsakovė) netrukdė ieškovui (gavėjui) galimybę pasinaudoti CK 6.328 straipsnyje nustatyta teise patikrinti perkamą daiktą, bet ieškovas, prisiimdamas su tuo susijusią riziką, tokia teise nepasinaudojo. Tai, kad ieškovo teigimu, jis pasitikėjo atsakove pirkdamas automobilį, visiškai nepaneigia jo, kaip pirkėjo, perkančio naudotą daiktą, reikalavimo būti atidesniu, aktyvesniu, apdairesniu bei atidžiai apžiūrėti daiktą, kurį perka, o prireikus – kreiptis į specialistus. Nors pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą (už parduodamo daikto kokybę atsakingas pardavėjas), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste ieškovo nerūpestingas elgesys reikšmingas sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste. Byloje nustatyta, kad ieškovas atvykęs pirkti automobilio, jį apžiūrėjo, pastabų dėl automobilio techninės būklės neturėjo, automobilį per UAB „Renti“ įsigijo, nes jis jam patiko.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas po Automobilio perdavimo jam naudotis tris kartus reiškė pretenzijas atsakovei dėl Automobilio gedimų, tačiau nepaisant to automobilį ir toliau eksploatavo, ir nesutiko jo grąžinti, nors atsakovė jam siūlė. Šios aplinkybės ieškovas neneigė. Taigi, pats ieškovas atsisakė savo teisių gynimo būdo ir prisiėmė riziką dėl tolimesnio automobilio eksploatavimo ir/ ar remonto. Svarbu yra tai, kad ieškovas automobilį nuo pirkimo – pardavimo  sutarties sudarymo (2022-02-04) iki 2022-06-06 (atėmus vieną mėnesį, kai Automobilis buvo pas atsakovę taisomas) eksploatavo apie tris mėnesius ir nuvažiavo 7240 km, t.y. apie 2413 km per mėnesį. Iš 2022-06-20 UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ Transporto priemonės apžiūros akto nustatyta, kad Automobilio fiksuoti odometro parodymai patikros metu yra 252424 km. 2022-02-04 UAB „Tauragės techninių apžiūrų centras“ atliko minėtos Transporto priemonės techninę apžiūrą, kurios metu nustatyta, kad Transporto priemonės rida yra 245184 km, pateikta išvada, jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, tai patvirtina privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr.500-0330690. Vadinasi ieškovas per tris mėnesius su Automobiliu nuvažiavo 7240 km, t.y. apie 2413 km per mėnesį. Pripažintina, kad ieškovas Automobilį naudojo intensyviai, todėl dėl Automobilio intensyvaus naudojimo 2012 metų gamybos automobilio eksploataciniai susidėvėjimai bei gedimai buvo natūralūs. Teismas nesivadovauja  2022-02-04 Priėmimo-perdavimo akte nurodyta ginčo Automobilio rida – 211467, kadangi daro išvadą, jog tai yra rašymo apsirikimas, nes tą pačią dieną buvo atlikta Automobilio techninė apžiūra ir jos metu nustatytus duomenis teismas laiko patikimais. Ieškovas teigė, kad nuo 2022-06-06 iki 2022-11-08 negalėjo naudotis Automobiliu dėl variklio gedimo (dėl paslėpto trūkumo), pateikė duomenis, jog 2023-04-06 Automobilio rida yra 258148.  Vadinasi ieškovas nuo 2022-11-08 iki 2023-04-06, t.y. per 5 mėnesius, nuvažiavo 5724 km, per mėnesį 1144,8 km. Minėtos faktinės aplinkybės patvirtina tai, jog ieškovas intensyviai naudojo ginčo Automobilį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas panašiose bylose dėl parduodamų daiktų trūkumų yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatytos parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi, pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017).

Ginčo Automobilis pirkimo – pardavimo metu atitiko techniniams reikalavimams. Techninės apžiūros rezultatų ataskaita patvirtina transporto priemonės būklę jos apžiūros atlikimo metu. Įvertinus tai, kad techninės apžiūros data ir sandorio sudarymo data sutampa, todėl teismas laiko, kad sandorio sudarymo metu automobilio techninė būklė negalėjo esmingai pasikeisti, lyginant su jo būkle techninės apžiūros metu. Automobilio techninės apžiūros metu užfiksuoti duomenys, kad automobilis atitiko techniniams reikalavimams laikytini patikimais. Teismas neturi pagrindo abejoti jų teisingumu. Apžiūros metu gauti duomenys apie patikros rezultatus yra kompiuterizuoti. Atsižvelgiant į tai, kad Automobilis buvo parduodamas 10 metų senumo, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną atliktos techninės apžiūros metu buvo vertinamas kaip atitinkantis techninius reikalavimus, Automobilio būklė negalėjo esmingai pasikeisti.

Be to, pažymėtina, kad Motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015-10-26 įsakymu Nr.2B-231 2 punkte nustatyta, jog sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos. Motorinės transporto priemonės variklio trūkumai nėra tarp privalomų nurodyti motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje duomenų.

Teismas pažymi, kad UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ aktuose nėra duomenų apie tai, koks tai yra Automobilio variklio gedimas, kada jis atsirado, dėl ko atsirado. UAB „Dizrida“ dokumentuose tik išvardintos pakeistos automobilio dalys, detalės, eksploatacinės medžiagos, atlikti automobilio remonto darbai, detalių, remonto darbų kaina, ieškovo sumokėta suma už pakeistas detales, atliktus remonto darbus. Ieškovo pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, koks tai variklio gedimas, dėl ko jis atsirado, kada atsirado. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas D. R., kuris parodė, jog nenustatė priežasties, kodėl variklis „užkalė“, nes tiesiog nenustatinėjo priežasties. Liudytojas E. D. parodė, kad jis tik surašė automobilio priėmimo dokumentus, bei parodė, jog Automobilio remontas buvo atliktas 2022-09-23, automobilis pasiimtas 2022-11-09.

Atsakovė UAB „Vijorita“ teigia, kad apie ieškovo nurodomus Automobilio trūkumus pirkimo-pardavimo metu nežinojo, todėl negalėjo neturimos informacijos suteikti ieškovui. Ieškovas teigia, kad, priimdama taisyti Automobilį, atsakovė iš esmės kartu pripažino, jog Automobilį pardavė su trūkumais, kuriuos mėgino bent trumpam laikui pašalinti, kad ieškovas nebereikštų pretenzijų. Tačiau toks ieškovo teiginys niekuo nepagrįstas. Atsakovė nurodė, kad ji geranoriškai stengėsi išspręsti su ieškovu kilusias problemas, todėl sutiko neatlygintinai sutaisyti užsikimšusį automobilio suodžių filtrą bei pakeisti tepalus praleidusią detalę, t.y. riebokšlį, o, ieškovui pakartotinai pareiškus pretenzijas, pasiūlė grąžinti automobilį bei sutiko grąžinti už automobilį sumokėtą kainą, tačiau UAB „Renti“ pranešė, kad automobilio nesutinka gražinti pats ieškovas. Taigi, pats ieškovas atsisakė savo teisių gynimo būdo.

Byloje nustatyta, jog ieškovas  2022-06-06 pagal jo žodžius „užgesusį, sustojusį“ Automobilį tik 2022-06-20 nugabeno į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ servisą. Trečiasis asmuo (pirkėjas) UAB „Renti“ 2023-01-05 rašte nurodė, kad ieškovas apie variklio gedimą jam telefonu pranešė tik 2022-06-17, į ką jam buvo atsakyta, kad pretenzijas turi tiesiogiai reikšti pardavėjui (atsakovei). Tačiau nei nedelsiant po variklio gedimo – 2022-06-06, nei 2022-06-17, nei 2022-06-20, kai gedimą diagnozavo UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, nei vėliau, iki pat 2022-08-30, ieškovas atsakovės apie Automobilio gedimą ir, kad jo dėl šio gedimo negali eksploatuoti, nepranešė. Pažymėtina, kad ieškovas teigia, jog Automobilį po 2022-06-20 nugabeno į UAB „Dizrida“ servisą. Tačiau iš liudytojų D. R., E. D. parodymų, nustatyta, kad Automobilis į UAB „Dizrida“ autovežiu buvo pristatytas tik 2022-08-17. Todėl neaišku, kur laikotarpyje nuo 2022-06-20 iki 2022-08-17 buvo Automobilis, kyla abejonių ar jis nebuvo eksploatuojamas. Realiai formaliai apie variklio gedimą atsakovė buvo informuota tik beveik po trijų mėnesių – 2022-08-30, elektroniniu paštu ieškovo advokatės. Ieškovas pareigą informuoti pardavėją – atsakovę, apie automobilio neatitiktį įprastiems reikalavimams, įvykdė netinkamai, dėl to yra pagrindo abejoti ieškovo nurodomų Automobilio trūkumų faktu, jų susidarymo ir nustatymo aplinkybėmis, ir galiausiai – trūkumų šalinimo kaina. Sutiktina su atsakove, jog ieškovas atėmė iš atsakovės galimybę daryti poveikį su Automobilio trūkumų šalinimu susijusiam procesui, trūkumų įvertinimui bei šalinimo būdui ir kainai.  

Ieškovas neįrodė, kad Automobilio pirkimo - pardavimo metu jau buvo Automobilio variklio gedimas,  kad atsakovė žinojo šią informaciją ir ją  nuslėpė, nutylėjo nuo pirkėjo ir gavėjo (ieškovo). Įrodyti šias aplinkybes yra ieškovo pareiga. Neatmestina prielaida, jog ieškovas naudotu Automobiliu intensyviai važiuodamas nestebėjo tepalo lygio, nesaugojo Automobilio nuo variklio gedimo, kas ir atsitiko. Teismas sprendžia, jog atsakovė nėra atsakinga už tai, kad ieškovas dėl savo neatidumo, nerūpestingumo turėjo Automobilio remonto išlaidų. Taip pat atsakovė nėra atsakinga ieškovui už ieškovo nuo 2022-06-06 iki 2022-11-08 sumokėtas įmokas trečiajam asmeniui UAB „Renti“ už Automobilio ilgalaikę nuomą, nes ieškovas neįrodė, jog dėl atsakovės kaltės negalėjo naudotis Automobiliu minėtu laikotarpiu. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė siekė atlikti, atliko veiksmus, kad paslėptų nuo ieškovo Automobilio trūkumus. Teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Atsakovės atstovas advokatas Ramūnas Girevičius pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sąskaitas, mokėjimų nurodymus, iš kurių matyti, jog atsakovė už jai suteiktas teisines paslaugas advokatui sumokėjo 1936 eurų sumą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė, gindama savo interesus, byloje naudojosi advokato paslaugomis ir patyrė 1936 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Teismo vertinimu, prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų (8 punktas), todėl, atsižvelgiant į atsakovės atstovo atliktų procesinių veiksmų gausą (pateiktus procesinius dokumentus ir dalyvavimą teismo posėdyje) teismas šių išlaidų dydžio nevertina kaip per didelio, todėl jų nemažina. Kadangi ieškinys atmestas, todėl iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos atsakovės turėtos 1936 eurų bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas.

Kadangi ieškovo R. L. ieškinys atmestas, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 straipsniu, 268 -270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Atmesti ieškovo R. L. ieškinį dėl nuostolių priteisimo.

Priteisti iš ieškovo R. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „Vijorita“, juridinio asmens kodas 300882857, buveinės adresas Taikos g. 27, Tauragė, naudai 1936 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt šešis eurus) išlaidų, turėtų už advokato teisinę  pagalbą byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

 

Teisėja Elena Simonavičienė