Civilinė byla Nr. e2S-1092-803/2020
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00928-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys – E. V., antstolis Robertas Vasiliauskas, T. V..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti skolininkui E. V. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės T. V. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Nurodė, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Valstybinė mokesčių inspekcijos 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-3999 dėl 791,31 Eur dydžio mokestinės nepriemokos iš mokesčių mokėtojo E. V. išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0179/14/01109).
2. Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas atsiliepimu prašė nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis sutuoktinio banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Paaiškino, kad atlikdamas vykdomuosius veiksmus dėl skolos išieškojimo iš skolininko nustatė, jog skolininkas yra susituokęs (sutuoktinė T. V.) ir turi turto, kuris skolininkui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. T. V. banko sąskaitose yra piniginių lėšų (likutis – 1 218,38 Eur). 2020 m. vasario 21 d. skolininkui ir jo sutuoktinei buvo išsiųstas patvarkymas, kuriuo jiems pasiūlyta pasidalinti bendras pajamas, pateikiant sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas per antstolio nustatytą terminą užpildyto ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto sutikimo antstoliui nepateikė.
3. Valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. kovo 24 d. papildomai patikrino ir nustatė, kad skolininkas E. V. niekur nedirba, jam priklausantis nekilnojamasis turtas bei transporto priemonės areštuoti antstolių. Skolininko E. V. ir T. V. santuoka, sudaryta 2018 m. rugpjūčio 1 d., yra galiojanti (nenutraukta).
4. Suinteresuoti asmenys E. V. ir T. V. atsiliepimų į pareikštą pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė. 2020 m. gegužės 6 d. suinteresuotas asmuo E. V. pateikė teismui prašymą dėl bylos sustabdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi tenkino pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Nustatė, kad skolininkui E. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės T. V. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose.
6. Teismas nustatė, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-3999 dėl 791,31 Eur dydžio mokestinės nepriemokos iš mokesčių mokėtojo E. V. išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0179/14/01109). Atliekant vykdomuosius veiksmus buvo nustatyta, kad skolininkas E. V. niekur nedirba, jam priklausantis nekilnojamasis turtas (žemės sklypai) areštuotas antstolių, visų jo vardu registruotų transporto priemonių disponavimas apribotas turto areštu, dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Skolininkas nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. yra santuokoje su T. V., santuoka yra galiojanti (nenutraukta).
7. Teismas, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimi, nurodė, kad įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.
8. Teismas nustatė, kad proceso metu antstolis areštavo skolininkui bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausančias pinigines lėšas, esančias skolininko sutuoktinės banko sąskaitose – 1218,38 Eur. 2020 m. vasario 21 d. antstolio patvarkymu skolininkui ir jo sutuoktinei buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau per nustatytą terminą joks sutikimas ar susitarimas nebuvo pateiktas.
9. Teismas remdamasis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, CK 3.88 straipsnio 2 dalimi, sprendė, kad skolininko E. V. ir suinteresuoto asmens T. V. atžvilgiu taikytinas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas ir minėtos piniginės lėšos laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
10. Atsižvelgdamas į CK 3.117 straipsnio 1 dalį, įtvirtinančią sutuoktinių turto lygių dalių prezumpciją, teismas tenkino išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą ir nustatė, kad skolininkui E. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės T. V. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Skolininkas E. V. pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:
11.1. byla pirmosios instancijos teismo buvo nagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimą, todėl nei skolininkas, nei jo sutuoktinė neturėjo galimybės pasisakyti dėl lėšų, esančių banko sąskaitoje, kilmės ir turtinio režimo. Lėšos, esančios banko sąskaitoje, yra tik T. V. asmeninė nuosavybė, todėl šiuo atveju prezumpcija nėra taikytina;
11.2. skolininkas nepateikė sutikimo nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, taip pat jam ir jo sutuoktinei nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, todėl šiuo atveju akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas CPK bei šalių teises į tinkamą gynybą;
11.3. net ir esant CPK 235 straipsnio 4 ir 6 dalyse numatytiems atvejams, kuomet byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, teismas turi teisę skirti žodinį bylos nagrinėjimą, jeigu pripažįsta, kad žodinio proceso tvarka bylos aplinkybės bus ištirtos išsamiau ar nusprendžia, kad toks nagrinėjimas būtinas (CPK 235 straipsnio 5, 6 dalys). Be to, CPK 153 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, jog procesinius klausimus, kurie turi būti nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, teismas gali išnagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinęs, kad tai būtina;
12.1. 2020 m. vasario 21 d. antstolis skolininkui ir jo sutuoktinei išsiuntė patvarkymą, kuriuo jiems pasiūlyta pasidalinti bendras pajamas, pateikiant sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas per antstolio nustatytą terminą užpildyto ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto sutikimo antstoliui nepateikė.
12.2. vadovaujantis CPK 593 straipsniu, pareiškimus, kylančius iš vykdymo proceso, teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.
13. Suinteresuotas asmuo T. V. bei antstolis atsiliepimų į atskirąjį skundą nustatytu terminu nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkui E. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės T. V. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose.
15. Bylos duomenys patvirtina, jog teisėjo 2020 m. kovo 27 d. rezoliucija buvo priimtas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybe, nustatymo. Ta pačia 2020 m. kovo 27 d. teisėjo rezoliucija buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimus į pareiškimą. Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims T. V. įteikti 2020 m. kovo 31 d., E. V. – 2020 m. gegužės 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
16. Skolininko teigimu pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo, pažeisdamas šalių teisę į tinkamą gynybą, kadangi skolininkas nepateikė sutikimo nagrinėti bylą rašytinio posėdžio tvarka, taip pat jam ir jo sutuoktinei nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, tokiu būdu buvo pažeistos šalių teises į tinkamą gynybą, nes nei skolininkas, nei jo sutuoktinė neturėjo galimybės pasisakyti dėl lėšų, esančių banko sąskaitoje, kilmės ir turtinio režimo.
17. Bendroji bylų nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme taisyklė – teismo posėdžiai vyksta žodinio proceso tvarka, kviečiant į jį dalyvaujančius asmenis (CPK 153 straipsnio 1 dalis). CPK nustatytais atvejais galimas rašytinis procesas, kai dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Vienas iš tokių atvejų – pareiškimų, teismui pateiktų vykdymo proceso metu, nagrinėjimas. CPK 593 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis pareiškimų, kuriuos turi teisę pateikti antstolis ir kiti asmenys teismui vykdymo proceso metu, sąrašas. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Dėl pareiškimo apylinkės teismas priima nutartį, jos patvirtinta kopija išsiunčiama suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 4 dalis).
18. Nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, išnagrinėjo pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje rašytinio proceso tvarka ir 2020 m. gegužės 29 d. priėmė nutartį, kuria tenkino pareiškimą ir nustatė, kad skolininkui E. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės T. V. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo patenka į CPK 593 straipsnio taikymo apimtį, t. y. jo nagrinėjimui taikytinos šiame straipsnyje nustatytos taisyklės. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas pareiškimą rašytinio proceso tvarka ir nepranešęs apie procesą suinteresuotiems asmenims, nepažeidė bylų nagrinėjimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Teismo pranešimas dėl teisės pateikti atsiliepimus į pareiškėjos prašymą buvo įteiktas tinkamai, suinteresuoti asmenys šių pranešimų tinkamo įteikimo neginčija.
20. Suinteresuotas asmuo E. V., kaip ir suinteresuotas asmuo T. V. pirmosios instancijos teismui teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, jog suinteresuoto asmens T. V. banko sąskaitoje esančios lėšos priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Suinteresuotas asmuo, pateikdamas atskirąjį skundą ir teigdamas, jog T. V. banko sąskaitoje esančios lėšos priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, nenurodė jokių tai patvirtinančių faktinių aplinkybių bei nepateikė įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti, nors tokią teisę ir galimybę turėjo. Todėl nėra pagrindo spręsti, jog bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka buvo nepagrįstai suvaržytos suinteresuotų asmenų teisės pateikti paaiškinimus dėl lėšų kilmės ir turtinio režimo.
21. Kita vertus, suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentas, jog jo sutuoktinės T. V. banko sąskaitoje esančios lėšos priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, nepateikus tai patvirtinančių įrodymų bei nenurodžius tokį teiginį patvirtinančių ar bent jau leidžiančių daryti tokią prielaidą faktinių aplinkybių, vertintinas kaip deklaratyvus ir nepaneigiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir (ar) 3 punktuose, 2 dalyje įtvirtintos bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos bei pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl lėšų priklausymo suinteresuotiems asmenims E. V. ir T. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Be to, suinteresuotas asmuo nepateikė jokių duomenų dėl lėšų, esančių banko sąskaitoje, kilmės ir turtinio režimo ir apeliacinės instancijos teismui.
22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, todėl suinteresuoto asmens E. V. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
n u t a r i a :
suinteresuoto asmens E. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Petkuvienė