Civilinė byla Nr. e2-28160-925/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22511-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dahlgera“ ieškinį atsakovei UAB „Enso projects“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Dahlgera“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Enso projects“ 12677,36 Eur skolą, 259,88 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidas: 291,00 Eur žyminio mokesčio ir 38,00 Eur žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti tinkamai, vadovui Šarūnui Valčiukui pasirašant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. ieškovė UAB „Dahlgera“ ir atsakovė UAB „Enso projects“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RT20/04/17 su priedais (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė perleido atsakovei reikalavimo teisę į skolininkės UAB ,,Callida progressio“ skolą, o atsakovė įsipareigojo už jai perleidžiamas teises sumokėti 42677,36 sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis, arba atsiskaityti su ieškove kitais jai priimtinais būdais (15000,00 Eur sumokėti iki 2020 m. balandžio 30 d., 15000,00 Eur – 2020 m. gegužės 31 d. ir 12677,36 Eur – 2020 m. birželio 30 d.). Pirmus du mokėjimus atsakovė atliko perimdama ieškovės mokestinę nepriemoką, tačiau paskutinio mokėjimo – 12677,36 Eur, numatyto sutartyje, neatliko iki numatyto termino. Duomenų, patvirtinančių, kad visas likęs įsiskolinimas (t. y. 12677,36 Eur) pagal sutartį ieškovei būtų padengtas, byloje nėra.
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ginčijusi savo prievolę atsiskaityti pagal sutartį, taip pat kad būtų sumokėjęs likusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove tinkamai neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 12677,36 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintina.
CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Sutarties 2.3 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės priskaičiuotus 259,88 Eur delspinigius, yra pagrįstas ir tenkintinas (Sutarties 5.6 punktas, CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalis, 6.71 straipsnio, 6.73 straipsnio 1 dalis).
Remiantis MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė prievolę atsiskaityti pagal komercinį sandorį, o ieškovė įgijo teisę kompensacines palūkanas už terminą įvykdyti prievolę pažeidimą, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 6 proc. dydžio palūkanų priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (12977,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 291,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Ieškovė už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėjo 38,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 5 dalis), 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi netenkinus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šios išlaidos ieškovei nepriteistinos (CPK 93 straipsnis 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Enso projects“, juridinio asmens kodas 301340546, ieškovės UAB „Dahlgera“, juridinio asmens kodas 300027452, naudai 12677,36 Eur (dvylika tūkstančių šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 36 ct) skolos, 259,88 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 88 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12977,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 291,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė