Civilinė byla Nr.2-611-434-2012
Teisminio proceso Nr.2-15-3-00488-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija 77.6; 78.2.1.;82.2.2;113.8;116.6.1
(S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 19 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Giedrai Gedvilienei, atsakovei D. L., trečiojo asmenų atstovei Daivai Janonienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei globėjo ir vaikui skirtų lėšų tvarkytojo paskyrimo pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. L. ir trečiajam asmeniui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir
Nustatė:
Ieškovo atstovės paaiškinimu, atsakovė turi nepilnametį sūnų G., gim. (duomenys neskelbtini) d. Atsakovė tinkamai nesirūpino, neprižiūrėjo savo sūnaus G., neužtikrino, kad jis lankytų mokyklą, o kadangi vaikas labai silpnos sveikatos, neužtikrino ir tinkamo rūpinimosi jo sveikata, dėl ko jis nuo 2010 m. gruodžio mėnesio buvo apgyvendintas vaikų globos namuose, kadangi namuose vaikui nebuvo tinkamų sąlygų gyventi, nes motina nebuvo pasirūpinusi malkomis, o dabar ji vaiko nuo pernai metų visiškai nelanko, jam neskambina, todėl prašo laikinai – vieneriems metams apriboti jos valdžią G. atžvilgiu, nes tikisi, jog motina vis dėlto imsis priemonių vaikui susigrąžinti į šeimą. Dėl šios priežasties G. prašo nustatyti nuolatinę globą ir jo globėju paskirti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei jo gyvenamąją vietą prašo nustatyti šioje globos įstaigoje. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui po 1,5 BSI dydį kas mėnesį, nes pareiga išlaikyti vaikus tėvams išlieka. Šių lėšų tvarkytoju paskirti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.
Atsakovės paaiškinimu, vaikas dažnai sirgdavo, todėl nelankydavo mokyklos. Kodėl jo nelanko globos namuose ir net nepaskambina, negali paaiškinti. Pragyvena iš atsitiktinių darbų, dar iš šiemet neturi pasirūpinusi malkomis, tačiau žada tą padaryti, taip pat žada imtis veiksmų, kad susigrąžinti sūnų į šeimą.
VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė sutinka, kad jų įstaiga būtų paskirta šio vaiko globėju. Vaikas iš tiesų yra labai silpnos sveikatos, reikalingas nuolatinės priežiūros. Jis vaikų globos namuose priprato, yra nekonfliktiškas, todėl gerai sutaria su kitais vaikais. Motina jo nelankė nuo pat pradžių, tačiau dar paskambindavo, tačiau nuo pernai metų sūnaus nei lanko, nei paskambina, dėl ko berniukas išgyvena.
Ieškinys tenkintinas.
Pateikti duomenys rodo, kad atsakovė yra G., gim. (duomenys neskelbtini) d. motina (b.l.8), o jo tėvas yra miręs (b.l.9). 2010-12-09 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (b.l.18) G. L. buvo nustatyta laikinoji globa ir jis buvo apgyvendintas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovo atstovės argumentus apie tai, kad G. L. savo sūnumi G. tinkamai nesirūpino, neužtikrino būtinų sveikų gyvenimo sąlygų, šiuo metu jo neaugina, neauklėja, nesidomi ir neteikia jokios paramos, patvirtina visi byloje pateikti rašytiniai duomenys bei pateikta išvada (b.l.6-7,10-37). Tai pripažįsta ir pati atsakovė. Esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, tėvų valdžia atsakovei apribotina laikinai, nes dar yra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str.).
Kadangi šis vaikas yra likęs be tėvų globos, jam nustatytina nuolatinė globa (LR CK 3.257 str.) bei jo gyvenamoji vieta vaikų globos institucijoje (LR CPK 407 str., LR CK 3.265 str. 3 p.). Jo globėju yra siūloma skirti juridinį asmenį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuris skiriamas G. L. globėju (LR CK 3.264 str.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.) ir ši jų pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė neteikia Sūnui G. jokio išlaikymo, todėl išlaikymas iš atsakovės priteistinas kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 1,5 BSI kas mėnesį iki laikino tėvų valdžios apribojimo pabaigos (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.), nes toks išlaikymo dydis gali patenkinti tik būtiniausius vaiko poreikius. Šių lėšų tvarkytoju paskiriama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.
Iš atsakovės priteistinas žyminis mokesti ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270, 282 str. 2 d. 1 p., 496, 406 str., teismas
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai. Laikinai apriboti atsakovės D. L. (a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus G. L. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. atžvilgiu.
Nustatyti G. L. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.
Paskirti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), es. „(duomenys neskelbtini), nuolatiniu vaiko G. L. (a.k(duomenys neskelbtini) globėju (rūpintoju).
Priteisti iš D. L. (a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus G. L. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., išlaikymui po 1,5 BSI dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-05-19 d. iki tėvų valdžios laikino apribojimo laikotarpio pabaigos.
Šių lėšų tvarkytoju paskirti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš D. L. (a.k(duomenys neskelbtini) 212 Lt žyminio mokesčio ir 15,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.
Teisėja Nida Solovjovienė