Nr. 1S-905-134/2014

                                                                  Procesinio dokumento kategorija : 2.12.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi įtariamosios D. D. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria leista kontroliuoti įtariamosios D. D. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją,

n u s t a t ė :

Skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėja  tenkino prokurorės prašymą ir pratęsė leidimą nuo 2013-04-10 iki 2013-07-10 klausytis įtariamosios D. D. telefoninių pokalbių, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti ir daryti jos įrašus.

Skundu įtariamosios gynėjas prašo panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį ir priimti naują sprendimą : atmesti prokurorės prašymą.

Gynėjas skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi pratęsta Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-10-05 nutartimi D. D. taikyta procesinė prievartos priemonė, numatyta BPK 154 str. Nors D. D. nagrinėjamos antrosios nutarties priėmimo metu buvo įtariamąja, tačiau iš neteisėtos pirmosios nutarties negali kilti teisėtos pasekmės – procesinės prievartos priemonės termino pratęsimas, todėl ir nagrinėjama nutartis yra neteisėta.

Gynėjas teigia, kad D. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos atliktos, jai teikiant teisines paslaugas klientui – (toliau – ), todėl D. D. telefoninių pokalbių įrašai, susiję su teisinių paslaugų sutarties vykdymu, sudaro advokato profesinę paslaptį, kuri, remiantis Advokatūros įstatymo 45 str. 2 d., 46 str. 5 d., negali būti naudojama kaip įrodymas. Toks duomenų rinkimo būdas ikiteisminiame tyrime yra neteisėtas. Advokatas atkreipia dėmesį, kad Generalinės prokuratūros ONKT tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro I. M. 2014-09-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas D. D. nutrauktas, pripažinus, kad ji nepagrįstai sutapatinta su savo klientu – ....

Atsiliepimu į skundą Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorė A.Gališanskytė prašo įtariamosios gynėjo skundo netenkinti.

Prokurorė atsiliepime teigia, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką informacija apie advokato neteisėtus veiksmus ginant kliento interesus nėra BPK 48 str. 2 d. 4 p. įtvirtinta profesine advokato paslaptimi. Nusikalstamos veikos nesuderinamos su advokato profesine veikla, todėl procesinių prievartos priemonių panaudojimas neprieštarauja Advokatūros įstatyme įtvirtintoms advokato veiklos garantijoms (kasacinės nutartys Nr. 2K-102/2010; 2K-346/2011). Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių D. D. pagal BK 24 str. 6 d., ir 182 str. 2 d., 228 str. 1 d. pareikštų įtarimų pagrįstumą, todėl jos telefoniniams pokalbiams, kurių leista klausytis skundžiama nutartimi, advokato ir kliento profesinės paslapties apsauga netaikoma.

Prokurorė atkreipia dėmesį, kad Generalinio prokuroro pavaduotojo D. R. 2014-10-29 nutarimu panaikintas žemesniojo prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo D. D. ir tyrimas prieš įtariamąją yra tęsiamas.

Įtariamosios gynėjo skundas atmestinas.

Gynėjas prašymą panaikinti skundžiamą nutartį grindžia dviem pagrindiniais argumentais : tuo, kad advokatės D. D. telefoniniai pokalbiai, jai atstovaujant  ..., sudaro advokato ir kliento profesinę paslaptį, kuri negali būti naudojama kaip įrodymas, ir tuo, kad skundžiama nutartimi tik pratęsta ankstesne neteisėta nutartimi D. D. taikyta procesinė prievartos priemonė, todėl iš neteisėtos pirmosios nutarties negali kilti teisėta antroji nutartis.

D. D. šioje byloje pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 228 str. 2 d. įtariama tuo, kad, užsiimdama advokato praktika, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėn. pradžios iki 2011 m. rugsėjo mėn., veikdama organizuotoje grupėje su ... generaliniu sekretoriumi M. B., ... finansininke R.A. Č., ... direktore R. L., Panevėžio m. savivaldybės mero padėjėju D. S., padėjo ... naudai apgaule iš Panevėžio m. savivaldybės užvaldyti 2375000 Lt, kurie buvo pervesti UAB ,,V“ ir panaudoti šiai bendrovei priklausančio viešbučio ,,R“ rekonstrukcijai.

Įtariamosios gynėjas teigia, kad D. D. telefoniniams pokalbiams su šiais ir kitais asmenimis galioja advokato ir kliento profesinės paslapties taikoma apsauga, todėl ikiteisminio tyrimo teisėja negalėjo leisti klausyti įtariamosios telefoninių pokalbių.  Šie argumentai nepagrįsti.

Advokatūros įstatymo 46 str., kuriame reglamentuojamos advokato procesinės veiklos garantijos ir atskleidžiamas advokato veiklos sąvokos turinys, vienareikšmiškai numato, kad advokato teikiamos teisinės paslaugos yra legali, įstatymų reikalavimų nepažeidžianti advokato veikla. Advokatūros įstatymo 5 str. 3 p. taip pat numato, kad vienas pagrindinių advokato veiklos principų yra teisėtumas, o to paties įstatymo 48 str. 2 d. 6 p. įpareigoja advokatą savo veikloje naudoti tik teisėtas gynybos priemones. Informacija apie galimą nusikalstamą veiką negali būti laikoma advokato ir jo kliento susitarimų duomenimis Advokatūros įstatymo 45 str. 2 d. prasme, nei advokato profesine paslaptimi to paties įstatymo 46 str. 5 d. prasme, nes šios įstatymo normos yra skirtos tik teisėtoms advokato veiklos garantijoms užtikrinti. Kadangi iš D. D. telefoninių pokalbių, užfiksuotų atliekant operatyvinį tyrimą, turinio galima pagrįstai manyti, kad juose D. D. su kitais jai pateiktame įtarime nurodytais asmenimis kalba ne apie BPK 48 str. reglamentuotų teisių ir pareigų įgyvendinimą, o apie galimai daromas nusikalstamas veikas, skundžiamą nutartį priėmusi ikiteisminio tyrimo teisėja turėjo pagrindą spręsti, kad įtariamosios tolesniems pokalbiams, vyksiantiems atliekant ikiteisminį tyrimą, negalios advokato ir kliento profesinės paslapties taikoma apsauga bei priimti sprendimą tęsti D. D. BPK 154 str. numatytos procesinės prievartos priemonės taikymą. 

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-10-05 nutarties pripažinimas neteisėta nagrinėjamos nutarties teisėtumui neturi įtakos. Pirmiausia, nagrinėjama nutartis priimta, esant kitokiai procesinei situacijai, t.y. D. D. jau įgijus įtariamosios statusą. Be to, nėra pagrindo sutikti su gynėjo argumentacija, kad nagrinėjama nutartimi tiesiog pratęstas pirmosios nutarties taikymo terminas. BPK įtvirtinta procesinių prievartos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo periodinė kontrolė reiškia, kad teismas, kiekvieną kartą spręsdamas dėl šios priemonės tolesnio taikymo tikslingumo, įvertina šio sprendimo priėmimui reikšmingus byloje surinktus duomenis, o ne tiesiog formaliai pratęsia sprendimo, kuriuo ši procesinė prievartos priemonė skirta, taikymo terminą. Skundžiamoje nutartyje glaustai išdėstytas BPK 154 str. numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo įtariamajai D. D. faktinis pagrindas rodo, kad teismas iš naujo įvertino reikiamus duomenis ir atsižvelgė į byloje susiklosčiusią procesinę situaciją. Dėl šių priežasčių pirmosios, t.y. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-10-05, nutarties pripažinimas neteisėta nagrinėjamos nutarties teisėtumui įtakos neturi.

Pažymėtina, kad Generalinio prokuroro pavaduotojo D. R. 2014-10-29 nutarimu panaikintas žemesniojo prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo D. D. ir tyrimas prieš įtariamąją yra tęsiamas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a   :

Atmesti įtariamosios D. D. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. balandžio 8 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                               Bronė Vidzėnienė