KAUNO  APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei E. Š., nedalyvaujant atsakovui D. Š., nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „4 Finance“, UAB „Minibank“ atstovams,  dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai Domaševičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui D. Š., tretieji asmenys UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „4Finance“, UAB „Minibank“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,  santuokoje įgytų prievolių padalijimo ir                                                              

                                                          n u s t a t ė :

        ieškovė patikslintu ieškiniu ( b.l. 19-23) prašo nutraukti santuoką su atsakovu dėl jo kaltės, palikti pavardę Š., nepilnamečio sūnaus K. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarką, priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą sūnui K. Š. kas mėnesį mokant po 400 Lt iki sūnaus pilnametystės, kreditorinius reikalavimus padalinti taip: ieškovei – už kreditus UAB „4Finance“, UAB „Minibank“, o atsakovui – UAB „Ūkio banko lizingas“.

       Reikalavimą grindžia tuo, jog su atsakovu kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį iki 2011 11 26. Atsakovas paliko šeimą ir išsikraustė gyventi pas savo tėvus. Bendras gyvenimas neįmanomas dėl atsakovo netinkamo elgesio, nesugyvenamo charakterio, psichologinio smurto, nuolatinio alkoholio vartojimo. Ieškovė stengėsi išsaugoti santuoką – rūpinosi abiejų buitimi, vaiko priežiūra ir auklėjimu, pirko maistą, rūbus. Santuokos pradžioje atsakovas duodavo pinigų šeimai išlaikyti, tačiau kai pradėjo gyventi skyrium jis šeimos poreikiais nesirūpina, neskiria lėšų vaikui išlaikyti. Jis nevykdo abipusės pagalbos pareigos, pasireiškiančios tuo, jog reikia paisyti vienas kito nuomonės ir šeimos nesutarimus spręsti abipusiu susitarimu. Ieškovės šios pareigos laikėsi visą santuokos laikotarpį.

        Santuokoje jokio turto neužgyveno. Bendrų kreditorių taip pat neturi. Kiekvienas atskirai turi kreditorius ; ieškovė – UAB „4Finance“, UAB „Minibank“, o atsakovas – AB „Ūkio banko lizingas“, todėl po santuokos nutraukimo neliks solidariai atsakingi. Kreditoriams apie bylos iškėlimą pranešė.

        Atsakovas tik iš dalies vykdo pareigą išlaikyti vaiką – pasiima savaitgaliais, vieną kartą nupirko rūbų, tačiau kitų pareigų nevykdo.

        Atsakovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Atsiliepimo pateikęs nebuvo.

        Trečiųjų asmenų atstovai į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Atsiliepimų nepateikė.

        Ieškinys tenkintinas iš dalies.

        Nustatyta, jog šalys susituokė 2005 05 26. Santuokoje 2005 10 03 gimė sūnus Karolis ( b.l. 9). Gyvendamos santuokoje šalys jokio registruotino turto neįsigijo (b.l.11-13). Ieškinio pateikimo teismui metu ieškovė buvo skolinga kreditoriams UAB „4 Finance“ bei UAB „Minibank“, o atsakovas – UAB „Ūkio banko lizingas“.

        Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

        Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės – jis nesaikingai vartoja alkoholį, neteikia vaikui išlaikymo. CK 3.60 str. ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos  iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.60 str.3 d.  nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis , kaltinamas dėl santuokos iširimo, turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo.

       Atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu suponuoja išvadą, jog jis su ieškiniu sutinka – atsakovas nepateikė atsiliepimo ir nepaneigė ieškinyje nurodytų aplinkybių, neatvyko nei į vieną teismo posėdį. Kaip nustatyta iš ieškovės paaiškinimų, atsakovas išėjo ir namų ir paliko šeimą 2011 11 26. Nuo to laiko sutuoktiniai gyvena atskirai,  nebeveda bendro ūkio. Tai leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu šalių santuoka yra tik formali, jos išsaugoti nėra jokių galimybių, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kaltas yra atsakovas (CPK 185 str., CK 3.60 str.2 d.).

        Dėl pavardžių

        Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos pavardės: Š., Š. (CK 3.31 str.).

       Dėl nepilnamečio sūnaus K. Š. gyvenamosios vietos nustatymo

       Šalių sūnus Karolis gyvena su ieškove. Tarp šalių nekilo ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS taip pat pateikė išvadą, jog vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas ir sūnaus Karolio gyvenamoji vieta nustatytina su ja (CK 3.174 str., CPK 185 str.).

       Dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos nustatymo

       Ieškovė prašo nustatyti atsakovo ir jų sūnaus Karolio bendravimo tvarką. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patvirtino, kad ji netrukdo sūnui bendrauti su atsakovu. Teismas gina pažeistas asmenų teises ir teisėtus interesus. Nesant jokių ginčų ir teisių bei teisėtų interesų pažeidimų reikalavimas nustatyti bendravimo tvarką yra perteklinis, todėl netenkintinas. Iškilus problemų dėl vaiko ir atsakovo bendravimo tvarkos tiek atsakovas, gindamas savo kaip tėvo teisę bendrauti su sūnumi ir dalyvauti jo gyvenime, tiek ieškovė, gindama teisėtus savo vaiko interesus, gali su ieškiniu kreiptis į teismą ir užsitikrinti savo teisių ir interesų teisminę gynybą ( CPK 185 str., CK 3.175 str.).

      Dėl išlaikymo priteisimo

      Kadangi šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove atsakovui išlieka pareiga teikti vaikui išlaikymą, nes tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.  (CK 3.192 str.).  Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas neturi jokio turto, niekur nedirba, tačiau yra jaunas, darbingas, sveikatos problemų neturintis vyras. Ieškovės darbo užmokestis yra apie 1900 Lt atskaičius mokesčius. Vaikas yra 8 metų amžiaus. Jis lanko mokyklą, todėl be kasdienių poreikių maistui, apavui, drabužiams, būstui, būtina tenkinti ir jo poreikius mokslui, sveikatai, ugdymui ir lavinimui. Ieškovei be išlaikymo pareigos teikimo tenka ir kasdieninių rūpesčių vaiku našta. Manytina, jog ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma galės garantuoti socialia priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį. Įvertinus vaiko poreikius bei optimalų pinigų kiekį, reikalingą vaiko poreikių patenkinimui, abiejų tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, įvertinus tai, kad atsakovas gali ir privalo dirbti ir teikti vaikui išlaikymą iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).

      Dėl santuokoje įgytų prievolių padalijimo     

      Šalys buvo paėmusios vartojamąsias paskolas. Ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl santuokos nutraukimo, vykdė įstatyminę pareigą ir informavo kreditorius apie ketinimą nutraukti santuoką. Nei iš vieno kreditoriaus atsiliepimų nebuvo gauta. Posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad su  kreditoriais UAB „4 Finance“ bei UAB „Minibank“ yra atsiskaičiusi, o paskola iš UAB „Ūkio banko lizingas“ yra paimta atsakovo tuo metu, kai jie jau gyveno atskirai ir nebevedė bendro ūkio. Kreditoriams neišreiškus jokios pozicijos dėl pareikštų reikalavimų teismas vadovaujasi ieškovės paaiškinimais, jog jos prievolės kreditoriams UAB „4Finance“ bei  UAB „Minibank“ yra įvykdytos, todėl reikalavimas pripažinti prievoles asmeninėmis ieškovės prievolėmis atmestinas kaip perteklinis.

      Vartojimo kredito sutartis tarp atsakovo ir UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo sudaryta 2012 08 06. Sutuoktiniai gyvena atskirai nuo 2011 11 26, todėl prievolė šiam kreditoriui, nors ir atsiradusi šalims dar nenutraukus santuokos, pripažintina asmenine atsakovo prievole ( CPK 185 str., CK 3.109 str. 3 d.).      

      Iš atsakovo ieškovei bei valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 93 str. 1 d., 96 str. 3 d.).

Vadovaudamasi LR CPK  259, 260, 263-268, 270 str.  n u s p r e n dž i a:

       ieškinį tenkinti iš dalies.

       Nutraukti ieškovės E. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2005 05 26 Kauno miesto CMB, dėl atsakovo D. Š. kaltės.

       Po santuokos nutraukimo palikti šalims  pavardes – Š., Š..

       Nustatyti nepilnamečio sūnaus K. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove E. Š. a.k. (duomenys neskelbtini).

       Priteisti iš atsakovo D. Š. nuo bylos iškėlimo dienos 2013 04 15 nepilnamečio sūnaus K. Š. gimusio 2005 10 03 išlaikymui po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. Š..

        Prievolę pagal 2012 08 06 Vartojimo kredito sutartį Nr. C208268912 su UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažinti asmenine atsakovo D. Š. prievole.

      Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

      Priteisti iš atsakovo D. Š. 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ieškovei E. Š..

      Priteisti iš atsakovo D. Š. 56 Lt ( penkiasdešimt šešis litus) pašto išlaidų valstybei. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įm.k 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

      Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.