Baudžiamoji byla Nr. e1-1333-434/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41388-2023-4

                Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.12.;

1.2.20.13.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 29 d.

Biržai

             Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje 

        V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini),  gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) r., teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2023-05-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį  galutine, subendrinta 75 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė - 50 parų arešto, bausmė atlikta 2023-07-21,  teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis  V. Š., būdamas 2023 m. gegužės 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. ir 2811 str. 1 d., kartu su bausme paskiriant jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant V. Š. teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent 2023 m. spalio 27 d., apie 04 val. 20 min., (duomenys neskelbtini)  g., ties namu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo A. Š. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

2.       Kaltinamasis V. Š. dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 metais lankėsi psichiatro kabinete, jam buvo diagnozuotas nerimo sutrikimas, pas psichiatrą daugiau nesilanko, nesigydo, vaistų nevartoja, nerimo būsena nebesikartoja, galvos traumų turėjęs nėra, savo veiksmus suvokia pilnai, priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas. 2023-05-02 jis buvo nuteistas, nes vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Teismo nuosprendžiu jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones trims metams ir šešiems mėnesiams. Apie tai, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas vairuoti transporto priemones jis sužinojo iš teismo sprendimo, kurį gavo į namus paštu. Taip pat buvo probacijos tarnyboje, jį įrašė į įskaitą, ten dar kartą su teismo sprendimu supažindino, perspėjo, kad vairuoti negali automobilio, kad už tai atsakomybė gresia. Jis tai suprato ir žinojo. Jis vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs. Vairuoti išmoko pats. 2023-10-27 su broliu A. J. gėrė namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Kieme stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Mašiną brolis buvo nesenai nusipirkęs, tai savo vardu nespėjo registruoti. Begeriant, iš girtumo sugalvojo, kad turi nuvažiuot iki miesto. Ko ten reikėjo, nepamena. Jis atsisėdo už automobilio vairo ir iš (duomenys neskelbtini) k. važiavo į (duomenys neskelbtini). A. sėdėjo šalia. Jį, vairuojantį automobilį, sustabdė policija. Patikrino girtumą, pirmu pūtimu berods 1,51 prom. nustatė, o antru 1,40 prom. Automobilį išvežė į saugojimo aikštelę, jam protokolą surašė. Jis žinojo, kad negali vairuoti automobilio, nes tai jam daryti uždrausta teismo sprendimu, bet vis vien vairavo. Buvo girtas, negalvojo ką daro, nuoširdžiai gailisi. Norėtų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant piniginę baudą. Jau kuris laikas dirba (duomenys neskelbtini) , gauna pastovų, padorų atlygį, tad baudą galėtų susimokėti, arešto nenori, bijo prarasti darbo vietą (el. b. l.124-127).

3.       Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltę pagrindžia: liudytojo G. M. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas,  Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus informacija,  kita rašytinė bylos medžiaga :

3.1.       Liudytojas, policijos pareigūnas G. M. parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas. 2023-10-27 vykdė tarnybą pagal iš anksto numatytą grafiką, kartu su to paties skyriaus vyriausiąja patrule A. N.. Tarnybos metu, apie 04:20 val., patruliuojant užduotyje nurodytame maršrute, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)  gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį. Automobilis vizualiai važiavo didesniu nei leistina greičiu, pavojingai manevravo po kelią, vingiavo į šalis. Kadangi automobilis ir jo vairuotojas jam ir kartu dirbusiai pareigūnei sukėlė įtarimų, nusprendė jį patikrinti. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė (duomenys neskelbtini)  gatvėje, ties numeriu (duomenys neskelbtini)  pažymėtu namu. Automobilį sustabdė pasiviję jį iš galo. Dar nespėjęs išlipti iš tarnybinio automobilio, pašvietė žibintuvėliu į sustabdyto automobilio priekį. Matė, kad automobilyje sėdėjo du asmenys. Daugiau pačiame automobilyje ar aplinkui jį žmonių nebuvo. Taip pat kol pastebėjo automobilį ir jį sustabdė, jis nebuvo sustojęs, iš jo niekas neišlipo ar į jį neįlipo. Už automobilio vairo sėdėjo V. Š.. Vos tik pradėjus bendrauti su V. Š., jis jam sukėlė įtarimų. Vyras sunkiai tarė žodžius, kalbėjo nerišliai. Nuo V. Š. sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravo V. Š., ar jis vartojo alkoholį. Minėtas asmuo atsakė, kad ne. Kadangi V. Š. jam vizualiai atrodė neblaivus, užuodė sklindantį alkoholio kvapą, perspėjo jį, kad bus patikrintas jo blaivumas. Iš pradžių asmuo vengė patikrinimo alkotesteriu, bet kai buvo informuotas, kad atsisakymas tikrintis blaivumą prilygsta sunkiam girtumo laipsniui, jis tai padaryti sutiko. Numatyta tvarka V. Š. buvo atlikti du neblaivumo tikrinimai. Pirmu pūtimu jam nustatytas 1,41 prom. alkoholinis girtumas, o antru 1,53 prom. Pasirašyti alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnale V. Š. atsisakė. Taip pat V. Š. buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ar asmens dokumentą. V. Š. dokumentų nepateikė. Patikrinus asmenį per policijos duomenų bazes, nustatyta, kad V. Š. neįgijęs teisės vairuoti. Taip pat įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre buvo gauti duomenys, kad V. Š. 2023-05-02 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams ir 6 mėnesiams. Dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam V. Š. buvo pradėta administracinė teisena, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėje byloje buvo išvežtas į UAB "(duomenys neskelbtini) " automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat išsiaiškino, kad kartu su V. Š. važiavo ir priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jo brolis A. J.. Dėl V. Š. baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, informaciją perdavė naujai operatyvinės grupės pamainai, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą (el. b. l. 63-65).

3.2.       Liudytojas A. J. parodė, kad V. Š. yra jo brolis. Jam yra išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų prieš savo šeimos narį ar artimą giminaitį, arba neatsakyti į tam tikrus klausimus. Jis pasinaudoja savo teise ir parodymų šioje byloje neduos (el. b. l. 93-95).

3.3.        Iš 2023-10-27 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis pranešė, jog 2023-10-27, apie 04.20 val., adresu (duomenys neskelbtini)  ties (duomenys neskelbtini)  Nr. pažymėtu pastatu, V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam 2023-05-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 str. nustatyta tvarka (el. b. l.1-4).

3.4.       2023-10-27 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) -tu numeriu pažymėtu pastatu. Nurodytoje vietoje yra asfaltuota kelio danga, kuri apžiūros metu yra šlapia. Įvykio vieta apžiūrima esant tamsiam paros metui, todėl naudojamas dirbtinis apšvietimas. Šioje vietoje, dešinėje pusėje matomas įsukimas į (duomenys neskelbtini)  gatvę. Kairėje pusėje, pagal kelio važiuojamąją dalį, auga eglės. (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, tamsiai žalios spalvos. Ant automobilio yra dvi valstybinių numerių lentelės, su numeriu – (duomenys neskelbtini) Automobilis padengtas purvo sluoksniu. Automobilio galinis bamperis apgadintas. Dešinėje pusėje matomas įbrėžimas ir šviesiai žalios spalvos dažų likučiai. Kairės pusės galinis šviesos žibintas pritvirtintas lipnia juosta viršuje ir apačioje. Juosta padengta purvo sluoksniu. Bagažinės dangtis kairėje pusėje atlenktas į išorę ties kampu. Bendrai apžiūrėjus automobilį ant jo daug smulkių kėbulo pažeidimų, rūdžių. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, pėdsakų jokių nerasta. Įvykio vieta nufotografuota (el. b. l. 9-11).

3.5.       2023-10-30 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašte nurodyta, kad Panevėžio apylinkės teismas Biržų rūmų 2023-05-02 baudžiamuoju įsakymu V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r., padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 2811 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 243 str., paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 m. 6 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2023-03-01 (iki 2026-09-01). V. Š. 2023-05-24 buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją vykdyti. 2023-05-23 V. Š. buvo įrašytas į Panevėžio regiono skyriaus teistų asmenų registrą. 2023-05-24 buvo supažindintas su teismo paskirto baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo ir vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis (el. b.l. 66).

3.6.       2023-10-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų rašte nurodyta, kad V. Š. buvo supažindintas su jam paskirta bausme 2023-05-06, įteikiant baudžiamąjį įsakymą asmeniškai (el. b. l. 69).

3.7.        Iš 2023-10-30 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2023-10-27 dirbo kartu su Panevėžio AVPK Biržų r., PK RS tyrėju G. M., patruliuojant nustatytame maršrute, apie 04 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis važiavo dideliu greičiu, vinguriavo po kelią. Minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini)  g., ties (duomenys neskelbtini) nr. pažymėtu pastatu. Už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdėjo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), keleivio pusėje sėdėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdėjęs V. Š. kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas. V. Š. buvo nurodyta, kad reikės pasitikrinti blaivumą, tačiau V. Š. atsisakė. Paaiškinus, kad nesutikus pasitikrinti blaivumą, bus traktuojama kaip vairavimas transporto priemonę būnant sunkaus girtumo ir už tai grės baudžiamoji atsakomybė, V. Š. sutiko nusistatyti neblaivumą. Alkotesteriu alcotest 7510 nr. ARJK-0057, patikros nr. 1938327, 2023-10-27, 04 val. 28 min. V. Š. nustatytas 1,41 prom. alkoholinis girtumas, antru putimu, 04 val. 50 min. nustatytas 1,53 prom. alkoholinis girtumas, nustatytas neblaivumo nustatymo aktas. Patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad V. Š. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. V. Š. dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, kai nustatytas 1,38 prom. alkoholinis girtumas, pradėta teisena pagal Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. ROIK23224803397, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo privestinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l.59-60).

3.8.        Iš 2023-05-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. Nr. e1-553-1004/2023 matyti, kad V. Š. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį. Jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones trims metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo nuo 2023 m. kovo 1 d. specialiosios teisės sustabdymo dienos (el. b. l. 19-20).

4.       Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl V. Š. inkriminuotos šios nusikalstamos veikos padarymo pagrįsti.

5.       Nors kaltinime nurodyta aplinkybė: „ kad V. Š. 2023 m. gegužės 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. ir 2811 str. 1 d., tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. Š. 2023 m. gegužės 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. ir 2811 str. 1 d. Tai laikytina rašymo apsirikimu ir kaltinimas šioje dalyje tikslintinas.

6.       Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytos veikos subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

7.       Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymų visumą sprendžia, kad V. Š. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas inkriminuotas pagrįstai. 2023 m. gegužės 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai teismo baudžiamuoju įsakymu V. Š. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę  – 3 metams 6 mėn. jam uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Teismo baudžiamasis įsakymas  yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Pats kaltinamasis paaiškino, jog žinojo, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metams 6 mėn. vairuoti transporto priemones, tačiau tą dieną jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Konstatuotina, jog kaltinamasis vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

8.       Padaryta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis).

9.       Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10.       Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad V. Š. teistas  7 kartus, teistumas neišnykęs,  administracine tvarka metų laikotarpyje baustas penkis kartus, dirba (duomenys neskelbtini). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą  kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 1 punktas, 5 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  243 straipsnį,  ir nubausti 30  MGL (1500 Eur) bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies pagrindu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL (1000 Eur) baudą, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

               V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

              Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. 

            Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos  BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka. 

            Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                               Nida Solovjovienė