Civilinė byla Nr. 2-1468-633/2013

Proceso Nr. 2-53-3-01261-2013-9

Procesinių sprendimų kategorijos –

(S)

35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1   

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013-12-13,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, šalims nedalyvaujant, parengiamajame posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litesko” filialo „Vilkaviškio šiluma” ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, delspinigių, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovei už akių

n u s t a t ė :

2013-09-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Litesko” ieškinys atsakovei R. G. dėl 334,79 Lt skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 10,89 Lt delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų ir 75 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2013-11-05 atsakovei tinkamai (viešai paskelbiant) buvo įteiktas ieškinys ir jo priedai  su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Ji taip pat be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2013-12-13 d., 9.00 val., skirtą byloje parengiamąjį posėdį.

Kadangi ieškovas prašo priimti sprendimą atsakovei už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d. ir 285 str. 1 d.).

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

Pagal 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas ieškovas ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2013-04-01 iki 2013-07-01, tiekė (pardavė) atsakovei šiluminę energiją į butą, esantį adresu Vilkaviškio r. sav., Kybartų m.,. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą šiluminę energiją dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo aukščiau minėtos viešos vartojimo sutarties standartinės sąlygos. 

Atsakovė privalėjo apmokėti ieškovui už pastarojo parduotą atsakovei ir jos (buitinio vartotojo) suvartotą šiluminę energiją pagal ieškovo pateiktas sąskaitas iki jų pateikimo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovei R. G. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu visiškai nemokant už suvartojamą šiluminę energiją, susidarė skola – 334,79 Lt, – teismo turimais duomenimis, ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas patyrė 75 Lt bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį valstybei ir 3 Lt už NTR duomenų banko mokamą išrašą. Pagal galiojančias standartines šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais sąlygas ieškovas teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovei netesybas, – 10,89 Lt delspinigių, už prievolės nevykdymo laiką.

Kadangi ieškovas savo sutartines prievoles įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolės nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotą jai (suvartotą) šiluminę energiją, visiškai nevykdė, taip praleisdama jos įvykdymo terminą, ji laikytina pažeidusia savo sutartinę prievolę šalimi ir privalo atlyginti ieškovui – savo kreditoriui, visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės netinkamo vykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl  ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 10 Lt, šios išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str.str., taip pat CPK 93 str., 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį  patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – R. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – Vilkaviškio r. sav., Kybartų m.,: a) tris šimtus trisdešimt keturis litus 79 ct  (334,79 Lt) skolos už jai parduotą šiluminę energiją laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2013-07-01, b) dešimt litų 89 ct (10,89 Lt) delspinigių, c) penkių procentų (5 %) metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-02 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei d) septyniasdešimt penkis litus (75 Lt) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui – UAB „Litesko”, filialo buveinės adresas – Birutės g. 8a, Vilkaviškio m., įmonės kodas – 110818317, filialo kodas – 110844778, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB SEB bankas, banko kodas – 70440.

Atsakovė – R. G., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas – UAB „Litesko”, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Algis Vieraitis