Baudžiamoji byla Nr. N1-164-633/2011
Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5
(S)
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011-11-30,
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. K., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei J. P., gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, Vilkaviškio r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
nepilnametis M. P. asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1994-07-08 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini) 9 klasių išsilavinimo, Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus dieninių studijų 2 kurso moksleivis, nedirbantis, 2011-03-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., padarymo pagal BK 93 str. nuostatas, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. P. 2011-02-19 d., tarp 18.30 val. ir 21.00 val., Vilkaviškio g. 5, Pilviškių km ir sen., Vilkaviškio r. sav., įsibrovęs per paties išdaužtą vonios kambario langą į S. K. gyvenamąjį namą, slapta iš jo kambario pagrobė S. K. daiktus : tris po 15 lt. vertės suvenyrinius žiebtuvėlius, vieną 25 lt. vertės suvenyrinį žiebtuvėlį, 60 lt. vertės USB atmintinę, 200 lt. vertės sportinius batelius „Peak“, 150 lt. vertės sportinę aprangą „O. V.“, 70 lt. vertės sportinį krepšį „Daniel Ray“, 50 lt. vertės kompiuterio laidus, 79 lt. vertės kompiuterio pelę „Logitech“, 50 lt. vertės kompiuterio klaviatūrą „Logitech“, 999 lt. vertės monitorių „Xerox“, 1601 lt. vertės kompiuterio procesorių „Emotion“, taip viso pagrobdamas 3329 lt. vertės jam svetimą nukentėjusios S. K. turtą.
Šiais veiksmais kaltinamasis M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
1. Kaltinamasis M. P. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino tik dalinai, tvirtindamas, jog jis iš nukentėjusios namų pavogė tik žiebtuvėlius, sportinius batelius ir sportinį krepšį, o kitų dingusių daiktų nevogęs, TV antenos ir namo verandos durų neapgadinęs, per šias duris vidun nesibrovęs. Toliau apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad nukentėjusios namuose yra buvęs ir anksčiau, vagystės vakarą parašė SMS pažįstamam T. K., kad norintis užeiti telefono pakrovėjo, tačiau šis atrašė, jog su visa šeima yra išvykę ir nieko nėra jų namuose. Tada jis nusprendęs įsibrauti į Kiverių namus ir ką aptiksiąs vertingo pasivogsiąs. Į namo vidų įlindo per vonios langą, išdaužęs jo apatinės dalies stiklą. Visus minėtus daiktus teigia radęs T. K. kambaryje – žiebtuvėlius-rašomojo stalo stalčiuje, batelius ir krepšį – po stalu, ant jo stovėjo ir kompiuterio monitorius, tačiau jis jo nevogė, kitos kompiuterinės įrangos ir sportinės aprangos teigia nematęs. Iš nukentėjusios namų išėjo tuo pačiu keliu-per vonios langą, viduje užtrukęs apie 15-20 min. Iki jo į šį namą įsibrauta niekieno nebuvo, tačiau, jo manymu, galėjo jam nuėjus dar kitas asmuo įsibrauti vidun ir pavogti likusius nukentėjusiai dingusius daiktus. Pripažįstantis, kad po šio įvykio mokykloje kt. mokiniams jis siūlė pirkti kompiuterinės įrangos detales, tačiau šios buvo jo asmeninės, - jos nebuvo iš pavogto iš nukentėjusios namų kompiuterio. Byloje pareikštą nukentėjusios civilinį ieškinį pripažįstantis tik dalinai, - sutinka atlyginti tik lango stiklo išdaužymu padarytą turtinę žalą.
Ikiteisminiame tyrime apklaustas M. P. dalyvavęs nukentėjusios turto vagystėje visiškai neigė (b.l. 100-101, 103, 105, 112, 1 tome).
2. Nukentėjusioji S. K. paaiškino, jog nusikaltimo įvykio vakarą su visa šeima, tame tarpe ir sūnumi Tomu, buvo išvykę į Vilkaviškio m. praustis, namuose nebuvo maždaug nuo 19 iki 21 val. Grįžusi pastebėjo, kad yra išdaužtas vonios lango apatinės dalies stiklas, atlupta nuo jo iš vidaus užkalta polietileno plėvelė ir įsibrauta į vidų. Taip pat dar rado atplėštas lauko verandos duris, tačiau toliau per sekančias duris įsibrauti vidun nebuvo pavykę. Taip pat ji rado apgadintą palydovinės TV antenos galvutę. Visi jos su sūnumi pasigesti daiktai buvo pavogti iš sūnaus Tomo kambario – kompiuterinė įranga stovėjo ant rašomojo stalo, o sportiniai batai kartu su apranga sudėti sportiniame krepšyje buvo po stalu. Kadangi tyrimo metu nebuvo rasta didžioji dalis pavogtų daiktų (rasta ir jai grąžinta tik krepšys, sportiniai batai ir žiebtuvėliai) bei neatlyginti jos patirti nuostoliai dėl TV antenos, durų ir lango apgadinimų remonto, ji prašanti priteisti iš kaltininko 3084 lt. vagyste jai padarytos žalos atlyginimą.
3. Liudytojas T. K. paaiškino, kad įvykio vakarą maždaug nuo 18 iki 21 val. jų šeima buvo išvykę į Vilkaviškio m. Per šį laiką jam kaltinamasis atsiuntė SMS, kad norintis užeiti, tuomet jis, T. K., jam atrašęs, jog jų nėra namuose-išvykę. Kai grįžo į namus, ir jis pats matė, kad išdaužtas vonios kambario lango stiklas, atplėštos verandos durys ir sugadinta TV antenos galvutė, iš jo kambario nuo rašomojo stalo buvo pavogta kompiuterinė įranga : monitorius, procesorius, laidai, pelė, klaviatūra, USB atmintinė, iš stalo stalčiaus – 4 suvenyriniai žiebtuvėliai, nuo grindų prie stalo – sportinis krepšys su viduje sudėta jo sportine apranga ir sportiniais batais, visi daiktai buvo tvarkingi ir dar apynaujai. Praėjus dienai ar dviem, jis mokykloje pamatė kaltinamąjį avint pavogtus jo sportinius batelius, - juos atpažino iš paties paliktos slaptos žymės. Pranešus policijai, iš kaltinamojo dar buvo paimtas ir pavogtasis jo sportinis krepšys, kurį jis taip pat atpažino, dar vėliau – visi 4 pavogtieji žiebtuvėliai, kuriuos taip pat atpažino iš paties paliktų ženklų ant jų. Kaltinamojo mokykloje kt. mokiniams siūlytos pirkti kompiuterio įrangos detalės – vaizdo 1 GB plokštė ir dvi plokštelės po 2 GB darbinės (operatyviosios) atminties (RAM) buvo būtent tokių parametrų ir pavadinimų, kokios buvo iš jo pavogtame kompiuterio procesoriuje.
4. Liudytojas R. S. paaiškino, jog po vagystės mokykloje kaltinamasis jam rodė ir siūlė pirkti 1 GB vaizdo plokštę ir 2 plokšteles po 2 GB RAM atminties, tačiau jis nepirko, nes jau buvo girdėjęs, kad apvogtas T. K. ir dingęs jo kompiuteris su būtent tokiomis detalėmis. Tomis dienomis jis taip pat matė kaltinamąjį avint kitais nei anksčiau sportiniais bateliais, kaltinamasis teigė juos pirkęs, bet paaiškėjo, kad buvo pavogęs iš Kiverių namų.
5. Liudytojas I. P. paaiškino, kad mokykloje iš kt. vaikų girdėjęs, jog kaltinamasis siūlė pirkti iš jo anksčiau niekada neturėtų kompiuterinės įrangos detalių – vaizdo plokštę ir atminties plokšteles, po kelių dienų jis matė Pilviškiuose ant upės ledo po tiltu numestą ir sudaužytą kompiuterio monitorių.
6. Liudytojas E. K. patvirtino, jog nusikaltimo dienos pavakarę buvo kartu su kaltinamuoju, tačiau po to išsiskyrė prie jo namų, kur nuėjo ir ką toliau veikė kaltinamasis, jam nežinoma, apie jo bendravimą su kt. asmenimis telefonu, nepamenantis, išsiskyrimo metu kaltinamasis pasiliko vienas.
7. Liudytojas T. B. paaiškino, kad po vagystės praėjus kelioms dienoms pats matė pas kaltinamąjį naujai atsiradusius anksčiau nematytus sportinius batelius ir sportinį krepšį, kurie buvo apynaujai, bet jau dėvėti, jam kaltinamasis tuo laiku taip pat rodė ir siūlė pirkti kompiuterinę 1 GB vaizdo plokštę, bet jis nepirkęs, pas kaltinamąjį mokykloje taip pat matė dekoratyvinių žiebtuvėlių, kurių ligtol jis taip pat neturėjo.
8. 2011-02-19 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nusikaltimo vieta yra Vilkaviškio g. 5, Pilviškių km, aplink namą rasti apsnigti žmogaus žingsnių pėdsakai, prie vonios kambario ir verandos durų primindžiota daugiau. Verandos durys dvivėrės, jų dešinioji pusė atidaryta, kairioji – nuplėšta nuo vyrių, staktoje fiksuoti švieži laužimo požymiai. Kairiau verandos yra vonios kambario langas, abi apatinės jo dalys atidarytos, dešiniosios pusės stiklas išdaužtas, - rasta šukių tiek lauke sniege, tiek vonios viduje. Viename iš kambarių rastas rašomasis stalas, ant jo fiksuota stačiakampė tik ką stovėjusio daikto žymė, stalo stalčiuje sudėti mokyklos reikmenys, kambaryje dar stovi sekcija, žurnalinis staliukas, sofa-lova (b.l. 5-21, 1 tome).
9. 2011-02-24 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad Pilviškių km Vasario 16-osios gatvės ribose po tiltu ant „Pilvės“ upelio ledo rastas sudaužytas kompiuterio monitorius „Xerox“, kurio gamykliniai modelio ir serijos numeriai visiškai sutampa su nukentėjusios pirktų daiktų dokumentuose nurodytais, be to, pagal daiktų įšalimą į ledo paviršių bei aptirpusius pėdsakus sprendžiama, jog šie čia turėjo būti numesti jau prieš keletą dienų (b.l. 22-24, 1 tome).
10. 2011-05-11 daiktinio įrodymo apžiūra fiksuota, jog 2-oje įvykio vietoje rastas ir paimtas kompiuterio monitorius yra suiręs į 4 dalis, nugarėlėje esančioje gamintojo informacinėje lentelėje yra įrašyti gaminio modelio ir serijos numeriai, atitinkamai – „XM7-22W“ ir „FCW17A0087819“ (b.l. 25-27, 1 tome).
11. 2011-02-22 iš nukentėjusios paimtuose kompiuterinės įrangos įsigijimo-garantiniuose dokumentuose pažymėta, kad įranga J. A. (nukentėjusios sugyventinio) vardu parduota 2009-11-13, monitorius „Xerox“, modelio Nr. XM7-22W, serijos Nr. FCW17A0087819, garantija – 24 mėn., kompiuteris „Tech“, darbinė (operatyvioji) atmintis – 4 GB DDR2, vaizdo plokštė – 1 GB DDR3, sumokėta į kasą : už monitorių – 969 lt., už kompiuterį – 1669 lt. (b.l. 47-50, 1 tome).
12. 2011-02-22 krata pas kaltinamąjį namuose rasta ir paimta 4 suvenyriniai žiebtuvėliai, nukentėjusios atpažinti kaip iš jos namų pavogti (b.l. 52-53, 59, 1 tome).
13-14. 2011-02-22 daiktų pateikimo protokolu ir 2011-03-02 jų apžiūra nustatyta, kad tyrėjo reikalavimu 2011-02-22 kaltinamasis atidavė juodą sportinį krepšį „Daniel Ray“ ir jame buvusius baltos spalvos su juodomis ir raudonomis šoninėmis juostelėmis sportinius batelius „Peak“, šie daiktai dėvėti, tačiau dar visiškai tvarkingi, nukentėjusios taip pat atpažinti kaip iš jos pavogti (b.l. 55, 56-58, 59, 1 tome).
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų
Kaltinamasis M. P. savo parodymais teisiamajame posėdyje pripažino nusikaltimo įvykio metu įsibrovęs į nukentėjusios gyvenamąjį namą, buvęs jos sūnaus T. K. kambaryje ir matęs ant jo rašomojo stalo kompiuterinę įrangą. Tačiau jis neigė ją vogęs, taip pat neigė pagrobęs sportinę aprangą bei sulaužęs namo verandos duris bei TV antenos galvutę. Tačiau pastaraisiais kaltinamojo parodymais teismas netiki, nes jie byloje yra visiškai ir patikimai paneigti kitais teisme patikrintais faktiniais duomenimis : nukentėjusios pareiškimu, jos ir liudytojo T. K., kaip tiesioginių, bei liudytojų R. S., I. P.ir T. B., kaip netiesioginių, nusikaltimo įvykio liudininkų nuosekliais parodymais per visą bylos procesą, taip pat įvykio vietos apžiūrų rezultatais, daiktiniais įrodymais, be to ir pačio kaltinamojo teisme pripažintais faktais, kad iki jo į nukentėjusios namą įsibrauta nebuvo, kad sportinius batus jis pavogęs sportiniame krepšyje ir kad kambaryje ant rašomojo stalo buvusi, ir jis pats matęs, kompiuterinė įranga – monitorius ir kt., - netiesioginiai duomenys.
Reikia pažymėti, jog pačio kaltinamojo M. P. parodymai apie nukentėjusios turto užvaldymo aplinkybes per bylos procesą buvo prieštaringi, - nenuoseklūs, - ikiteisminiame tyrime keturis kartus įstatymo nustatyta tvarka duodamas parodymus jis neigė išviso buvęs nusikaltimo vietoje, brovęsis į namą ir pagrobęs bet kokį nukentėjusios daiktą, negalėdamas paaiškinti savo pozicijos pakeitimo motyvų, teisme jau pripažino buvęs nusikaltimo vietoje, įsibrovęs į nukentėjusios namą ir pavogęs dalį jai dingusių daiktų. Tačiau kaltinamasis negalėjo įtikinamai paaiškinti, kaip jis pagrobdamas sportinį krepšį su bateliais nepavogė sportinės aprangos, kuri nuosekliu, nepaneigtu ir visiškai logišku nukentėjusios bei liudytojo T. K. tvirtinimu buvo kartu su bateliais to paties krepšio viduje. Be to, jis negalėjo teisme paaiškinti, kodėl visiškai sutapo jo vagystės dienomis siūlytų iš jo pirkti ir anksčiau jo neturėtų kompiuterinės įrangos detalių techniniai parametrai ir prekiniai ženklai su pavogtųjų nukentėjusios kompiuterio. Kita vertus, nei apžiūrint įvykio vietą, nei atliekant kt. pirminius tyrimo veiksmus, taip pat ir tikrinant šiuos įrodymus teisme, byloje nebuvo gauta jokių, net ir netiesioginių, duomenų apie tai, kad po kaltinamojo vagystės iki nukentėjusios šeimos sugrįžimo jų namuose buvo įsibrovę dar kokie tai kiti asmenys ir galėjo pavogti kaltinamojo nepripažįstamus daiktus. Teismo vertinimu, tokia kaltinamojo versija prieštarauja ne tik jau analizuotiems bylos įrodymams, bet ir gyvenimiškai logikai, bylos nustatytoje faktinėje situacijoje yra mažiausiai neįtikima. Kaltinamasis yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas šio proceso baigtimi ir tiesiogiai siekia sušvelninti savo teisinę padėtį byloje, - išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės už didesnio masto inkriminuojamą vagystę bei prievolės atlyginti reikalaujamą ja padarytą žalą. Teismo vertinimu, kaltinamasis duodamas parodymus teisme, prisitaikė prie faktinės situacijos ir pripažino pagrobęs tik tą turtą, kuris faktiškai pas jį buvo rastas ir paimtas, tikėdamasis, jog likusio turto grobimas bei kt. turtinės žalos nukentėjusiai padarymas jam teisme nebus įrodytas.
Nukentėjusios ir liudytojų liudijimai procese buvo visiškai nuoseklūs, jų byloje pateikti duomenys atitinka tiek vieni kitus, tiek ir kitais veiksmais procese nustatytus objektyvaus pobūdžio duomenis (įvykio vietos apžiūrų rezultatus, daiktinius įrodymus ir jų techninius bei kt. duomenis), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Byloje nenustatyta jokių, net ir netiesioginių, duomenų, kurie pagrįstai leistų abejoti nukentėjusios ir liudytojų teisme duotų parodymų teisingumu. Teismo pripažįstama, jog šiuo atveju nukentėjusiajai ir bylos liudytojams, visiškai priešingai nei kaltinamajam, objektyviai nėra jokio pagrįsto intereso dėl ginčijamos nukentėjusiai dingusio turto dalies vagystės kaltinamąjį apkalbėti ir jį tuo neteisingai apkaltinti.
Visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai duomenys, išskyrus aukščiau įvertintą jais nuneigtą ir atmestą kaip neteisingą dalį kaltinamojo M. P. paaiškinimų, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis per langą, išdaužęs jo stiklą, pateko į gyvenamąjį namą prieš nukentėjusios norą ir valią, t.y. įsibrovė, ir slapta pagrobė jam svetimą aukščiau išvardintą nukentėjusios turtą. Nors dalis bylos duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas jam pagrobus kaltinamojo nepripažįstamus daiktus ir jam padarius kitos žalos (sulaužius verandos duris ir TV antenos galvutę), yra netiesioginiai įrodymai, tačiau jų gausa ir visuma, vertinant kartu su tiesioginiais bylos įkalčiais, teismui leidžia daryti neabejotinas išvadas dėl kaltinimo kaltumo ir toje kaltinimo dalyje, dėl kurios jis pats, pasirinkęs tokią gynybinę poziciją, teisme neprisipažino.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog kaltinime išvardintus nukentėjusios daiktus pasisavino būtent kaltinamasis ir niekas daugiau (teismo plačiau pasisakyta aukščiau, įvertinant įrodymus). Antra, visi kaltinamojo neteisėtai užvaldyti nukentėjusios daiktai buvo jam svetimi, šis juos pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe prieš nukentėjusios valią ir norą, galėjo laisvai nuspręsti dėl jų kiekvieno likimo. Trečia, kaltinamasis jam svetimą nukentėjusios turtą užvaldė, priešingai nei buvo nukentėjusios valia ir noras, išdaužęs namo lango stiklą, šį langą atidaręs ir taip įlipęs namo vidun, t.y. įveikęs tam mechaninę lango kliūtį, toks patekimas nustatytomis aplinkybėmis į nukentėjusios būstą tiek doktrininiuose teisės aiškinimuose, tiek teismų praktikoje kvalifikuojami įsibrovimu, abejonių dėl nukentėjusios šeimos gyvenamojo namo kvalifikavimu patalpa LR BK 178 str. 2 d. normos prasme taip pat nekyla. Ketvirta, pagrobtųjų daiktų vertė nustatyta pagal jų įsigijimo kaštus, taip pat ir vidutines kainas rinkoje, atsižvelgiant į natūralų jų susidėvėjimą, bendra pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 BBND, nors šiuo atveju esant kvalifikuotai vagystei (įsibrovus į patalpą), šio dydžio riba veikos kvalifikacijai nėra tiesiogiai reikšminga.
IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek didesniu, nei jis yra apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) dispozicijoje, atsižvelgiant į aplinkybes, kad įsibrauta buvo į žmogaus būstą, bei kad pagrobto turto vertė nukentėjusiajai pagal jos turtinę padėtį yra didelė.
Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl bausmės rūšies ir dydžio parinkimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai papildomai nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita motyvas. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).
Toliau spręsdamas bausmės rūšies ir dydžio teisingo parinkimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina patenkinamai : kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo dar nebuvo teistas, tačiau jau buvo padaręs 3 analogiškus nusikaltimus, - vagystės, įsibraunant į patalpas (2011-03-18 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendis – b.l. 4-11, 2 tome), nusikaltimo įvykdymo laiku mokymo įstaigos buvo charakterizuotas neigiamai, teismo vertinimu, šioje byloje jis nereiškia nuoširdaus gailėjimosi, iki bylos nagrinėjimo nukentėjusios neatsiprašė, nesiėmė jokių priemonių padarytai nusikaltimu žalai nors kiek atlyginti ar pašalinti, kita vertus, kaltinamasis yra nepilnametis, gyvena nepilnoje šeimoje su mama ir jaunesniais broliu bei seserimi (tėvas su šeima negyvena), šeimoje materialinė padėtis sudėtinga, mokosi specialybės profesinio rengimo centre, administracinėmis nuobaudomis nebaustas.
Kaltinamojo M. P. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.
Teismas sprendžia, jog šioje byloje, nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, taikytinos bendrosios taisyklės, apibrėžtos Lietuvos Respublikos BK 55 str. bei 91 str. 3 d., ir nepilnamečiui kaltinamajam, kaip baudžiamojo įstatymo požiūriu šioje byloje teisiamam pirmą kartą (2011-03-18 nuosprendis jo atžvilgiu priimtas jau po šios bylos nusikaltimo padarymo), paskirtina su realiu jo laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis, - laisvės apribojimas, bauda, kaip bausmės rūšis kaltinamajam neskirtina, kadangi bylos duomenimis jis neturi nei nuolatinių pajamų, nei savo turto, iš kurio galėtų būti mokama, išieškoma tokia bauda. Griežtesniųjų terminuoto laisvės atėmimo ar arešto bausmės paskyrimas kaltinamajam būtų neadekvatus (neproporcingas) nusikaltimo pobūdžiui ir jo asmenybei, - būtų aiškiai per griežta ir neatitiktų teisingumo principo.
Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. ir 56 str. 2 d. apibrėžtas taisykles ir šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją (laisvės apribojimo bausmės vidurkis – 1 m. 1 mėn. 15 d.) nustatytinas maždaug sankcijos vidurkio dydžio, - 1 m. 2 mėn. (kaltinamojo nepilnametystės aplinkybę visiškai atsveria vagysčių kartotinumo aplinkybė, konstatuotas didesnis nei rūšinės sudėties lygio nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnis bei aukščiau minėti kt. neigiami jo asmenybės aspektai). Toks bausmės dydis (trukmė) visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą.
Paskiriant laisvės apribojimo bausmę, M. P. 1 metams nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nustatytini įpareigojimai : 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, 2) toliau mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Darbo biržoje. Neatlygintini darbai nepilnamečiui neskirtini dėl jo kasdienio užimtumo dieniniu mokslu profesinio rengimo centre.
Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).
Skirti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam pagrindo nėra, gautas praturtėjimas iš nusikaltimo bus išieškotas tenkinant nukentėjusios byloje pareikštą civilinį ieškinį.
Kaltinamajam M. P. anksčiau šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.
S. K. byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl kaltinamojo nusikaltimu jai padarytos ir dar neatlygintos ir nepašalintos 3084 lt. turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiškai. Teismas byloje nustatė, kad išviso nukentėjusios turto buvo pagrobta už 3329 lt., dalis jo (sportinis krepšys, bateliai ir suvenyriniai žiebtuvėliai) buvo surasta ir sugrąžinta, kompiuterio monitorius sudaužytas ir akivaizdžiai neremontuotinas ir nebetinkamas toliau naudoti pagal paskirtį, todėl tiesiogiai grobimu padarytą ir neatlygintą bei nepašalintą turtinę žalą sudaro 2989 lt. Teismo taip pat nustatyta, jog kaltinamasis siekdamas prieiti prie vagystės dalyko sužalojo (sugadino) nukentėjusios langą, duris ir TV antenos galvutę, tuo padarydamas jai 95 lt. nuostolius, taigi, bendrai nusikaltimu padaryta ir neatlyginta, nepašalinta nuostolių dalis sudaro – 2989 + 95 = 3084 lt. Šį S. K. materialinį reikalavimą teismas šiuo nuosprendžiu pripažįsta pareikštu teisėtu pagrindu, - Lietuvos Respublikos CK 6. 263 str. 1 ir 2 d.d, 6.251 str. 1 d., leistinai ir pakankamai įrodytu baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teisme patikrintais ir aukščiau analizuotais faktiniais bylos duomenimis (įrodymais), todėl ir sprendžia jį patenkinti. Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d. nustatyta, jog tais atvejais kai jau sulaukęs 14 m. amžiaus nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai. Todėl žalos atlyginimas pagal tenkinamą ieškinį yra priteistinas subsidiariai ir iš civiliniu atsakovu byloje patrauktos kaltinamojo motinos J. P.. Jeigu žalos bus kiek tai išieškota iš šios kaltinamojo motinos, ši po išieškojimo įgis regreso teisę dėl pusės išieškotos iš jos sumos atlyginimo į kaltinamojo (vaiko) tėvą (Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 2 d.).
Daiktiniai įrodymai : sportinis krepšys „Daniel Ray“, sportiniai bateliai „Peak“ ir 4 suvenyriniai žiebtuvėliai, laikinai saugomi pas nukentėjusiąją S. K., sugrąžintini (paliktini visam laikui) teisėtai savininkei (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Daiktinis įrodymas – sudaužytas kompiuterio monitorius „Xerox“, laikinai saugomas Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus kaip tapęs beverčiu ir nebetinkamas naudoti pagal paskirtį, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Proceso išlaidų byloje nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas
n u s p r e n d ė :
M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams laisvės apribojimo.
Nustatyti M. P. 1 (vieneriems) metams nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tokius įpareigojimus : 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, 2) toliau mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Darbo biržoje.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus, panaikinti.
S. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai, priteisti jai, S. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tris tūkstančius aštuoniasdešimt keturis litus (3084 lt.) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo iš M. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų šiai žalai atlyginti, atitinkamą šios žalos dalį subsidiariai priteisti ir išieškoti iš jo motinos J. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Daiktinius įrodymus : sportinį krepšį „Daniel Ray“, sportinius batelius „Peak“ ir 4 suvenyrinius žiebtuvėlius, laikinai saugomus pas nukentėjusiąją S. K., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei S. K., gyv. (duomenys neskelbtini).
Daiktinį įrodymą – sudaužytą kompiuterio monitorių „Xerox“, laikinai saugomą Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip tapusį beverčiu ir nebetinkamu naudoti pagal paskirtį, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Algis Vieraitis