Civilinė byla Nr. e2-1283-459/2015
(Proceso Nr. 2-57-3-00298-2015-4)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.4; 44.5.1; 63.2
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui V. Š., trečiajam asmeniui K. Š. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo priteisti iš atsakovo V. Š. 80033,05 Eur skolos, 289,27 Eur notaro išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-05-21 AB SEB bankas ir K. Š. sudarė kredito sutartį, pagal kurią buvo suteiktas 121944,14 Eur dydžio kreditas. Pagrindiniu kredito gavėju sutartyje buvo nurodyta K. Š., o atsakovas raštu patvirtino, kad susipažino su visomis kredito sutarties sąlygomis, jas suprato ir jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. 2008-06-30 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris: ieškovo naudai įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi kredito gavėjas ir atsakovas savo prievolių ieškovui nevykdė, ieškovas kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Klaipėdos miesto 2 –asis notarų biuras 2013-05-06 atliko vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš kredito gavėjo parduodant iš varžytynių kredito gavėjui ir atsakovui priklausantį įkeistą turtą. Vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstoliui J. P.. Pardavus įkeistą turtą, buvo padengta dalis įsiskolinimo, tačiau ieškinio pateikimo dieną likusi skola sudarė 80033,05 Eur. K. Š. sutuoktinis yra solidariai atsakingas už prievoles pagal kredito sutartį, todėl bankas prašo priteisti likusią skolos dalį iš V. Š..
Ieškovo nurodytu adresu atsakovui procesiniai dokumentų įteikti nepavyko, todėl ieškinys atsakovui 2015-08-19 buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas pagal 2008-05-21 kredito sutartį, sudarytą su K. Š., suteikė jai 121944,14 Eur kreditą. Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjos sutuoktinis atsakovas V. Š., jis patvirtino, jog susipažino sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Atsakovo sutuoktinė įsipareigojo kreditą naudoti pagal paskirtį ir grąžinti šią sumą kartu su priskaičiuotomis palūkanomis sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, todėl tarp šalių susiklostė kreditavimo teisiniai santykiai (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Prievoles šalys turi vykdyti tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.38, 6.200 straipsniai). Kredito gavėja netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl bankas nutraukė sutartį, kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pardavus įkeistą turtą – žemės sklypą ir butą – buvo išieškota dalis skolos. Ieškinio pateikimo dieną neišieškota skolos dalis sudarė 80033,05 Eur. Likusios skolos išieškojimas yra tęsiamas, tačiau bankas siekia prisiteisti skolą iš kredito gavėjos sutuoktinio, kaip solidaraus skolininko.
Iš kredito sutarties kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių K. Š. ir V. Š. prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Taigi abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o kreditorius, t. y. bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kadangi kredito sutartis buvo užtikrinta nekilnojamųjų daiktų, priklausančių sutuoktiniams, hipoteka, ieškovas, visų pirma, pradėjo išieškojimą iš šio įkeisto turto. Pardavus įkeistą turtą, gautų lėšų nepakako visam kreditui padengti, todėl ieškovas turi teisę tęsti išieškojimą iš kito skolininko turto bei nukreipti išieškojimą į atsakovą, kaip solidarų skolininką.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas, kaip solidarus skolininkas, būtų tinkamai įvykdęs savo prievoles bankui (CK 6.873 straipsnio 1, 2 dalys, 6.881 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, atsakovas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.81 straipsnis). Negrąžintas kreditas sudaro 80033,05 Eur. Ieškovas taip pat patyrė 289,27 Eur notaro išlaidų, nes kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, dėl to šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovui priteistina 80033,05 Eur skolos, 289,27 Eur notaro išlaidų bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 80322,32 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis) bei 1417 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB SEB bankui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip solidaraus su K. Š. skolininko, 80033,05 Eur skolą, 289,27 Eur notaro išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos 80322,32 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1417 Eur žyminio mokesčio.
Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas netenkinamas.
Ieškovas sprendimą už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Raimonda Andrulienė