Baudžiamoji byla Nr. 1-225-287/2017m.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60292-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 20 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. Š., gimęs Pakruojo r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis L. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, dirbantis žemės ūkio bendrovėje pagalbiniu darbuotoju, nevedęs, profesinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

nustatė: 

E. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio: 2017 m. lapkričio 18 d., apie 14.20 val., Pakruojo r., Lygumų sen., Sodo gatvėje, vairavo mopedą "PEUGEOT VIVACITY 100", valstybinis numeris 598 AF, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagal specialisto išvadą Nr. T-A 12106/2017(01) nustatyta  kraujyje mažiausia koncentracija 2,75 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo E. Š. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

E. Š. , apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-11-18 apie 13 val., būdamas neblaivus, nuvyko pas I. G. gyv. Pakruojo r., J. k., ir su ja sutarė, kad už 200 eurų pirks jai priklausantį motorolerį „PEUGEOT VIVACITY 100“, 598 AF, tuo metu jai padavė turėtus 100 eurų, ir su motorolerio savininke, pasirašius skolos lapelį, I. G. leidus stumtis, išsivarė motorolerį namo. Tačiau išsistūmęs iš kiemo, minėtą motorolerį užsikūrė ir juo važiavo, kai Pakruojo r., Lygumų mstl., Sodo gatvėje, sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu nustatė 2,14 promilės girtumą. Dėl savo poelgio labai gailisi (83-90, 94-96 b. l.).

Liudytoja I. G. parodė, kad ji turėjo mopedą „PEUGEOT VIVACITY 100“, valstybinis numeris 598 AF, registruotą jos vardu. Ji mopedą pardavė E. Š. . Su juo sutarė, kad  E. iš karto sumokės 100 eurų, o likusius 100 eurų sumokės iki 2017 m. gruodžio 20 d., gavęs algą, sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Su mopedu jam atidavė ir užvedimo raktelius, registracijos liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę. Jai E. Š. sumokėjo 100 eurų. Nuvykusi į Regitrą, mopedą išregistravo. E. Š. nupirktą mopedą iš jos namų išsistūmė. Ji nematė, ar jis išsistūmęs mopedą, juo važiavo (44 b. l.).

Iš 2017-11-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo sustabdyta transporto priemonė „PEUGEOT VIVACITY 100“, valstybinis numeris 598AF, kurią vairavo neblaivus (nustatyta 2,14 promilės etilo alkoholio) E. Š. , gim. 1993 m. (7 b. l.).

2017-12-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta ir mopedas (9 b. l.). 

2017-11-18 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra adresu Sodo gatvė, Lygumų mstl., Lygumų sen., Pakruojo r. Apžiūrėtas mopedas „PEUGEOT VIVACITY 100“, valstybinis numeris 598AF. Paimti ir apžiūrėti užvedimo rakteliai su pakabukais, techninės apžiūros registracijos kortelė ir registracijos liudijimas (10-12, 13-20 b. l.).

Iš 2017-11-18 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad mopedas „PEUGEOT VIVACITY 100“, valstybinis numeris 598 AF, nuvežtas adresu Šiauliai, Išradėjų g. 16 (21 b. l.).

Iš 2017-11-18 transporto priemonės aprašymo matyti, kaip atrodo paimtas mopedas „PEUGEOT VIVACITY 100“, valstybinis numeris 598AF (22-23 b. l.).

Iš 2017-11-27 nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti, kuriame matyti, kad mopedas „PEUGEOT VIVACITY 100“, valstybinis numeris 598AF, mopedo užvedimo raktelis su dviem pakabukais, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 603-0069046 ir registracijos liudijimas D164061, perduoti saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui (28-29, 30, 31 b. l.).

Iš 2017-11-18 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 60, matyti, kad E. Š. nustatytas 2,14 promilės girtumas ir paimtas kraujas (34 b. l.).

Iš 2017-11-28 specialisto išvados Nr. T-A 12106/2017(01) matyti, kad E. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,75 (promilės) etilo alkoholio (35 b. l.).

Iš 2017-11-18 pirkimo - pardavimo sutarties kopijos, matyti, kad I. G. pardavė mopedą „PEUGEOT VIVACITY 100“, valstybinis numeris 598 AF, E. Š. už 200 eurų (38 b. l.).

Iš 2017-11-23 pažymos apie transporto priemonės išregistravimą, matyti, kad mopedas „PEUGEOT VIVACITY 100“, valstybinis numeris 598AF, 2017-11-23 yra išregistruotas (39 b. l.).

Kaltinamojo E. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, nes jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, vairavo kelių transporto priemonę - mopedą, valstybinis numeris 598 AF, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 2,75 promilės etilo alkoholio.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, kaltinamajam pagrįstai buvo pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis E. Š. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y., jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 15 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, siūlo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 parų arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, siūlo E. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimą, konfiskuojant mopedą „PEUGEOT VIVACITY 100“, valstybinis numeris 598 AF su visais jo priklausiniais.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Š. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

E. Š. neteistas (61 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (57-60 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (53 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi, tačiau turi pranešimų iš policijos dėl netinkamo jo elgesio (55 b. l.), dirbantis (63 b. l.), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (65 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) E. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, 15 parų arešto (BK 49 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. Š. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 18 d. 14 val. 24 min. iki 2017 m. lapkričio 19 d. 12 val. 45 min. (68, 70 b. l.), tai yra viena para.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors E. Š. nusikalstamą veiką padarė, neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta), tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui, siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl E. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju E. Š. vairuotas mopedas „PEUGEOT VIVACITY 100“, valstybinis numeris 598AF, nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (38 b. l.). Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. jam priklausančio ir Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate saugomo, palikus UAB „Automagija“ saugojimo aikštelėje (31 b. l.), transporto priemonės – mopedo „PEUGEOT VIVACITY 100“, valstybinis numeris 598AF, identifikavimo kodas VGAS2ACKA30200062, su priklausiniais: užvedimo rakteliu, pakabukais – 2 vnt., registracijos liudijimu D164061 ir techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita) Nr.603-0069046, konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (97-98 b. l.) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos per visą bylos saugojimo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 15 (penkiolikos) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalių taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) parų arešto.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 18 d. 14 val. 24 min. iki 2017 m. lapkričio 19 d. 12 val. 45 min. tai yra, vieną parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. Š. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, E. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, E. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant mopedą „PEUGEOT VIVACITY 100“, valstybinis numeris 598AF, identifikavimo kodas VGAS2ACKA30200062, su priklausiniais: užvedimo rakteliu, pakabukais – 2 vnt., registracijos liudijimu D164061 ir techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita) Nr.603-0069046, nuosavybės teise priklausantį E. Š. ir saugomą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato, palikus UAB „Automagija“ saugojimo aikštelėje, bei baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti  valstybės nuosavybėn.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę, – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu, pilkti saugoti prie baudžiamosios bylos per visą bylos saugojimo laiką.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                 Rima Razumienė