Civilinė byla Nr. e2-671-223/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09761-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2;3.2.6.5.2.;

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 18 d.

Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei I. K., ir

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 467,78 Eur negrąžintos kredito dalies, 130,62 Eur kredito mokesčio, 14,75 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

              Teismo pranešimu atsakovė buvo įpareigota pateikti atsiliepimą į ieškinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Teismo pranešimas atsakovei įteiktas 2015-12-30 tinkamai (b. l. 30). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį, atsakovė nepateikė. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

              Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

                            Atsakovės piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2015-05-18 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 5k3f7mv9, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 500 Eur vartojimo kreditą  24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2017-05-18 kreditą ir sumokėti 152,80 Eur kredito mokestį (6-16 b.l.). Atsakovė įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sąlygas laiku grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti kredito mokestį, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo. Atsakovė laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovė 2015-11-17 nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovė ieškovei liko skolinga 467,78 Eur kredito bei 130,62 Eur kredito mokesčio. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Remiantis sutarties 7.1 p., ieškovė atsakovei apskaičiavo 14,75 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principų, CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.205 str. reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 1 d. ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.

              Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina  bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkintis visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 467,78 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 78 ct) kreditą, 130,62 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 62 ct) kredito mokestį, 14,75 Eur (keturiolika eurų 75 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą – ieškovės BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“), įmonės kodas 302447985, naudai.

                            Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

                            Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo  priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Birutė Mėlinauskienė