Administracinio teisės pažeidimo byla

                                                                                               Nr. A2.6.-1463-399/2014

                                                                                               Proceso Nr. 4-28-3-01189-2014-3

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                               45.4.; 39.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugpjūčio 7 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens mirusios E. N. sutuoktiniui V. N., atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., Marijampolės AVPK atstovui Ž. L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. U., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1993-01-11, LR piliečio, lietuvio, gyv., Kalvarijos sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

V. U. 2014-07-05 apie 18 val. 50 min. Kalvarijos sav., kelyje Alytus-Simnas-Kalvarija (54 km.), vairavo transporto priemonę FORD MONDEO, valstybinis numeris EZT378, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,98 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kadangi šios teisės nėra įgijęs, būdamas baustas per vienerius metus už LR ATPK 129 str. Tokiais savo veiksmais V. U. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.

V. U. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi. Taip pat nurodė, jog V. N. jam perdavė automobilio raktelius, kad parvežtų tėvui, kadangi V. N. tėvui paskolino automobilį, tačiau jis nesusivaldė ir V. N. nežinant pats išvažiavo su transporto priemone.

V. N. paaiškino, jog perdavė automobilio raktelius V. U., kad parvežtų tėvui, nes jam paskolino automobilį, pastebėjo, jog V. U. buvo šiek tiek išgėręs, žinojo, kad neturi teisės vairuoti ir nesitikėjo, kad gali vairuoti. Buvo pas kaimynus, kai jam dukra pranešė, kad V. U. pats išvažiavo su transporto priemone. Tada jis pranešė policijai. V. N. sesuo paskambino jam ir pranešė kur yra V. U., tada pareigūnai jį sulaikė. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonės. Nurodo, jog turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos reikės vežioti į mokyklą. Žmona mirusi.

Marijampolės AVPK atstovas nurodė, jog sutinka su V. U. ir V. N. paaiškinimais, tačiau nurodė, jog transporto priemonės konfiskavimas turi būti taikomas, kadangi V. N. perduodamas transporto priemonės raktelius V. U. turėjo numanyti, kad jis gali vairuoti. Taip pat pareigūnas sutiko, kad V. N. gali dalyvauti byloje, kaip suinteresuotas asmuo, mirus sutuoktinei E. N..

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. U. kaltę padarius pažeidimą, pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8566789 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.3), asmens blaivumo testas (b.l.4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.6), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 1302 str., požymius.

V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

LR ATPK 1302 numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Kaip matyti iš paminėto, už pažeidimo numatyto LR ATPK 1302  numatyta sankcija – piniginė bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

LR ATPK 301 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinės nuobaudos, vadovaujantis LR ATPK 301 str., gali būti švelninamos tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartys administracinėse bylose Nr. N575- 3213/2010, N575-2114/2011).

Pažymėtina, jog byloje pateikta medžiaga bei pateikti parodymai patvirtina, kad būtent V. N. ėmėsi priemonių, kad būtų užkirstas kelias sunkesnėms padaryto pažeidimo pasekmėms, t.y. vieno iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų darymui. V. N. pranešė policijos pareigūnams apie neteisėtai valdomą transporto priemonę, kuriems atvykus pas V. N., V. N. sesuo telefonu pranešė V. N., kur tuo metu važiavo V. U., kas padėjo policijos pareigūnams operatyviai užkirsti kelią tolimesniam pažeidimo darymui. Marijampolės AVPK atstovo nurodomi argumentai, kad V. N. sąmoningai atiduodamas automobilio raktus pažeidėjui turėjo numanyti, kad jis vairuos transporto priemonę, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Tai yra, nors V. N. teigia, kad matė, jog V. U. buvo šiek tiek išgėręs, tačiau žinojo, jog jis neturi teisės vairuoti ir nemanė, kad jis ją vairuos. Be to, tokiu atveju būtų visiškai nesuprantamas V. N. elgesys sužinojus apie neteisėtą transporto priemonės valdymą, t.y. pačiam pranešti policijai apie tai. Marijampolės AVPK atstovas sutiko, jog V. N. pranešė policijos pareigūnams apie neteisėtą transporto priemonės valdymą. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės konfiskavimas labiau paveiktų ne pažeidėja, o kitą – dėl transporto priemonės konfiskavimo visiškai nekaltą asmenį, kuris elgėsi atsakingai ir pats informavo apie daromą teisės pažeidimą bei padėjo operatyviai jį sustabdyti. Priešingas situacijos aiškinimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei akivaizdžiai neatitiktų LR įstatymuose dėl administracinės teisės pažeidimų keliamų tikslų. Tokios pozicijos analogiškoje situacijoje laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2013-06-28 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)317/2013).

Išdėstytų aplinkybių pagrindų, teismas sprendžia, jog nustatytos aplinkybės šioje išskirtinėje situacijoje sudaro galimybę taikyti  LR ATPK 301 str. nuostatas ir nekonfiskuoti automobilio FORD MONDEO, valstybinis numeris EZT378, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo objektas.

Vadovaujantis LR ATPK 302 str. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str. V. U. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., pritaikius LR ATPK 301 str., teismas,

n u t a r i a :

V. U. pagal LR ATPK 1302 str. paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą be automobilio FORD MONDEO, valstybinis numeris EZT378, priklaususio mirusiai E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, V. U. ir V. N..  

Teisėja                                                        Janina Zaržeckienė