Administracinė byla Nr. I-2493-365/2011
(Proceso Nr. 3-61-3-00724-2011-0)
Procesinio sprendimo kategorija 13.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant atsakovės atstovui Andriui Ankštučiui, tečiojo suinteresuoto asmens atstovui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas V. B. kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu prašydamas įpareigoti atsakovę pašalinti padarytą pažeidimą ir įvykdyti teismo patvarkymą, t. y. imtis Statybos valstybinės priežiūros tvarkos aprašo 3.13.1. str., 3.13.2. str. ir 3.23. str. įvardintų administracinių procedūrų įgyvendinimo, atliekant statybų teisėtumo patikras vietoje, - Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos pl.), - siekiant nustatyti statybos teisės aktų pažeidimus (langų užmūrijimas, balkonų įstiklinimas, bendrosios nuosavybės plotų atitvėrimas ir kt., kurie gali paaiškėti patikros metu) ir sudaryti sąlygas juos pašalinti, užtikrinant palankiausią žmogaus teisių įgyvendinimą vykdant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (toliau – Inspekcija) patikėtas valstybės funkcijas (b. l. 1-4, 37).
Pareiškėjas nurodo, kad administracinėje byloje Nr. 1-699-342/2010 ex officio 2010 12 22 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pagal jos kompetenciją buvo informuota apie masinius statybos projektavimo ir statybos darbų defektus atsiradusius iki 1990 m. Palangos miesto statybos valdybai vykdant projektavimo ir statybos darbus Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g.). Siekdamas išsiaiškinti ar atsakovė ėmėsi veiksmų, kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prašydamas pateikti nuo 2010 12 22 atliktų darbų ir inspekcijos priimtų administracinių procedūrų sprendimų nuorašus dėl masinių statybos projektavimo ir statybos darbų defektų atsiradusių iki 1990 m. Palangos miesto statybos valdybai vykdant projektavimo ir statybos darbus Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g.), taip pat pateikti informaciją apie įgaliotus inspekcijos valstybės tarnautojus ar darbuotojus, kurie paskirti atsakingais už įvardintų masinių statybos projektavimo ir statybos darbų defektų mikrorajone nagrinėjimą. Inspekcija raštu Nr. (7.9)-2D-2126 informavo, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjant bylą pagal pareiškėjo skundą dėl Inspekcijos 2010 05 27 statybos sustabdymo akto panaikinimo, atsižvelgiant į skundo dalyką bei administracinės bylos nagrinėjimo ribas, byloje net nebuvo nagrinėjamas statybos darbų Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone teisėtumas, atsisakė nurodyti įgaliotus Inspekcijos valstybės tarnautojus, kurie galėtų būti paskirti tikrinti minėtų statybų teisėtumą ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus, pareiškėjo nuomone, nurodė argumentus, kodėl turėtų nesiimti savo funkcijų vykdymo, kodėl turėtų vilkinti savo funkcijų vykdymą. Atkreipė dėmesį, kad pranešime neprašė nei išnagrinėti viešojo administravimo subjektų veiksmus, nei atlikti ekspertizės, prašė imtis administracinių procedūrų dėl masinių statybos projektavimo ir statybos darbų defektų Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone, t.y. imtis procedūrų nustatyti statybos teisės aktų pažeidimus ir sudaryti sąlygas juos pašalinti, užtikrinant palankiausią žmogaus teisių įgyvendinimą vykdant Inspekcijai patikėtas valstybės funkcijas. Mano, kad atsakovė vilkina ir nevykdo jai priskirtų funkcijų. Jo 2011 01 23 raštas Nr. 2011-01-23-1 „Dėl valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos veiksmų galimai pažeidžiant kitų asmenų teises ar teisėtus interesus“ sprendžiant iš antraštės ir turinio turi „pranešimo“ apie masinius statybos projektavimo ir statybos darbų defektus statusą. Todėl pranešimas savaime yra pagrindas Inspekcijai pradėti administracinę procedūrą dėl galimai pažeistų statybą reglamentuojančių teisės aktų. Inspekcija, vadovaujantis Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie aplinkos ministerijos taisyklėse (Žin., 2010, Nr. 58-2870) 30 str. privalėjo per numatytą terminą 20 darbo dienų, imtis pranešime nurodytų veiksmų. Jeigu Inspekcija buvo neįgaliota spręsti pateiktame pranešime išdėstytų klausimų (t.y. pagal kompetenciją nepriklauso nagrinėti pranešimo), ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo privalėjo išsiųsti pranešimą kompetentingai institucijai (pasilikdama pranešimo kopiją) ir raštu pranešti apie tai asmeniui, paaiškindama persiuntimo priežastis.
Atsakovė - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija su pareiškėjo skundais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime į skundą (b. l. 48-51) nurodė, kad prie pareiškėjo 2011 03 25 skundo pridėtame Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 12 22 posėdžio administracinėje byloje Nr. I-699-342/2010 protokole nėra užfiksuota jokios informacijos, susijusios su pareiškėjo minimais projektavimo ir statybos darbų defektais. Pareiškėjas kartu su skundu nepateikia skunde minimo 2010 12 07 prašymo ar jo priedų, o tai reiškia, kad nepateikia jokių jo įvardijimas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl reikalavimas yra nepagrįstas. Inspekcija nei žodžiu, nei raštu, nei elektroniniu būdu nėra gavusi pareiškėjo skundo ar pranešimo dėl statybą reglamentuojančių teisės aktų tariamų pažeidimų kokiame nors Palangos gyvenamajame mikrorajone. Dėl šios priežasties neturėjo ir negalėjo įgyvendinti Inspekcijai adresuotame Pareiškėjo 2011 01 23 pranešime Nr. 2011-01-23-1 iškeltų reikalavimų. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Inspekcija neatliko kokių nors jos kompetencijai priskirtų veiksmų, kuriuos privalo atlikti. Pareiškėjo Pranešimas traktuotinas, kaip prašymas pateikti tam tikrą informaciją. Inspekcija 2011 02 24 raštu Nr. (7.9)-2D-2126 atsakė į pareiškėjo Pranešimą ir pateikė išsamią informaciją kuri, sprendžiant iš Pranešimo turinio, turėjo būti aktuali pareiškėjui. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nepateikia įrodymų, kaip tariami statybos darbų ir projektavimo defektai pažeidžia jo ar kito asmens teises ar teisėtus interesus. Pareiškėjo minimi statybos ir projektavimo defektai įvardijami labai abstrakčiai ir neaiškiai, apsiribojama tik bendro pobūdžio pastebėjimu, kad Palangos gyvenamajame mikrorajone ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g.) egzistuoja tokie defektai. Inspekcija negali pradėti procedūros dėl pažeistų statybą reglamentuojančių teisės aktų jeigu nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad galėjo būti pažeistos pareiškėjo ar kitų asmenų teisės ar teisėti interesai. Reikalavimas pradėti procedūrą dėl visame gyvenamajame mikrorajone egzistuojančių pažeidimų prasilenkia su protingumo bei proporcingumo principais. Dėl minėtų priežasčių tokio pobūdžio reikalavimas suponuoja galimą pareiškėjo piktnaudžiavimą teise. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (byla Nr. A -279/2010, A502-906/2008, A1-443/2005) ne kartą yra nurodęs, kad teisę kreiptis į administracinį teismą reglamentuoja ABTĮ 5 straipsnis, pagal kurio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pareiškėjo nurodyti tariamai egzistuojantys defektai Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone bei tariamas Inspekcijos neveikimas šiuo klausimu nei jo teisių nei interesų negali ir negalėtų pažeisti. Atkreipė dėmesį, į tą aplinkybę, kad Inspekcija neatlieka statinių naudojimo ir/ar techninės priežiūros, t. y. pastatų naudojimo metu atsiradusių defektų tyrimas ir šalinimas nepriskirti Inspekcijos kompetencijai. Tam tikri pareiškėjo įvardijami statybos darbų ir projektavimo defektai galėtų būti traktuojami kaip statinių techninės būklės tam tikri defektai, tačiau ir jų šalinimo funkcijos nėra įtvirtintos Inspekcijai teisės aktais. Statybos įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad skundų ir pranešimų dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtai priimtų su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų Inspekcija pagal kompetenciją nenagrinėja, jeigu nuo šių sprendimų priėmimo dienos praėjo daugiau kaip vieni metai. Todėl, net ir išaiškėjus, kad egzistuoja administraciniai sprendimai, tiesiogiai susiję su minėtais defektais, Inspekcija negalėtų vertinti administracinių sprendimų teisėtumo, nes yra suėjęs Statybos įstatyme numatytas vienerių metų senaties terminas. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas patikslintame skunde kelia reikalavimą, susijusį su savavališka statyba ir statybą vykdoma pažeidžiant neesminius statinio projekto sprendinius, nors nei Pranešime, nei skunde nenurodė jokių savavališkos statybos ar statybos, vykdomos pažeidžiant neesminius statinio projekto sprendinius, atvejų. Minėjo tik statybos darbų ir projektavimo defektus.
Tretysis suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerija su pareiškėjo skundais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime į skundą (b. l. 43-45) nurodė, kad Inspekcija pateikė atsakymą atitinkantį Pranešimo dalyką dėl pareiškėjo nurodytų faktų ir aplinkybių pagrįstumo bei Inspekcijos nustatytus faktinius duomenis, atsižvelgiant į pranešimo esmę. Inspekcija teisės aktų nustatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo Pranešimą ir pateikė atsakymą atitinkantį Pranešimo dalyką. ABTĮ 5 str. 1 d., 22 str. 1 d. nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo mano, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 str. 2-4 p. numatytų būdu. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 str. 1 p. pagrindu (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A14 -898/2008; LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2009-08-06 A502-910/2009). Pažymėjo, kad skunde nenurodoma, kokios pareiškėjo subjektinės teisės buvo pažeistos. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka nėra subjektas įgaliotas ginti viešąjį interesą
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai prašė skundą atmesti atsiliepimuose išdėstytais argumentais.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2011 01 21 pranešimu Nr. 2011-01-23-1 „Dėl valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos veiksmų galimai pažeidžiant kitų asmenų teises ar teisėtus interesus” kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prašydamas pateikti nuo 2010 12 22 atliktų darbų ir inspekcijos priimtų administracinių procedūrų sprendimų nuorašus dėl masinių statybos projektavimo ir statybos darbų defektų atsiradusių iki 1990 m. Palangos miesto statybos valdybai vykdant projektavimo ir statybos darbus Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g.), taip pat pateikti informaciją apie įgaliotus inspekcijos valstybės tarnautojus ar darbuotojus, kurie paskirti atsakingais už įvardintų masinių statybos projektavimo ir statybos darbų defektų mikrorajone nagrinėjimą (b. l. 5-8).
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2011 02 24 sprendimu Nr. (7.9)-2D-212.6 ,,Dėl Jūsų 2011 01 23 pranešimo“ nurodė, kad nei bylos nagrinėjimo metu, nei išnagrinėjus bylą pirmos instancijos teisme Inspekcijai nebuvo pateiktas skundas dėl statybų neteisėtumo. Taip pat nurodė, kad Inspekcija, neturėdama skundo dėl statybos darbų Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone teisėtumo, netikrino ir šių statybų darbų teisėtumo (b. l. 9-11).
Pareiškėjas, nesutikdamas su Inspekcijos jam pateiktu atsakymu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skunde nurodo, kad pranešimas savaime yra pagrindas Inspekcijai pradėti administracinę procedūrą dėl galimai pažeistų statybą reglamentuojančių teisės aktų, todėl Inspekcija, vadovaujantis Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie aplinkos ministerijos taisyklėse 30 str. privalėjo per numatytą terminą 20 darbo dienų, imtis pranešime nurodytų veiksmų ir prašė teismo įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją imtis administracinių procedūrų įgyvendinimo atliekant statybų teisėtumo patikras vietoje.
Teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad teisę kreiptis į administracinį teismą nustato ABTĮ 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardintos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo mano, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdu. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Kaip nustatyta byloje pareiškėjas ginčija atsakovės neveikimą pradedant administracinę procedūrą dėl galimai pažeistų statybą reglamentuojančių teisės aktų Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g.). Byloje duomenų, kad pareiškėjui priklausytų kuris nors nekilnojamasis daiktas minėtame mikrorajone, nepateikta. Ginti viešąjį interesą įgaliojimų neturi. Pareiškėjas skunde nenurodė argumentų, kuo galimai masiniai projektavimo ir statybos darbų defektai nurodytame Palangos mikrorajone pažeidžia pareiškėjo materialines teises ar įstatymo saugomus interesus, neįrodė teisinio suinteresuotumo nagrinėjama byla.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas neturi reikalavimo teisės ginčyti statybos darbų kokybės Palangos miesto gyvenamajame mikrorajone, tuo pagrindu, kad statybos darbų kokybe pažeidžiamos jo teisės, taip pat pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas nėra įpareigotas ginti viešąjį interesą. Teismo išvadas patvirtina ir ta aplinkybė, kad pareiškėjas prašo įpareigoti pašalinti pažeidimus, kurie galėtų būti nustatyti patikrinimo metu, t. y. pareiškėjas tik daro prielaidas, kad gali būti kokie nors pažeidimai padaryti.
Pareiškėjui 2011 04 05 nutartimi teismas išaiškino teisę skųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011 02 24 sprendimą Nr. (7.9)-2D-212.6 ,,Dėl Jūsų 2011 01 23 pranešimo“, tačiau pareiškėjas tikslindamas skundą šia teise nepasinaudojo, į teismo posėdį, kurio metu taip pat galėjo tikslinti reikalavimą, neatvyko. Todėl teisėjų kolegija nevertina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011 02 24 sprendimo Nr. (7.9)-2D-212.6 ,,Dėl Jūsų 2011 01 23 pranešimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjo V. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Mefodija Povilaitienė
Veslava Ruskan
Gintaras Dzedulionis