Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-3888-634/2011

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03790-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Č., jos atstovui advokatui Gintarui Platūkiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

L. Č. 2011 m. gegužės 5 d., apie 18 val. 30 min., Šarkuvos g. 1 A, Kaune, prekybos centro „Maxima“ aikštelėje, vairuodama transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad eismas būtų saugus, sukdama į dešinę nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovinčią transporto priemonę „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus, nepasilikusi eismo įvykio vietoje ir apie eismo įvykį nepranešusi policijai, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1, 234 punktų reikalavimus.

L. Č. pažeidimo padarymo nepripažino ir parodė, kad visas darbo dienas buvo išvykusi, tuo metu toje vietoje nebuvo, tai yra netiesa, prieš tai jai buvo grasinimų. Ji tada nebuvo, nes repetavo KTU stadione, nuo 17 iki 22 val. vyko repeticijos, automobilis buvo su ja. Automobilį prieš tai apgadino jos draugas, apie balandžio mėnesį, kuris pas jos mamą atsitrenkė į lenteles. Ant automobilio įlenkimas netgi nesimato plika akimi, kad įlenkta. Tas įlenkimas buvo balandžio mėnesį padarytas. V. R. nepažįsta. Gal buvo tiesiog sutapimas, nežinojo iki tol kas jai grasina, skambina, galėjo ją apibūdinti, jei jau kažkieno nemalonę užsitraukė. Jos draugas N. K.. Jie repetavo stadione, ten buvo labai daug žmonių, dar jai patėvis atvežė benzino. Repeticijoje buvo daug žmonių, pavardėmis jų nežino, vardų irgi nemažai, nepamena.

Liudytojas V. R. parodė, kad tą vakaro važiavo iš darbo, įsuko į aikštelę, stovėjo dešiniau ir pamatė, kad sustojo trečios laidos Golf automobilis, paskui staigiai pradėjus važiuoti užkabino kitą - sidabrinės spalvos berods Mitsubishi automobilį. Matė tik patį įvykį, kiek pamatė per kampą, buvo įlenkimas dešinės pusės prie keleivio durelių ir Mitsubisi nubrauktas. Golf automobilį vairavo mergina, kuri buvo tamsiais plaukais, su akiniais, pailgo veido. Tai buvo senai, nežino ar merginą atpažintų. Mergina pažiūrėjo į jį, jis pažiūrėjo į ją, jų žvilgsniai susitiko, vėliau jis nuvažiavo ir matė kaip ir mergina nuvažiavo. Paskui užrašė informaciją, kad matė, kas įlenkė mašiną ir uždėjo ant lapelį už stiklo. Apie 20 val. ar 20.30 val. jam tas žmogus pasikabino, turėjo lapelį su užsirašytais numeriais ir viską pasakė. D. J. jam nėra pažįstamas. Nurodo, kad į aikštelę jis atvažiavo apie 18 val. ar 19 val., Golf automobilio apgadinimų nematė, bet matė patį kontaktą. Įlenkimo nematė, matė tik procesą ir Mitsubisi apgadinimus. Buvo nubraukimas priekinės dalies prie lempos, ar lempa buvo sudaužyta nepastebėjo, neatkreipė dėmesio, stiklų ant žemės nebuvo. Nubraukimas buvo per sprindį, buvo nubrauktas buferis prie lempos, dažai nuvaryti, jokio įskilimo kaip ir nebuvo.

Liudytojas A. S. parodė, kad yra policijos pareigūnas, jis braižė eismo įvykio vietos schemą, praėjo 6 mėnesiai, todėl nieko pasakyti negali, nes sudarinėjo tik schemą, nuotraukų jie nedarė. Jis rašė kokie buvo mašinos apgadinimai, bet pasakyti negali, nes nepamena paties įvykio. Jei žibintai sudaužyti, tai vis tiek jie rašo apgadinti. Jie matuoja tik automobilio padėtį, o aukščio nematuoja, automobilių apgadinimų išmatuoti neprivalo, nes neturi tam laiko. Iš eismo įvykio dalyvių nieko nepažįsta, parašė tai, ką matė ir važiavo į kitą eismo įvykį, nesuinteresuotas kažką prirašyti ar neprirašyti. Prierašas mėlynu tušinuku ant schemos ne jo rašytas, gal kas užsirašė iš jo kolegų, kad suvesti į sistemą, tačiau to nežino.

Liudytojas L. A. parodė, kad yra patrulis, pagrindiniame tyrime nedalyvavo, buvo kaip specialistas, jis apžiūrėjo vaizdo įrašus ir Golf automobilį ir nustatė, kad apgadintos durys ir galinis sparnas. Apgadinimai padaryti vienu nubraukimu. Apgadinimų ilgis gal 10 cm. pločio, 30 - 40 cm ilgio. Apžiūrint automobilį dalyvavo jis, automobilio savininko nebuvo, nes buvo išvykęs. Visi apgadinimai atitiko ir ant kito automobilio esančius apgadinimus. Buvo padarytos Honda automobilio apgadinimų nuotraukos ir schema, apgadinimai jau buvo žinomi. Honda automobilio apgadinimų nuotraukas darė ne jis. Atitiko abiejų automobilių apgadinimai, todėl buvo padaryta tokia išvada. Nurodo, kad negirdėjo jokių duomenų, kad apgadinimai buvo padaryti su medžiu, tokie apgadinimai su medžiu padaryti tikrai negalėjo būti. Negali pasakyti, ar jis padarė automobilio Golf apgadinimų nuotraukas, liniuotės prie apgadinimų tikriausiai nedėjo, parašyti kurie buvo apgadinimai.

Liudytojas A. U. parodė, kad nelabai pamena tą įvykį, nes įvykių, kvietimų būna kiekvieną dieną. Buvo nukentėjęs asmuo, kai buvo atvykęs su A. S. pagal iškvietimą į įvykio vietą. Nurodo, kad kas buvo parašyta, tas ir buvo tikriausiai pasakyta. Negali pasakyti, kokie buvo Honda automobilio apgadinimai, nes neprisimena. Buvo kartu su A. S.. Vairuotojas, kurio automobilis buvo apgadintas, kai jis atvyko į įvykio vietą, jau buvo, kokį laiką jis nurodė neprisimena. Kai vairuotojas grįžo prie savo apgadinto automobilio, tuomet jie iš karto buvo iškviesti. Viskas buvo atlikta taip, kaip reikia. Viskas buvo surašyta pagal automobilio, kuris buvo apgadintas, savininko žodžius.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad buvo gautas patrulių tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema. Nukentėjęs nurodė, kad įvykį matė liudininkas, buvo bandoma iškviesti automobilio savininką pagal nurodytą numerį, tačiau savininkas neatvyko, paskui buvo nustatyta, kad pažeidimai su tuo automobiliu buvo daryti ir automobiliu naudojosi L. Č.. Patruliai pažeidėjos automobilį apžiūrėjo kieme ir prie policijos įstaigos, viskas atitiko pagal nurodytus apgadinimus. Su liudytoju V. R. buvo susisiekęs telefonu, tada viską paaiškino, o paskui savo paaiškinimus pateikė raštu. Liudytojas pradžioje viską paaiškino telefonu, o paskui pateikė savo raštišką paaiškinimą. Tas liudytojas matė tą įvykį, matė, kad vairuotoja, kliudžiusi automobilį, išlipo pasižiūrėjo, ir liudytojui toliau pasistačius automobilį, iš įvykio vietos išvažiavo. Nurodo, kad jis surašė gegužės 30 d. protokolą, liudytojo V. R. paaiškinimas raštu pateiktas tik birželio 4 d., nes V. R. ankščiau atvykti ir parašyti savo paaiškinimo negalėjo. Prieš surašant protokolą jis su liudytoju buvo susisiekęs, kuris jam viską pradžioje išdėstė telefonu. Nukentėjusiojo prierašas buvo padarytas tada, kai liudytojas davė savo parodymus ir buvo nustatyta, kad buvo nurodytas netikslus laikas. Jis aiškinosi, kada įvyko įvykis, nes nukentėjusysis nežinojo, kada automobilis buvo apgadintas. Prierašas atsirado tada, kai buvo išsiaiškinta, kada įvyko įvykis. Tas įrašas buvo padarytas prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Liudytojo parodymais vadovavosi nustatant įvykio laiką, nes buvo susisiekta telefonu, o raštišką savo paaiškinimą pateikė tik birželio 4 d. Jis pats automobilių neapžiūrinėjo, matė tik automobilių fotonuotraukas, apgadinimai buvo neseni, korozijos ar pan. nebuvo, jis vadovavosi foto nuotraukomis, eismo įvykio schema, apžiūros aktu. Būtina išmatuoti automobilių apgadinimų aukščius, pločius ir panašiai, kodėl nebuvo tai padaryta, pasakyti negali. Nukentėjęs greičiausiai tą automobilį visada laiko ten, nors ten statyti negalima, todėl laiką gal ir nurodė sau naudinga linkme, o liudininkas nurodė tokį laiką, kada iš tikro įvyko tas įvykis, nes jis įvykį matė, tada tas laikas buvo pakeistas. Jis suprato, kad nukentėjęs netiksliai pateikė laiką, laikas neatitiko, o liudininkas nurodė laiką kitą ir laikas buvo patikslintas.

Liudytoja N. Č. parodė, kad yra L. Č. mama. Jos dukra tada turėjo dalyvauti treniruotėje, nes kiekvieną dieną nuo 18 val. iki 21 val. būdavo treniruotėje ir negalėjo būti kitoje vietoje tuo laiku. Sporto klube (duomenys neskelbtini), tada dukra šoko stadione, nes yra aerobikos trenerė, būtent tada treniruotės vyko nuo 18 iki 20 val. Tada būdavo ne treniruotės, o repeticijos. Ji gyvena atskirai Neveronyse, o dukra gyvena Šilainiuose. Automobilis buvo jos vardu, kur jis buvo apgadintas, nežino. Kada tą automobilį pirko, pasakyti negali, pati važinėjo, paskui davė dukrai važinėti. Iki įvykio dukra tą automobilį vairavo visą laiką. Prieš metus laiko pirko tą automobilį ir nuo tada davė dukrai jį vairuoti. Pati nedaug vairavo tą automobilį, kitą automobilį dabar turi. Žino, kad dukrai grasino. Buvo labai išsigandę, buvo prieš tai skambutis iš policijos, kad signalizacija veikia, nors signalizacija visai neveikė, grasinimų buvo visokių, grasino pradurti padangas, bet nepradūrė, grasino susidoroti, bet nesusidorojo. Būdavo grasinimų, bet niekur nesikreipė. Sakydavo nestatyti automobilio šalia namų ir tiek, grasinimai būdavo, kad patrauktų mašiną, rašteliai būdavo užkišti už valytuvo. Po visko kreipėsi į Šilainių nuovadą. Negali paaiškinti, dėl ko niekur nesikreipė dėl grasinimų. Žino, kad dukros draugas, atvažiavęs pas juos, užkabino ir nubraukė mašiną, atrodo kad tai buvo balandžio mėnesį, nematė, kad tas įlenkimas buvo. Apgadinimus pati matė, buvo gelžgaliai, rastai ar šakos sudėtos, pasakyti negali į ką nubraukė.

Liudytojas N. K. parodė, kad yra L. Č. draugas, balandžio mėnesį atvažiavęs pas K. P. nepastebėjo dešinėje pusėje esančių lentų ir jas užkabino, ko pasėkoje atsirado tie įbrėžimai. Tai buvo balandžio mėnesio trečią šeštadienį, buvo labai nežymiai nubraukta, tiesiog įlinko šoninės durelės gal kokius 5 centimetrus.

Liudytojas K. P. parodė, kad yra L. Č. patėvis, anksčiau dirbo policininku, prie jo L. Č. surašė protokolą. Gegužės 28 d. nuėjo į policiją ir pasakė, kad L. išvykusi į varžybas, todėl atvyks tada, kai tik L. grįš. Šaukimą gavo, o L. jau nebuvo, todėl jis buvo nuvykęs į policiją tai pranešti. Su L. atvyko gegužės 30 d. ir pristatė budinčioje dalyje. Darė automobilio nuotraukas, buvo nufotografuotas Golf automobilio šonas, galinis sparnas ir priekinės durys, kur yra įmušimas 2 centimetrų pločio. Tas įmušimas atsirado po to, kai L. draugas atvažiavo pas jį ir priekinėmis durelėmis stuktelėjo į sudėtas medžio atraižas kieme ir taip gavosi 2 centimetrų įbrėžimas ir įlinkimas. Tas įlenkimas yra 5 cm iš viršaus, 5 cm iš apačios. Gegužės 30 d., kai L. surašė protokolą, atėmė teises, o birželio 1 d. jis su ja kartu nuėjo pasiimti medžiagą, kur jiems išdavė 10 lapų. Buvo D. J. paaiškinimas, kad gegužės 5 d. 19.45 val. atvažiavęs į aikštelę paliko mašiną, išėjęs apie 20 val. pastebėjo apgadintą mašiną. Tuo metu L. Č. sportavo, nes ruošėsi Palangos sporto šventei, sportavo  KKI treniruočių salėje. Tada ji jo paprašė atvežti benzino ir jis 18.45 val. atvežė kanistrą benzino, paėmė iš jos automobilio raktelius ir įpylė benziną. Tuo metu šalia jo buvo moteris, kuri matė. Tuo metu L. tikrai buvo toje treniruotėje. Balandžio mėnesio pabaigoje, L. draugas N. atvažiavo pas jį ant duobės pasižiūrėti, kodėl ūžia automobilio duslintuvas ir važiuodamas kieme užkabino ąžuolų atraižas, esančias kieme ir taip įdrėskė mašinos dureles. Jų beveik nesimatė, todėl sakė, kad to L. nesakys. Tada jie tą automobilio duslintuvą sutvarkė. Nurodė, kad ta moteris, kuri buvo su juo, kai atvežė L. į treniruotes benzino, yra R. V.. Įbrėžimas Golf automobilyje buvo 2 centimetrų, 5 centimetrų pločio, o ilgio nematavo, gal 5 - 10 centimetrų, ant sparno jokio įlenkimo nėra.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad su L. Č. ir kitom merginomis repetuodavo šokius nuo balandžio vidurio iki gegužės galo. Repeticijos būdavo nuo 18 iki 20 ar 20.30 val. Pamena, kaip gegužės 5 dieną ėjo darbintis ir tą dieną L. Č. jį parvežė namo apie 21.30 val. Nurodo, kad apie 19 val. buvo atvažiavęs L. patėvis ir atvežė degalus. Laura į repeticijas atvyko nuo 17.30 val. Tą dieną prisimena, nes ėjo į pokalbį dėl darbo. Visi šoko nuo balandžio vidurio iki gegužės mėnesio galo.

Liudytoja R. V. parodė, kad gegužės 5 dieną pas ją atvažiavo L. patėvis, ji jam atidavė 2 dujų balionus, jis ją pavėžėjo, pakeliui jis dukrai užvežė kuro. Privažiavęs jis paskambino L., priėjo L. ir paskui nuėjo. Pas ją į Vilijampolę L. patėvis atvažiavo apie 18 val., ji svečiuose turėjo būti 19 val., tai tuo tarpu jie prasuko pro ten, kur šoko L. ir patėvis jai užvežė automobiliui kuro. L. buvo su sportine apranga. Kurą L. atvežė su VW Passat automobiliu.

Pažeidimų faktą ir L. Č. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, nuotraukos, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, liudytojų parodymai, informacinis pranešimas apie eismo įvykį padariusį automobilį, D. J. paaiškinimas dėl eismo įvykio.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte pateikta išvada, kad automobilis VW Golf apgadintas eismo įvykio metu, o apgadinimų pobūdis atitinka apgadinimų pobūdį, esantį ant automobilio Honda Accord (b.l. 7). Įvertinus fotonuotraukas (b.l. 3-6), galima pripažinti, kad tiek automobilio VW Golf, tiek automobilio Honda Accord apgadinimai yra padaryti tame pačiame aukštyje (intervale tarp 40 ir 50 cm), jų pobūdis visiškai atitinka liudytojo V. R. nurodytas įvykio aplinkybes, taigi minėta išvada yra visiškai pagrįsta. Visi šie duomenys kategoriškai paneigia liudytojų N. K., K. P., N. Č. parodymus apie tai, kad automobilis VW Golf buvo apgadintas kitomis aplinkybėmis. Liudytojų N. K. ir K. P. parodymai, kad automobilis VW Golf apgadintas visiškai nežymiai, neatitinka fotonuotraukose užfiksuotų duomenų. Iš nuotraukų matyti, jog automobilio VW Golf yra įlenktos dešinės pusės durys maždaug per trečdalį jų ilgio, šis įlenkimas pereina į dešinės pusės galinį sparną (b.l. 5, 6).

Liudytojas V. R. detaliai nupasakojo eismo įvykio aplinkybes, apibūdino vairuotoją, kurios požymiai atitinka L. Č. išvaizdą, užfiksavo automobilio, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, valstybinius numerius, parodė, kad po susidūrimo automobilio vairuotoja sustabdė automobilį,. Šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi nenustatyta, jog liudytojas būtų suinteresuotas duoti kieno nors atžvilgiu nepalankius, neatitinkančius tiesos parodymus. Darytina išvada, kad L. Č. neabejotinai pajuto buvus susidūrimą ir iš įvykio vietos nuvažiavo tyčia, siekdama išvengti atsakomybės. Liudytojų R. V., K. P. ir Ž. M. parodymai, kad L. Č. eismo įvykio metu buvo KKI treniruočių salėje, vertintini kritiškai, kadangi yra duoti artimų L. Č. asmenų, objektyvių įrodymų, kad būtent tuo metu vyko treniruotė, kurioje L. Č. dalyvavo, nepateikta.

Liudytojas Ž. M. logiškai paaiškino, kodėl pradiniame nukentėjusiojo paaiškinime buvo nurodytas netikslus įvykio laikas - automobilis ilgą laiką buvo parkuojamas prekybos centro aikštelėje, kur tai daryti yra draudžiama ir nukentėjusysis nenorėjo nurodyti šios aplinkybės.

Nustatytas faktas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neturint rašytinių liudytojo V. R. paaiškinimų, nedaro šio protokolo neteisėtu, nes surinkus ir ištyrus papildomus įrodymus, galima konstatuoti, jog protokole nurodytos aplinkybės visiškai pasitvirtino.

L. Č. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą)) ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).

L. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, eismo įvykiu padarytos žalos dydį, administracinių nuobaudų nebuvimą. Skirtinos nuobaudos – baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atitinkančios ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytus šių administracinių nuobaudų minimumus. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 131 kab.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Giedrius Endriukaitis