Baudžiamoji byla Nr. T-361-906/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60669-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugpjūčio 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis,
sekretoriaujant Livetai Balčiūnaitei,
dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui V. S.,
nuteistajam D. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
D. T. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-10-07 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. N1-667-526/2019, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-12 nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. D. T. atžvilgiu taikytas BK 92 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį mokytis arba dirbti bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Teisme 2020-07-23 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. T., kuriame nurodoma, kad nuteistasis per priežiūros laikotarpį sistemingai ir piktybiškai nevykdė bendrosios pareigos, po teismo skirto papildomo įpareigojimo ir toliau nevykdo bendrųjų pareigų, todėl siūlo D. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismo posėdžio metu nuteistasis D. T. parodė, jog supranta dėl ko teisme teikimas. Supranta, kad nevisiškai įvykdė probacijos sąlygas. Teigia stengiasi pasitaisyti. Gyvena su mama ir broliu. Šeimoje nėra artimo bendravimo ar palaikymo, gyvena kas sau. Registruojasi užimtumo tarnyboje, buvo gavęs darbo pasiūlymą už miesto todėl jam netiko. Teigia dirbantis padienius darbus, kloja pluteles, veiklos nėra įforminęs, teigia taip jam geriau. Kodėl geriau paaiškinti negali. Niekas nepatarė išsiimti individualios veiklos pažymą. Teigia, kad visiems užkliūvą su kuo tik bendrauja. Jaučiasi nusivylęs. Pas psichologus ar psichiatrus nesilanko. Išsilavinimas 10 klasių, teigia sunkiai sekėsi mokslai, todėl profesinio mokslo nesiekė, nenori toliau mokytis. Kodėl neatvyko į probacijos tarnybą nustatytu laiku ir į programos užsiėsimus pasakyti negali, teigia turbūt buvo užsiėmęs, tačiau kuo nepamena. Į teismo posėdį 2020-07-29 neatvyko nes prastai jautėsi.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas ir prokuroras palaikė teikimą.
Teismas
konstatuoja:
teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog Probacijos skyrius šio nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2020-03-19, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2021-03-12 (a. b. l. 28). D. T. su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka bei sąlygomis supažindintas 2020-04-16 telefonu, jis informuotas apie teisės pažeidimų darymo pasekmes probacijos vykdymui (a. b. l. 23). D. T. įvertintas dėl pakartotinių teisės pažeidimų rizikos, naudojant OASys metodiką – nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (79 balai), sudarytas probuojamojo priežiūros vykdymo planas. Iš 2020-07-23 administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. T. 2020-04-04 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalį, nes būdamas vyresnis nei 16 metų, bet jaunesnis nei 20 metų, gėrė alkoholinį gėrimą - degtinę ir jam buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (a. b. l. 55). D. T. nevykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi administracinio nusižengimo metu, t. y. 2020-04-04, 01.35 val., probuojamasis buvo ne namuose, o adresu (duomenys neskelbtini). D. T. 2020-04-27 buvo įspėtas, nes taip pat nevykdė probuojamojo priežiūros plane numatytos priemonės, nesusisiekė su probacijos tarnyba nuo 2020-04-20 iki 2020-04-24. D. T. (duomenys neskelbtini) užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. 2020-05-15 pervertinus (OASys) riziką, nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei rizikos grupei, rizika padidėjo 8 balais (87 balai). Probacijos tarnyba 2020-05-15 teikimu dėl papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus (a. b. l. 51). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-05-20 nutartimi nuteistajam D. T., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, paskirtas papildomas įpareigojimas – visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 53-54).
Nustatyta ir tai, jog D. T. nuo 2020-06-26 neatvyksta į Probacijos tarnybą, 2020-07-22 neatvyko į programos užsiėmimą. 2020-07-17 buvo kalbėtasi su D. T. motina, kuri paaiškino, kad sūnus žino, kad privalo eiti į Probacijos tarnybą, tačiau ji nežino, kodėl jis neatvyko, taip pat D. T. primins, kad jis privalo atvykti į programos užsiėmimą 2020-07-22. Tačiau D. T. 2020-07-22 į programos užsiėmimą neatvyko. 2020-07-22 pakartotinai kalbėta su motina, kuri nurodė, jog nežino, kodėl sūnus neatvyko. 2020-07-23 atlikus pakartotinį rizikos vertinimą, D. T. priskirtas vidutinės rizikos grupei (91 balas). 2020-07-23 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį nustatyta, jog nėra duomenų, jog D. T. būtų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (a. b. l. 57-59).
Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis D. T. būdamas įspėtas apie pasekmes, po teismo skirto papildomo įpareigojimo ir toliau be pateisinančių priežasčių nevykdo bendrųjų probacijos pareigų – neatvyksta į probacijos tarnybą ir į programos užsiėmimą, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau teismas visgi sprendžia, kad jis taip elgiasi dėl savo jauno amžiaus nesuvokdamas galimų tokio elgesio pasekmių, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės. Iš nuteistojo parodymų teisimojo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis turi psichologinio pobūdžio problemų, neturi artimųjų palaikymo, jaučia draugų atstūmimą, neturi motyvacijos kažko siekti ir visą tai prisideda prie probacijos sąlygų nevykdymo. Nuteistasis D. T. iš esmės vykdo teismo skirtus įpareigojimus, nedirba tačiau registruojasi užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo. Nuteistajam tikslinga kvalifikuota pagalba patarimai legalizuojant veiklą kuria užsiima. Atsižvelgiant į viešai skelbiamus darbo rinkos poreikius, nuteistojo gebėjimas kloti plyteles gali būti paklausus ir perspektyvus užsiėmimas įsitvirtinant darbo rinkoje, tačiau tam trūksta paties nuteistojo iniciatyvos ir kreipimosi pagalbos. Dėl teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu metu, užfiksuotas tik vienas pažeidimo atvejis, karantino metu. Nėra duomenų, kad būtų pažeidęs teismo skirtą papildomą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismas sprendžia, kad nepadaryta esminių šiurkščių probacijos sąlygų pažeidimų, nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti nėra aukšta, jis jauno amžiau, todėl nuteistajam tikslinga dar sudaryti galimybę pasitaisyti ir netgi įsitvirtinti darbo rinkoje bei socialinėje aplinkoje. Savanoriškos pastangos keičiant savo elgesį, mąstymą siekiant pakartotinai nenusikalsti yra svarbesnės už priverstinį bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas netenkintinas.
Teismas atkreipia probuojamojo D. T. dėmesį, jog toliau vykdant probaciją, jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Tik geranoriškos asmens pastangos, aktyvus probacijos pareigų vykdymas, bendradarbiaujant su Probacijos tarnybos atstovais, gali padėti iki galo pabaigti bausmės vykdymo atidėjimą ir užtikrinti asmens grįžimą į visuomenę. Priešingu atveju, D. T. bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. T..
Įgyvendinant probacijos tikslus rekomenduoti nuteistajam savo iniciatyva lankytis pas psichologą taip pat kreiptis į Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl profesinių įgūdžių norimoje darbo srityje įgijimo ir individualios veiklos įteisinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Svajūnas Bliudsukis