Administracinė byla Nr. A2.9.-347-477/2016                           

Proceso Nr. 4-54-3-00363-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.10; 2.14.3

ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 27 d.

Zarasai

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, išnagrinėjęs

Z. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, pensininkės, administracine tvarka nebaustos, administracinę bylą,

n u s t a t ė :

Z. D. nepilnametis globotinis S. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-10-23, apie 13.06 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Ši transporto priemonė be transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso). Nepilnametis S. G. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. Kadangi nepilnametis S. G. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo amžiaus nuo kurio galima administracinė atsakomybė, šis administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas tuomet, kai vaiko globėja (rūpintoja) turėjo ir galėjo realizuoti savo teises ir pareigas į globotinio valdžią, tačiau to nepadarė. Be to, vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonę yra vienas iš grubiausių teisės pažeidimų, transporto priemonė yra padidinto šaltinio pavojus, keliantis didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių turtui, sveikatai, gyvybei, todėl globėja turėjo imtis visų įmanomų priemonių siekiant apriboti galimybę globotiniui naudotis automobiliu. Vaikas netinkamai elgiasi ir mokykloje, t. y. pažeidinėja moksleivio elgesio taisykles, praleidžia pamokas be pateisinamų priežasčių, bėga iš jų, o vaiko globėja (rūpintoja), negali užtikrinti vaiko kontrolės, ji neįtakoja vaiko elgesio pokyčių, vaikas jos neklauso ir toliau daro teisės pažeidimus, todėl vadovaujantis LR ATPK 1811 str., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepilnamečio S. G. globėjai Z. D..

Z. D. kalta prisipažino visiškai, dėl padaryto gailisi.

Teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, alkoholio matuoklio parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Z. D. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad teisės pažeidimą padarė būdama 71 metų amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

         Skiriant nuobaudą Z. D. teismas atsižvelgia į tai, kad ji gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pensininkė. Esant šioms aplinkybėms jai skirtinas įspėjimas (ATPK 302str.).

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 284 str., 286 str.,

n u t a r ė :

Z. D. pripažinti kalta pagal LR ATPK 1811 str., ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Rimvydas Žukauskas