Civilinė byla Nr. 2-716-548/2012

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00562-2012-5

   Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

32.1; 116.1; 99.7; 99.9; 99.11;

114.1; 114.2.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 26 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Sandrai Striogaitei,

dalyvaujant ieškovui R. G. ir jo atstovei advokatei D. J., atsakovams A. T. ir V. G. ir jų atstovei advokato padėjėjai D. R.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. patikslintą ieškinį atsakovams A. T. ir V. G. dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovų A. T. ir V. G. priešieškinį ieškovui R. G. dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Išnagrinėjęs bylą, teismas n u s t a t ė:

              Ieškovas R. G. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams A. T. ir V. G., prašydamas teismo:

              1) nustatyti naudojimosi tvarką 0,3200 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Inventora“ atliktą planą, nustatant, jog minėto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“, naudojasi A. T., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“, naudojasi V. G., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C“, naudojasi R. G.”;

              2) atidalinti žemės sklypus iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2012-03-05 UAB „Inventora“ parengtus „Teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių iš bendrosios dalinės nuosavybės projektus“:

              – iš 2,7100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jam, t.y. ieškovui, priklausančias 8753/26259 dalis, plane pažymėtas indeksu „C“ (8753 kv.m.), bendram naudojimui paliekant plane indeksu „D“ pažymėtą plotą;

              – iš 1,6811 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jam, t.y. ieškovui, priklausančias 5604/16811 dalis, plane pažymėtas indeksu „C“ (5604 kv.m.);

              3) atidalinti žemės sklypą iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2012-07-23 UAB „Inventora“ parengtą „Teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą“:

              – iš 8,6439 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jam, t.y. ieškovui, priklausančias 27905/8576 dalis, plane pažymėtą indeksu „C“ (27325 kv.m.), bendram naudojimui paliekant plane indeksu „D“ pažymėtą plotą;

              4) priteisti iš atsakovų jo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b.l. 122-125).

              Ieškovo R. G. reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

              1) jis ir atsakovai yra žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypai: 8,6439 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), 1,6811 ha žemės sklypas, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), 0,3200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), ir 2,7100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Žemės sklypai išsidėstę taip, jog yra galimybė atidalinti žemės sklypų dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atsakovai neduoda jam sutikimo atsidalinti jam nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Į juos ne kartą jis kreipėsi tiek žodžiu, tiek raštu. Su pačia atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės tvarka atsakovai šiuo metu sutinka, tačiau nurodo visiškai kitą nei siūloma variantą, kuris jo, t.y. ieškovo, netenkina;

              2) jo siūloma naudojimosi 0,3200 ha žemės sklypu tvarka ir 8,6439 ha, 2,7100 ha, 1,6811 ha žemės sklypų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektai nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir interesų, atsižvelgta į žemės sklypo ribas ir jo išsidėstymą vietovėje, į faktinę naudojimosi žemės sklypu tvarką, sklypų plotai numatyti proporcingai, priėjimas prie sklypų, jų buvimo vieta atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus, nelieka bendrų žemės naudojimo plotų.

Ieškovo R. G. atsikirtimai į priešieškinį, su kuriuo jis nesutinka, grindžiami šiais argumentais (t. 1, b.l. 107-108):

1) atsakovai elgiasi nesąžiningai dėl tik jiems vieniems suprantamų aplinkybių, jau jam pareiškus ieškinį teisme, sudaroma dovanojimo sutartis (ieškinys teismui pareikštas 2012-05-09, daržinė, esanti tolimiausiame V. G. priklausančios namų valdos kampe, padovanojama atsakovei A. T.). Atsakovai klaidina teismą, nurodydami tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl nusistovėjusio faktinio naudojimosi žemės sklypais: V. G. niekada nesinaudojo tik sklypo „B“ dalimi, o A. T. niekada savarankiškai neūkininkavo sklypo „C“ dalyje - neturėjo jokių nuosavų šiltnamių - visa tai buvo jų tėvų, ir tai negali būti laikoma nusistovėjusia naudojimosi tvarka, o tik pagalba ūkyje tėvams, kurie buvo visos žemės savininkai. Atsakovė A. T., gyvendama pakankamai toli nuo ginčo sklypo, nesivertė ūkininkavimu, savo reikmėms pasisodindavo tik braškių ir tai skirtingose sklypo vietose. Atsakovai sąmoningai nutyli faktą, kad sklypo „A“ dalyje yra įsirengę paplūdimį, pasistatę pavėsinę, kas neginčijamai patvirtina jų faktinį naudojimąsi būtent žemės sklypo dalimi, plane nurodyta indeksu „A“;

2) dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nustatymo. Atsakovai klaidina teismą nurodydami, kad daugelį metų faktiškai naudojosi ir prižiūrėjo 0,3200 ha žemės sklypo (miško) „A“ ir ,,B“ dalis, nors pirmą kartą šis žemės sklypas buvo bendraturčių pastangomis sutvarkytas tik 2011 metų pavasarį. Minėtam žemės sklypui atkurtos nuosavybės teisės kaip į išlikusį nekilnojamąjį turtą vėliau nei į kitą nuosavybę ir ja nesinaudojo nei atsakovai, nei jų tėvai. Tai buvo tiesiog išskirta nedidelė bendro miško dalis, kuri nebuvo išskirtinai prižiūrima, ja rūpinamasi. 2011 metais netgi buvo gauti įspėjimai, kuriais jie, kaip savininkai, įpareigoti tam tikru terminu pasirūpinti miško dalies sutvarkymu. Atsakovai teigdami, kad faktiškai daugelį metų naudojosi miško sklypo „A“ ir ,,B“ dalimis, nenurodo, kokiu būdu naudojosi šio žemės sklypo (miško) dalimi;

3) dėl žemės sklypų atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). A. T. klaidingai nurodo, jog daug metų ūkininkavo minėto žemės sklypo „C“ dalyje. Šioje dalyje šiltnamis buvo jau labai seniai, dar esant tėvams gyviems, ir tikrai tai nebuvo A. T. asmeninė nuosavybė, o priklausė tėvams. Daržo ir braškyno vietos, keičiant sėjomainą, nuolat kito. Beje, daržas priklausė ne asmeniškai A. T., o tėvams, vėliau naudojosi visi bendrai, A. T. dabar priklausantis pastatas - daržinė, kurią jai padovanojo brolis V. G. 2012 metų gegužės mėnesį (kas tik įrodo atsakovų susitarimą prieš jį bendrai perimti ir sklypą priteisiant jį A. T.), yra dirbtinai sukurtas argumentas A. T. pretenzijoms į „C“ dalį, nors daržinė yra V. G. priklausančios namų valdos plote, žemės sklypo plane nurodytoje dalyje indeksu „B“ nėra suformuotas atskiras žemės sklypo plotas būtent daržinės priežiūrai ir tikrai yra ne žemės sklypo „C“ dalyje. Priešingai, nei teigiama priešieškinyje, atsakovė A. T. ir V. G. visuomet naudojo ir tebenaudoja žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „A“ - V. G. ir A. T. pastangomis sutvarkytas paplūdimys, pastatyta pavėsinė.

Atsakovai A. T. ir V. G. priešieškiniu ieškovui R. G. dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės prašo teismo:

1) nustatyti naudojimosi tvarką 0,3200 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pagal jų pateiktą planą, nustatant, jog minėto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“, naudojasi A. T., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“, naudojasi V. G., žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „C“, naudojasi R. G.;

2) atidalinti žemės sklypus iš bendros dalinės nuosavybės pagal UAB „Inventora“ 2012.04.20, 2012.03.05 ir 2012.06.04 parengtus teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių iš bendros dalinės nuosavybės projektus:

– A. T. iš 2,7100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jai priklausančias 8753/26259 dalis, plane pažymėtas indeksu ,,A“, bendram naudojimui paliekant plane indeksu „D“ pažymėtą plotą;

– V. G. iš 2,7100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jam priklausančias 8753/26259 dalis, plane pažymėtas indeksu „B“, bendram naudojimui paliekant plane indeksu „D“ pažymėtą plotą.

– A. T. iš 1,6811 ha žemės sklypo, unikalus N r.(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jai priklausančias 5604/16811 dalis, plane pažymėtas indeksu „C“;

– V. G. iš 1,6811 ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jam priklausančias 5603/16811 dalis, plane pažymėtas indeksu „B“;

– A. T. iš 8,6439 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jai priklausančias 28146/86439 dalis, plane pažymėtas indeksu „C“, bendram naudojimui paliekant plane pažymėtą indeksu ,,D“ pažymėtą plotą;

– V. G. iš 8,6439 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jam priklausančias 30147/86439 dalis, plane pažymėtas indeksu „B“, bendram naudojimui paliekant plane pažymėtą indeksu ,,D“ pažymėtą plotą;

3) priteisti iš ieškovo R. G. visas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b.l. 76-80).

Atsakovų A. T. ir V. G. reikalavimai ir atsikirtimai į patikslintą ieškinį grindžiami šiais argumentais:

1) jiems ir ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypai: 8,6439 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), 1,6811 ha žemės sklypas, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), 0,3200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), ir 2,7100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą savo praktikoje yra konstatavęs, jog bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, o kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus ir privalo juos pagrįsti. Ieškovas, pateikęs ieškinį ir prašydamas atidalinti jam priklausančias žemės sklypo dalis siekia maksimaliai patenkinti tik savo interesus, tuo paneigdamas jų, t.y. atsakovų, kaip bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Ieškovo pateiktas planas yra ydingas, prieštarauja nusistovėjusiai faktinei žemės sklypo naudojimo tvarkai. Ieškovo pateiktame plane nenumatyta galimybė patekti iki sodybos, t.y. jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančių pastatų, pakrantės teritorijos nėra proporcingos ir lygios visiems bendraturčiams;

2) dėl naudojimosi tvarkos nustatymo: 0,3200 ha žemės sklypo naudojimosi tvarka pagal ieškovo siūlomą variantą negali būti nustatyta, kadangi jo planas parengtas visiškai nesivadovaujant tokiais kriterijais, kaip racionalumas, patogumas ir faktinis naudojimas, kuriuos įtvirtina bendrieji žemės teisinio santykių reguliavimo principai (Žemės įstatymo 1 straipsnis), yra pripažinti teismų praktikoje. Jie, t.y. atsakovai, jau daugelį metų faktiškai naudojasi ir prižiūri žemės sklypo dalis, plane pažymėtas indeksais „A“ ir „B“ (A. T. naudojasi „A“, V. G. naudojasi ,,B“). Jų, t.y. atsakovų, siūloma  žemės  sklypo  naudojimosi  tvarka  atitinka faktinį naudojimą, patogumą bei racionalumą. Be to, 2011.07.03 UAB „Geomastas“ pagal ieškovo R. G. prašymą parengė minėto žemės sklypo naudojimosi tarp bendraturčių schemą, pagal kurią pats ieškovas savo naudojimuisi prašė paskirti žemės sklypo dalį „A“ (pagal dabartinį žymėjimą tai atitinka žemės sklypo plano dalį, plane pažymėtą indeksu „C“);

3) dėl žemės sklypų atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės: 2012 m. birželio 4 d. UAB „Inventora“ parengtas teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo, žemės kadastro Nr. 492000020108, atidalijimo tarp bendraturčių iš bendros dalinės nuosavybės projektas yra racionalus, atspindi faktinę žemės sklypo naudojimo tvarką, be to, užtikrina proporcingą visų bendraturčių teisių bei teisėtų lūkesčių apsaugą. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta esminė sąlyga, kad daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, saugo daiktą nuo tokių pertvarkymų, dėl kurių jis netektų savo paskirties, kartu saugomi ir bendraturčių interesai.

4) dėl 8,6469 ha žemės sklypo atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės: žemės sklypo dalimi „C“ jau daug metų faktiškai naudojasi A. T. - ten yra jos daržai, braškynai, šiltnamis. Be to, šioje žemės sklypo dalyje stovi A. T. nuosavybės teise priklausantis pastatas - daržinė, unikalus Nr. 4400-1288­-1757. V. G. jau daug metų faktiškai naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“. Šioje žemės sklypo dalyje stovi V. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantys pastatai: pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas garažas- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra įtvirtinęs, kad teismai, atidalydami kiekvienam iš bendraturčių jo dalį natūra, turi atsižvelgti į konkrečias galimybes sklypus panaudoti pagal paskirtį, taip pat į kitas aplinkybes, leidžiančias racionaliai valdyti ir naudotis sklypu, laikantis planuojamų sklypų paskirties. Pagal jų pateiktą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, bendram naudojimui prašo paskirti žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „D“. Visiškas atidalijimas nepaneigia kai kurių bendrojo naudojimo objektų, pvz., lieka bendrosios konstrukcijos, bendroji inžinerinė įranga, kitos bendrojo naudojimo patalpos, fiziškai nedalūs ir būtini visiems atsidalijantiems bendraturčiams tam, kad galėtų naudotis pagal paskirtį atsidalyta nuosavybe. Plane pažymėtas indeksu „D“ keliukas turi likti kaip bendro naudojimo, kadangi tai yra vienintelis privažiavimas prie jiems nuosavybės teise priklausančių pastatų. Naujo kelio įrengimas pareikalautų labai daug lėšų, kurios gali viršyti net paties sklypo vertę;

5) žemės sklypas, 1,6811 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribojasi su 8,6469 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). UAB 2012.04.20 „Inventora“ parengtas teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo projektas labiausiai atitinka visų bendraturčių interesus, nes jie, t.y. atsakovai, būtent šiomis žemės sklypo dalimis (C ir B) jau daug metų faktiškai naudojasi.

Teismo posėdžio metu ieškovas patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad jo prašomoje atidalinti žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu ,,C‘‘, yra sodas, kurį jis nuolat tvarko, o dalyje ,,A‘‘ yra pavėsinė ir paplūdimys, pieva, kurį įsirengė atsakovai – todėl jis ir nenori į tai kištis.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovai A. T. ir V. G. su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. sutiko dėl ieškovo pasiūlytos naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo ir 2,7100 ha žemės sklypo atidalijimo tvarka, su kitais ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytais reikalavimais nesutiko, prašė priešieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovų atstovė advokato padėjėja prašė priešieškinį patenkinti, patikslintą ieškinį atmesti.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Liudytojas A. G. paaiškino, jog jis yra ieškovo R. G. sūnus. Ta žemės dalis be miško turėjo jo tėčiui priklausyti, nes jis dvi vasaras tvarkė tą plotą. Pakrantė yra  toje dalyje, kur yra miškas - tetos ir dėdės šeimos senai naudojasi ta dalimi.

Liudytojas A. T. paaiškino, kad jis yra A. T. vyras ir paaiškino, kad pavėsinė yra A sklype, kuris susideda iš trijų dalių. Prie ežero Vidas statė pavėsinę - sklype A. V. G. paveldėjo gyvenamuosius pastatus. Sklype B, C bulves sodina su sutuoktine.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad jis yra kaimynas, gyvena gretimame sklype. Daugiausia mato, kad Vidas su šeima dirba, o vasarą ir – Vido sesuo. Ieškovą R. G. retai sutinka.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad Vidas yra jo švogeris. Kiek jam teko matyti, tai kaime dažniausiai Aušra ir Vidas būdavo. Visais sklypais daugiausia Aušra ir Vidas rūpinasi. Nematė, kad Rimas kokius nors darbus atliktų.

Liudytoja J. G. paaiškino, kad ji su vyru visą laiką ir, esant tėveliams gyviems, daug laiko leisdavo kaime. Vido sesuo padėdavo, visi prižiūrėdavo viską. Dalį C, be miško, prižiūri jos vyro sesuo, A. T.. Atsakovė darbo daugiau yra įdėjusi į dalį C.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 0,3200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), miškų ūkio paskirties, pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą priklauso ieškovui ir atsakovams: ieškovui priklauso 1/3 dalis, atsakovui V. G. priklauso 1/3 dalis ir atsakovei A. T. priklauso 1/3 dalis (t. 1, b.l. 10-12, 16). Ieškovas teismo prašo nustatyti naudojimosi tvarką 0,3200 ha žemės sklypu, pagal UAB „Inventora“ atliktą planą, nustatant, jog minėto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“, naudojasi A. T., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“, naudojasi V. G., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C“, naudojasi R. G.” (t. 1, b.l. 126). Atsakovai A. T. ir V. G. priešieškiniu ieškovui R. G. prašo nustatyti naudojimosi tvarką 0,3200 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pagal jų pateiktą planą, nustatant, jog minėto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“, naudojasi A. T., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“, naudojasi V. G., žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „C“, naudojasi R. G. (t. 1, b.l. 89).

2,7100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties, pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą priklauso ieškovui ir atsakovams: ieškovui priklauso 1/3 dalis, atsakovui V. G. priklauso 1/3 dalis ir atsakovei A. T. priklauso 1/3 dalis (t. 1, b.l. 10-12, 17-18). Ieškovas teismo prašo atidalinti šį žemės sklypą iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2012-03-05 UAB „Inventora“ parengtą „Teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą“: iš 2,7100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalinti jam, t.y. ieškovui, priklausančias 8753/26259 dalis, plane pažymėtas indeksu „C“ (8753 kv.m.), bendram naudojimui paliekant plane indeksu „D“ pažymėtą plotą (t. 1, b.l. 23). Atsakovai priešieškiniu prašo teismo atidalinti šį žemės sklypą iš bendros dalinės nuosavybės pagal UAB „Inventora“ 2012.03.05 parengtą teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių iš bendros dalinės nuosavybės projektą: A. T. iš 2,7100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jai priklausančias 8753/26259 dalis, plane pažymėtas indeksu ,,A“, bendram naudojimui paliekant plane indeksu „D“ pažymėtą plotą; V. G. iš 2,7100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jam priklausančias 8753/26259 dalis, plane pažymėtas indeksu „B“, bendram naudojimui paliekant plane indeksu „D“ pažymėtą plotą (t. 1, b.l. 88).

1,6811 ha žemės sklypas, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties, pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą priklauso ieškovui ir atsakovams: ieškovui priklauso 1/3 dalis, atsakovui V. G. priklauso 1/3 dalis ir atsakovei A. T. priklauso 1/3 dalis (t. 1, b.l. 10-12, 19-20). Ieškovas teismo prašo atidalinti šį žemės sklypą iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2012-03-05 UAB „Inventora“ parengtą „Teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą“: iš 1,6811 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalinti jam, t.y. ieškovui, priklausančias 5604/16811 dalis, plane pažymėtas indeksu „C“ (5604 kv.m.) (t. 1, b.l. 24). Atsakovai priešieškiniu prašo teismo atidalinti šį žemės sklypą iš bendros dalinės nuosavybės pagal UAB „Inventora“ 2012.04.20, parengtą teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių iš bendros dalinės nuosavybės projektą: A. T. iš 1,6811 ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jai priklausančias 5604/16811 dalis, plane pažymėtas indeksu „C“; V. G. iš 1,6811 ha žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jam priklausančias 5603/16811 dalis, plane pažymėtas indeksu „B“ (t. 1, b.l. 84).

8,6439 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), kitos žemės ūkio paskirties sklypas, pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą priklauso ieškovui ir atsakovams: ieškovui priklauso 28146/86439 dalis, atsakovui V. G. priklauso 30147/86439 dalis ir atsakovei A. T. priklauso 28146/86439 dalis (t. 1, b.l. 10-14). Ieškovas teismo prašo atidalinti šį žemės sklypą iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2012-07-23 UAB „Inventora“ parengtą „Teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą“: iš 8,6439 ha žemės sklypo, atidalinti jam, t.y. ieškovui, priklausančias 27905/8576 dalis, plane pažymėtą indeksu „C“ (27325 kv.m.), bendram naudojimui paliekant plane indeksu „D“ pažymėtą plotą (t. 1, b.l. 128). Atsakovai priešieškiniu prašo teismo atidalinti šį žemės sklypą iš bendros dalinės nuosavybės pagal UAB „Inventora“ 2012.06.04 parengtą teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių iš bendros dalinės nuosavybės projektą: A. T. iš 8,6439 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalinti jai priklausančias 28146/86439 dalis, plane pažymėtas indeksu „C“, bendram naudojimui paliekant plane pažymėtą indeksu ,,D“ pažymėtą plotą; V. G. iš 8,6439 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jam priklausančias 30147/86439 dalis, plane pažymėtas indeksu „B“, bendram naudojimui paliekant plane pažymėtą indeksu ,,D“ pažymėtą plotą (t. 1, b.l. 83). Indeksu ,,B‘‘ pažymėtoje dalyje stovi atsakovui V. G. priklausantys pastatai, kuriuos jis įgijo pagal paveldėjimo teisės liudijimą 2010 m. (t. 1, b.l. 85-87). Indeksu ,,C‘‘ pažymėtoje dalyje stovi atsakovei A. T. priklausantis pastatas – daržinė, kurią ji įgijo dovanojimo sutartimi 2012 m. gegužės mėn. (t. 1, b.l. 85-87). 

Ieškovas atsakovams 2011 m. buvo pateikęs siūlymą dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo ir žemės sklypų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (t. 1, b.l. 25-40), tačiau atsakovai su tokia naudojimosi tvarka žemės sklypu ir žemės sklypų atidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės nesutiko, kadangi jam, t.y. ieškovui, teko vertingiausia žemė. Ieškovas atsakovams parašė, jog 8,6439 ha žemės sklypas padalintas vertikaliomis juostomis, kad kiekvienas iš bendraturčių turėtų priėjimą prie Kalvių ežero, kas padidina sklypų vertę, ir šis sklypas ribojasi su taip pat jiems priklausančiu 1,6811 ha žemės sklypu. Būtent taip, kaip jis, t.y. ieškovas, siūlo padalinti 8,6439 ha sklypą, geriausiai užtikrintų ir 1,6811 ha žemės sklypo naudojimą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (t. 1, b.l. 69-71) taip pat matyti, jog šalys ne kartą bandė tartis dėl taikaus ginčo išsprendimo, tačiau šalims susitarti nepavyko. Ieškovas R. G. ir atsakovas V. G. NMA prie LR ŽŪM yra pateikę paraiškas gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus (t. 1, b.l. 43-47, 90-95).

LR CK 4.75 str. 1 d. nustato pagrindinę bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklę, pagal kurią bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Tokia įstatymo nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio abiems šalims sprendimo būdo. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 0,3200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), miškų ūkio paskirties, pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą priklauso ieškovui ir atsakovams: ieškovui priklauso 1/3 dalis, atsakovui V. G. priklauso 1/3 dalis ir atsakovei A. T. priklauso 1/3 dalis (t. 1, b.l. 10-12, 16). Ieškovas teismo prašo nustatyti naudojimosi tvarką 0,3200 ha žemės sklypu, pagal UAB „Inventora“ atliktą planą, nustatant, jog minėto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“, naudojasi A. T., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“, naudojasi V. G., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C“, naudojasi R. G.” (t. 1, b.l. 126). Atsakovai A. T. ir V. G. šiam ieškovo reikalavimui neprieštarauja (t. 1, b.l. 89).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomu žemės sklypu tvarkos nustatymo teisės aktų nuostatas, savo praktikoje yra konstatavęs, kad nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, turi būti vadovaujamasi tokiais kriterijais, kaip racionalumas, patogumas ir faktinis naudojimas. Jie išplaukia iš bendrųjų žemės teisinio santykių reguliavimo principų (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 1 str.). Be to, teismui teikiamas naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektas turi būti parengtas žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Kasacinis teismas formuoja praktiką, pagal kurią teismas, vertindamas, ar prašoma nustatyti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarka atitinka nuosavybės teisių įgyvendinimą ar ne, taip pat žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, turi tam tikrą diskrecijos teisę; ją įgyvendindamas, teismas vadovaujasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Juos taikant įvertinamos aplinkybės apie bendraturčio esminį interesą naudotis tam tikra bendro sklypo dalimi, tarp bendraturčių susiklostę faktiniai žemės naudojimo santykiai, ar siūloma tvarka nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų jiems tenkančios naudotis dalies vertingumo požiūriu, įskaitant tai, ar dalys lygiavertės pagal funkcinę paskirtį. Taigi teismas, atsižvelgęs į ieškovo ir atsakovų reikalavimus dėl naudojimosi tvarkos šiuo žemės sklypu nustatymo, vadovaudamasis racionalumo, patogumo ir faktinio naudojimo šiuo žemės sklypu kriterijais, nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog ieškovo pasiūlyta naudojimosi tvarka pagal UAB „Inventora“ atliktą planą, nustatant, jog minėto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“, naudojasi A. T., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“, naudojasi V. G., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C“, naudojasi R. G.” (t. 1, b.l. 126), atitinka šiuos kriterijus, todėl ieškovo patikslintas ieškinys ir atsakovų priešieškinis dėl šio reikalavimo tenkintinas.

LR CK 4.80 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. LR CK 4.80 str. prasme atidalijimas reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais, yra suformuojami atskiri nuosavybės objektai, kurie valdomi ir naudojami bei jais disponuojama savarankiškai, bendroji dalinė nuosavybės teisė pasibaigia. Taip sudaroma galimybė atidalyti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės siekiant palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimą į bendrą daiktą, kad ateityje būtų išvengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant šias teises.

LR CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendraturčiams nesusitarus dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo, pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Sprendžiant dėl atidalijimo būdo teismine tvarka, teismas turi pasirinkti atidalijimo būdą, kuris geriausiai apgintų bendraturčių teises, taip pat nepaneigtų nė vieno iš bendraturčių teisės į jam priklausančią dalytino turto dalį. Teismo tvirtinama atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumą ir nepadaryti neproporcingos žalos daikto paskirčiai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog 2,7100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties, pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą priklauso ieškovui ir atsakovams: ieškovui priklauso 1/3 dalis, atsakovui V. G. priklauso 1/3 dalis ir atsakovei A. T. priklauso 1/3 dalis (t. 1, b.l. 10-12, 17-18). Ieškovas teismo prašo atidalinti šį žemės sklypą iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2012-03-05 UAB „Inventora“ parengtą „Teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą“: iš 2,7100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalinti jam, t.y. ieškovui, priklausančias 8753/26259 dalis, plane pažymėtas indeksu „C“ (8753 kv.m.), bendram naudojimui paliekant plane indeksu „D“ pažymėtą plotą (t. 1, b.l. 23). Nors pagal Lietuvos teismų praktiką, atidalijant daiktą natūra pagal šalių sutartą arba teismo patvirtintą atidalijimo variantą, atskiriamos, atribojamos bendro daikto dalys ir geriausiai bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimas užtikrinamas, kai bendraturtis visiškai atidalijamas iš bendrosios dalinės nuosavybės, nepaliekant bendrai naudojamų daikto dalių, tačiau bendraturčiams priklausančių dalių atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės nereiškia, kad negali likti jokių bendrojo naudojimo daikto dalių. Atsakovai A. T. ir V. G. šiam ieškovo reikalavimui neprieštarauja, paliekant bendram naudojimui plane indeksu „D“ pažymėtą plotą (t. 1, b.l. 88-89). Teismas daro išvadą, kad atidalijus ieškovo ir atsakovų žemės sklypus pagal ieškovo siūlomą 2012-03-05 UAB „Inventora“ parengtą „Teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą“ (t. 1, b.l. 23, 88), kuriam atsakovai neprieštarauja, nebus pažeistos nei ieškovo, nei atsakovų teisės, kadangi nebus pažeistas racionalumo ir sklypų lygiavertiškumo principas, siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtinas, atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, nuosavybės apsaugos ir proporcingumo principus. Taigi ieškovo patikslintas ieškinys ir atsakovų priešieškinis dėl šio reikalavimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Šioje byloje ginčas tarp ieškovo ir atsakovų kilo dėl to, jog šalys nesutaria dėl 1,6811 ha žemės sklypo ir 8,6439 ha žemės sklypo atsidalijimo tvarkos. Ginčas dėl to, jog atsakovui V. G. turėtų būti atidalyta 1,6811 ha ir 8,6439 ha žemės sklypų dalys, plane pažymėtos indeksu „B“, nekyla, tačiau ieškovas R. G. ir atsakovė A. T. nesutaria, kuriam iš jų turėtų būti atidalytos minėtų sklypų dalys, plane pažymėtos indeksais ,,A‘‘ ir ,,C‘‘. 

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 1,6811 ha žemės sklypas, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties, pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą priklauso ieškovui ir atsakovams: ieškovui priklauso 1/3 dalis, atsakovui V. G. priklauso 1/3 dalis ir atsakovei A. T. priklauso 1/3 dalis (t. 1, b.l. 10-12, 19-20). 8,6439 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), kitos žemės ūkio paskirties sklypas, pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą priklauso ieškovui ir atsakovams: ieškovui priklauso 28146/86439 dalis, atsakovui V. G. priklauso 30147/86439 dalis ir atsakovei A. T. priklauso 28146/86439 dalis (t. 1, b.l. 10-14).

Ieškovas savo reikalavimą paskirti jam minėtų sklypų dalis, plane pažymėtas indeksais ,,C‘‘, grindžia tuo, jog žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis buvo jau labai seniai, dar esant tėvams gyviems, ir tikrai tai nebuvo A. T. asmeninė nuosavybė, o priklausė tėvams. Daržo ir braškyno vietos, keičiant sėjomainą, nuolat kito. Beje, daržas priklausė ne asmeniškai A. T., o tėvams, vėliau naudojosi visi bendrai, A. T. dabar priklausantis pastatas - daržinė, kurią jai padovanojo brolis V. G. 2012 metų gegužės mėnesį (kas tik įrodo atsakovų susitarimą prieš jį bendrai perimti ir sklypą priteisiant jį A. T.), yra dirbtinai sukurtas argumentas A. T. pretenzijoms į „C“ dalį, nors daržinė yra V. G. priklausančios namų valdos plote, žemės sklypo plane nurodytoje dalyje indeksu „B“ nėra suformuotas atskiras žemės sklypo plotas būtent daržinės priežiūrai ir tikrai yra ne žemės sklypo „C“ dalyje.

Atsakovė A. T. savo reikalavimą dėl minėtų žemės sklypų atidalijimo, jai paskiriant sklypų dalis, plane pažymėtas indeksais ,,C‘‘, grindžia tuo, jog ieškovo pateiktame plane nenumatyta galimybė patekti iki sodybos, t.y. jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančių pastatų, pakrantės teritorijos nėra proporcingos ir lygios visiems bendraturčiams. 8,6469 ha žemės sklypo dalimi „C“ ji jau daug metų faktiškai naudojasi - ten yra jos daržai, braškynai, šiltnamis. Be to, šioje žemės sklypo dalyje stovi A. T. nuosavybės teise priklausantis pastatas - daržinė, unikalus Nr. 4400-1288­-1757. Žemės sklypas, 1,6811 ha, kadastrinis Nr. 492000020230, ribojasi su 8,6469 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). UAB 2012.04.20 „Inventora“ parengtas teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo projektas labiausiai atitinka visų bendraturčių interesus, nes jie, t.y. atsakovai, būtent šiomis žemės sklypo dalimis (C ir B) jau daug metų faktiškai naudojasi.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, jog, formuojant arba pertvarkant žemės sklypus laikomasi reikalavimo, kad prie statinio gali būti formuojamas tik vienas žemės sklypas, reikalingas statiniui eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį. Šis reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, kai žemės sklypas padalijamas ar atidalijama dalis iš bendrosios nuosavybės kartu su statinio padalijimu ar atidalijimu bei suformuojamas atskiras statinys ir šiam statiniui eksploatuoti reikalingas žemės sklypas gali funkcionuoti kaip atskiras daiktas. Kai statinys suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas, žemės sklypas negali būti suformuotas taip, kad jo riba kirstų statinį. Ieškovo pasiūlytame 8,6469 ha žemės sklypo plane (t. 1, b.l. 128) tarp indeksu ,,C‘‘ ir indeksu ,,B‘‘ pažymėtų dalių stovi atsakovei A. T. priklausantis pastatas – daržinė, kurią ji įgijo dovanojimo sutartimi 2012 m. gegužės mėn. (t. 1, b.l. 85-87). Nors ieškovas ir teigia, jog minėtas dovanojimo sandoris yra neteisėtas, nes juo atsakovai siekia gauti būtent tą sklypo dalį, kurioje ir yra atsakovei padovanotas pastatas-daržinė, tačiau ieškovas šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų – dovanojimo sandoris nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Be to, atidalijant žemės sklypą, kiekvienam savininkui privalo būti užtikrintas priėjimas iš jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jam priklausančių statinių. Ieškovo pasiūlytame plane atsakovei priklausanti daržinė stovi tarp indeksu ,,C‘‘ ir indeksu ,,B‘‘ pažymėtų dalių, kurias ieškovas prašo atidalyti jam ir atsakovui V. G.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėtu atveju, atsakovei paskiriant 8,6469 ha žemės sklypo indeksu ,,A‘‘ pažymėtą dalį, t.y. kaip to prašo ieškovas, atsakovė neturės priėjimo prie jai nuosavybės teise priklausančios daržinės. Pažymėtina ir tai, jog sklypo dalis, plane pažymėtas raidėmis „B“ ir „C“, skirianti riba eina per atsakovei priklausančios daržinės sienas. Taigi atsakovė prie daržinės priėjimo neturėtų, jei 8,6469 ha žemės sklypo dalys, plane pažymėtos raidėmis „B“ ir „C“, būtų atidalintos ieškovui R. G. ir atsakovui V. G.. Toks ieškovo pasiūlytas 8,6469 ha žemės sklypo planas prieštarauja šalių, kaip bendraturčių, interesams, racionalumo ir lygiavertiškumo principams. Privalu atsižvelgti į tai, kad santykiai tarp šalių yra įtempti ir nors teismo posėdžio metu buvo minėta, jog atsakovas V. G. suteiks galimybę atsakovei A. T. prie jai priklausančios daržinės patekti per jo sklypo dalį, tačiau teismas daro išvadą, jog ieškovo pasiūlytas 8,6469 ha žemės sklypo atsidalijimo variantas yra neracionalus ir nepatogus, nepašalinantis sąlygų naujiems bendraturčių ginčams dėl nuosavybės teisės įgyvendinimo kilti. Atsižvelgiant į visa tai, ieškovo reikalavimas dėl8,6469 ha žemės sklypo atidalijimo netenkintinas, todėl atmestinas.

Nors tiek ieškovas, tiek atsakovai bylos nagrinėjimo teisme metu įrodinėjo, jog jų siūlomi 1,6811 ha žemės sklypo ir 8,6469 ha žemės sklypo atidalijimo būdai yra priimtiniausi, daugiausiai motyvuojant vienos ar kitos žemės sklypų dalies faktiniu naudojimu, tačiau teismas daro išvadą, kad civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių ir liudytojų paaiškinimai teismo posėdžio metu nepatvirtina nei ieškovo R. G., nei atsakovės A. T. nusistovėjusios faktinės naudojimosi tvarkos: t.y. naudojimusi minėtų sklypų ,,A‘‘ ar ,,C‘‘ dalimi. Tiek civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek šalių ir liudytojų paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog tiek ieškovas R. G., tiek atsakovai V. G. ir A. T. minėtais sklypais naudojasi bendrai: t.y. byloje esančios fotonuotraukos ir šalių bei jų liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad ,,A‘‘ dalyje esančia pavėsine naudojasi tiek ieškovas, tiek atsakovai, sodo gėrybėmis, esančiomis ,,C‘‘ dalyje, naudojasi tiek ieškovas, tiek atsakovai. Visa tai patvirtina, jog šalys ilgą laiką minėtais sklypais naudojosi ir rūpinosi bendrai. Iš šalių pateiktų paraiškų gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus taip pat negalima identifikuoti aiškios, nuolatinės nusistovėjusios naudojimosi tvarkos žemės sklypais. Atsižvelgiant į visa tai ir į tai, jog 8,6469 ha žemės sklypo ,,A‘‘ dalyje yra įrengta pavėsinė, o ,,C‘‘ yra sodas, pakrantės teritorijos nėra proporcingos ir lygios visiems bendraturčiams, teismas  daro išvadą, jog atsakovų pasiūlytas 8,6469 ha žemės sklypo atsidalijimo variantas pažeidžia visų bendraturčių interesus, nėra atitinkantis bendraturčių interesų ir leidžiantis racionaliai valdyti ir naudotis sklypais pagal jų paskirtį. Teismas pripažįsta, jog racionaliausias būdas spręsti 8,6469 ha žemės sklypo atidalijimo klausimą – kartu sprendžiant ir 1,6811 ha žemės sklypo atidalijimo klausimą, kadangi jie yra šalia vienas kito. Teismui konstatavus, jog tiek ieškovo, tiek atsakovų pasiūlyti 8,6469 ha žemės sklypo atidalijimo variantai pažeidžia visų bendraturčių interesus, teismas daro išvadą, jog atidalinti tik 1,6811 ha žemės sklypą būtų neracionalu ir neproporcinga, gali sumažinti minėtų sklypų vertes, jei ateityje 8,6469 ha žemės sklypas būtų atidalintas taip, kad 1,6811 ha žemės sklype ir 8,6469 ha žemės sklype atidalintos dalys jų savininkams būtų ne vientisos (pvz., paskiriant vienai šaliai 1,6811 ha žemės sklypo ,,A‘‘ dalį ir 8,6469 ha žemės sklypo ,,C‘‘ dalį, o kitai šaliai - 1,6811 ha žemės sklypo ,,C‘‘ dalį ir 8,6469 ha žemės sklypo ,,A‘‘ dalį). Tai apsunkintų šių žemės sklypų racionalų naudojimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ir atsakovų reikalavimai dėl 1,6811 ha žemės sklypo ir 8,6469 ha žemės sklypo atidalijimo atmestini.

Patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 50 proc.) iš atsakovų priteistinos ieškovo R. G. turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai – po 35,50 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.) (t. 1, b.l. 7-9) ir po 675,00 Lt išlaidų atstovavimo išlaidų ieškovo naudai.

Priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis –50 proc.) iš ieškovo R. G. priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai priešieškinio patenkintų reikalavimų daliai – po 170,75 Lt žyminio mokesčio kiekvienam atsakovui (t. 1, b.l. 82), 500 Lt atstovavimo išlaidų atsakovo V. G. naudai, 300,00 Lt už plano parengimą ir 500 Lt atstovavimo išlaidų atsakovės naudai (t. 1, b.l. 67, 81-82, 114-115, t. 2, b.l. 3-5).

Patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 50 proc.) ir priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 50 proc.) iš šalių priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai proporcingai patikslinto ieškinio ir priešieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – iš ieškovo priteistina 41,45 Lt, iš atsakovų priteistina po 20,73 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 9 p.) (t. 1, b.l. 2, t. 2, b.l. 2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo R. G. patikslintą ieškinį atsakovams A. T. ir V. G. dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės patenkinti iš dalies bei atsakovų A. T. ir V. G. priešieškinį ieškovui R. G. dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės patenkinti iš dalies.

Nustatyti 0,3200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Inventora“ atliktą planą (t. 1, b.l. 126): žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“, naudojasi A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“, naudojasi V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C“, naudojasi R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)

              Atidalinti 2,7100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2012-03-05 UAB „Inventora“ parengtą „Teisminiam nagrinėjimui žemės sklypo atidalijimo tarp bendraturčių iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą“:

– A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš 2,7100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jai priklausančias 8753/26259 dalis, plane pažymėtas indeksu ,,A“, bendram A. T., V. G. ir R. G. naudojimui paliekant plane indeksu „D“ pažymėtą plotą;

– V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš 2,7100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jam priklausančias 8753/26259 dalis, plane pažymėtas indeksu „B“, bendram A. T., V. G. ir R. G. naudojimui paliekant plane indeksu „D“ pažymėtą plotą.

– R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš 2,7100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), atidalinti jam priklausančias 8753/26259 dalis, plane pažymėtas indeksu „C“, bendram A. T., V. G. ir R. G. naudojimui paliekant plane indeksu „D“ pažymėtą plotą.

Kitus patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 35,50 Lt (trisdešimt penkis litus 50 ct) žyminio mokesčio ir po 675,00 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt penkis litus) atstovavimo išlaidų R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 170,75 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt litų 75 ct) žyminio mokesčio, 300,00 Lt (tris šimtus litų) už plano parengimą ir 500 Lt (penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 170,75 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt litų 75 ct) žyminio mokesčio ir 500 Lt (penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 41,45 Lt (keturiasdešimt vieną litą 45 ct) pašto išlaidų valstybei (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Priteisti iš A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 20,73 Lt (dvidešimt litų 73 ct) pašto išlaidų valstybei (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Ričardas Juodis