Civilinė byla Nr. e2A-142-555/2022

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01395-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.4.1.1; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių Kėdainių krašto kredito unijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Nova Via LT“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2‑2016‑1106/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės EDS PROJECTS patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Nova Via LT“, Kėdainių krašto kredito unijai dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB EDS PROJECTS kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „Nova Via LT“ nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. birželio 22 d. atliktus mokėjimus atsakovei Kėdainių krašto kredito unijai, kurių bendra suma yra 28 583,52 Eur, ir taikyti restituciją bei šių mokėjimų pagrindu atsakovės Kėdainių krašto kredito unijos gautas lėšas grąžinti atsakovei UAB „Nova Via LT“, jas priteisiant ieškovei.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. UAB „SME Finance“ ir UAB „Nova Via“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios kylančių prievolių įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Nova Via“ 2018 m. gegužės 18 d. vekseliu, už kurį laidavo UAB „Nova Via“ direktorius V. M. UAB „Nova Via“ nevykdant įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, UAB „SME Finance“ kreipėsi dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. 2018 m. gruodžio 27 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas vykdyti antstolės V. P. kontorai. UAB „Nova Via“ direktorius 2019 m. vasario 19 d. Kauno apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Teismui pateiktuose restruktūrizavimo metmenyse buvo nurodyta, jog vienu iš UAB „Nova Via“ kreditorių yra atsakovė Kėdainių krašto kredito unija, kuri turi 60 868,00 Eur reikalavimą. 2019 m. lapkričio 29 d. UAB „SME Finance“ ir ieškovė sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „SME Finance“ perleido ieškovei visas turėtas reikalavimo teises į UAB „Nova Via“, kylančias iš paskolos sutarties, bei jos užtikrinimo priemones, taip pat visas turimas procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė UAB „Nova Via“, pažeisdama imperatyvias teisės normas, mokėjo įsiskolinimą Kėdainių krašto kredito unijai ir pažeidė ieškovės bei galimai kitų kreditorių interesus, pareiškė jai pretenziją, pareikalaudama grąžinti iš UAB „Nova Via“ nuo 2018 m. gruodžio 27 d. gautus mokėjimus. Kėdainių krašto kredito unija atsakyme nurodė, kad įmokos mokėtos pagal sudarytas kredito sutartis ir restruktūrizavimo plane numatytus mokėjimo grafikus, todėl įmokos gautos teisėtai. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytu atsiskaitymo eiliškumu, kreditorė UAB „SME Finance“ buvo, o jos teises perėmusi ieškovė yra ketvirtosios eilės UAB „Nova Via“ kreditorė. Tuo tarpu Kėdainių krašto kredito unija yra penktoje kreditorių eilėje. Nors ieškovė yra pateikusi vykdomąjį dokumentą, per daugiau nei pusantrų metų vykdomojoje byloje iš atsakovės UAB „Nova Via“ nebuvo išieškota jokia skolos dalis. Tačiau, kaip paaiškėjo susipažinus su UAB „Nova Via“ 2019 m. gruodžio 16 d. pateiktu patikslintu restruktūrizavimo plano projektu, visu šiuo laikotarpiu UAB „Nova Via“ atlikinėjo periodinius mokėjimus žemesnės eilės kreditorei – atsakovei Kėdainių krašto kredito unijai, ir vien laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. jai sumokėjo 14 330,43 Eur. Tokiu būdu, pirmiau atsiskaitant su žemesnėje eilėje esančia kreditore, o ne ieškove, buvo pažeista imperatyvi teisės norma bei ieškovės interesai. Atsakovė Kėdainių krašto kredito unija žinojo apie tai, kad yra vykdomas priverstinis UAB „Nova Via“ skolos išieškojimas UAB „SME Finance“ naudai, tačiau, net ir žinodama, jog yra aukštesnės eilės kreditorių, priėmė iš UAB „Nova Via“ mokėjimus, į kuriuos pirmumo teisę turėjo UAB „SME Finance“ ir jo teises perėmusi ieškovė. Be to, ginčijami mokėjimai atlikti pažeidžiant atsiskaitymo eiliškumą, kadangi dalis jų buvo atlikta taip pat ir tuomet, kai tai imperatyviai draudė iki 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ). Atsakovė UAB „Nova Via“ restruktūrizavimo byla buvo iškelta 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi, tačiau dar priimdamas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi UAB „Nova Via“ leido mokėti tik darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei einamąsias įmokas, tačiau ne seniai susidariusias skolas. Nepaisydama imperatyvaus draudimo vykdyti iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo susidariusius įsipareigojimus, atsakovė UAB „Nova Via“ mokėjo skolas, susidariusias pagal 2016 m. liepos 20 d., 2017 m. lapkričio 8 d., 2018 m. liepos 16 d. kredito sutartis, ir nuo pareiškimo pateikimo teismui iki teismas atsisakė tvirtinti restruktūrizavimo planą ir restruktūrizavimo bylą nutraukė sumokėjo atsakovei Kėdainių krašto kredito unijai 14 330,43 Eur.

3.       Atsakovė Kėdainių krašto kredito unija su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad 2014 m. kovo 4 d. ji ir UAB „Nova Via LT sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 36 202,50 Eur (125 000,00 Lt) paskolos, kurios grąžinimo terminas 2019 m. vasario 20 d., užtikrinimo priemonė – perkamas krovininis automobilis „SCANIA R560 6X2”. Įmokų mokėjimo periodiškumas – dalis kredito ir palūkanos mokėtinos kas mėnesį. 2016 m. liepos 20 d. tarp atsakovės ir UAB „Nova Via LT“ sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 45 000,00 Eur, paskolos grąžinimo terminas 2023 m. liepos 20 d., užtikrinimo priemonė – gyvenamas namas, garažas, kiemo statiniai ir 0,0832 ha žemės sklypas. Įmokų mokėjimo periodiškumas – dalis kredito ir palūkanos mokėtinos kas mėnesį. 2017 m. lapkričio 8 d. atsakovė ir UAB „Nova Via LT“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 18 000,00 Eur, paskolos grąžinimo terminas 2021 m. spalio 20 d., užtikrinimo priemonė – dvi puspriekabės „KRONE“, vilkikas „SCANIA“. Įmokų mokėjimo periodiškumas – dalis kredito ir palūkanos mokėtinos kas mėnesį. 2018 m. liepos 16 d. atsakovė ir UAB „Nova Via LT“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20 000,00 Eur, paskolos grąžinimo terminas 2021 m. birželio 20 d., užtikrinimo priemonė – antrinis gyvenamo namo, garažo, kiemo statinių ir 0,0832 ha žemės sklypo įkeitimas, fizinio asmens laidavimas. Įmokų mokėjimo periodiškumas – dalis kredito ir palūkanos mokėtinos kas mėnesį. 2019 m. vasario 19 d. UAB „Nova Via LT“ direktorius Kauno apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kartu pateikdamas ir restruktūrizavimo metmenis. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi priėmė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nurodė leisti mokėti UAB „Nova Via LT“ darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas. 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi buvo iškelta UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo byla. Pagal atsakovės su UAB „Nova Via LT” sudarytas paskolų sutartis bei jose numatytus mokėjimo grafikus, atsakovei atlikti mokėjimai. Byloje nėra ir ieškovė nepateikė duomenų apie atsakovės UAB „Nova Via LT“ atliktų mokėjimų laikotarpiu turėtas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais. Atsakovė teigė, jog šiuo atveju turėtų būti įvertinta, kas ir iš kokių lėšų atliko atsakovei mokėjimus, t. y., ar mokėjimai atlikti atsakovės UAB „Nova Via LT“ piniginėmis lėšomis ar mokėjimus atliko per UAB „Nova Via LT“ kiti asmenys, pvz. laiduotojas, įkeisto turto savininkas ir pan. UAB „Nova Via LT” restruktūrizavimo byla iškelta 2019 m. balandžio 4 d., vadinasi nuo 2019 m. balandžio 4 d. atlikti mokėjimai yra traktuotini kaip eiliniai mokėjimai pagal sudarytas sutartis ir teismui pateiktus restruktūrizavimo metmenis ir planą, todėl negalėjo būti pažeistas CK 6.9301 straipsnis. Tuo tarpu laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. atlikti mokėjimai turi būti vertinami pagal CK 6.9301 straipsnio taikymo sąlygas, t. y. turi būti nustatyta, kad skolininkas kiekvieno atsiskaitymo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi būti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sąlygai, atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.9301 straipsnyje nustatytą eiliškumą. Senųjų ir einamųjų įsipareigojimų atskirties taškas laike yra teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo diena, t. y. senosios prievolės yra tos, kurios atsirado iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo, einamosios įmokos – po šios nutarties priėmimo. Atsakovės UAB „Nova Via LT“ prievolės, atsiradusios po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo, laikytinos einamosiomis įmokomis, o ne senomis skolomis, susidariusiomis iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl ieškinio argumentas, jog atsakovė dengė visas senas prievoles yra nepagrįstas. Ieškovės ginčijami mokėjimai, pagal sudarytas paskolų sutartis, po 2019 m. balandžio 4 d. nutarties traktuotinos ne kaip senos prievolės, bet kaip einamosios įmokos, kurios buvo vykdomos bendra tvarka ir kurių mokėjimo nedraudžia ĮRĮ. Pažymėtina, kad visi mokėjimai atsakovei buvo numatyti ne tik su atsakove sudarytose paskolų įmokų tvarkaraščiuose, bet ir restruktūrizavimo metmenyse bei plane. Kadangi buvo nuspręsta įkeisto turto restruktūrizavimo metu neparduoti, tokiu būdu atsakovei įmokos buvo mokamos pagal įmokų grafikus pirmąja eile.

4.       Atsakovė UAB „Nova Via LT“ su patikslintu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad, pirminės kreditorės UAB „SME Finance“ prašymu, 2018 m. gruodžio 27 d. atliktas notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius JŠ-11528, kurį išdavė Vilniaus rajono 7‑ojo notaro biuro notarė J. Š. Pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 19 d. UAB „Nova Via LT“ direktorius Kauno apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kartu pateikdamas ir restruktūrizavimo metmenis. 2019 m. vasario 21 d. pareiškimas priimtas nutartimi, kurioje nurodoma sustabdyti visus veiksmus vykdomus UAB „Nova Via LT“ atžvilgiu. UAB „Nova Via LT“ prievolės, atsiradusios po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo, laikytinos einamosiomis įmokomis, o ne senomis skolomis, susidariusiomis iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Ieškovės ginčijami mokėjimai traktuojami ne kaip senos prievolės, bet kaip einamosios įmokos, kurios buvo vykdomos bendra tvarka ir kurių mokėjimo nedraudžia ĮRĮ, tuo remdamasis Kauno apygardos teismas patvirtino mokėtiną pinigų sumą mėnesiui, kur buvo nurodyta paskirtis – ieškovės ginčytinos mokėjimo sumos. UAB „Nova Via LT” pareiškimas restruktūrizavimo bylos iškėlimui priimtas 2019 m. vasario 21 d., vadinasi nuo 2019 m. vasario 21 d. atlikti mokėjimai yra traktuotini kaip eiliniai mokėjimai pagal sudarytas sutartis ir teismui pateiktus restruktūrizavimo metmenis, todėl negalėjo pažeisti CK 6.9301 straipsnio. Laikotarpyje iki 2019 m. sausio 22 d. (iki vykdomosios bylos pradėjimo) atlikti mokėjimai gali būti vertinami pagal CK 6.9301 straipsnio taikymo sąlygas, bet turi būti nustatyta, kad skolininkas kiekvieno atsiskaitymo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi būti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sąlygai, atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.9301 straipsnyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino: pripažino atsakovės UAB „Nova Via LT“ atliktus ginčo mokėjimus, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. birželio 22 d., atsakovei Kėdainių krašto kredito unijai, kurių bendra suma yra 28 583,52 Eur; taikė restituciją – įpareigojo atsakovę Kėdainių krašto kredito uniją grąžinti atsakovei UAB „Nova Via LT“ 28 583,52 Eur sumą; iš atsakovės UAB „Nova Via LT“ ieškovės UAB „EDS Projects“ naudai priteisė 28 583,52 Eur sumą, 321,50 Eur žyminio mokesčio ir 1 911,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; iš atsakovės Kėdainių krašto kredito unijos, ieškovės naudai priteisė 321,50 Eur žyminio mokesčio ir 1 911,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

6.       Dėl reikalavimo sumos dydžio. Vekseliu buvo užtikrinta tik pagrindinė skolos suma – 25 000 Eur, todėl vekselio ir vykdomojo įrašo išdavimas nereiškia, kad UAB „Nova Via LT“ išnyko pareiga mokėti paskolos sutartyje sutartas palūkanas ar, kad paskolos davėja jų atsisakė, nes sutartis nebuvo pakeista. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 18 d. nutartimi restruktūrizavimo byloje patvirtino pradinės kreditorės UAB „SME Finance“ 32 066,00 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovei UAB „Nova Via LT“. Šią sumą sudaro pagrindinė skolos suma ir palūkanos bei delspinigiai. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutraukė atsakovės UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo bylą, todėl nuo šios datos palūkanos ir delspinigiai atsakovei skaičiuojami toliau. Taigi bendra skolos suma ieškovei, kaip naujajai kreditorei, yra kur kas didesnė nei patikslinto ieškinio suma. Jei atsakovė ginčija skolos sumą, ji turi teisę pradėti teisminį procesą dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ar kitu teisiniu pagrindu, tuo tarpu palūkanų, netesybų dydis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, kreditorė (ieškovė) turi teisę remtis CK 6.54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmokų paskirstymo tvarka.

7.       Dėl mokėjimų, atliktų iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir po restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Teismas laikė įrodyta aplinkybę, jog atsakovė UAB „Nova Via LT“ ginčijamų mokėjimų atlikimo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Teismas nustatė, kad pradinei kreditorei, iš kurios reikalavimo teisę perėmė ieškovė, 2018 m. gruodžio 27 d. buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas pagal neprotestuotiną vekselį, t. y. pradinei kreditorei, o dabar ieškovei, turėjo būti atsiskaitoma pagal vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 8 punktas). Iš to seka, kad su ieškove pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 4 punktą turėjo būti atsiskaitoma ketvirtąja eile. Atsakovės UAB „Nova Via LT“ piniginė prievolė atsakovei Kėdainių krašto kredito unijai kilo iš paskolos sutarčių. Byloje nėra duomenų apie Kėdainių krašto kredito unijai paskolos sutarčių pagrindu išduotus vykdomuosius raštus, jų pateikimą priverstinai vykdyti. Lietuvos teismų sistemoje LITEKO taip pat nėra duomenų apie tarp atsakovių vykusius teisminius procesus, kuriuose būtų išduoti vykdomieji dokumentai. Paskolos sutartys CK 6.9301 straipsnio 1 dalies kontekste laikytinos kitais mokėjimo dokumentais. Teismas sprendė, kad su Kėdainių krašto kredito unija turėjo būti atsiskaitoma penktąja eile.

8.       Teismas nustatė, kad atsakovei UAB „Nova Via LT“ Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-260/2019 iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 12 d, t. y. nuo šio momento buvo sustabdytas UAB „Nova Via LT“ piniginių prievolių, atsiradusių iki nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, vykdymas – tame tarpe ir prievolės ieškovei bei atsakovei Kėdainių krašto kredito unijai vykdymas. Laikotarpiu iki 2019 m. balandžio 12 d. atsakovė UAB „Nova Via LT“ turėjo pareigą atsiskaityti su savo kreditoriais, laikydamasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos imperatyvios tvarkos, t. y. pirmiau teikti atsiskaitymą ieškovei nei atsakovei Kėdainių krašto kredito unijai, nes pastaroji užėmė žemesnę kreditorių eilę. Ieškovės naudai išduoto vekselio apmokėjimo termino pabaiga buvo 2018 m. gruodžio 20 d. Atsakovei ir laiduotojui neapmokėjus vekselio nustatytu laiku, teismas laikė, kad nuo šios dienos ieškovės teisė tapo vykdytina (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 45 straipsnio 1 punktas). Tačiau vekselis tapo vykdomuoju dokumentu tik išdavus vykdomąjį įrašą, t. y. 2018 m. gruodžio 27 d. Būtent šią dieną ieškovė tapo ketvirtosios eilės pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 4 punktą kreditore ir įgijo pirmenybės teisę prieš penktosios eilės kreditorius. Teismas, nustatęs, kad CK 6.9301 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygas bei tai, kad 2018 m. gruodžio 28 d. – 2019 m. kovo 28 d. buvo atlikti mokėjimai Kėdainių krašto kredito unijai, kurių bendra suma – 7 597,81 Eur, todėl šiuo laikotarpiu atliktus mokėjimus pripažino pažeidžiančius CK 1.80 straipsnio 1 dalį, 6.9301 straipsnio 1 dalies 4 punktą, bei pripažino niekiniais.

9.       Teismas nustatė, kad iki 2018 m. gruodžio 27 d., kai buvo išduotas vykdomasis dokumentas, ieškovė buvo tarp penktosios eilės kreditorių, su kuriais skolininkas privalo atsiskaityti kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ieškovė ginčija 2018 m. gruodžio 20 d. atliktus du UAB „Nova Via LT“ mokėjimus Kėdainių krašto kredito unijai, kurių bendra suma – 1 065,88 Eur. Atsakovės UAB „Nova Via LT“ piniginių prievolių vykdymas atsakovei Kėdainių krašto kredito unijai bei ieškovei buvo išdėstytas dalinėmis įmokomis. Kadangi UAB „Nova Via LT“ nesilaikius įmokų mokėjimo grafiko, įstatymų nustatyta tvarka buvo pateiktas apmokėti vekselis, o Kėdainių krašto kredito unija nereiškė atsakovei pretenzijų dėl jos mokėjimų grafiko pažeidimų, teismas sprendė, kad atsiskaitymai Kėdainių krašto kredito unijai buvo vykdomi laiku be pažeidimų. Tai rodo, kad su ieškove visiškai nebuvo atsiskaitinėjama, nes vekselis pateiktas dėl visos pagrindinės skolos sumos. Vertinti situaciją kitaip nei kalendorinių mokėjimų eiliškumo pažeidimą teismas neturi faktinio pagrindo, nes bylos duomenys rodo, jog su ieškove buvo visiškai neatsiskaitinėjama, tuo tarpu Kėdainių krašto kredito unijai atsiskaitymai buvo vykdomi pagal grafiką. Tuo remiantis, 2018 m. gruodžio 20 d. mokėjimus (265,36 Eur ir 800,52 Eur dydžio) teismas pripažino niekiniais pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, 6.9301 straipsnio 1 dalies 5 punktą.

10.       Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-260/2019 UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis palikta nepakeista, t. y. nuo 2020 m. vasario 13 d. atsiskaitymai su kreditoriais vėl turėjo būti atliekami pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatas. Ieškovė pagal šį straipsnį yra ketvirtosios eilės, o atsakovė Kėdainių krašto kredito unija – penktosios eilės kreditorė. Atsakovei UAB „Nova Via LT“ praktiškai eliminavus ieškovę iš kreditorių, kuriems yra galiojančios prievolės atsiskaityti, tarpo, teismas laikė, kad buvo pažeistas atsiskaitymų eiliškumas, todėl 2020 m. vasario 21 d. – 2020 m. birželio 22 d. atliktus mokėjimus Kėdainių krašto kredito unijai, kurių bendra suma – 2 337,48 Eur, pripažino niekiniais pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, 6.9301 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

11.       Dėl mokėjimų, atliktų iškėlus restruktūrizavimo bylą. Teismas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. vasario 13 d. (atsakovės UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo metu) pagal tuo metu galiojusio ĮRĮ 8 straipsnio 1 punktą buvo draudžiama vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, ir kt. Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Nova Via LT“ prievolės ieškovei ir atsakovei Kėdainių krašto kredito unijai atsirado ir nebuvo įvykdytos iki 2019 m. balandžio 4 d., kai buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Be to, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi UAB „Nova Via LT“ leista mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės sąskaitos, esančios Kėdainių krašto kredito unijoje, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 16 449,00 Eur.

12.       Teismas pažymėjo, kad ĮRĮ 8 straipsnio 1, 2 punktuose imperatyviai draudžiama mokėti ir skaičiuoti palūkanas bei netesybas. Atsakovė UAB „Nova Via LT“ savo metmenyse numatė, kad restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu ji savanoriškai neplanuoja mokėti galiojančiose sutartyse numatytų palūkanų. Tačiau mokėjimo dokumentai parodė, kad UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo metu buvo priskaičiuota ir Kėdainių krašto kredito unijai sumokėta 3 495,54 Eur palūkanų ir 136,71 Eur delspinigių, t. y. buvo pažeistos imperatyvios ĮRĮ 8 straipsnio 1 punkto, 2 punkto nuostatos. Teismas padarė išvadą, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. vasario 13 d. turėjo būti sustabdyti atsiskaitymai tiek ieškovei, tiek atsakovei Kėdainių krašto kredito unijai. Nesant teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymą, kvalifikuoti mokėjimus kaip einamąsias įmokas, konstatavus imperatyvių ĮRĮ 8 straipsnio 1 punkto, 2 punkto nuostatų pažeidimus, UAB „Nova Via LT“ mokėjimus, atliktus Kėdainių krašto kredito unijai 2019 m. balandžio 25 d. – 2020 m. vasario 11 d., kurių bendra suma yra 27 504,79 Eur, pripažino niekiniais.

13.       Dėl 2020 m. vasario 11 d. mokėjimo. Teismas nustatė, kad 2020 m. vasario 11 d. D. T. pervedė į UAB „Nova Via LT“ sąskaitą 35 232,73 Eur pagal kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo turi teisę įvykdyti prievolę už skolininką, tačiau šiuo atveju pinigai trečiojo asmens buvo pervesti į skolininkės sąskaitą, kuri pati šią sumą pervedė kreditorei atsakovei kredito unijai, kai tuo metu, t. y. 2020 m. vasario 11 d., dar galiojo imperatyvus draudimas pagal ĮRĮ 8 straipsnio 1 punktą vykdyti visas pinigines prievoles.

14.       Dėl restitucijos. Teismas, konstatavęs, kad UAB „Nova Via LT“ atliekant nurodytus mokėjimus Kėdainių krašto kredito unijai, kurių bendra suma yra 28 583,52 Eur, buvo pažeistos imperatyvios CK bei ĮRĮ normos, taikė restituciją – atsakovę Kėdainių krašto kredito uniją įpareigojo grąžinti UAB „Nova Via LT“ 28 583,52 Eur sumą. Teismas nustatęs, kad byloje aptartu laikotarpiu (2018 m. gruodžio mėn. – 2020 m. birželio mėn.) UAB „Nova Via LT“ neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais ir atlikdama atsiskaitymus nepagrįstai teikė pirmenybę žemesnės eilės kreditorei, visiškai neatsiskaitydama su aukštesnės eilės kreditore – ieškove, nepagrįstai atsakovei Kėdainių krašto kredito unijai pervestą 28 583,52 Eur sumą priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Nova Via LT“.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15.       Apeliaciniu skundu atsakovė Kėdainių krašto kredito unija prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad reikalavimo suma ieškovei yra didesnė nei patikslinto ieškinio suma. Tokia išvada padaryta neatskleidus bylos esmės, nesiaiškinus atsakovės UAB „Nova Via LT“ faktinio skolos dydžio. Skolos dydis yra svarbus tinkamam bei teisingam restitucijos taikymui. Šuo atveju byloje nėra neginčijamų įrodymų apie skolos dydį.

1.2.       Pirmos instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog laikotarpiu iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir po restruktūrizavimo bylos nutraukimo atsakovė UAB „Nova Via LT“ turėjo pareigą atsiskaityti su savo kreditoriais, laikydamasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos imperatyvios tvarkos, t. y. pirmiau teikti atsiskaitymą ieškovei nei atsakovei kredito unijai, nes pastaroji užėmė žemesnę kreditorių eilę.

1.3.       Pirmos instancijos teismas visiškai neanalizavo ir nevertino duomenų apie atsakovės UAB „Nova Via LT“ atliktų kiekvieno mokėjimo metu turėtas lėšas (grynaisiais ir negrynaisiais pinigais), t. y., ar atliekant kiekvieną ginčijamą mokėjimą atskirai atsiskaitymo vykdymo metu skolininkas turėjo (neturėjo) pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, taip pat pirmos instancijos teismas nevertino ar tokie atlikti mokėjimai (nors ir neturint pakankamai lėšų) tam tikrais atvejais (ne)buvo privalomi dėl faktinių aplinkybių (pvz. eilinių kredito įmokų mokėjimas pagal prisiimtas sutartis).

1.4.       Pirmos instancijos teismas visiškai nevertino byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jog buvo atsiskaitoma ne tik su atsakove kredito unija, bet ir su kitais kreditoriais, t. y. kredito unija nebuvo išskirtinė kreditorė su kuria atsiskaitinėjo atsakovė UAB „Nova Via LT“.

1.5.       Pirmos instancijos teismas visiškai ignoravo atsakovų argumentus, kad atliekant ginčo mokėjimus atsakovę kredito uniją ir UAB „Nova Via“ saistė paskolos teisiniai santykiai, t. y. buvo sudaryti konkretūs įmokų grafikai, todėl akivaizdu, jog atliekant mokėjimus UAB „Nova Via LT“ privalėjo laikytis tarpusavyje sudarytų paskolos sutarčių sąlygų ir atlikti įmokas pagal sudarytus įmokų grafikus. Atsakovė UAB „Nova Via LT“, atlikdama mokėjimus pagal įmokų grafikus kredito unijai, siekė nepabloginti savo kredito reputacijos, tai buvo racionalus elgesys, sąlygotas verslo logikos. Atsakovei nemokant įmokų, kredito unija būtų turėjusi vienašališkai nutraukti kredito sutartis ir pradėti išieškojimą, tokiu būdu atsakovės UAB „Nova Via LT“ padėtis būtų dar blogesnė.

1.6.       Pirmos instancijos teismas, be to, jog atsakovė privalėjo atlikti mokėjimus pagal sudarytas kredito sutartis ir įmokų grafikus, visiškai ignoravo atsakovės kredito unijos ir UAB „Nova Via LT“ sudarytų paskolos sutarčių 5.1 ir 8.2 punktus, kurie suteikė kredito unijai ne ginčo tvarka nurašyti paskolą, palūkanas ir delspinigius nuo visų sąskaitų. Pirmos instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tą faktą, jog pagal 2014 ir 2016 m. kredito sutartis (7 punktas) atsakovė UAB „Nova Via LT“ buvo įkeitusi visose sąskaitose esamas ir būsimas lėšas.

1.7.       Pirmos instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadas, jog nėra teisinio pagrindo paskolų sutarčių įmokas kredito unijai kvalifikuoti kaip einamąsias įmokas pagal ĮRĮ 2 straipsnio 9 dalį ir, kad skola kredito unijai laikytina „senąją“ prievole, kurią vertino Kauno apygardos teismas, sprendęs dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Be to, nepagrįstai sprendė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. vasario 13 d. turėjo būti sustabdyti atsiskaitymai tiek ieškovei, tiek atsakovei kredito unijai.

1.8.       Pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino 2020 m. vasario 11 d. atlikto 11 287,12 Eur mokėjimo (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį 1 364,68 Eur. Teisės aktai nedraudžia prievolę įvykdyti trečiajam asmeniui. Šiuo atveju aiškiai matyti kas pervedė pinigus, ir kam turėjo būti skiriama pinigų suma, t. y. paskolų dengimui. Minėtos operacijos atliktos iš atsiskaitomosios sąskaitos pinigus pervedant į kredito sąskaitas, tačiau tai nereiškia, kad iš trečiojo asmens patekusios lėšos (net ir mokėjimo nurodyme nurodžius kam jos skirtos) į atsiskaitomąją sąskaitą jos turi būti naudojamos įmonei ir negali būti pervedamos pagal paskirtį. Byloje įrodymų, kad lėšos priklausė UAB „Nova Via LT“ nėra.

1.9.       Byloje restitucija išvis negalėjo būti taikoma. Byloje turėjo būti nustatyta aiški UAB „Nova Via LT“ skolos suma ieškovei, nes tik tokiu būdu būtų teisingai taikoma restitucija ir nebūtų galimybės praturtėti ieškovei kitų asmenų sąskaita (jei skolos suma būtų mažesnė).

16.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Nova Via LT“ prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.       Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į prašymą nepriimti ieškovės ieškinio bei atsakovės kredito unijos prieštaravimus, taip pat išsamiai nenagrinėjo CK 6.9301 straipsnio negaliojimo pagrindų, o sprendimą priėmė vadovaudamasis tik ieškovės nurodytais teiginiais.

2.2.       Atsakovės UAB „Nova Via LT“ mokėjimai atlikti nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2019 m. sausio 22 d. negali būti ginčijami remiantis CK 6.9301 straipsniu, kadangi notaro atlikti vykdomieji įrašai pagal neprotestuotinus vekselius yra vykdomi civilinio proceso nustatyta tvarka, nenustato konkretaus termino, per kurį vykdomieji įrašai gali būti pateikti vykdyti.

2.3.       Atsakovė UAB „Nova Via LT“ sutinka, kad neturėjo lėšų dengti visiems kreditoriniams įsipareigojimams, bet nepažeidė CK 6.9301 straipsnio nuostatų, atlikdama mokėjimus pirmesniam kreditoriui – atsakovei Kėdainių krašto kredito unijai. Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus buvo atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka. Nesant pirmesnės eilės kreditorių, buvo sprendžiamas atsiskaitymo su tos pačios eilės kreditoriais tenkinimo klausimas. Atsakovė UAB „Nova Via LT“ aktyviai vykdė ūkinę komercinę veiklą, atsiskaitydavo su savo tiekėjais, partneriais. Mokėjimus atsakovei kredito unijai atliko vadovaudamasi verslo logika – jei nebūtų atlikti mokėjimai, tai atsakovė kredito unija galėjo pradėti išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto, naudojamo įmonės veiklai, kas pilnumoje būtų apriboję įmonės veiklą.

2.4.       Atsakovei iškėlus restruktūrizavimo bylą, teismas nustatė ir patvirtino sumą, skirtą einamiesiems mokėjimams atlikti. Dėl to nuo 2019 m. vasario 21 d. atlikti mokėjimai yra traktuotini kaip eiliniai mokėjimai, pagal sudarytas sutartis ir teismui pateiktus restruktūrizavimo metmenis, todėl negalėjo pažeisti CK 6.9301 straipsnio, nes remiantis CK 6.9301 straipsnio papildymu (galioja nuo 2013 m. spalio 1 d.) „Atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai.

2.5.       Už atsakovę UAB „Nova Via LT“ mokėjimus atsakovei kredito unijai atliko 2020 m. vasario 11 d. D. T. pervedė 35 232,73 Eur pagal kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). D. T. mokėjo kaip trečiasis asmuo už atsakovę, todėl kiti kreditoriai į šią sumą neturi teisės pretenduoti. Kreditorius D. T. refinansavo suteiktas atsakovės kredito unijos paskolas ir buvo pervestos tikslinės sumos pagal refinansuojamas paskolų sutartis.

2.6.       Ieškovo prašomų pripažinti atliktų mokėjimų laikotarpiu UAB „Nova Via LT“ atliko mokėjimus ir su kitais kreditoriais, todėl ieškovės argumentas, jog UAB „Nova Via LT“ išimtinai atsiskaitė tik su atsakove kredito unija yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, netyręs ir nenustatęs visų reikšmingų CK 6.9301 straipsniui taikyti aplinkybių, pažeidė aptartą CK normą, todėl byla neteisingai išspręsta.

17.       Ieškovė UAB EDS PROJECTS pateikė atsiliepimą į atsakovių apeliacinius skundus, kuriuo prašo juos atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3.1.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad reikalavimas atsakovės UAB „Nova Via LT“ atžvilgiu yra didesnis nei patikslinto ieškinio suma. Ieškovė prašė taikyti restituciją 28 583,52 Eur sumai t. y. tokiai sumai, kuri yra priverstinai išieškoma antstolės kontoroje pagal vykdomąjį įrašą. Reikalavimas atsakovei UAB „Nova Via LT“ yra didesnis, o byloje prašoma restitucija tik vykdomojoje byloje išieškomų sumų apimtyje, nes šias sumas ieškovė gauti turėjo aiškią pirmenybę prieš atsakovę kredito uniją.

3.2.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės UAB „Nova Via LT“ atlikti mokėjimai pažeidė atsiskaitymų su kreditoriais tvarką. Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Nova Via LT“ mokėjimų atlikimo momentu neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais savo kreditoriais, kuriems turėjo vykdytinus reikalavimus. Šią aplinkybę pripažįsta ir pati UAB „Nova Via LT“. Atsakovės nepateikė kitokio vertinimo ar įrodymų, kurie galėtų paneigti teismo konstatuotą aplinkybę, o tik formaliai teigia, jog neva teismas to nevertino. Be to, teismas vertino ir tą aplinkybę, kad buvo atsiskaitoma ne tik su atsakove kredito unija, bet ir su kitais kreditoriais, ir sprendė, kad tai nepaneigia fakto, kad nebuvo atsiskaitoma su ieškove. Atsakovė kredito unija nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde nepaneigė aplinkybės, kad jos reikalavimas buvo tenkintinas penktąja eile.

3.3.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė, kad tai, jog atsakovė UAB „Nova Via LT“ privalėjo mokėti įmokas atsakovei kredito unijai, nepanaikino jos prievolės vykdyti įsipareigojimus pagal vykdomuosius dokumentus. Šiuo atveju nebuvo reiškiama actio Pauliana ieškinys, o ginčijami sandoriai (mokėjimai), pažeidžiantys imperatyvią teisės normą (CK 6.9301 straipsnį). Be to, ir pati atsakovė kredito unija teigia, kad piniginių lėšų sumokėjimas tik vienam kreditoriui nėra protingas ar tinkamas sprendimas. Šiuo atveju atsakovė kredito unija per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. birželio 22 d. iš atsakovės UAB „Nova Via LT“ gavo 62 451,57 Eur skolos, o aukštesnės eilės kreditorius ieškovė šiuo laikotarpiu iš jos negavo išvis jokių piniginių lėšų. Toks betarpiškas prioriteto suteikimas tik vienam ir dar žemesnės eilės kreditoriui – atsakovei kredito unijai, nėra nei logiškas, nei teisėtas. Imperatyvioms normos prieštaraujantys veiksmai negali būti pateisinami verslo logikos argumentu.

3.4.       Aplinkybė, kad atsakovė kredito unija turėto galimybę nukreipti išieškojimą į atsakovės UAB „Nova Via LT“ sąskaitoje esančias lėšas, neturi įtakos pačios jos atliktų mokėjimų teisėtumui. Pati atsakovė kredito unija pateikė atsakovei UAB „Nova Via LT“ atliktų mokėjimų kvitus ir absoliuti dauguma mokėjimų buvo atlikti grynaisiais pinigais, t. y. ne atsakovė kredito unija lėšas nusirašė nuo sąskaitos ir tokios lėšos nebuvo nei įkeistos, nei į jas buvo atsakovės kredito unijos pirmenybė. Atsakovė kredito unija taip pat nevykdė Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme numatytų veiksmų, kurie reikalingi užtikrinto turto realizavimui. Atsakovė UAB „Nova Via LT“ dar anksčiau, nei numatė sutartyse su atsakove kredito unija esantys grafikai, atliko mokėjimus atsakovei kredito unijai.

3.5.       Tai, kad paskolos sutartys su atsakove kredito unija buvo sudarytos seniau, nei su UAB „SME Finance“ (pradine kreditore), nesuteikia jai teisės pasirinkti mokėti tik prievoles atsakovei kredito unijai. Ieškovės reikalavimas buvo ketvirtoje eilėje, o atsakovės kredito unijos – penktoje eilėje.

3.6.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad restruktūrizavimo metu atsakovė UAB „Nova Via LT“ nepagrįstai atliko mokėjimus atsakovei kredito unijai. Atsakovei kredito unijai atlikti mokėjimai nebuvo einamosios įmokos. Atsakovė kredito unija nebuvo UAB „Nova Via LT“ kreditorius – ji neteikė savo kreditorinio reikalavimo ir nebuvo įtraukta į UAB „Nova Via LT“ kreditorių sąrašą, kaip tai numato ĮRĮ 23 straipsnis. ĮRĮ 13 straipsnio 1 dalis taikomas rengiant restruktūrizavimo planą bei galioja mokėjimams, kurie vykdomi patvirtinus restruktūrizavimo planą. Atsakovė UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo byloje restruktūrizavimo planas niekada nebuvo patvirtintas, todėl atsakovė kredito unija pirmumo kaip hipotekos kreditorius neturėjo, o mokėjimai jai nebuvo atliekami pagal restruktūrizavimo planą.

3.7.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė kredito unija neturėjo teisės skaičiuoti ir dengti palūkanas bei delspinigius restruktūrizavimo metu. Atsakovė UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo metmenyse aiškiai nurodė nemokėsianti palūkanų kreditoriams. Tuo tarpu atsakovė kredito unija, visiškai nepaisydama imperatyvaus įstatymo reikalavimo, visu atsakovės UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo proceso metu toliau skaičiavo ir dengė palūkanas bei delspinigius. Teismas pagrįstai tokių palūkanų ir delspinigių skaičiavimą bei dengimą pripažinto pažeidžiančiu ĮRĮ 8 straipsnio 1-2 punktus.

3.8.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2020 m. vasario 11 d. mokėjimo dalis. D. T. lėšas paskolino UAB „Nova Via LT“ ir jas pervedė į UAB „Nova Via LT“ sąskaitą, o ši pati pasirinko, kaip naudoti lėšas, t. y. jas visas pervesti atsakovei kredito unijai, dengiant prievoles, kurių vykdymo terminai net nebuvo suėję, o ne pvz., dalinai paskirstyti atsakovei kredito unijai bei ieškovei. Be to, atliekant šiuos 2020 m. vasario 11 d. mokėjimus dar galiojo ĮRĮ draudimas vykdyti prievoles, neįvykdytas iki restruktūrizavimo proceso pradžios, todėl UAB „Nova Via LT“ nepagrįstai įvykdė senas prievoles atsakovei kredito unijai. Teismas taip pat pagrįstai taikė restituciją, atsakovės skola ieškovei yra didesnė nei priteista teismo sprendimu, kuri, atsakovei jos nedengiant, ir toliau didėja.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

19.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės (apeliantės) UAB „Nova Via LT“ atliktų atsakovei (apeliantei) Kėdainių krašto kredito unijai mokėjimų teisėtumo. Ieškovė UAB EDS PROJECTS, atsakovės UAB „Nova Via LT“ kreditorė byloje įrodinėja, kad skolininkė (atsakovė UAB „Nova Via LT“), neturėdama pakankamai lėšų, atsiskaitydama su atsakove Kėdainių krašto kredito unija, pažeidė CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą atsiskaitymo tvarką.

20.       CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šioje normoje nurodyta eile. Pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis). Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis).

21.       CK 6.9301 straipsnio nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio ir jų paskirtis yra įvesti finansinę drausmę neturinčio pakankamai pinigų sumokėti visų skolų skolininko mokėjimų eiliškumo srityje. Šios normos tikslas yra užtikrinti pirmiausia labiausiai pažeidžiamų kreditorių, vėliau – viešųjų finansų valdytojų (kreditorių) interesus, taip pat kreditorių, turinčių teisę į priverstinį skolų išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, ir paskutine eile atsiskaityti su likusiais kreditoriais pagal mokėjimo dokumentus. Taigi konstatavus, kad skolininkas, atsiskaitydamas su konkrečiu kreditoriumi, pažeidė atsiskaitymo eilę ir (ar) tvarką, laikoma, jog su kreditoriumi atsiskaityta neteisėtai ir šis privalo grąžinti skolininkui viską, ką nepagrįstai gavo, kad skolininkas turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka.

22.       Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.9301  straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliškumo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad tam, jog atliktas mokėjimas būtų pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniu pagal aptartą normą, turi būti nustatyta CK CK 6.9301 straipsnyje nurodytų sąlygų visuma. Pirma, sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sąlygai, atliko mokėjimą pažeisdamas CK CK 6.9301  straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant šių dviejų sąlygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, 21–24 punktai).

23.       Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė 2018 m. gruodžio mėn. – 2020 m. liepos mėn. neišgalėjo vykdyti visų turimų įsipareigojimų, todėl turėdama ketvirtosios eilės kreditorių, su kuriais privalėjo atsiskaityti anksčiau negu su atsakove Kėdainių krašto kredito unija, atsiskaitydama su atsakove, pažeidė įstatyme įtvirtintą atsiskaitymo tvarką. Nesutikdamos su tokia pirmosios instancijos teismo išvada atsakovės Kėdainių krašto kredito unija ir UAB  „Nova Via LT“ apeliaciniuose skunduose teigia, bylą nagrinėjęs teismas tinkamai neištyrė ir nenustatė visų reikšmingų bylos aplinkybių, dėl to neatskleidė bylos esmės.

24.       Apeliacinės instancijos teismas, su šiais atsakovių apeliacinio skundo argumentais sutikti pagrindo neturi. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

25.       Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes, tyrė ir vertino atsakovės UAB „Nova Via LT“ finansinę padėtį. Pagal byloje pateiktus duomenis darytina išvada, kad ginčo mokėjimo dienomis UAB „Nova Via LT“ lėšų nepakako atsiskaityti su visais kreditoriais. Aplinkybę, jog lėšų nepakako atsiskaityti su visais kreditoriais atsakovė UAB „Nova Via LT“ pripažino tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde. Kad atsakovė UAB „Nova Via LT“ ginčo mokėjimo metu buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais patvirtina ir byloje surinkti duomenys apie restruktūrizavimo bylos iškėlimo inicijavimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės banko sąskaitų duomenis, atsiskaitymų apimtis su aukštesnės eilės kreditoriais, turėjo pagrindą spręsti, kad egzistuoja CK 6.9301 straipsnio pirmoji sąlyga, t. y. kad, mokėjimo dienomis atsakovė neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti.

26.       Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovės naudai išduoto vekselio apmokėjimo termino pabaiga buvo 2018 m. gruodžio 20 d. Atsakovei ir laiduotojui neapmokėjus vekselio nustatytu laiku, buvo išduotas vykdomasis įrašas, t. y. 2018 m. gruodžio 27 d. vekselis tapo vykdomuoju dokumentu. Išdavus vykdomąjį dokumentą ieškovė tapo ketvirtosios eilės pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 4 punktą kreditore ir įgijo pirmenybės teisę prieš penktosios eilės kreditorius, t. y. prieš atsakovę Kėdainių krašto kredito uniją. Akivaizdu, kad atsakovė UAB „Nova Via LT“ 2018 m. gruodžio mėn. – 2020 m. liepos mėn., kai vykdė atsiskaitymus su atsakove Kėdainių krašto kredito unija, eiliškumo tvarka turėjo kreditorių, su kuriais turėjo atsiskaityti anksčiau negu su šia atsakove, ir tuo metu neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su visais penktosios eilės kreditoriais. Padaryto pažeidimo nepašalina aplinkybė, kad tuo laikotarpiu skolininkė savo pasirinkimu, panaudodama iš trečiųjų asmenų gautas lėšas, atsiskaitė dar su keliais tos pačios eilės kreditoriais, kadangi atsiskaitė ne su visais kreditoriais, su kuriais CK 6.9301 straipsnyje nustatyta tvarka turėjo atsiskaityti. Be to pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad tretiesiems asmenims įnešus lėšas į atsakovės UAB „Nova Via LT“ sąskaitą, šios lėšos tapo šios atsakovės turtu, kurį panaudoti atsakovė turėjo laikydamasi įstatyme nustatytos tvarkos.

27.       Teisėjų kolegijos vertinimu, įsipareigojimų vykdymas, kylančių iš tikslinės paskolos teisinių santykių, pats savaime neturi prioriteto prieš kitus mokėjimus. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teisė vykdyti įsipareigojimus, kylančius iš su atsakove Kėdainių krašto kredito unija sudarytų paskolos sutarčių, atsakovei UAB „Nova Via LT“ iškėlus restruktūrizavimo bylą taip pat nebuvo suteikta. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-260/2019 UAB „Nova Via LT“ buvo leista mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės sąskaitos, esančios Kėdainių krašto kredito unijoje, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 16 449,00 Eur, Tačiau teisė vykdyti įsipareigojimus pagal restruktūrizuojamos įmonės sudarytas paskolos sutartis, teismo procesiniu sprendimu nebuvo suteikta. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines aplinkybes, netinkamai taikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ir (ar) neatskleidė bylos esmės.

28.       CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. CK 6.145 straipsnyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Iš nurodytų teisės normų matyti, kad restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusio šalies išieškoma tai, ką ši nepagrįstai gavusi. Taigi restitucija dėl sandorio negaliojimo yra įvykdyto sandorio šalių grąžinimas į status quo. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba iš viso jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, kitos pagerėtų. Nagrinėjamos bylos atveju aplinkybių, kurios lemtų restitucijos netaikymą, nenustatyta. Dėl to bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai taikė restituciją natūra. Tačiau apeliaciniame skunde nesutinkama su restitucijos taikymu, t. y. nurodoma, kad nėra aiški UAB „Nova Via LT“ skolos suma ieškovei, nes tik tokiu būdu būtų teisingai taikoma restitucija ir nebūtų galimybės praturtėti ieškovei kitų asmenų sąskaita.

29.       Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė yra UAB „Nova Via LT“ kreditorė, reikalavimo teises įgijusi 2018 m. gegužės 18 d. tarp UAB „Nova Via LT“ ir UAB „SME Finance“ sudarytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „SME Finance“ suteikė UAB „Nova Via LT“ 25 000,00 Eur dydžio paskolą, pagrindu. Pagal šios sutarties sąlygas skolininkė skolą įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. gegužės 18 d. bei mokėti palūkanas. Skolininkei netinkamai vykdant įsipareigojimus, 2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. išdavė vykdomąjį įrašą solidariai išieškoti iš vekselio davėjo UAB „Nova Via LT“ ir laiduotojo V. M. vekselio turėtojai UAB „SME Finance“ 25 000,00 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas iki visiško prievolės įvykdymo. Kreditorė 2019 m. sausio 17 d. pateikė prašymą antstolei V. P. priimti vykdyti 2018 m. gruodžio 27 d. vykdomąjį įrašą. 2019 m. UAB „Nova Via LT“ restruktūrizavimo metmenyse nurodyta, kad tarp esamų skolinių įsipareigojimų 2018 m. gruodžio 31 d. yra 26 962,00 Eur dydžio skolinis įsipareigojimas UAB „SME Finance“. Byloje duomenų, taip pat ir ginčo, kad skolininkė nėra įvykdžiusi įsipareigojimų, kylančių iš 2018 m. gegužės 18 d. paskolos sutarties, nėra. Skolininkė UAB „Nova Via LT“ pripažįsta skolinį įsipareigojimą ieškovei ir jo dydžio neginčija.

30.       Šios nutarties 29 punkte minėta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs skolininko atliktus kreditoriui mokėjimus negaliojančiais, tinkamai nustatė apeliantės UAB „Nova Via LT“ įsipareigojimų ieškovei dydį. Grąžindamas šalis į pirminę padėtį, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proporcingumo principą ir iš atsakovės priteisė tik tą sumą, kurią ši gavo pažeisdama CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, tvarką. 

31.       Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliaciniai skundai netenkinami, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

32.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinių skundų netenkinus, atsakovėms jų apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, tuo tarpu ieškovė įgijo teisė į jos apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 936,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė atsiliepimo į atsakovių apeliacinius skundus parengimas (reg. Nr. DOK-1840).

33.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra priteisiamos jos naudai iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 968,00 Eur (1 936,00 Eur / 2).

34.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nova Via LT“, juridinio asmens kodas 302810027, ir atsakovės Kėdainių krašto kredito unijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės EDS PROJECTS, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti po 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                Gintautas Koriaginas

                                        Albina Rimdeikaitė

                                                Egidijus Tamašauskas