Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8548-932/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07855-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 45.4.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 7 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., išnagrinėjusi A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., Elektrėnų r., administracinio teisės pažeidimo bylą             

n u s t a t ė :

A. N. 2015 m. birželio 1 d., apie 8.14 val., Eišiškių pl., Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz ATEGO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 prom. girtumas, bei tikrinimo metu su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje bei 1241 straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų inkriminuotų pažeidimų. Nurodė, jog porą dienų iki įvykio, taip pat jo išvakarėse vartojo alkoholį. Nors pažeidimo padarymo dieną jo negėrė, tačiau, matyt, girtumas buvo nustatytas dėl anksčiau išgertų alkoholinių gėrimų. Tą rytą važiavo į darbą. Kaipt ik buvo pirma darbo diena, jis buvo pakviestas išbandyti siūlomą vairuotojo darbą. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Buvo įsitikinęs, kad vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau, kaip paaiškėjo, tą rytą jo nepasiėmė. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Tuo metu buvo sudėtingas laikotarpis, konfliktavo su žmona, po padaryto pažeidimo ši iškraustė jį iš namų. Prašo paskirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes tenka nuvežti tėvą ir garbaus amžiaus močiutę į parduotuvę, pastarieji gyvena atokioje vietovėje. Be to, į mokyklą ar gydymo įstaigas reikia pristatyti vaikus, kurių turi du.

A. N. paaiškinimo duomenimis, jis iš vakaro buvo išgėręs alaus, ryte vairavo. Dėl pažeidimo labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs namuose (b. l. 4).

A. N. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio  A. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 39P-31575936-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. 2015-06-01 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2015-06-01 buvo sustabdytas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. N., nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, alkotesteriu nustatytas 0,67 promilių girtumas. Vairuotojas su parodymais sutiko. Taip pat pilietis neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis,     A. N. 2015-06-01, 8.14 val., nustatytas 0,67 promilių girtumas (b. l. 1). Vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. N. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio       1 dalį bei 1241 straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. N. asmenybė (turi du vaikus, šiuo metu nedirba, turi vieną galiojančių administracinę nuobaudą pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus                   A. N. ATPK 126 straipsnio 1 dalies bei 1241 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti A. N. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti darbui, jo paties ar jo artimų asmenų interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą. Ta aplinkybė, jog A. N. nurodo, kad turi į parduotuvę nuvežti tėvą, močiutę, taip pat vaikus – į mokymo ar gydymo įstaigas, tikrai nesudaro pagrindo švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimui. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 33 straipsniu,              126 straipsnio 1 dalimi, 1241 straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio           1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti penkių (5) eurų dydžio baudą.

A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. N. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso             1241 straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                                Julita Dabulskytė–Raizgienė