Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-135-1033/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03583-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7.1; 16.9.10;
21.9.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2020 m. sausio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,
sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B.,
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Morozovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Teismas
n u s t a t ė:
K. B. 2019 m. rugpjūčio 8 d., apie 01.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,44 promilės neblaivumas, paklaida ± 0,02 promilės), važiuodamas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Eismo įvykio metu buvo sugadintas automobilis ir gatvės apšvietimo stulpas. Tikrinimo metu vairuotojas nepateikė automobilio registracijos dokumento, būdamas pradedantysis vairuotojas, vairavo automobilį nepažymėtą kvadrato formos skiriamuoju ženklu su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje, tuo pažeidė KET 4, 5, 14, 126, 127, 219.1, 219.2., 222 punktų, 4 priedo 18 punkto reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.
Teismo posėdyje K. B. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad tai pirmas toks šiurkštus nusižengimas jo gyvenime, išvadas padarė. Tuo metu turėjo 1,5 metų vairavimo stažą, pavėžėju dirbo 3 savaites, automobilį nuomojosi. Visą padarytą žalą atlygino. Šiuo metu nedirba, savarankiškų pajamų neturi, studijuoja aukštojoje mokykloje. Gailisi dėl savo veiksmų ir, kad sukėlė pavojingą situaciją kelyje. Prašo atsižvelgti į jo finansinę padėtį bei minimalizuoti baudą kiek tai įmanoma.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Aleksandras Morozovas teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad padaryta žala už sugadintą apšvietimo stulpą ir automobilį yra atlyginta, atstovaujamasis yra neteistas. Prašė teismo skiriant baudą atkreipti dėmesį į asmenybę (nebaustas, neteistas, gailisi, yra studentas, dirbo, dabar dirbti negali, gyvena su mama, sunki finansinė padėtis) ir kiek galima skirti kuo mažesnę baudą.
K. B. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūno S. K. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. K. B. vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pat jo vairuojamas automobilis nepažymėtas kvadrato formos skiriamuoju ženklu su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje, kaip privalo būti pažymėtas vairuojant pradedančiam vairuotojui (b. l. 5-6), policijos registruojamų įvykių duomenys (b. l. 7-8), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 9-10), K. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame savo kaltę dėl nusižengimų jis pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino įvykio aplinkybes (b. l. 11), patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 0,017 promilės (b. l. 12), VĮ „Regitra“ informacija, kad automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), administracinis sprendimas Nr. 10SDU-34013013-19, kad automobiliui „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. draudžiama dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas (b. l. 14), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 16), K. B. asmens duomenys (b. l. 17), UAB (duomenys neskelbtini) 2019-09-12 raštai Nr. 538 ir Nr. 539, kad K. B. pilnai atlygino 2 141,70 Eur žalą už apšvietimo stulpą, bendrovė pretenzijų neturi (b. l. 39-40), UAB (duomenys neskelbtini) 2019-09-02 pakvitavimas, kad K. B. pilnai atlygino 3 770 Eur žalą už sugadintą automobilį, bendrovė pretenzijų neturi (b. l. 46), taip pat K. B. paaiškinimai teisme.
K. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, nes jis, pažeisdamas KET taisykles vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,42 promilės neblaivumas, pritaikius paklaidą) ir sukėlė eismo įvykį, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės ir kelio įrenginio sugadinimą. Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nes jis, pažeisdamas KET taisykles, pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai eismo įvykio metu padaryta žala viršijo 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį (kas atitinka 750 eurų) bei pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kadangi pradedančio vairuotojo automobilis nebuvo pažymėtas specialiuoju ženklu.
K. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Taip pat K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis savo noru sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos resocializacijos programose (kursuose) (b. l. 47) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 30 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą K. B. atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į nustatytą lengvą neblaivumo laipsnį, padarytą turtinę žalą, kuri yra savanoriškai atlyginta, į tris atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (yra jauno amžiaus, nedirba, studijuoja, nusižengimų padarymo metu turėjo 1,5 metų vairavimo stažą, neteistas, 2018 metais baustas du kartus administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).
Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, kad eismo įvykio metu asmenys nenukentėjo, K. B. nevengė administracinės atsakomybės savo kaltę pripažino, savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, kas rodo jog K. B. veiksmai nebuvo piktybiški, jis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir ėmėsi priemonių nusižengimo pasekmių pašalinimui, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, mokosi, nedirba, yra išlaikomas savo mamos, todėl, vadovaudamasis proporcingumo ir teisingumo principais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus K. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą mažesnes baudas nei nustatytos šių straipsnių sankcijose minimalios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, o už administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 8 dalyje skiriant minimalią baudą, netaikant transporto priemonės konfiskavimo (ANK 426 straipsnio 7, 8 dalys, ANK 423 straipsnio 4, 5 dalys).
Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
Atsižvelgiant į nuobaudos dydį, K. B. turtinę ir šeimyninę padėtį, baudos mokėjimas išdėstomas 10 mėnesių, įpareigojant mokėti baudą kas mėnesį lygiomis dalimis (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
K. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimt eurų) baudą.
K. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
K. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, K. B. paskirti galutinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Paskirtos baudos mokėjimą K. B. išdėstyti 10 (dešimt) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 19104408927. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).
Teisėjas Rolandas Bužinskas