Baudžiamoji byla Nr. 1-868-817/2013
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00744-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
2013 m. sausio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje
B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepėju, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
B. P. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:
jis 2012-04-13 apie 21 val., veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, prie prekybos centro „IKI“, esančio A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, priėjęs prie nukentėjusiojo G. K., rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į nosies sritį, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui patraukus už nukentėjusiojo G. K. striukės gobtuvo, pastarasis nugriuvo ant žemės, po ko jis kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis spyrė nukentėjusiajam G. K. ne mažiau nei po keturis kartus į įvairias kūno vietas, o nukentėjusiajam G. K. bandant atsikelti nuo žemės, jis spyrė pastarajam ne mažiau keturių kartų į kojų sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. K. dešinio kelio sąnario srities sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva su blauzdikaulio proksimalinės dalies lūžimais, vertinamais nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl to nukentėjusiojo G. K. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bet nebuvo sukelta BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.
Kaltinamojo B. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:
Kaltinamojo B. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir paaiškino, kad gyvena su tėvu bei pamote. Dirba picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ kepėju. Narkologinėse ir psichiatrinėse įstaigose nesigydo ir nesigydė. 2012-04-13 apie 21 val. Karoliniškių mikrorajone susitiko su dviem iš matymo pažįstamais, vieno vaikino vardas Arvydas, kito vaikino vardo nežino, tai buvo vaikinas buvęs su Arvydu, matė jį pirmą kartą. Arvydas, atrodo: apie 22-23 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs neatsimena, kur gyvena nežino, telefono numerio neturi. Kitas vaikinas buvo apie 23 metų amžiaus, apie 178 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs neatsimena, kur gyvena nežino. Jie kalbėjosi ir tuo metu pamatė link jų einantį G. K.. G. K. jis pažįsta, nes 2011 metų lapkričio mėnesį tarp jų buvo įvykęs konfliktas dėl to, kad jis jam buvo paskolinęs pinigus ir jis jam jų nenorėjo atiduoti, dėl ko buvo pradūręs jo automobilio padangas, o šis kreipėsi į policiją. Jis G. K. pakeitė padangas, tačiau jo automobilyje liko domkratas, kurio G. K. neatiduoda, todėl tarp jų pasitaiko žodinių konfliktų. Kadangi gyvena viename rajone, todėl turi bendrų pažystamų, kuriems G. K. pastoviai jį šmeižia, pasakoja visokius dalykus, kurių nėra padaręs. Kai G. K. praeidinėjo šalia jų, jis jam kažką pasakė, ką būtent, neatsimena. G. K. jam grubiai kažką atsakė, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jis G. K. sudavė vieną kartą rankos kumščiu į veidą. Po to, Arvydas sugriebė G. K. už kapišono ir patraukė, dėl ko G. K. nukrito ant žemės. Tada jis spyrė G. K. kelis kartus į įvairias kūno vietas, kur būtent, jau neatsimena, kiek tiksliai kartų spyrė, nurodyti negalėjo, neatsimena. Galėjo būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Arvydas su draugu taip pat spyrė G. K., tačiau kiek kartų, nežino, neskaičiavo. Jis nematė, kad tuo metu būtų pašalinių žmonų, nekreipė į tai dėmesio. Jiems nuėjus kelis metrus nuo tos vietos, atsisukęs pamatė, kad G. K. bando atsikelti nuo žemės. Tada grįžo ir dar spyrė G. K. kelis kartus į kojų sritį, neskaičiavo kiek kartų, gal tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Tada su tais vaikinais kažkur nuėjo, kur - neatsimena, tačiau tikrai ne namo ar į laiptinę. Po to jie išsiskirstė. Nuo to laiko su Arvydu susitikęs nebuvo, to kito vaikino taip pat nematė. G. K. sudavė dėl asmeninių priežasčių, tikslo pažeisti viešėją tvarką neturėjo, nematė, kad lauke būtų pašalinių žmonių. Įvykio metu buvo blaivus bei nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Po įvykio G. K. atsiprašė, jam atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą, jie susitaikė. Taip pat buvo nuvykęs į Valstybinę ligonių kasą, kur sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo už G. K. gydymą. Dėl savo elgesio gailisi, suprato, kad pasielgė blogai, įsidarbino, dirba pastovų darbą ir prašo užbaigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu bei paskirti jam baudą, kurią galėtų sumokėti dalimis (b.l. 56, 60).
Nukentėjusiojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad 2012-04-13 apie 21 val. nuo namų ėjo link parduotuvės IKI, esančios A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, pamatė link jo einančius tris vaikinus. Tuo metu buvo blaivus. Kai jie prisiartino prie jo, jis iškart atpažino vieną iš vaikinų, tai buvo B. P.. Neatsimena, kaip jis buvo apsirengęs, tačiau jį iškart atpažino pagal veido bruožus. Kitų dvejų vaikinų nepažinojo, jie buvo panašaus kūno sudėjimo kaip ir B. P.. Tų vaikinų neatpažintų. Jie priėję prie jo, atsistojo aplink jį, iš priekio stovėjo B. P.. Jam pasirodė, kad jie buvo neblaivūs, taip sprendė iš jų agresyvaus elgesio. B. P. pasakė, kad „dabar tai jis papuolė“. Vienas iš vaikinų, negalėjo nurodyti kuris, sugrėbė jam už striukės, B. P. rankos kumščiu, negalėjo nurodyti kurios sudavė jam vieną smūgį į veidą, į nosies sritį, pajuto stiprų skausmą, tada vienas iš vaikinų sugriebė už striukės kapišono, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, vaikinas patraukė už kapišono, jis prarado pusiausvyrą ir pradėjo kristi ant žemės, tačiau vaikinai laikė jį už striukės, todėl jis iš jos išsinėrė ir nukrito ant žemės ant nugaros. Tada jie pradėjo jį spardyti, spardė visi, sudavė mažiausiai po 4 smūgius, spardė į įvairias kūno vietas, o kai pasisuko ant kairiojo šono ir dengėsi rankomis galvą, tada praeinantys žmonės pradėjo šaukti ant vaikinų, kad iškvies policiją. Pabandė atsistoti nuo žemės, bet negalėjo, nes labai skaudėjo dešinę koją, iš nosies bėgo kraujas. B. P. pamatęs, kad jis bando atsikelti nuo žemės, priėjęs spyrė jam į kojų sritį dar nemažiau keturių kartų, daugiausiai - į dešinę koją. Jis suriko, kad labai skauda, kad jaučia, kad lūžo koją. Praeiviams pradėjus šaukti ant jų, visi trys vaikinai nuėjo nuo jo link (duomenys neskelbtini), kur įėjo į laiptinę, kurioje gyvena B. P.. Matė, kad trečiame aukšte, bute, kuriame gyvena B. P. užsidegė šviesa, matė, kad jie stovi prie lango ir žiūri. Tuo metu prie jo priėjo moteris ir iškvietė greitąją pagalbą bei policiją. Maždaug tuo pačiu metu atvažiavo greitosios pagalbos gydytojai ir policijos pareigūnai. Pareigūnams nurodė butą, kuriame gyvena B. P., po ko pareigūnai nuėjo nurodytu adresu, tačiau B. P. jiems buto durų neatidarė. Greitosios pagalbos gydytojai nuvežė jį į ligoninę, kur buvo nustatytas dešinio blauzdikaulio lūžis bei dešinio kelio kaulo lūžis. Gydytojai uždėjo gipsą ir paleido namo. 2012-06-07 buvo atlikta operacija dėl dešinio kelio lūžimo. B. P. pažįsta apie 3 metus, žino, kur jis gyvena, jie konfliktuoja, nes jis buvo paprašęs gauti jam cigarečių, jis jam nupirko cigaretes, tačiau ne tokias, kokių jis norėjo, ir nuo to laiko jie konfliktuoja tarpusavyje. Įvykio metu B. P. merginos nebuvo, yra tikras. Minėto įvykio metu jam buvo padaryta 8000 Lt neturtinė žala, nes teko pirkti vaistus, geriau maitintis, turėjo išlaidų dėl važiavimo į ligoninę, patyrė stiprų skausmą (b.l. 11,12,13).
Savo parodymus nukentėjusysis G. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 22-25).
2012-08-28 parodymo asmens atpažinti iš nuotraukų kartotekų metu nukentėjusysis G. K. 2011-2012 m. nuotraukų kartotekoje Nr. l atpažino asmenį nuotraukoje, pažymėtoje Nr.73, kurio vardas „Bernardas“, ir nurodė, jog būtent šis asmuo 2012-04-13 apie 21.00 val. prie A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, jį sumušė. „Bernardą“ atpažino iš veido bruožų (b.l. 19-21).
Liudytojos S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad 2012-04-13 apie 21 val. eidama iš darbo kavinėje (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės IKI, pamatė ant pievelės gulintį vaikiną. Priėjo prie jo ir paklausė, kas jam atsitiko, jis pasakė, kad jį sumušė trys vaikinai, kurie eina link priešais esančio namo ir parodė į juos. Matė, kad nueina trys vaikinai, jų apibūdinti negalėtų, nes buvo tamsu. Matė, kad vaikinai įėjo į namo laiptinę, numerio nežino, namo numerio taip pat nežino. Po kelių minučių užsidegė toje pačioje laiptinėje antrame aukšte esančio buto šviesa. Matėsi, kad tame bute, negali parodyti to buto, nes praėjo daug laiko, bute prie lango stovėjo trys vaikinai, kurie kažką gėrė. Tas vaikinas pasakė, kad tai tie patys vaikinai, kurie jį sumušė. To vaikino paklausė, koks jo vardas. Jis pasakė, kad yra G. K.. G. K. gulėjo ant kairiojo šono, jo dešinė koja buvo nusisukusi į kitą pusę, matėsi, kad koja lūžusi. Pasilenkė ir padėjo jam striukę po galva, nuo jo alkoholio kvapo nesijautė, jis buvo blaivus. Jo paklausė, kaip tai atsitiko, kad jį sumušė vaikinai. Vaikino striukė gulėjo toliau nuo jo. Vaikinas sakė, kad jį spardė kojomis. Paklausė, už ką sumušė, į ką jis atsakė, kad jie priėjo iš už nugaros ir jo atsegtą striukę uždėjo jam ant galvos, o kitas vaikinas pradėjo jį mušti. Sakė, kad juos iš matymo pažįsta, minėjo jų pravardes, tačiau tų pravardžių neatsimena. Sakė, kad vienas iš vaikinų gyvena tame bute, kuriame užsidegė šviesa. Paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį policijai. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai bei greitosios pagalbos gydytojai. Gydytojai G. K. išvežė į ligoninę. Paties įvykio, kai vaikinai mušė G. K., nematė, tačiau matė nueinančius vaikinus. Merginos su jais nebuvo, jokios merginos nebuvo ir toliau nuo tos vietos. Tų vaikinų atpažinti negalėtų (b.l. 50, 51).
Liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad pažįsta G. K. ir B. P.. 2012-04-13 vakare buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Su B. P. susitikusi nebuvo. Apie tai, kad jis 2012-04-13 apie 21 val. sumušė G. K. nieko nežino, jis jai nieko nepasakojo. Žino tik tiek, kad jie nesutaria, tarp jų kažkada buvo įvykęs kažkoks konfliktas, tačiau koks tiksliai, nežino (b.l. 52).
Specialisto išvada Nr. G 1540/12 (01), kurioje nurodyta, kad G. K., gim. 1971 m., padarytas dešinio kelio sąnario srities sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva su blauzdikaulio proksimalinės dalies lūžimais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (t.y. 2012-04-13), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo, sveikata sutriko ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir nebūdingas savęs žalojimui (b.l. 27-29, 34-37).
Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamasis B. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis B. P. prie prekybos centro „IKI“ tyčia rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į nosies sritį, bei nukentėjusiajam pargriuvus kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis spyrė nukentėjusiajam G. K. ne mažiau nei po keturis kartus į įvairias kūno vietas, o nukentėjusiajam G. K. bandant atsikelti nuo žemės, jis spyrė pastarajam ne mažiau keturių kartų į kojų sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. K. dešinio kelio sąnario srities sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva su blauzdikaulio proksimalinės dalies lūžimais, tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, nes dėl to nukentėjusiojo G. K. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bet nebuvo sukelta BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių, atsižvelgiant į tai kaltinamojo B. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d.
Nuo civilinio ieškinio nukentėjusysis G. K. atsisakė, patvirtindamas, kad susitarė dėl žalos neatlygintos dalies sumokėjimo, (b.l. 15, 16, 17). Vilniaus teritorinė ligonių kasa nuo civilinio ieškinio atsisakė, patvirtindama, kad su B. P., gim. 1989-12-28, sudarė „Žalos PSDF biudžetui atlyginimo sutartį“ Nr.1063 dėl 4301,77 Lt sumokėjimo (b.l. 39-49).
BPK 112 str. 3 d. numato, jog civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. K. bei civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovė pateikė atsisakymus nuo civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje. BPK 107 str. numatyta, jog kai nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, pradėtas procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje procesai dėl civilinių ieškinių nutrauktini.
Kaltinamasis B. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašo skirti mažesnę baudą ir leisti mokėti ją dalimis (b.l. 96).
Skiriant bausmę B. P., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. B. P. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. B. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. B. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 90-93), VŠĮ Vilniaus miesto centre stacionare nesigydė (b.l. 72), VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 74), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 73), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 70), jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, gailisi, dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, susitarė dėl likusios nukentėjusiojo prašytos žalos atlyginimo (b. l. 18), susitarė su civiliniu ieškovu Vilniaus teritorine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo(b. l. 49). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 62 str. nuostatomis, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas skirtinas baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas nei BVK 22 str. numatytas bendras dviejų mėnesių terminas, t.y. B. P. įpareigojant baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam B. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento paėmimas (kaltinamojo B. P. asmens tapatybės kortelė ATK Nr. 12644620, išdavimo data 2011-06-09 Vilniaus VPK MV, pridėta prie baudžiamosios bylos) (b.l. 61-62, 63-66), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.
Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas
n u s p r e n d ė:
B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam 20 MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą, ją įpareigojant sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam B. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškinio procesą baudžiamojoje byloje Nr. 1-868-817/2013 pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. K. ieškinį kaltinamajam B. P. dėl žalos atlyginimo nutraukti.
Civilinio ieškinio procesą baudžiamojoje byloje Nr. 1-868-817/2013 pagal civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovės ieškinį kaltinamajam B. P. dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Išaiškinti B. P., kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-uosius) kaltu (-ais), teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja (parašas)
Kopija tikra:
Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė