Baudžiamoji  byla Nr. 1-1604-667/2014

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01236-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.;

1.1.8.14.; 1.1.8.13.; 1.2.4.5.; 1.2.4.8.;

1.2.5.4.; 1.2.27.1.; 2.1.8.; 2.1.10.1.;

2.1.16.; 2.3.6.; 2.4.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, Gitanai Žitinevičienei, Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, kaltinamajam T. L., nukentėjusiesiems B. L., G. L., jų atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, nukentėjusiesiems J. G., O. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Lietuvoje nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2000-09-20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio l dalį - 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 47' straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2. 2003-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3. 2004-08-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio pagrindu subendrinus bausmę su Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;
4. 2004-10-26 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį - 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, prijungta neatlikta bausmė pagal 2004-08-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 1 metai 4 mėn. laisvės atėmimo;
5. 2004-10-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį, 245 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį, 65 straipsnį - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmę subendrinus su 2004-08-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;
6. 2005-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio l dalį - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo;
7. 2007-05-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnį - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2005-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ir galutinė bausmė - 5 m. laisvės atėmimo;
8. 2007-05-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 m. laisvės atėmimo;

Užsienyje:

1) 2001-03-19 Berlyno-Tiergarteno pirmosios instancijos teismo pagal BK 229 straipsnį (kūno sužalojimas dėl neatsargumo) – po 5 DM už 40 dienų;

2) 2011-04-05 Anglijos Central Devon Magistretų teismo dėl policininko užpuolimo – sąlyginis paleidimas 18 mėn.;

3) 2012-04-04 Anglijos South ant West Devon Magistratų teismo dėl sąlyginio paleidimo sąlygų pažeidimo – bauda 300,00 svarų sterlingų;

4) 2013-01-25 Didžiosios Britanijos North Kent Magistrates teismo – 85 svarų sterlingo pinigine sankcija,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis T. L. 2013 m. rugpjūčio 25 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą koja spyrė B. L. į kairės kojos klubą, o pastarajai parkritus ant žemės, ne mažiau kaip trisdešimt vieną kartą įspyrė, sudavė kumščiais jai į įvairias kūno vietas, padarydamas jai muštinę kiaurinę apatinės lūpos žaizdą, odos nubrozdinimus kaktos srityje, dešiniame dilbyje, kairio sėdmens ir kairio klubo srityje, poodines kraujosruvas kaktos kairėje, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairiame žande, dešinės ausies kaušelyje, smilkinio - kaklo dešinėje, krūtinės dešinėje, abiejuose žastuose, abiejų pečių srityje, abiejuose dilbiuose, dešiniame rieše, nugaroje, pilve, dešinio sėdmens ir dešinio klubo srityje, dešinėje šlaunyje, nosies kaulų lūžį, viršutinio žandikaulio dešinio pirmo danties išmušimą, kairio pirmo danties panirimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, dešinės ausies būgnelio plyšimą, tokiu būdu nukentėjusiajai B. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jis mušdamas kumščiais bei spardydamas B. L., plūsdamas ją necenzūriniais žodžiais, grasino ją nužudyti bei paskandinti, ir į jos mūvimas kelnes įkišęs akmenų bei plastikinių butelių, tempė ją pieva link tvenkinio, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, G. L. bandant apginti B. L., jis pargriovė G. L. ant žemės ir nemažiau kaip dešimt kartų įspyrė, sudavė jam kumščiais į įvairias kūno vietas, padarydamas G. L. odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, dešinės akies vokų vidiniame kampe, nosies srityje, kairiame dilbyje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame žande, kaktos kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešinio smilkinio sumušimą, krūtinės kairės pusės sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tokiu būdu nukentėjusiajam G. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, tą pačią dieną - 2013-08-25, toje pačioje vietoje apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus ir nevykdydamas jų teisėtų reikalavimų pasipriešino tiesiogines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui J. G. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniajam patruliui O. K., tai yra vengdamas teisėto sulaikymo, reikalavimo elgtis ramiai ir rankas laikyti už nugaros, priėjo prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulio J. G. ir dešine ranka smogė jam į veido sritį, tačiau J. G. smūgio išvengė atsitraukdamas, po to dar kartą agresyviai nusiteikęs bandė prieiti prie patrulio J. G., todėl buvo panaudota specialioji priemonė – dujos, po ko jis ir toliau nereagavo į pareigūnų perspėjimus ir teisėtus reikalavimus – elgtis ramiai, stovėti vietoje ir laikyti rankas už nugaros, toliau elgėsi agresyviai, bandė kumščiais suduoti pareigūnams, todėl panaudojus specialiąsias priemones - elektrošoką TASER tris ciklus, buvo sulaikytas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad nelabai prisimena tų įvykių. Paaiškino, kad grįžo iš Anglijos ir tą pačią dieną jie šventė. Buvo pavargęs, nes dvi paras vairavo. Jis išgėrė alkoholio ir jo tėvo brolio žmona B. L., jie yra jo tėvų kaimynai, pasiūlė jį palydėti iki kambario. Kadangi buvo parsivežęs auksinę grandinėlę ir jos nerado, pagalvojo, kad ją paėmė B. L.. Tada prasidėjo muštynės. Prisimena, kad kelis kartus sudavė B. L., ji bėgo iš kambario, jis jai pakišo koją, ji pargriuvo ir sudavė kelis smūgius jai, kažką pasakė. Dėl girtumo neprisimena, ar jis dėdės žmoną grasino paskandinti kūdroje, tačiau neigia turės tikslą tai padaryti, teigia, kad taip smurtavo nes buvo labai girtas, neneigia mušęs savo dėdę, priešinęsis policijai. Savo poelgį vertina blogai, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Žalą nukentėjusiajai atlygino, atsiprašė. Ankščiau narkotikus vartojo, bet jau 10 metų kaip jų nevartoja. Išvykęs į užsienį buvo teistas 4 kartus, dažniausiai už pasipriešinimus pareigūnams, įvykio metu buvo grįžęs į Lietuvą atostogoms.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusioji B. L. parodė, kad 2013-08-25 atėjo į svečius pas jos vyro brolio šeimą. Jie gyvena gretimai. Sėdėjo pavėsinėje, šventė jos vyro 60-mečio antrąją dieną. Jiems bebūnant pavėsinėje, grįžo jos vyro brolio sūnus T. Jis buvo nenuotaikoje, pradėjo įžeidinėti svečius. Prikibo prie svečiuose dalyvavusio pažįstamo policijos pareigūno R, jie jo paprašė, kad šis išvažiuotų, nes nenorėjo galinčio kilti konflikto. T. labai daug gėrė. Be to, turėjo tokią auksinę grandinėlę, ją visiems rodė, ji demonstravo, leido svečiams per rankas. Sėdint prie stalo jis kabinėjosi prie jos dukters, savo pusseserės, buvo irzlus. Jo motina norėjo, kad jis eitų nuo stalo, todėl nukentėjusioji sutiko jį palydėti į namus, nieko blogo neįtardama, nes ankščiau niekada T. nebuvo jos įžeidęs Ji nuvedė jį į kambarį. Ir ten besikalbant, jis pasikeitė, sužvėrėjo, ją pargriovė ant lovos, neišleido, griebė ją už krūtinės, kuri po sunkios onkologinės operacijos buvo operuota, kas buvo labai pavojinga, nes ji tik buvo pradėjusi taisytis.Ji pati pakėlė palaidinę ir parodė, kad ten nieko nėra. Jis nuplėšė jai liemenuką ir spyrė į krūtinę, ji prarado sąmonę, vėliau ji atgavo sąmonę ir paklausė jo, ko jis iš jos nori. Jis vėl pradėjo ją tąsyti, vadino žiurke, manė, kad jis išprievartaus ją, nes jai atrodo, jam galėjo pasirodyti, kad ji jo sugyventinė, kuri yra taip pat apkūnaus kūno. T. ją nurenginėjo, nes ieškojo grandinėlės, mušdamas ją. Jos rūbai buvo kruvini, purvini Ji norėjo išeiti iš kambario, tačiau jis jos neišleido, jai spyrė, ko pasėkoje ji tiesiog išvirto pro tas duris į kiemą. Jis ją vijosi, daužė kumščiais, spardė aplinkinių akyse. Jis jai spyrė į veidą, sulaužė nosį, reikėjo keturis dantis taisyti, jai įvykio pasėkoje trūko ausies būgnelis ir šiuo metu nelabai girdi, visaip kankino, nutraukė iki pusės jos kelnes, prikišo į jas akmenų, butelių rėkė, kad paskandins kūdroje, sušers žuvims, tempė ją pusnuogę prie kūdros, vis liepė atiduoti grandinėlę, kurios ji nebuvo paėmusi. Galimai iš jo buvo paėmusi jo motina, kol T. dar gėrė alkoholį prie stalo. Ją pradėjus ginti, jis suspardė ir savo tėvą, tačiau jis policijai pareiškimo nerašė. Ji matė tai, kol dar buvo su sąmone. Puolus ją ginti jos vyrui G. L. ir griebus T. už kojos, šis spyrė jam, jis nukrito. T. jį spardė ir daužė į įvairias kūno vietas, daug sudavė į galvą, ko pasėkoje G. kieme krito be sąmonės. Žentas puolė ginti , ir jis gavo smūgius nuo T., todėl dukra jai sakė, kad jis nubėgo į namus skambinti policijai. Ji mano, kad jei ne jos gynimas ir atvykusi policija T. būtų ją tikrai paskandinęs, nes ją be sąmonės rado visai netoli kūdros. Buvo iškilusi reali grėsmė jos gyvybei, nes ji buvo po sunkaus onkologinio gydymo. Kaip ją nuvežė į klinikas, ji neprisimena. Jei ne policija, gal jis būtų užmušęs kelis asmenis, nes jo negalėjo suvaldyti nei jo tėvas, nei motina, prieš kuriuos jis taip pat smurtavo. T. tėvui spyrė į paširdžius, motinos jis nemušė, tačiau pastūmė ją, o ji persivertė per gyvatvorę. Tėvai pretenzijų jam nereiškia. Ji žinojo, kad jis sėdėjo ankščiau kalėjime, tačiau ji su juo vyru jam padėdavo, nesmerkė jo, tikėjosi, kad pasitaisys. Jis ją tempė link tvenkinio už ant jos kaklo buvusios grandinėlės, smaugdamas ją. Viso tris kartus buvo netekusi sąmonės. Tačiau girdėjo, kaip jis grasino paskandinti ją. Manė, kad jo ketinimai buvo tikri, nes jis jai spyrė į veidą, krūtinę, buvo įsiutęs. Nežino, kodėl jis kišo akmenis į kelnes, nes ji tuo metu buvo be sąmonės. Turbūt dėl to, kad greičiau paskęstų. Nukentėjusioji pabėgti niekur negalėjo, nes buvo parversta, be to ji buvo ruošiama kojos operacijai, nes jai turėjo kojos meniską operuoti. Kaltinamasis padarytą turtinę ir neturtinę 30000 Lt žalą atlygino teismo metu, ji nenori, kad jį uždarytų į kalėjimą, nes jam geriau nebus, jis daug laiko ten buvo, bet nepagerėdavo. Po įvykio, beveik metus jis net neatsiprašė, nors gyvena už tvoros. Buvo ir Kalėdom grįžęs, neatėjo pas juos. Geranoriškumo iš jo pusės nebuvo. Patirta moralinė žala pasireiškė depresija, danties skausmais, galvos skausmais. Tvirtina visus  ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jai labai skaudu, kad jis smurtavo prieš savo artimus gimines, prieš ją sunkią ligonę, nes jis žinojo, kad ji serga sunkiomis ligomis. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis G. L. parodė, kad kaltinamasis yra jo brolio sūnus. Paaiškino, kad T. grįžo apie 8 val. ir prisėdo prie jų. Jį pasveikino su jubiliejumi. T. pradėjo labai dideliais kiekiais gerti. Be to, buvo pavargęs. Jis išsitraukė auksinę grandinėlę ir pradėjo demonstruoti. Siūlė visiems ją iš jo įsigyti. Grandinėlė „ėjo“ per visus. Žmonių buvo gal 8. Jo sugyventinės nebuvo. Grandinėlė kažkur dingo. Rodos, Tomo motina pasiėmė ir užsidėjo ant kaklo. T. prie stalo pradėjo kaltinti jo žmoną, kad ji pasiėmė grandinėlę. Jie nuėjo į kambarį ir ten kažkas įvyko. Žmona pasakojo, kad jis pradėjo ieškoti grandinėlės, plėšti jos rūbus, ją spardyti ir daužyti kumščiais. Kai ji iš to kambario pabėgo, jis ją išsivijo išsidraikiusiais rūbais, pradėjo ją spardyti ir kumščiais mušti visų akivaizdoje. Jis tai pamatęs, bandė ją ginti, nutvėrė kaltinamajam už kojos, nes jis buvo užgulęs žmoną, tačiau T. kita koja spyrė jam į galvą ir jis nugriuvo, neteko sąmonės. Jam sakė, kad po to dar gavo į galvą smūgius kumščiais, jį pradėjo spardyti. Įvykio metu jam buvo sumušta akis, nubrozdinta nosis, kakta, skaudėjo raumenis. Jam pasakojo, kad T. mušė jo žmoną ilgą laikotarpį, su pertraukomis, suduodavo keletą kartų, nueidavo prie stalo išgerti ir vėl prie jos puldavo. Jis neskaičiavo kiek kartų spyrė žmonai. Daužė jai į visas vietas – į galvą, krūtinę, jo žmona šaukė, rėkė. T. motina atėmė telefoną iš jo žmonos, kad neskambintų policijai. Tuo metu jis nieko padaryti negalėjo, nes jis gulėjo be sąmonės. Jis matė, kaip T. grūdo akmenis ir butelius už nusmauktų jo žmonos kelnių, grasino, kad paskandins, žuvims sušers, tempė žmoną paskandinti, todėl mano, kad tai buvo realūs grasinimai. Jo žentas bandė kažką kalbėti su T., tačiau T. jį sumušė, žentui suplėšė baltinius, jis išbėgo šaukti pagalbos. Jis smurtavo ir prieš savo tėvą, motiną, jie visi buvo išsigandę, pasipriešinti jau nebegalėjo, nes jo ir jo brolio sūnaus T. tėvo, amžius ne tas. Duktė su žentu atbėgo tada, kai jis jau buvo sumuštas. Jo telefonas iškrito ir subyrėjo tuo metu, kai jis grūmėsi su T.. Liudytojo santykiai su broliu nėra blogi, jie vienas kitam padeda, jo žmona nesipykdavo su brolio šeima.. Buvo parverstas ant žemės. Kiek pamena, jam spyrė vieną kartą. Ar buvo daugiau smūgių, neprisimena, nes buvo be sąmonės. Matė kaip atvyko policija, jai T. priešinosi. Policija sunkiai susitvarkė su juo, panaudojo specialiąsias priemones. T. elgėsi neprognozuojamai. Ankščiau niekada neteko tokioje situacijoje būti. T. neatsiprašė nei jo, nei jo žmonos. Su broliu apie šį įvykį nekalbėjo. T. motina atsiprašė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad dirba Kauno patrulių rinktinėje. Patruliavo Garliavoje. Gavo pranešimą apie muštynes. Kieme pastebėjo moterį, išrengtą iki pusės. Moteris buvo kruvina. Iškvietė jai greitąją. Kažkas nurodė, kad T. ją sumušė, jis buvo prie pavėsinės. Atvyko su pareigūnu O. K.. Nurodė, kad laikytų rankas už nugaros. Pilietis pasidarė agresyvesnis, puolė smogti į veidą. Jis smogė, tačiau jam nepavyko suduoti, jis atsitraukė. Kaltinamasis buvo įspėtas, kad bus panaudotos dujos. Jis nevykdė nurodymų, todėl buvo panaudos dujos. Jis keikėsi, įžeidinėjo. Panaudojus specialiąsias priemones, kaltinamasis vis tiek puolė muštis. Pareigūnas O. K. įspėjo apie elektros šoką. Elektros šokas buvo panaudotas, nes pilietis nekreipė dėmesio į reikalavimus. Buvo panaudoti trys ciklai, vieno neužteko. Po trečio karto jis atsiprašė, rankas sudėjo už nugaros, bet po to vėl keikėsi, buvo patalpintas į automobilį. Pastiprinimo nekvietė, buvo dviese, jis neginkluotas. Jo tėvai netrukdė vykdyti pareigas, visi buvo išsigandę, sutrikę. Atvykus į įvykio vietą, juos kažkas pasitiko prie gatvės. Lyg moteris. Ji sakė, kad jis kieme, agresyvus. Kieme pamatė kruviną, sumuštą nukentėjusiąją. Ji buvo pusnuogė, viršutinės dalies nebuvo. Situacija vyko greitai. Kiti asmenys buvo sumušti. Labiausia buvo nukentėjusi moteris. Nepamena, kas buvo dar sumušti, sulaikinėjo jį. Nukentėjusi sakė, kad konfliktas dėl grandinėlės. Kad spardė, daužė, moteris sakė, sužalojimai matėsi. Be to, kaltinamasis ir jį keikė keiksmažodžiais, necenzūriniais žodžiais.

Nukentėjusysis O. K. parodė analogiškai kaip ir J. G., ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, juos patvirtina, ten viskas papasakota tiksliau. Norėjo sulaikyti kaltinamąjį, jis buvo už pavėsinės. Jiems atvažiavus, jis iškart pasakė, kad :gaidžiai“ atvažiavo. Jis pradėjo link jų eiti agresyviai nusiteikęs. Buvo su tarnybine uniforma, automobiliu. Jis priešinosi, kumščiu smūgiavo, bet jis išsisuko nuo smūgio. Tada pareigūnai įspėjo, kad bus dujos panaudotos, ir jas teko panaudoti. Pasakė, kad bus panaudotas elektros šokas, jį taip pat teko panaudoti. Reikėjo net trijų ciklų, kad neutralizuoti kaltinamąjį, kuris ir toliau buvo agresyvus, keikėsi, plūdosi ir mašinoje taip elgėsi. Nukentėjusiąją matė, ji buvo pusnuogė, visa mėlyna, veidas sumuštas. Kitas nukentėjusysis buvo praradęs sąmonę, buvo didelė mėlynė ant akies. Jam nebuvo padaryta žala, atliko savo darbą.

Liudytoja J. L. parodė, kad yra kaltinamojo T. L. motina, atsisakė duoti parodymus.

Liudytojas G. L. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. Paaiškino, kad įvykius prisimena. Įvykio metu jis nebuvo sužalotas, sūnus jo nemušė. Mušėsi sūnus su B. L.. Sūnus mušė savo tetą. Jie šventė brolio gimtadienį. Sūnus grižo iš Anglijos su šeima. Šeimą išvežė į Kauną, o grįžęs prisėdo prie jų stalo, išgėrė. Gėrė visi vienodai. Stiklinėmis negėrė. Birutė pasiūlė pasikalbėti kambaryje, dėl ko nežino. Nuėjo į kambarį, kalbėjosi, už kokių 5 minučių grįžo iš kambario. Birutė nusiėmė liemenuką dar prie stalo, brolis sakė jai eiti namo. Sūnus sudavė jai į galvą kumščiu, ji nugriuvo kieme prie pavėsinės, sūnus dar spyrė. Jis norėjo atskirti, sugriebė sūnų už kojos, užgriuvo ant Birutės. Rankose liko jo batas. Tada jis atsikėlė ir nuvedė jį į kambarį. Kaltinimą žino, negali būti tiek smūgių. Nematė, kad buvo suduoti smūgiai broliui. Pašalinių žmonių nebuvo, niekas nemušė. Kaip buvo kambaryje daužoma, nurenginėjama, jis nematė. Kaip atrodė nukentėjusioji nematė, buvo virtuvėje. Jokių piktumų nebuvo. Kad ją vadintų žiurke, negirdėjo. Kaip atvyko policija, matė. T. buvo basas, nusirengęs, su baltiniais. Nematė kaip elgėsi. Kaip žmona iš nukentėjusios paėmė telefoną, nematė. Nežino, kas iškvietė policiją. Sūnus gyvena Anglijoje, grįžta dažnai. Anglijoje gyvena ir dirba. Vaikai mokosi Kaune, internetu atsiskaito.

Liudytoja R. J. parodė, kad kaltinamasis yra jos pirmos kartos pusbrolis, tėčio brolio sūnus. Su juo santykiai nėra artimi, nors jie nuo mažens yra kaimynai, gyvena per tvorą. Tiesiog pasisveikina. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad įvykio metu T. buvo smarkiai neblaivus ir sumušė jos mamą. Ji buvo išvykusi su vyru ir dukra, o kai grįžo visi sėdėjo pavėsinėje. Buvo kaimynai ir giminaičiai. Šventė 60-ečio antrą dieną. Vyras nuėjo į pavėsinę. Atėjo ir ji. Pamatė, kad T. labai daug geria. Tada ji pasiėmė vaiką ir išėjo. Kai ji dar buvo prie pavėsinės, jokio konflikto nebuvo. Ji girdėjo kieme šūkavimus, keiksmažodžius, bet manė, kad T. agresyviai telefonu kalbasi. Kai ji buvo pas sesę, atbėjo vyras ir sako, kad T. visus muša. Vyras buvo išsigandęs, sumuštas, basas ir sutąsytas. Jis pasakė, kad tėtis be sąmonės, T. muša jos mamą. Jie iškvietė policiją, laukė jos. Nuėję matė, kaip be sąmonės kieme gulėjo pusnuogė stipriai sumušta jos mama. Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. pagrindu pagarsinami liudytojos R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. (t.1., b. l. 137-139), kuriuos liudytoja patvirtinio. Iš jų matyti, kad jos vyras jai pasakė, kad T. L. visus muša kaip išprotėjęs. Taip pat pasakė, kad T. L. spyrė jos tėčiui G. L. į galvą, dėl ko pastarasis neteko sąmonės, taip pat pasakė, kad muša, tampo ir jos mamą, todėl jis kviečia policiją. Maždaug po 10 minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriuos ji kartu su seserimi pasitiko. Kartu su pareigūnais įvažiavus į kiemą, ji pamatė, kad T. L. sėdi, jo motina taip pat buvo kieme, atokiau prie tvoros, prie eglučių ant pievos gulinčią savo mamą, maždaug 10 metrų atstumu nuo pavėsinės. Mama ant pievos gulėjo kniūbsčia, buvo iki pusės visiškai nuoga, t.y. buvo tik su kelnėmis, kurios buvo iki pusės klubų nusmauktos. Priėjusi prie jos pamatė, kad jos veidas visas kruvinas, sutinęs, ant kūno pilna kraujosruvų, nubrozdinimų, kažkuri ausis visiškai mėlyna ir ištinusi. Mamos kūnas ir kelnės buvo nešvarios – žemėtos. Tada ji pradėjo mamą kalbinti, ji pakėlė galvą ir buvo matyti, kad prakirstas smakras, bėga stipriai kraujas. Ji su seserimi  išsigandusios pradėjo šaukti, kad kažkas iškviestų greitąją, tada kažkuris iš policijos pareigūnų atsakė, kad iškviesta. Tada ji parbėgo pas save į namus paimti chalatą, kuriuo apgobė mamą, kad ji negulėtų nuoga. Kai grįžo, jai sesuo pasakė, kad iš mamos kelnių ištraukė akmenį, ar kelis, tiksliai nepamena. Netrukus prie jų priėjo ir tėtis, kurio veidas taip pat buvo kruvinas, kažkuri veido pusė, lyg kairė, buvo sutinusi. Tėtis pasakė, kad T. L. jam suspardė galvą. Kai atvyko medikai, abu tėvus ji kartu su sese įsodino į greitosios automobilį, o jos vyras juos lydėjo. Tuo momentu, kai ji buvo prie mamos, matė ir girdėjo, kaip policijos pareigūnai T. L. pasakė, kad jis sulaikomas. Tada pastarasis iškart pradėjo šaukti ant pareigūnų, keikėsi ant jų necenzūriniais žodžiais, spjaudė ant jų, pareigūnams priešinosi ir nepakluso. Pareigūnai panaudojo elektrošoką ir panaudodami jėgą įsodino į tarnybinį automobilį. Kai T. L. buvo uždarytas tarnybiniame automobilyje, jis jame daužėsi, keikėsi. Jis taip pat nesileido sulaikomas, bandė išvengti, t.y. priešindamasis jėga pareigūnams, kad jam būtų uždėti antrankiai. T. L. buvo labai agresyvus, piktas, buvo labai stiprus (t.1, b. l. 137-139), liudytoja papildomai nurodė, kad iš kaltinamojo veiksmų suprato, kad kaltinamasis norėjo paskandinti jos mamą.

Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. pagrindu pagarsinami liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta jog, 2013-08-24 Garliavoje kavinėje šventė uošvio G. L. 60- ties metų jubiliejų, o 2013-08-25 visi rinkosi toliau švęsti pas Janiną ir P. L. kieme esančioje pavėsinėje. Apie 18.30 val. jis taip pat nuėjo pas kaimynus L. Atėjęs pamatė, kad dauguma iš susirinkusių, t.y. jo uošviai G. ir B. L., P. ir J. L., T. L. ir B. L., buvo apsvaigę nuo alkoholio, visi sėdėjo pavėsinėje, bendravo. Tada ir jis atsisėdo prie kompanijos pavėsinėje. J. L., matydama, kad jos sūnus T. L. jau girtas, kalba nesąmones, pradėjo jį kalbinti eiti namo miegoti. Tada B. L. pasisiūlė palydėti T. L. ir jie kartu nuėjo į kambarį. Maždaug po 15 minučių išgirdo B. L. klyksmą. Pamatė, kad T. L. ją laiko sugriebęs už rankų, drabužių ir tampo, o ji bando išsilaisvinti ir išbėgti į lauką. B. L. vienu momentu išsilaisvino ir atbėgo pas juos prie pavėsinės, T. L. atbėgo paskui ją ir pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, pradėjo grasinti nužudyti. Jis šaukė - ,,Žiurke, kale aš tave užmušiu, paskandinsiu“. Tada visi pradėjo aiškintis, kas atsitiko. T. L. šaukė, kad ji paėmė jo auksinę grandinėlę ir vėl puolė prie B. L., pradėjo ją tampyti sugriebęs už rankų, drabužių, kaklo. Tada jis, G. L. ir P. L., sugriebę T. L., bandė jį nustumti ir nuraminti, tačiau jis priešinosi ir išsilaisvinęs nustūmė savo mamą, kuri parkrito ant pievos, pradėjo visus plūsti necenzūriniais žodžiais, kumščiu į pilvo sritį sudavė savo tėvui P. L., tada jie vėl jį sugriebė ir parvertė ant žemės, bandė nuraminti, tačiau jis vėl išsilaisvino ir puolė kumščiais mušti jo uošvį G. L.. T. L. G. L. 6-7 kartus kumščiais sudavė į galvos sritį, ko pasakoje G. L. sukniubo ir parkrito ant žemės. Kai G. L. gulėjo ant žemės, T. L. priėjo prie jo ir vieną kartą koja spyrė pastarajam į galvos sritį, nuo smūgio jo uošvis G. L. prarado sąmonę maždaug 2 minutėm. Kai G. L. gulėjo be sąmonės, T. L. atsisuko į jį ir puolė plūsti necenzūriniais žodžiais, sugriebė už drabužių, parvertė jį ant žemės ir bandė spirti jam į galvos sritį, tačiau jam tai nepavyko, nes kažkas jį nustūmė į šoną. Tuomet jis atsikėlė nuo žemės ir nubėgo į namus pas K. G. kviesti policijos pagalbos. Kai apie įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams, jis kartu su K. G., kuri prieš tai nebuvo pas L. kieme, grįžo į įvykio vietą, kur matė, kad policijos pareigūnai jau buvo sulaikę T. L.. Tada jis pamatė, kad ant pievos guli B. L., kurios veidas buvo kruvinas, bėgo kraujas iš nosies ir burnos. Kai atvyko greitoji med. pagalba, jis kartu su G. ir B. L. greitosios automobiliu išvyko į gydymo įstaigą. T. L. pastoviai gyvena užsienyje, Lietuvoje būna retai, su juo bendrauja mažai, tačiau kiek jam teko bendrauti, tai jis, būdamas girtas, tampa agresyviu, nevaldomu (t.1, b. l. 128-130).

Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. tvarka pagarsinami liudytojos K. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kutrių matyti, kad 2013-08-25 apie 19–19.30 val. pas ją į namus atėjo netoliese gyvenanti jos sesuo R. J. su savo dukra. Kažkuriuo tai metu sesuo nuėjo į namus atnešti savo dukrai megztuką. Netrukus sesuo grįžo. Sesuo buvo dėl kažko susinervinusi. Netrukus pro langą pamačiusi ateinantį savo vyrą, sesuo išbėgo į kiemą. Pradžioje ji nesuprato, kas vyksta ir išėjo į kiemą, kur pamatė, kad V. J. kalba telefonu, buvo basas, t.y. be batų, tik su kojinėmis. Tada suprato, kad kažkas atsitiko ir nuėjo link jų. Tada sesuo jai pasakė, kviestų policiją, nes V. J. nesusikalba, o T. L. visus muša. Tada ji iš V. J. perėmė telefoną ir kalbėjo su policija. Po to ji su sese nubėgo pasitikti policijos pareigūnų, kurie netrukus atvažiavo. Kartu su sese įėjus pas T. L. tėvus į kiemą, pamatė prie tvoros, ant pievos gulinčią pusnuogę mamą B. L.. Pribėgus prie mamos pamatė, kad ji visa kruvina, kūnas nusėtas nubrozdinimais, kraujosruvomis. Buvo labai išsigandusi, todėl dėl patirto šoko visko tiksliai nepamena. Pusbrolis T. L. sėdėjo pavėsinėje prie stalo. Kai T. L. bandė sulaikyti policijos pareigūnai, jis juos įžeidinėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi, bandė pabėgti – šoko per stalą, priešinosi sulaikomas, muistėsi, spardėsi. Vėliau pareigūnai panaudojo elektrošoką ir jį uždarė į policijos automobilyje, kuriame T. ir toliau spardėsi, šaukė. Tada ji kažkuriuo momentu parbėgo namo pasikviesti savo vyrą, nes tuo metu jai atrodė, kad reikia pagalbos. Po kiek laiko pamatė ir savo tėtį G. L., kurio veidas buvo kruvinas, ištinęs, ant kaktos iššokęs guzas. Buvo sumaištis, visi išsigandę, pasimetę. Ji su seserimi rūpinosi savo mama. Kai atvažiavo greitoji, ji mamai padėjo nueiti, lipant į greitąją, ji mamai pradėjo taisyti, kelti į viršų kelnes, nes jos buvo nusmauktos iki pusės klubų, apatinės kelnaitės buvo žemėtos, nešvarios. Kai bandė mamai pakelti kelnes, mama pradėjo jai sakyti, kad jose dar yra kažkas, tada kelnių klešnėje apčiuopė didelį, kietą daiktą ir ištempusi kelnių klešnių apačią, išėmė didelį akmenį. Pamačiusi tą akmenį, mama pasakė ,,tą įkišo?“. Kitą dieną jai tėtis papasakojo, kad mušdamas mamą T. L., dar jai gulint ant žemės, už drabužių, kelnių kišo akmenis ir tuščius butelius, šaukdamas, kad ją paskandins, sušers žuvims. Todėl ji suprato, kad T. L. mamai prikišo akmenų norėdamas ją paskandinti, nes ji gulėjo prie tėvų tvoros, o tvenkinys yra už jos tėvų namo, mano, kad T. L. tikslingai mamą ten tempė, norėdamas paskandinti, tačiau jam kažkas sutrukdė, ar pats apsigalvojo. Taip pat jai sesuo R. J. pasakojo, kad ji girdėjo kaip T. L. šaukė, kad ,,sušersiu žuvims“ (t.1., b. l. 140-142).

Iš 2013-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvyko vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (t.1, b. l. 14-19).

Iš 2013-10-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. L. pateikė CD-R diską su nuotraukomis, moterišką rankos grandinėlę/apyrankę, įvairiaspalvę palaidinę ir moterišką liemenėlę (t.1, b. l. 27).

Iš 2014-04-08 apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad apžiūrėtas 2013-10-01 nukentėjusiosios B. L. pateiktas CD-R diskas, kuriame yra 13 fotografijų, kuriuose užfiksuoti B. L. padaryti sužalojimai (t.1, b. l. 29-36).

Iš 2013-10-02 apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad apžiūrėti 2013-10-01 nukentėjusiosios B. L. pateikti drabužiai bei grandinėlė (t.1, b. l. 37-39).

Iš Teismo med. specialisto išvados Nr. G2247/13(02) matyti, kad B. L. padaryta muštinė kiaurinė apatinės lūpos žaizda, odos nubrozdinimai kaktos kairėje, dešiniame dilbyje, kairio sėdmens ir kairio klubo srityje, poodinės kraujosruvas kaktos kairėje, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairiame žande, dešinės ausies kaušelyje, smilkinio-kaklo dešinėje, krūtinės dešinėje, abiejuose žastuose, abiejų pečių srityje, abiejuose dilbiuose, dešiniame rieše, nugaroje, pilve, dešinio sėdmens ir dešinio klubo srityje, dešinėje šlaunyje, nosies kaulų lūžis, viršutinio žandikaulio dešinio pirmo danties išmušimas, kairio pirmo danties panirimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, dešinės ausies būgnelio plyšimas. Gydymasis dėl anksčiau diagnozuotų ligų, kaip lėtinės galvos smegenų išemijos, ar lėtinių ligų paūmėjimo (lėtinio paūmėjusio dešinės ausies klausos nervo uždegimo), pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles, su trauma nesiejamas. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu (kumščiu, koja ar kt.) ar paviršiumi metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-08-25. Sužalojimai padaryti ne mažiau trisdešimt vieno (31) trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio, dešinės ausies būgnelio plyšimo B. L. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t.1, b. l. 44-46).

Iš Teismo med. specialisto išvados Nr. G2248/13(02) matyti, kad G. L. padaryta odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke, dešinės akies vokų vidiniame kampe, nosies srityje, kairiame dilbyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame žande, kaktos kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešinio smilkinio sumušimas, krūtinės kairės pusės sumušimas, lengvą galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-08-25. Sužalojimai padaryti ne mažiau dešimties trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l.92-93).

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-08-25  21:03:11 val. T. L. nustatytos 2,14 promilės alkoholio (t.2, b. l. 55).

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Teismo nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę, tai yra, kad kaltinamasis T. L. 2013 m. rugpjūčio 25 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą koja spyrė B. L. į kairės kojos klubą, o pastarajai parkritus ant žemės, ne mažiau kaip trisdešimt vieną kartą įspyrė, sudavė kumščiais jai į įvairias kūno vietas, padarydamas jai muštinę kiaurinę apatinės lūpos žaizdą, odos nubrozdinimus kaktos srityje, dešiniame dilbyje, kairio sėdmens ir kairio klubo srityje, poodines kraujosruvas kaktos kairėje, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairiame žande, dešinės ausies kaušelyje, smilkinio - kaklo dešinėje, krūtinės dešinėje, abiejuose žastuose, abiejų pečių srityje, abiejuose dilbiuose, dešiniame rieše, nugaroje, pilve, dešinio sėdmens ir dešinio klubo srityje, dešinėje šlaunyje, nosies kaulų lūžį, viršutinio žandikaulio dešinio pirmo danties išmušimą, kairio pirmo danties panirimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, dešinės ausies būgnelio plyšimą, tokiu būdu nukentėjusiajai B. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą,

be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jis mušdamas kumščiais bei spardydamas B. L., plūsdamas ją necenzūriniais žodžiais, grasino ją nužudyti bei paskandinti, ir į jos mūvimas kelnes įkišęs akmenų bei plastikinių butelių, tempė ją pieva link tvenkinio, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,

be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, G. L. bandant apginti B. L., jis pargriovė G. L. ant žemės ir nemažiau kaip dešimt kartų įspyrė, sudavė jam kumščiais į įvairias kūno vietas, padarydamas G. L. odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, dešinės akies vokų vidiniame kampe, nosies srityje, kairiame dilbyje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame žande, kaktos kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešinio smilkinio sumušimą, krūtinės kairės pusės sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tokiu būdu nukentėjusiajam G. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą,

be to, tą pačią dieną - 2013-08-25, toje pačioje vietoje apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus ir nevykdydamas jų teisėtų reikalavimų pasipriešino tiesiogines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui J. G. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresniajam patruliui O. K., tai yra vengdamas teisėto sulaikymo, reikalavimo elgtis ramiai ir rankas laikyti už nugaros, priėjo prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulio J. G. ir dešine ranka smogė jam į veido sritį, tačiau J. G. smūgio išvengė atsitraukdamas, po to dar kartą agresyviai nusiteikęs bandė prieiti prie patrulio J. G., todėl buvo panaudota specialioji priemonė – dujos, po ko jis ir toliau nereagavo į pareigūnų perspėjimus ir teisėtus reikalavimus – elgtis ramiai, stovėti vietoje ir laikyti rankas už nugaros, toliau elgėsi agresyviai, bandė kumščiais suduoti pareigūnams, todėl panaudojus specialiąsias priemones - elektrošoką TASER tris ciklus, buvo sulaikytas;

tokia kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis padarė keturis nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus, ankščiau teistas Lietuvoje 8 kartus, po to dar teistas užsienyje 4 kartus,(t.1, b.l. 174-185, t.2., b.l. 1-38), dirbantis užsienyje (t.2, b.l. 121), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t.1, b.l. 156), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus priklausomybės sindromas (t.1, b.l. 158), jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t.1, b.l. 164), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (t.1, b.l. 167), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t.1, b.l. 168-173). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nepadarė, nes yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, nusikalstamas veikas padarė savo artimų giminaičių atžvilgiu, žiauriai ir daugybiniais veiksmais juos sumušdamas, sumušęs tetą, jai esant be sąmonės ir negalint pasipriešinti, ketino tetą nuskandinti, todėl teismas daro išvadą, kad kitos, išskyrus laisvės atėmimas, švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakankamos, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 138 straipsnyje, 145 straipsnyje, 140 straipsnyje ir BK 286 str. numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis)

Teismas prokurorės prašymu, kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir esant BK 641 straipsnio 1 dalyje numatytiems teisiniams pagrindams, pradėjo bylą nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, tačiau kaltinamajam neprisimenant gerai įvykio aplinkybių, buvo apklausti nukentėjusieji ir atvykę liudytojai. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-08-25 20.30 val. iki 2013-08-27 16.40 val. (t.2, b.l. 52, 56).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskiriant suėmimą. (t.2, b.l. 75-77).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) CD-R diskas su fotografijomis, kuriose užfiksuoti B. L. padaryti sužalojimai (t.1, b.l. 28), esantis byloje - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

2) dėžutė, kurioje yra nukentėjusiosios B. L. rankos grandinėlė, palaidinė ir liemenėlė, saugomi Kauno apsk. VPK Kauno r. PK (t.1, b.l. 42) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai B. L. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir nuteisti jį:

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 286 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. 

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-25 20.30 val. iki 2013-08-27 16.40 val., t.y. 2 (dvi) paras.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę.

CD-R diską su fotografijomis, kuriose užfiksuoti B. L. padaryti sužalojimai - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Dėžutę, kurioje yra nukentėjusiosios B. L. rankos grandinėlė, palaidinė ir liemenėlė – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai B. L..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                       Alvydas Rimkevičius