Civilinė byla Nr. e2VP-818-477/2024                                                                                                   Proceso Nr. 2-54-3-00052-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1; 3.2.7.2  (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 31 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – direktoriui A. U., dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nubaudimo,

nustatė:

Antstolis S. O. Grašys pareiškime nurodė, kad jo kontoroje vykdomas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-08-26 Vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. U.. Antstolis 2022-10-19 į skolininko A. U. darbovietę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė patvarkymą Nr. S-22-168-40799 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi antstolio 2022-10-19 patvarkymas Nr. S-22-168-40799 nuo 2023-07-23 nebuvo vykdomas (iki tol išskaitos buvo atliekamos, yra pabaigtos kelios skolininko vykdomosios bylos), 2023-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas reikalavimas Nr. S-23-168-48740 pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininko A. U., darbo užmokesčio, pagal antstolio patvarkymą Nr. S-22-168-40799 ir nepervesta antstolio kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš A. U. darbo užmokesčio. 2023-10-17 reikalavimu Nr. S-23-168-48740 taip pat buvo reikalaujama nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą bei pareigas), atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko A. U. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą. Šiuo reikalavimu buvo pranešta, kad nepateikus duomenų, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko A. U. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą, bus laikoma, kad už šių antstolio reikalavimų įvykdymą yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas – direktorius A. U. (skolininkas antstolio Sigito Osvaldo Grašio vykdomoje vykdomojoje byloje) ir baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą bus prašoma skirti šiam asmeniui. Antstolio reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas registruotu laišku su įteikimo pranešimu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, šį reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2023-10-19. Reikalaujamus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta pateikti per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti., antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir toliau nevykdomas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdydama antstolio 2022-10-19 patvarkymo Nr. S-22-168- 40799, iš skolininko A. U. darbo užmokesčio išskaičiuoti ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti išieškomas lėšas, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ir tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai (neveikimas) sąlygoja netinkamą vykdomųjų dokumentų vykdymą. Antstolis prašė nubausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą už antstolio reikalavimų nevykdymą bauda.

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu tokius veiksmus atlieka juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). A. U. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – direktorius. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio reikalavimo įvykdymas pavestas kitam atsakingam asmeniui, todėl jį besąlygiškai vykdyti privalėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – direktorius A. U.. Tačiau iš patvarkymo, reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įteikimo pranešimų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – direktorius antstolio patvarkymo ir reikalavimo per nustatytą laiką neįvykdė be pateisinamų priežasčių ir savo veiksmais (neveikimu) trukdė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamu atveju yra įžvelgiamas piktybiškumas, nebendradarbiavimas su antstoliu vilkina vykdymo procesą, daroma žalą vykdymo procesui, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui – direktoriui A. U. už reikalavimo nevykdymą skirtina bauda.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. U. anksčiau būtų taikyta CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtas teismo nuožiūrai. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertino jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, A. U. skirtina 100 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, kuri teismo nuomone atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 585 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. U. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 15,86 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš A. U. priteistina 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu,

nutaria:

Antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą patenkinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadovui – A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Priteisti iš A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolika eurų 86  ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas – 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui, per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas                Rimvydas Žukauskas