Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-683-903/2018 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00472-2018-7

Registro objektas ROIK: 18083118069

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37; 21.9.10

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. gegužės 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž. (V. Ž.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalį.

Teismas

nustatė:

V. Ž. 2018-03-04, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), atsakingu už laikinojo saugojimo deklaracijų krovinių ir prekių informacinėje sistemoje (toliau - KIPIS) pateikimą ir tvarkymą, pažeisdamas 2013-10-09 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos Muitinės Kodeksas, 15 straipsnį, 149 straipsnį, pakartotinai per 90 dienų neužbaigė Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste įformintos laikinojo saugojimo deklaracijos (toliau - LSD) Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino saugojimo terminas baigėsi 2018-03-04. LSD būsenoje „Prašoma užbaigti“. Laikinai saugomai prekei - naudotai motociklo sėdynei (gavėjas: A. D. I. Į. į. k. (duomenys neskelbtini)., deklarantas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini)) Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postui „Centras“ deklaranto UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) atstovas H. K. muitinės duomenų apdorojimo sistemos (toliau - MDAS) priemonėmis 2018-03-08 pateikė deklaraciją MRN (duomenys neskelbtini), išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai įforminti. Importo deklaracija pateikta (2018-03-08) ir įforminta (2018-03-09) pasibaigus laikinojo saugojimo terminui (terminas baigėsi 2018-03-04), prekė išleista. Remiantis išleidimo į laisvą apyvartą deklaracijos MRN (duomenys neskelbtini) 46 langelio duomenimis, statistinė prekės vertė su privalomais mokėti mokesčiais 37,37 Eur. Tokiu būdu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pripažino, labai gailėjosi dėl to, paaiškino, kad ėmėsi visų priemonių, kad laikinas prekės saugojimas būtų užbaigtas laiku iki 2018-03-04, rašė elektroninius laiškus prekių gavėjui (deklarantui), tačiau importo deklaracija buvo pateikta pavėluotai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

be V. Ž. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo taip pat įrodyta 2018-04-30 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), Muitinės pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnyje numatyta, kad: 1. Bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimą, muitinės prašymu per nustatytą terminą tinkama forma pateikia jai visus būtinus dokumentus bei informaciją ir suteikia visą tiems formalumams arba tikrinimui atlikti būtiną pagalbą. 2. Pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. Pirma pastraipa taip pat taikoma, kai bet kuri muitinės reikalaujama arba jai suteikiama informacija teikiama bet kuria kita forma. Jeigu deklaraciją arba pranešimą, prašymą arba informaciją pateikia suinteresuotojo asmens atstovas muitinėje, kaip nurodyta 18 straipsnyje, tas atstovas muitinėje taip pat privalo vykdyti šios dalies pirmoje pastraipoje nustatytas pareigas. To pačio kodekso 149 straipsnyje numatyta, kad laikinai saugomoms ne Sąjungos prekėms per 90 dienų turi būti įforminta muitinės procedūra arba jos turi būti reeksportuotos.

Taigi nekyla abejonių, jog V. Ž. 2018-03-04, (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadybininku atsakingu už laikinojo saugojimo deklaracijų krovinių ir prekių informacinėje sistemoje (toliau-KIPIS) pateikimą ir tvarkymą, pažeisdamas 2013-10-09 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos Muitinės Kodeksas, 15 straipsnį, 149 straipsnį, pakartotinai per 90 dienų neužbaigė Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste įformintos laikinojo saugojimo deklaracijos (toliau- LSD) Nr. (duomenys neskelbtini). Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalies, sudėtį – pakartotinas muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas.

V. Ž. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. Ž. teismo posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą negu ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, nurodė, kad jis ėmėsi visų priemonių išvengti pažeidimo, be to, jokia žala valstybei nebuvo padaryta.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Nors V. Ž. 2017 m. baustas už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą (administraciniu nurodymu pasiūlytą 450 Eur baudą sumokėjo 2018-02-15) ir pakartotinai padarė naują tokio pat pobūdžio pažeidimą, tačiau iš jo paaiškinimo matyti, kad jis nusižengimą padarė dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, kurias sudarė kiti suinteresuoti asmenys, kurie pavėluotai pateikė reikiamas deklaracijas, tokiais jo veiksmais realios žalos valstybei nebuvo padaryta, prekė buvo išleista. Atsižvelgtina ir į tai, kad V. Ž. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo gaunamos pajamos nėra didelės, anksčiau paskirtą baudą sumokėjo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas V. Ž. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymą paskirti mažesnę už ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

V. Ž. (V. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti V. Ž. (V. Ž.), kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 18083118069, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                                                        Gintaras Stonkus