(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, civilinėje byloje Nr. e2-2410-560/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novum Situm“ dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Soscredit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti 2020 m. rugpjūčio 3 d. sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Novum Situm“ dėl esminio sutarties pažeidimo, taikyti restituciją ir grąžinti 278 263,34 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už ieškinį.

3.       Nurodė, kad dėl sunkios finansinės situacijos, sąlygotos atsakovės ir A. J. neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, neturi jokių galimybių sumokėti tokios didelės žyminio mokesčio sumos. Atsakovė kenkia ieškovės veiklai, pažeidžia Sutartį ir perleidinėja turtą tretiesiems asmenims, nesumoka ieškovei jokių lėšų. Dėl A. J. ir jo sugyventinės G. B., buvusios ieškovės direktorės, veiksmų ieškovė negavo apie 0,5 mln. Eur pajamų už turtą. Šių asmenų veiksmai bendrovę privedė arti nemokumo ribos, susikaupė labai didelis įsiskolinimas kreditoriams, investuotojams, labai didelė bendrovės turto dalis (materialusis turtas, reikalavimo teisės) buvo perleista atsakovei pagal Sutartį ir kitus ieškinyje nurodytus sandorius A. J. bei su juo susijusioms ir kontroliuojamoms kitoms įmonėms. Ieškovės veikla tapo nuostolinga, šiuo metu įsipareigojimai kreditoriams siekia apie 5,5 mln. Eur.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi ieškovės UAB „Soscredit“ prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo netenkino, nustatė ieškovei terminą iki 2022 m. birželio 23 d. sumokėti 2 609 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.

5.       Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti prašymo, nes pagrindą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą įstatymo leidėjas sieja ne su šiuo metu susidariusia turtine padėtimi, bet su visa asmens, teikiančio prašymą, turtine padėtimi. Nurodė, kad ieškovė, grįsdama savo prašymą, pridėjo įmonės balansą, tačiau į bylą nepateikė jokios informacijos apie turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turimas lėšas banko sąskaitose ar kitose kredito įstaigose. Realią turtinę padėtį leistų įvertinti ir tokie duomenys, kaip gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos pajamos bei tokios veiklos sąnaudos (išlaidos), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos. Tokie duomenys teismui nepateikti.

6.       Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė duomenų, kurie leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti jos tikrąją turtinę padėtį ir nustatyti, jog ieškinio padavimo momentu ji iš tikrųjų neturėjo galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jos turtinė padėtis ateityje pagerės ir bylos pralaimėjimo atveju ji išgalės sumokėti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Teismas nustatė, kad mokėtinas žyminis mokestis už ieškinį, jį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, būtų 3 109,00 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė, paduodama ieškinį sumokėjo 500 Eur, teismas nustatė terminą sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

8.       Ieškovė UAB „Soscredit“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą tenkinti ir atidėti žyminio mokesčio dalies (2 609 Eur) sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Ieškovė pateikė informaciją ir įrodymus apie atsakovės nesąžiningumą, t. y. kad atsakovės vadovas A. J., veikdamas kartu su ieškovės vadove G. B., kuriuos sieja šeimos santykiai, bendrai susitarę, neteisėtai sudarė visą eilę nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sandorių, dėl ko ieškovė prarado turto / negavo apie 1 milijono eurų pajamų. Tokie atsakovės veiksmai, veikiant kartu su susijusiu asmeniu A. J., įtakojo ieškovės sunkią finansinę padėtį.

8.2.                      Tiek 2021 metais, tiek šiuo metu įplaukų ieškovė turi, tačiau jos naudojamos grąžinti skolas kreditoriams ir finansuoti kasdienines būtinąsias ieškovės išlaidas (darbuotojams, kontrahentams). Kaip matyti iš viešai prieinamos informacijos, ieškovė 2021 metais gavo apie 1 mln. pajamų, šiuo metu taip pat gauna pajamų. Pagrindinis ieškovės kreditorius nesikreipia dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei, vadinasi ieškovės galimybėmis kreditoriai ir pagrindinis kreditorius (akcininkas) tiki ir pasitiki, kad ieškovė ne tik grąžins skolas, bet ir sugebės vykdyti veiklą ateityje.

8.3.                      Ieškovė įrodė, kad šiuo metu nėra pajėgi sumokėti visą jai tenkančio mokėti žyminio mokesčio sumą, todėl dalies šio mokesčio mokėjimas galėtų būti atidėtas. Ieškovės turtinę padėtį komplikavo atsakovės neteisėti bei nesąžiningi veiksmai.

8.4.                      Ieškovė teismui su ieškiniu pateikė ir kitus jos sunkią (bet ne beviltišką) finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus, t. y buvo pateikti duomenys apie praėjusių kelerių metų ieškovės pelną, pajamas ir kt. Be to, pateiktame bendrovės balanse yra fiksuota, kad bendrovė faktiškai neturi jokio materialaus ilgalaikio turto. Turimą turtą pagrinde sudaro per vienerius metus gautinos sumos. Bendrovė šiuo metu neturi jokio nekilnojamojo turto, neturi transporto priemonių, kito vertingo materialaus turto. Gaunamos lėšos (pagrinde klientų grąžinamos suteiktos paskolos) yra nukreipiamos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Paskutiniais metais yra patiriami dideli veiklos nuostoliai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

10.       Nustatyta, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės UAB „Soscredit“ prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo už ieškinį bei nustatė ieškovei terminą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Ieškovė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, tačiau, kaip patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, UAB „Soscredit“ 2022 m. birželio 22 d. sumokėjo trūkstamą 2 609 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus – Paysera LT, UAB 2022 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymą. Ieškinys yra priimtas, byla šiuo metu skirta nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu.

11.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, esant sumokėtam trūkstamam žyminiam mokesčiui už ieškinį, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo bei nustatytas terminas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už ieškinį, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebeteko prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nebesukels byloje dalyvaujančiam asmeniui (ieškovei) jokių teisinių pasekmių.

12.       Taigi, esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, todėl šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė