Baudžiamoji byla Nr. 1-1086-571/2019

       Proceso Nr. 1-01-38721-2019-6

       Procesinio sprendimo kategorijos: 

       1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019  m. rugsėjo 19 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje  A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)   sav., Lietuva, šeimyninė padėtis - nevedęs, dirba UAB "Juodeliai", pagalbiniu darbininku, neteistas, teistumai išnykę (2014-03-19 Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo. 2015-02-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro) kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

    A. A. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2019-09-09, apie 00.25 val. namuose, esančiuose V. B. g. 12-5, Kazlų Rūdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,37 prom. neblaivumas) konflikto metu tyčia kartą sudavė kumščiu į veidą savo sugyventinei V. Ž. ir kartą koja spyrė jai į nugaros sritį, taip dėl nubrozdinimo nosies nugarėlės srityje nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai V. Ž. sveikatą. A. A. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymiai.

Dėl veikos įvykdytos 2019 m. rugsėjo 9 d. kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuoją nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2d., grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose A. A. parodė, kad psichiškai ir yra fiziškai sveikas, parodymus duoti gali. A. A. 2019-08-08 prie namų, kieme su pažįstamu vartojo alkoholį. Buvo dar šviesu, bet jau pradėję temti, kai parėjo namo ir nuėjo miegoti. Užsirakino duris. Sugyventinės, su kuria kartu jau virš šešių metų, namuose nebuvo. Miegodamas išgirdo, kad skambina į duris, suprato, kad parėjo Virginija. Jis įsileido ją, pamatė, kad ji neblaivi ir pradėjo aiškintis, kur ji buvo, nuo to kilo konfliktas. Konflikto metu jis pasikarščiavo ir kartą jai sudavė į veidą, paskui ją nuo savęs pastūmė ir lyg tai spyrė koja jai kažkur į nugarą. Ji pasakė, kad kvies policiją, girdėjo, kaip skambino. Atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl to, kad pasikarščiavo ir smurtavo prieš sugyventinę labai gailisi, taip pasielgė pirmą kartą (b. l. 63-64).

Nukentėjusiosios V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais kuriuose nurodyta, kad su A. A. kartu ji gyvena apie 6 metus. 2019-09-08 vakare ji buvo išėjusi pas kaimynus, ten vartojo alkoholinio gėrimo - šampano. Tuo pat metu kieme, su kitais draugais Audrius vartojo alkoholį. Jis anksčiau parėjo į namus, užsirakino duris. Kai ji norėjo pareiti, jis matyt miegojo, jos neįsileido, todėl ji dar nuėjo pas kitą kaimynę ir pas ją kurį laiką pabuvo. Po vidurnakčio, jau 2019-09-09, apie 00.25 val. ji vėl nuėjo pas save į namus, tuomet Audrius jau buvo kiek pramigęs ir ją įsileido. Jis buvo dar neblaivus, nusiteikęs agresyviai, pradėjo keikti, vadino necenzūriniais žodžiais. Būnant virtuvėje, konflikto metu jis kartą kumščiu sudavė į veidą, pastūmė, o po to dar spyrė koja į nugaros kairę pusę, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ant veido liko įdrėskimas nosies srityje. Po tokių jo veiksmų ji paskambino 112 ir pakvietė policiją (b. l. 14-15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kazlų Rūda, V. B. 12-5 (b. l. 7-11).

Specialisto išvada Nr. G 464/2019(09), kurioje nurodyta, kad V. Ž. konstatuotas nubrozdinimas nosies nugarėlės srityje buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padarytas vienu poveikiu (b. l. 28).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuoti išoriškai matomi sužalojimai ant V. Ž. kūno. Smurtas užfiksuotas veido srityje (b. l. 30-33).

A. A. kaltė padarius nusikaltimą numatytą BK 140 str. 2 d. įrodyta byloje esančiais įrodymais, A. A. parodymais, nukentėjusiosios parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais.     

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis  sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 87-88).

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe  laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

  Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes,  daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimo bausmė, su įpareigojimais.

Kaltinamasis  prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.  

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 3 p. įpareigoti A. A. visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 722 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti per 6 mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-09-09 01.00 val., iki 2019-09-09 11.15 val., tai yra 1(vieną) laikino sulaikymo dieną, prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis,  nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                               Vilma Gadiškienė