Bylos Nr. 1S-449-361/2013

Teisminio proceso Nr. 1-84-1-00101-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.; 2.5.19. 

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Daliaus Jocio, teisėjų  Remigijaus Preikšaičio ir Stasio Valužio, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutarties ir

n u s t a t ė:

   R. B. nuteistas 2012 m. vasario 20 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinus, jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 64 straipsnio 2 dalį, prie paskirtos bausmės visiškai pridėta 2003-05-13 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir jam paskirta galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo su 750 Lt bauda. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti E. M. nusikaltimu padarytą turtinę 1288,24 žalą ir 1 metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

2012-11-30 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi Probacijos skyriaus teikimas buvo patenkintas ir teismo paskirta pareiga – 1 metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pakeista į kitą pareigą – įpareigojimu užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2013-02-18 teikimu kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismą, siūlydama R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2012-02-20 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-03-06 nutartimi teikimą tenkino, nuteistajam R. B. panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti terminuotos laisvės atėmimo bausmės.

Skundu R. B. prašo nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atleisti jį nuo bausmės atlikimo. Nurodo, kad 2012 metais gyveno vienas trobelėje kaime, vasaros metu jam buvo skiriama 333,70 Lt pašalpa per mėnesį, žiemos metu gauna dar apie 500 Lt kaip šildymo kompensaciją. Iš šių pajamų jis turi prasimaitinti, sumokėti už elektrą, šiukšlių išvežimą. Be to, jis serga potraumine epilepsija, per savaitę ištinka keletas priepuolių, todėl turi kasdien vartoti vaistus, kurie per mėnesį kainuoja apie 50 Lt. Dėl ligos negali dirbti sunkesnio darbo, 2010, 2011 metais buvo nustatytas nedarbingumas, 2012 metais į tarnybą nesikreipė, nes blogai jautėsi. Turi mokėti ir priteistą išlaikymą vaikams, įsiskolinimas yra virš 20000 Lt. 2012 metais dėl svarbių priežasčių jis neturėjo jokios galimybės  E. M. atlyginti padarytą žalą. Šiuo metu sveikata šiek tiek pagerėjusi ir tikisi 2013 metų vasarą padirbėti, užsidirbęs pinigų, iš karto planuoja atlyginti žalą E. M.. Taip pat mano, jog dėl savo būklės negali atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog R. B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. R. B. buvo sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas, su kuriuo nuteistasis sutiko, tačiau šio plano jis taip ir net nepradėjo vykdyti. Įpareigojimo nevykdymą R. B. motyvuodavo tuo, kad neranda darbo, serga, turi padėti šeimai.

Probacijos tarnybos teikimu, siekiant, jog R. B. aktyviau ieškotų darbo ir laiku atlygintų turtinę žalą, Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-11-30 nutartimi teismo paskirta pareiga – 1 metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pakeista į kitą pareigą – įpareigojimu užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti. Šį įpareigojimą nuteistasis įvykdė ir 2012-12-14 užsiregistravo darbo biržoje. Tačiau turtinė žala E. M. taip ir neatlyginta.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad R. B. per teismo nustatytą terminą neatlygino žalos nukentėjusiajai ir netgi nepradėjo šios žalos mokėti. Nuteistojo paaiškinimuose bei skunde nurodomos priežastys, dėl kurių jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, nėra rimtos ir svarios. Iš pažymos apie pajamas bei paties R. B. skundo matyti, jog pajamų, nors ir nedidelių, jis gaudavo. Pervesdamas bent nedidelę dalį jų E. M., nuteistasis būtų parodęs bent geranorišką norą ir pastangas vykdyti savo pareigas, tačiau visiškai ignoravo teismo skirtą įpareigojimą. Iš asmens bylos ir skundo matyti, jog nuteistasis nuolat akcentuoja, kad serga epilepsija, jam būna priepuoliai, turi gerti vaistus. Tačiau 2012-12-11 nutarimu jis nubaustas už tai, jog būdamas girtas nakties metu šlitiniavo viešoje vietoje (asmens bylos 39 l.). Akivaizdu, jog rimta nuteistojo liga jam visiškai netrukdo vartoti alkoholį, daryti administracinius teisės pažeidimus, todėl nėra svari priežastis, pateisinanti teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymą.

Paminėtos aplinkybės patvirtina, jog probacijos tarnyba, esant Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindui, pagrįstai teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o teismas visiškai pagrįstai teikimą tenkino.

Nuteistasis R. B. skunde užsimena, jog dėl savo sveikatos būklės negali atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau tokie argumentai nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, o pats nuteistasis jų taip pat nepateikė, kad dėl jam nustatytos ligos – potrauminės epilepsijos negali atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kita vertus pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymą ir kt. norminius aktus, asmens sveikatos priežiūra pataisos namuose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka, todėl nuteistajam tokios pat kokybės ir lygio medicininė pagalba (gydymas), kaip ir laisvėje esantiems asmenims, turi būti užtikrinta ir jam esant suimtam.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, bei BPK 364 str. 8 d. 1 p. teisėjų kolegija

                                                        n u t a r i a:

nuteistojo  R. B. skundą atmesti ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                      Dalius Jocys

Teisėjai                                                                                           Remigijus Preikšaitis

                                                                                                                   Stasys Valužis