Administracinė byla Nr. I-582-386/2008
Procesinio sprendimo kategorija 74
(S)
Bylos kategorija 1.2
KLAIPĖDOS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. lapkričio 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laimutės Jokubauskaitės, teisėjų Alonos Romanovienė ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Resota“ atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovės Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovui Mariui Trakšeliui, 2008-11-11 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Resota“ skundą atsakovėms Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
pareiškėja UAB „Resota“ skundu (b.l. 5-8) prašo teismo:
- Įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją išnagrinėti pareiškėjos pateiktus 2007-10-11 ir 2008-05-27 skundus dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Lypkių g. 20, Klaipėda, detalaus plano rengimo neteisėtumo bei per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti įmonei UAB „Resota“ sprendimą dėl pateiktų skundų.
- Įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją suderinti su sklypo savininku UAB „Resota“ visus žemės sklypo, adresu Lypkių g. 20, Klaipėda, detaliojo plano sprendinius.
Pareiškėja skunde nurodo, kad nuo 2005-06-14 nuosavybės teise valdo l,1728 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Lypkių g. 20, Klaipėda, t.y. 2005-06-14 pirkimo-pradavimo sutarties, reg. Nr. MV7-8134, pagrindu įmonė ir Valstybė tapo 5,9175 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiais. Įmonė nuo seno naudojasi sklype esančiomis geležinkelio vagonų svarstyklėmis ir jų priklausiniu – svarstyklių geležinkelio keliu. Pareiškėja savo iniciatyva sužinojo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija rengia pareiškėjos žemės sklypo ir jo gretimybių detalųjį planą. Pareiškėja atsitiktinai sužinojo, kad 2007-09-12 Klaipėdos miesto savivaldybėje vyks detaliojo plano sprendinių svarstymas. Minėto susirinkimo metu buvo pritarta pateiktiems sprendiniams. Pareiškėja nurodo, kad iš UAB „Vakarų projektai“ gavo 2007-10-03 pranešimą Nr. 10.03.P-1, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Teritorijų planavimo komitetas 2007-09-12 posėdyje patvirtino pareiškėjos žemės sklypo gretimybių detaliojo plano sprendinius ir pateikė protokolo keturių lapų kopiją. Pareiškėjos manymu, nederinus sprendinių su ja, pažeistas Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Pareiškėjai susisiekus su poveikio aplinkai vertinimo vykdytoju buvo išsiaiškinta, kad 2007-09-12 planavimo komiteto posėdžio dienai net nebuvo užbaigta planuojamos teritorijos vertinimo procedūra. Taip pat skunde dėstoma, kad pareiškėjos žiniomis, planuojamos sanitarinės zonos riba yra numatyta ties pareiškėjos žemės sklypo riba. Pareiškėjos manymu, sanitarinė zona turi būti platesnė, t.y. turi būti numatyta už įmonės žemės sklypo ribos į gretimybės pusę ne mažiau kaip 100 metrų atstumu, nes priešingu atveju būtų ribojama įmonės veikla nuosavybės teise turimame žemės sklype. Sanitarinių zonų klausimas taip pat su pareiškėja nebuvo derinamas. Skunde teigiama, kad tik 2008-02-15 iš planavimo organizatoriaus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareiškėja gavo pranešimą, kad yra pradedamas rengti detalusis planas adresu Lypkių g. 20, Klaipėda, t.y. tos vietovės, kurioje yra UAB „Resota“ nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, nors planavimo procedūros buvo vykdomos gerokai anksčiau.
Pareiškėja skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė 2007-09-14 pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti priimtą sprendimą darbotvarkės 9 klausimu ir pateikti susipažinimui svarstytus sprendinius su visa medžiaga. Pareiškimo nagrinėjimas buvo grubiai vilkinamas, pareiškėja negavo sprendimo ir prašomos dokumentacijos. Pareiškėja, naudodamasi išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, 2007-10-11 pateikė skundą Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tačiau ši institucija skundo nagrinėjimą vilkino. Atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartį, pareiškėja dėl vilkinimo kreipėsi į Teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos. Inspekcija 2008-07-22 raštu paprašė Klaipėdos apskrities viršininko administraciją skubos tvarka išnagrinėti UAB „Resota“ skundus ir apie priimtus sprendimus informuoti pareiškėją ir inspekciją. Iki šiol pareiškėja jokio atsakymo negavo, o detalaus planavimo procedūros yra toliau vykdomos.
Pareiškėja savo reikalavimus grindžia Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 25 dalimi, 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 32 straipsniu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių 27.4.1. punktu, Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punktu.
Pareiškėjos atstovas prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jo nuomone, detaliojo planavimo procedūros yra vykdomos neteisėtai. Planavimo tikslas yra sklypų atidalinimas. Civilinio kodekso materialinės teisės normos nustato, kad sklypų atidalinimas galimas tik bendrasavininkių iniciatyva arba teismine tvarka. Sklypo bendrasavininkiai yra valstybė ir UAB „Resota“, o savivaldybė nėra šio sklypo bendrasavininkis.
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (b.l. 36-37) atsiliepime su skundu nesutinka. Nurodo, kad Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas įtvirtina, kad vienas iš teritorijų planavimo tikslų gali būti suderinti fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių, visuomenės, savivaldybių ir valstybės interesus, o ne pačius teritorijų planavimo dokumento sprendinius. Klaipėdos miesto savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijos, kuri yra sudaryta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. T2-323, sudėtyje nėra tokio derinančio subjekto, kaip UAB „Resota“, todėl šios bendrovės prašymas suderinti su ja žemės sklypo, Lypkių g. 20, Klaipėdoje, detaliojo plano sprendinius yra visiškai nepagrįstas. Žemės sklypo, Lypkių g. 20, Klaipėdoje, ir jo gretimybių detaliojo planavimo ir viešo svarstymo metu savivaldybėje ne kartą buvo diskutuota su UAB „Resota“ atstovais dėl detaliojo plano sprendinių, buvo paaiškintos jų teisės, taip pat išsakyta savivaldybės administracijos, kaip planavimo organizatorės, neigiama pozicija dėl 2006-10-11 sutarties tarp UAB „Perdanga“ ir UAB „Resota“ bei dėl pareiškėjos pageidaujamos išplėsti sanitarinės apsaugos zonos į Klaipėdos rajono savivaldybės teritoriją. Nepavykus prieiti vieningos nuomonės, todėl buvo sumažinti detaliojo planavimo tikslai ir apimtys. Iki šios dienos žemės sklypo, Lypkių g. 20, Klaipėdoje, ir jo gretimybių detaliojo projektas nėra derintas Klaipėdos miesto savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijoje, ir nėra patikrintas Klaipėdos apskrities viršininko administracijoje bei patvirtintas nustatytąja tvarka. Todėl šiandien jo sprendiniai dar negali būti laikomi tikrais (projekto rengimo metu sprendiniai dar gali būti tikslinami ir keičiami).
Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija atsiliepimo nepateikė. Atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad institucija ruošia atsakymus į pareiškėjos skundus, tikėjosi atnešti atsakymus į teismo posėdį ir prašyti bylą nutraukti, tačiau užtruko derinimas. Atstovas pripažįsta, kad terminas atsakymams pateikti buvo praleistas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos šalių ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.
Teisėjų kolegija konstatuoja.
Skundas tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-02-12 įsakymo Nr. AD1-330 pagrindu planavimo organizatorius – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija – pradėjo žemės sklypo, esančio Lypkių g. 20, Klaipėdoje, bei jo gretimybių detaliojo planavimo procedūrą. Šio sklypo bendrasavininkiais yra UAB „Resota“ ir Lietuvos Respublika (b.l. 16-17).
Teismas konstatuoja, kad pareiškėja UAB „Resota“ 2007-10-11 ir 2008-05-27 skundais (b.l. 25-26; 31-33) kreipėsi į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Teritorijų planavimo komisijos 2007-09-12 nutarimo 9 klausimu teisėtumo.
Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 35 straipsnio 4, 5 punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 370 patvirtintų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų 3.2, 20.4, 33.4 punktais, suinteresuotas asmuo teritorijų planavimo klausimu pirmiausia turi su skundu kreiptis į apskrities viršininko administraciją, o po to – į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, ir tik tada į teismą. Pasiūlymų ir ginčų dėl rengiamų teritorijų planavimo dokumentų nagrinėjimo tvarka nustatyta Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Atsižvelgiant į šias nuostatas, išnagrinėjusi pareiškėjos skundus, Klaipėdos apskrities viršininko administracija per 20 darbo dienų turėjo pateikti motyvuotą atsakymą. Teismas pažymi, kad atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija teismo posėdžio metu pripažino jog atsakymų įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pareiškėjai nėra pateikusi. Įvertinus tai, pareiškėjos skundas šioje dalyje tenkintinas.
Dėl reikalavimo suderinti su pareiškėja detaliojo plano sprendinius teismas pasisako, kad savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentų derinimo procedūra atliekama savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijoje. Komisija sudaroma iš planavimo sąlygas rengiančių institucijų atstovų, turinčių įgaliojimus priimti sprendimus (Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pozicija, kad UAB „Resota“ nedalyvauja derinimo procedūroje.
Kita vertus, Teritorijų planavimo įstatyme įtvirtinta, kad detaliojo teritorijų planavimo procesą sudaro parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalis). Detaliojo teritorijų planavimo baigiamasis etapas inter alia apima teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadiją (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismas pabrėžia, kad sprendinių svarstymas ir derinimas patenka į vieną detaliojo planavimo stadiją. Teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadija yra suprantama, kaip viešas svarstymas, derinimas su institucijomis, ginčų nagrinėjimas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Atsižvelgiant į skunde išdėstytus argumentus, matyti, kad pareiškėja iš esmės skundžia Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos veiksmus neinformuojant pareiškėjos, nepateikiant reikiamos dokumentacijos. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnis numato visuomenės dalyvavimą teritorijų planavimo procese. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo prasme visuomenė - vienas ar daugiau fizinių ar juridinių asmenų, taip pat jų asociacijos, organizacijos arba grupės (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 49 dalis). Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese bendroji ir supaprastinta tvarka reglamentuojama Vyriausybės patvirtintuose konsultavimosi, viešo svarstymo nuostatuose (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis šia nuostata Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 (nauja nutarimo redakcija nuo 2007 m. kovo 21 d.) yra patvirtinti Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatai (toliau – Nuostatai). Nuostatų 24.3 punkte yra nustatyta, kad planavimo organizatorius raštu pateikia šių Nuostatų 24.1 punkte nurodytą informaciją planuojamos teritorijos žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, taip pat planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresu.
Teismas nustatė, kad dėl detaliojo plano viešo svarstymo pareiškėja buvo informuota tik 2008-02-15 raštu (b.l. 27), nors dėl pritarimo detaliojo plano sprendiniams buvo sprendžiama dar 2007-09-12 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Teritorijų planavimo komiteto posėdyje (b.l. 19-22). Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybė neatsakė į pareiškėjos prašymą, pateiktą 2007-09-14, kuriame UAB „Resota“ nurodo, kad nebuvo tinkamai informuota apie vykdomas detaliojo planavimo procedūras, taip pat prašė pateikti susipažinimui sprendinius ir susijusią medžiagą. Kaip jau nustatyta šioje byloje, pareiškėjos skundų neišnagrinėjo ir Klaipėdos apskrities viršininko administracija. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad planavimo organizatorius pažeidė teisės aktuose nustatytas teritorijų planavimo viešumą užtikrinančias procedūras (sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžios ir planavimo tikslų skelbimas, konsultavimasis, viešas svarstymas, informacijos teikimas ir kt.) (Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 2 dalis).
Įvertinus bylos aplinkybes, pareiškėjos skundas tenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu,
n u s p r e n d ė:
pareiškėjos UAB „Resota“ skundą patenkinti iš dalies.
Įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją išnagrinėti pareiškėjos pateiktus 2007-10-11 ir 2008-05-27 skundus dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Lypkių g. 20, Klaipėda, detalaus plano rengimo neteisėtumo bei per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti įmonei UAB „Resota“ sprendimą dėl pateiktų skundų.
Įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją įstatymų nustatyta tvarka įtraukti pareiškėją dalyvauti žemės sklypo, esančio Lypkių g. 20, Klaipėdoje, bei jo gretimybių detaliojo planavimo procedūroje.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Laimutė Jokubauskaitė
Alona Romanovienė
Eglė Kiaurakytė