Civilinė byla Nr. e2-7596-374/2020
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02982-2020-0
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 18 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „LD INVESTICIJA“ prieštaravimus dėl 2020 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „LD INVESTICIJA“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės 40 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2020 m. rugsėjo 25 d. preliminariu sprendimu teismas ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė dėl nurodyto preliminaraus sprendimo pareiškė prieštaravimus. Nurodė, kad prieštarauja dėl ieškovės pateikto ieškinio ir nesutinka su 2020 m. rugsėjo 25d. Marijampolės apylinkės teismo preliminariu sprendimu, kadangi skolą bendrovei UAB „Würth Lietuva“ 2,83 Eur, kurią sužinoję, ir gavę trūkstamą sąskaitą padengė kuo skubiau. Ieškovė nesilaiko ir nesivadovauja elementariais protingumo ir žmoniškumo kriterijais. Atsakovės pastangomis niekam nesudarė papildomų išlaidų, ikiteisminio išieškojimo išlaidų.
Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, atsakovė neginčija fakto, jog buvo skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Wurth Lietuva“, pradinis kreditorius atsakovei 2019-10-30 išsiuntė priminimą apie neapmokėtą sąskaitą, o 2020-01-14 pradinis kreditorius pakartotinai el. paštu nusiuntė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą su prierašu, kad ši PVM sąskaita-faktūra yra neapmokėta. Tačiau tiek po priminimo, tiek po pakartotinio sąskaitos pateikimo, atsakovė su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. Atsakovė neginčija fakto, kad pagrindinę skolą sumokėjo tik po ieškovės/naujojo kreditoriaus „Juris LT“ 2020-02-03 pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo gavimo ir teismo įsakymo priėmimo, t. y. 2020-03-31 pradiniam kreditoriui sumokėjo skolą, tačiau skolos dalies, kurią sudaro ikiteisminio išieškojimo išlaidos, nesumokėjo. Dėl to ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą prašydamas priteisti ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Tai, kad atsakovės balanse buvo nurodyta permoka, nepašalina atsakovės atsakomybės padengti skolą, ką atsakovė, kaip minėta, padarė, bet tik tada, kai ieškovei buvo perleistas reikalavimas į atsakovę ir ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų dėl skolos išieškojimo.
Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Wurth Lietuva“ sudarė su atsakove UAB „LD INVESTICIJA“ 2018-12-12 ilgalaikę prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pristatė atsakovei prekes bei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui. Atsakovė dalį įsiskolinimo – pagrindinę skolą pagal sutartį ir pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą sumokėjo tik gavęs ieškovės/naujojo kreditoriaus UAB ”Juris LT“ 2020-02-03 pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, tačiau likusi skolos dalis, kurią sudaro ikiteisminio išieškojimo išlaidos, liko neapmokėta.
2020-01-31 ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Wurth Lietuva“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Wurth Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „LD INVESTICIJA“. Ieškovė UAB „Juris LT“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso VI skyriaus nuostatomis, išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą.
Atsakovės prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodytus teiginius, kad ieškovė nesivadovauja elementariais protingumo ir žmoniškumo kriterijais yra nepagrįsti, kadangi iš siųstų ieškovės pridedamų laiškų matyti, kad ieškovė siekė ginčą išspręsti taikiai ir operatyviai.
Atsakovė nurodo, kad nesudarė papildomų išlaidų, ikiteisminio išieškojimo išlaidų, nėra pagrįsti, kadangi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pirkėjas privalo sumokėti už jam parduotas prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Jei šalis neįvykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad ši prievolė būtų įvykdyta natūra. Ieškovė tinkamai vykdė savo prievolę, pardavė atsakovei prekę/atliko numatytus darbus, o atsakovė, neatsiskaitė laiku.
Praleidusi terminą piniginei prievolei įvykdyti atsakovė ieškovei privalo mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos 2003 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr. IX-1873 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinas išieškojimo išlaidų kompensavimas, t. y. 40 Eur suma.
Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinas 8 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 270 straipsniu, 371 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis,
n u s p r e n d ž i a :
palikti 2020 m. rugsėjo 25 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6597-374/2020 nepakeistą.
Ieškovės ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „LD INVESTICIJA“, juridinio asmens kodas 300921694, buveinės adresas Marijampolė, Statybininkų g. 4, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208 Eur (du šimtai aštuoni eurai) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, buveinės adresas Kareivių g. 19-190, Vilnius.
Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Gustienė