Baudžiamoji byla Nr. 1A-844-290/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63490-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. 

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T AR T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Švirino,

sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, 

dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,

nuteistajam E. J., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, 

viešame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 259 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš UAB ,,Ž. I. C.“ priklausančio automobilio) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. S. priklausančio automobilio) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. Š. priklausančio automobilio) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš L. B. priklausančio automobilio) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. V. individualiai įmonei priklausančio automobilio) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą nuspręsta taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu taip pat buvo nuteisti S. M. ir V. S., tačiau jie apeliacinių skundų nepateikė.

        Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       E. J. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017-12-02, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kaltinamieji E. J. ir V. S., veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB ,,Ž. I. K.“ priklausančio automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išėmę keleivio pusės durų stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir slaptai pagrobė svetimą turtą, tai yra UAB ,,Ž. I. K.“ priklausančius įrankius: 2 vnt. replių, kurių bendra vertė 20,45 euro, reples kurių vertė 1,95 euro, 3 vnt. kandiklinių replių, kurių bendra vertė 6,09 euro, 3 ruletes, kurių bendra vertė 4,68 euro, gulsčiuką kurio vertė 13,35 euro, instrumentų dėžę kurios vertė 5,44 euro, instrumentų dėžę kurios vertė 4,99 euro, 3 vnt. atsuktuvų rinkinių, kurių bendra vertė 31,40 euro, 3 vnt. raktų komplektų, kurių bendra vertė 37,45 euro, raktą kurio vertė 4,31 euro, raktą kurio vertė 4,98 euro, raktą kurio vertė 6,12 euro, raktą kurio vertė 6,59 euro, raktą kurio vertė 10,92 euro, ruletę kurios vertė 5,65 euro, galvučių komplektą kurio vertė 72,31 euro, tuo UAB ,,Ž. I. K.“ padarė 236 eurų 68 centų turtinę žalą.

2.       Taip, pat E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017-12-05, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, su S. M. ir V. S., veikdami bendrininkų grupėje, iš A. S. priklausančio automobilio ,,Citroen Jumper“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) išėmę dešinės pusės priekinių durelių mažąjį stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir slapta pagrobė A. S. priklausančius: 13 kg migdolų riešutų, kurių bendra vertė 90 eurų, 1kg kedrinių pinijų, kurių vertė 19 eurų, 3 kg žemės riešutų, kurių bendra vertė 5 eurai, 7 kg lazdyno riešutų, kurių bendra vertė 49 eurai, 13 kg graikinių riešutų kevale, kurių bendra vertė 33 eurai, 9 kg graikinių lukštentų riešutų, kurių bendra vertė 63 eurai, 5 kg lazdyno riešutų su kevalu, kurių bendra vertė 9 eurai, 1 kg pistacijų, kurių vertė 20 eurų, 1 kg bertoletijos riešutų, kurių vertė 20 eurų, 5 kg žemės riešutų su karamele, kurių bendra vertė 8 eurai, 4 kg anakardžio riešutų, kurių bendra vertė 48 eurai, 3 kg migdolo riekelių, kurių bendra vertė 33 eurai, 3 kg kanapių sėklų, kurių bendra vertė 10 eurų, 5 kg ispaninio šalavijo, kurio bendra vertė 17 eurų, 3 kg lukštentų kanapių, kurių bendra vertė 33 eurai, 10 kg džiovintų slyvų, kurių bendra vertė 21 euras, 5 kg džiovintų datulių su kauliukais, kurių bendra vertė 8 eurai, 4 kg džiovintų greipfruto riekelių, kurių bendra vertė 15 eurų, 4 kg gojos uogų, kurių bendra vertė 32 eurai, 4 kg mango riekelių, kurių bendra vertė 24 eurai, 6 pakelius džiovintų greipfruto riekelių, kurių bendra vertė 29 eurai, imbiero juostelių, kurių vertė 31 euras, 13 kg datulių sirupe, kurių bendra vertė 39 eurai, 10 kg razinų ,,Jumpo“, kurių bendra vertė 30 eurų, 10 kg džiovintų datulių be kauliukų, kurių bendra vertė 16 eurų, 12 kg razinų ,,Sultana“, kurių bendra vertė 22 eurai, 3,5 kg cukruotų vyšnių, kurių bendra vertė 25 eurai, 12 kg džiovintų abrikosų, kurių bendra vertė 36 eurai, 20 kg džiovintų slyvų, kurių bendra vertė 56 eurai, 5 kg ananasų žiedų, kurių bendra vertė 27 eurai, 5 kg ananasų lazdelių, kurių bendra vertė 24 eurai, 5 kg džiovintų spanguolių, kurių bendra vertė 24 eurai, 2 kg džiovintų bananų, kurių bendra vertė 10 eurų, 10 kg citrinos rūgšties, kurios bendra vertė 11 eurų, 20 pakelių lauro lapų, kurių bendra vertė 8 eurai, 1,5 kg džiovintų pomidorų, kurių bendra vertė 8 eurai, 1 kg kalendrų, kurių vertė 1 euras, 2 kg kokoso kubelių, kurių bendra vertė 9 eurai, 2 kg aguonų, kurių bendra vertė 6 eurai, 2 kg kukurūzų sėklų, kurių bendra vertė 3 eurai, 3 kg kmynų, kurių bendra vertė 11 eurų, 2 kg saulėgrąžų, kurių bendra vertė 3 eurai, 2 kg sezamo, kurio bendra vertė 6 eurai, 3 kg linų, kurių bendra vertė 3 eurai., 1kg balandos, kurios vertė, 7 eurai, 1 kg burnočio, kurio vertė 3 eurai, 2 kg moliūgo branduolių, kurių bendra vertė 10 eurų, 3 kg imbiero kubelių, kurių bendra vertė 16 eurų, 2 kg ananasų gabaliukų, kurių bendra vertė 9 eurai, 2 kg kivi, kurių bendra vertė 10 eurų, 2 kg papajų gabaliukų, kurių bendra vertė 8 eurai, 1,6 kg šokoladinių lazdelių, kurių bendra vertė 8 eurai, 2,5 kg šokolado plytos, kurios bendra vertė 12 eurų, 3 kg šokolado drožlių, kurių bendra vertė 10 eurų, 11 kg saldainių, kurių bendra vertė 34 eurai, 1 kg chalvos, kurios vertė 3eurai, 53 kg sausainių, kurių bendra vertė 113 eurai, 1 kg šilkmedžio, kurio vertė 7 eurai, 5 kg figų miltuose, kurių bendra vertė 22 eurai, 2 kg figų, kurių bendra vertė 5 eurai, 4 kg ananasų šokolade, kurių bendra vertė 20 eurų, 4 kg slyvų šokolade, kurių bendra vertė 18 eurų, 2 kg imbiero šokolade, kurio bendra vertė 10 eurų, 4,5 kg paukščių pieno, kurio bendra vertė 10 eurų, 2 kg džiovintų datulių šokolade, kurių bendra vertė 5 eurai, 3 kg saldainių ,,Vyturėlis“, kurių bendra vertė 8 eurai, 4 kg žemės riešutų, kurių bendra vertė 9 eurai, 2 kg razinų spalvotame glaiste, kurių bendra vertė 4 eurai, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. S. 1356 eurų turtinę žalą.

3.       Taip, pat E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017-12-06, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje bendrai su kaltinamuoju V. S., iš V. Š. priklausančio automobilio ,,Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išėmus vairuotojo pusės mažąjį durų stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir slaptai pagrobė nukentėjusiajam V. Š. priklausantį turtą: nešiojamąjį planšetinį kompiuterį su dėklu kurių bendra vertė 213 eurų, vaizdo grotuvą JVC kurio vertė 100 eurų, navigaciją ,,TOM TOM“ kurios vertė 100 eurų, laisvų rankų įrangą PLT kurios vertė 90 eurų, tuo nukentėjusiajam V. Š. padarydami 503 eurų turtinę žalą.

4.       Taip, pat E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017-12-06, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., iš automobilio ,,Volkswagen“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto L. B. vardu, kuriuo faktiškai naudojasi L. B. vyras R. B., išėmė vairuotojo pusės mažąjį durų stiklą, atsidarė automobilio duris per kurias pateko į automobilio vidų bei ir slaptai pagrobė R. B. priklausančias dvi navigacijas ,,TOM TOM“, kurių bendra vertė 200 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam R. B. 200 eurų turtinę žalą.

5.       Taip, pat E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje su V. S., veikdami bendrininkų grupėje, iš A. V. IĮ priklausančio automobilio ,,Mercedes Benz Sprinter 308 CD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužę vairuotojo pusės priekinių durelių mažąjį stiklą, ir įsibrovę į automobilį, slaptai pagrobė A. V. IĮ priklausančius 60 eurų, tuo padarydami šiai įmonei, pagal patikslintą kaltinimą, 60 eurų turtinę žalą.

6.       Taip, pat E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018-01-16, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,00034 gramo narkotinės medžiagos – metadono. Šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė su savimi ir gabeno į (duomenys neskelbtini) miestą, kur 2018 m. sausio 16 d. 18 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

7.       Apeliaciniu skundu nuteistasis E. J. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę arba įskaityti atliktą bausmę ir įpareigoti gydytis metus laiko reabilitacijoje.

7.1.                      Skunde nuteistasis nurodo, kad yra priklausomas nuo narkotikų, kad jam reikia gydytis reabilitacijoje. Ten griežtesnės sąlygos, negu pataisos namuose ir ten būnant būtų pasiekti tikslai, kad jis daugiau nebevartotų, tada ir nedarytų nusikaltimų ir netektų papulti į pataisos namus. Reabilitacijoje turi išbūti metus laiko. Jam paskirtos bausmės jau yra atlikęs 7 mėnesius.

7.2.                      Skunde taip pat pažymi, kad nori pasikeisti, pakeisti gyvenimo būdą, matyti kaip užauga vaikai, nenuvilti sugyventinės, susirasti darbą ir atlyginti žalą nukentėjusiesiems. Dėl padarytų nusikaltimų prisipažįsta pilnai, dėl jų gailisi.

8.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

9.       Nuteistojo E. J. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

10.       Nuteistasis E. J. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, prašo tik sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). 

11.       Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

12.       Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. J., nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. J. padarė šešias nusikaltimas veikas, iš kurių net penkios yra priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas 7 kartus, net 14 kartų baustas administracine tvarka, šias nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, yra recidyvistas. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta viena E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, E. J. ankstesni teistumai bei aplinkybė, kad šios veikos padarytos esant neišnykusiam teistumui, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad E. J. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir šiuo metu nėra vertas teismo pasitikėjimo. Teismas pažymi, kad E. J. anksčiau ne kartą teistas, praeityje pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, kad teistumai bei teisių suvaržymas ankstesnių nuosprendžių vykdymo metu nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, jis ir toliau elgėsi neatsakingai, vykdė naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausias straipsnių dispozicijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą (už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą) ir areštą (už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą).

13.       Pažymėtina ir tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato ir laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų, tačiau, apylinkės teismas parinko ženkliai mažesnes bausmes, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Be to, net ir bendrindamas už pavienes nusikalstamas veikas E. J. paskirtas bausmes, apylinkės teismas parinko jam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – bausmes subendrino dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, dėl ko, nuteistajam pagrįstai paskyrė subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o tai pirmosios instancijos teismui leido taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, tokiu būdu sumažinant paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą. Kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės šioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padarytomis nusikalstamomis veikomis ir nuteistojo asmenybe, kontekste nelaikytinos aiškiai per griežtomis ar neatitinkančiomis proporcingumo principo reikalavimų. Vien tai, kad E. J. mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė straipsnio dispozicijoje nurodyta bausmė, neduoda jokio pagrindo švelninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės, o ir teigti, kad E. J. paskirta bausmė yra per griežta, teisinio pagrindo nėra.

14.       Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Šiuo atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam E. J. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

15.       Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat prašo įpareigoti jį gydytis reabilitacijoje, kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors ir nuteistasis E. J. nurodė savo problemų šaltinį, išreiškė norą gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, pasižada daugiau nenusikalsti, tačiau tai tėra tik deklaratyvūs teiginiai, neatsispindintys realiuose veiksmuose, kurie sudarytų prielaidas teismui vertinti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vien nuteistojo norai, pažadai, vidinė motyvacija be jokių veiksmų apraiškų, negali būti laikoma pakankamu pagrindu tam, kad teismas galėtų manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be to, apeliantas gali kreiptis į įstaigos administraciją, kurioje atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, prašydamas pagalbos dėl jo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

16.       Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir keisti skundžiamą nuosprendį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

nuteistojo E. J. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai:                            Algirdas Jaliniauskas

                                                                               Jurgis Kiškis

                  Rimas Švirinas