Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. II-18-1025/2016
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00462-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.10.2
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. liepos 11 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos M. D. skundo ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-379 (16.51) panaikinimo, priėmimo klausimą
n u s t a t ė:
2016-06-30 teisme gautas pareiškėjos M. D. skundas ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-379 (16.51) panaikinimo. Pareiškėja nurodo, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyrius 2016-04-20 surašė jai privalomąjį nurodymą nugriauti apkaltą vagonėlį su terasa, kurio įvykdymo terminas iki 2016-08-25. Pareiškėjos nuomone toks reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-23 nutartyje aiškiai pasisakyta, kad reikalavimas jau seniai įvykdytas. Pažymi, jog nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1886-729/2013 teisme nebuvo išsiaiškintas vagonėlio statusas, tai yra ar tai kilnojamasis daiktas, ar nekilnojamasis, todėl priimtas sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Pareiškėja teigia, jog prašomas nugriauti vagonėlis yra kilnojamasis daiktas, be to, jis nuvežtas iš ichtiologinio draustinio zonos, todėl prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-04-20 privalomąjį nurodymą, nes jis neatitinka realios padėties ir tikrovės.
2016-04-20 privalomąjį nurodymas buvo priimtas viešojo administravimo subjekto – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, įgyvendinant jam teisės aktais priskirtas funkcijas viešojo administravimo srityje, tad šio akto apskundimui taikytini terminai, nustatyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme. Pagal šio įstatymo 33 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Šiuo atveju, skundas Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas praėjus dviem mėnesiams nuo privalomojo nurodymo surašymo. Nėra duomenų, ar pareiškėja kreipėsi į administracinį teismą, taip pat atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog akivaizdžiai praleistas įstatymo nustatytas 1 mėnesio apskundimo terminas, kurio pareiškėja neprašo atnaujinti.
Atkreiptinas dėmesys, jog savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme.
Pareiškėja skundžia privalomojo nurodymo teisėtumą, tačiau iš skunde esančio turinio matyti, jog reikalavimai kyla ne iš administracinių teisinių santykių, bet reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio. Aptariamu atveju keliamas ginčas dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, kuriuo pareiškėjos pareikalauta nugriauti pastatytą 51 metro atstumu iki Veiviržos upės kranto linijos medžiu apkaltą vagonėlį su terasa, kitaip tariant pašalinti savavališkai pastatytą statinį, nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka.
Tuo tarpu administracinės bylos nagrinėjimo dalykas gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą ir kurio patenkinimas reikštų pažeistų asmens teisių ar interesų apsaugą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nėra pagrindo priimti pareiškėjos M. D. skundo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-379 (16.51) panaikinimo, nes toks skundas nenagrinėtas administracinio proceso tvarka.
Išaiškintina pareiškėjai, jog ji savo galimai pažeistas teises turėtų ginti civilinio proceso tvarka pareikšdama ieškinį atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK nustatytus bendrus procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir papildomus ieškiniui keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 113 str., 114 str., 135 str.), taip pat sumokėdama už pareikštus reikalavimus žyminį mokestį. Teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas, todėl negali į teismą besikreipiančiam asmeniui suformuluoti reikalavimo ir nurodyti jo pagrindo. Ši pareiga tenka asmeniui, besikreipiančiam į teismą (Lietuvos Respublikos CPK 111 str.).
Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad neturėdama galimybių pagal įstatymo reikalavimus paruošti ieškinio, ji turi teisę pavesti ieškinio paruošimą advokatui arba esant įstatyme numatytoms sąlygoms kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 51 str. 1 d., 161 str.).
Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1, 9 punktas, ATPK 296 str. teismas,
n u t a r i a:
pareiškėjos M. D. skundą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-379 (16.51) panaikinimo, atsisakyti priimti.
Išaiškinti pareiškėjai, jog ji turi teisę savo galimai pažeistas teises ginti pareikšdama ieškinį civilinio proceso nustatyta bendra tvarka.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Asta Matulevičienė