Civilinė byla Nr. e2-16644-631/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11417-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“ dėl nepagrįstai gauto atlyginimo pagal sutartį priteisimo.
Teismas
N U S T A T Ė :
ieškovė 708-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, 2020 m. spalio 21 d. patikslinusi reikalavimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“ (toliau – atsakovė), prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės reikalavimą apmokėti paslaugas pagal 2016 m. spalio 3 d. sudarytą sutartį Nr. NPCV-SUT-16-0068 už 2016 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2017 m. sausio mėnesį 1846,47 Eur sumai, priteisti iš atsakovės nepagrįstai gautą apmokėjimą už 2016 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2017 m. sausio mėnesį 1415,23 Eur sumai, įpareigoti atsakovę grąžinti 394,62 Eur privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui. Nesant galimybės iš byloje esančių duomenų nustatyti tikslaus nepagrįstai gauto apmokėjimo sumos, pripažinti atsakovę nepagrįstai gavus apmokėjimą už 2016 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2017 m. sausio mėnesį už buhalterines paslaugas (spalio mėnesį), buitinių atliekų išvežimą (bendrijoms), liftų techninę priežiūrą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, stebėjimo kamerų abonentinį mokestį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji su atsakove 2016 m. spalio 3 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei daugiabučio namo, esančio adresu Verkių g. 43, Vilnius, administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Sutartį iš ieškovės pusės pasirašė tuometinis bendrijos pirmininkas, tačiau išrinkus naują bendrijos pirmininką ir pradėjus kontroliuoti sutarties vykdymą, nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdo sutartį, o paslaugos už kurias yra teikiamos sąskaitos apmokėjimui, nėra teikiamos. Tuo pagrindu, ieškovė nutraukė sutartį su atsakove, tačiau ji keturis sutarties galiojimo mėnesius faktiškai nesuteikė paslaugų, už kurias buvo sumokėta, nekomunikavo su ieškove ir nutraukus sutartį, atsisakė perduoti dokumentus ir sukauptas lėšas. Paaiškino, kad už 2016 m. spalio mėnesį buhalterines paslaugas ieškovei teikė UAB „Skaidri apskaitos sistema“, o komunalinių atliekų išvežimo paslaugas – UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“. Atsakovė, išrašydama sąskaitą už šį mėnesį, įtraukė mokestį už buhalterines paslaugas bei komunalinių atliekų išvežimą, nors jų nesuteikė. 2016 m. spalio, lapkričio mėnesius ieškovei liftų priežiūros paslaugas teikė UAB „Ailama“, atsakovė šias paslaugas turėjo pradėti teiki nuo 2016 m. gruodžio 1 d. Nustatė, kad atsakovė nustatytu laiku nepradėjo teikti lifto priežiūros paslaugų, tačiau išrašė sąskaitas už 2016 m. spalio, lapkričio mėnesius. Pažymėjo, kad stebėjimo kamerų aptarnavimą vykdo UAB „Acta Iuventus“, tačiau atsakovė išrašė sąskaitas už 2016 m. spalio, lapkričio mėnesius. Mano, kad atsakovė nepagrįstai, neturėdama pagal šalių sudarytą sutartį pareigos teikti minėtas paslaugas, įtraukė mokesčius už jas, tačiau pačių paslaugų faktiškai nesuteikė (el. b. l. 1–9, 42–45, t. I).
Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad paslaugas pagal sudarytą sutartį pradėjo teikti nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2017 m. sausio pabaigos. Atsakovė pažymėjo, kad sutartis nėra pripažinta negaliojanti nuo jos sudarymo momento, todėl ieškovė neturi pagrindo prašyti grąžinti visus daugiabučio namo savininkų sumokėtus mokesčius už teiktas paslaugas. Mano, kad ieškovė nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų, jog atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas ir neprižiūrėjo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų. Pažymėjo, kad ieškovė visiškai neatsižvelgė į paslaugų sutarties 5.1 punktą bei kitas nuostatas dėl techninės namo priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų ir šilumos punkto priežiūros. Atsakovės teigimu, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo kiti paslaugų teikėjai, kurie teikė paslaugas tuo pačiu laikotarpiu kaip ir atsakovė. Atsakovei taip pat nėra žinoma apie tai, kad savininkai būtų gavę sąskaitas iš bendrijos ir kartu iš atsakovės už tas pačias paslaugas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė nėra apmokėjusi sumų už 2016 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius bei 2017 m. sausio mėnesį, nes pagal atsakovės teikiamas sąskaitas mokėjo daugiabučio namo gyventojai, o ne bendrija. Mano, kad dėl šių aplinkybių ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo prašyti piniginių lėšų grąžinimo iš atsakovės. Pažymėjo, kad daugiabučio namo savininkai nesikreipė į atsakovę su reikalavimu grąžinti sumokėtas sumas, todėl ieškovės reikalavimai vertintini kaip peržengiantys įstatymu suteiktas kompetencijos ribas (el. b. l. 16–19, t. I).
Po 2020 m. rugpjūčio 13 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio, teisme 2020 m. spalio 30 d. gauti ieškovės papildomi rašytiniai paaiškinimai. Ieškovė nurodė, kad ieškinyje aiškiai nurodytos paslaugos, kurių nesuteikė atsakovė. Papildomai pažymėjo, kad bendro naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą vykdė taip pat ne atsakovė, o bendrijos pirmininkas ir šią aplinkybę patvirtina statinio techninės apžiūros žurnalas. Taip pat pasisakydama dėl šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių vykdytą priežiūrą. Nesutinka su atsiliepime išdėstytais argumentais, kad sutartis buvo sudaryta ir galiojanti keturis mėnesius, todėl pagrįstai buvo mokami mokesčiai. Mano, kad teisė į apmokėjimą už paslaugą turi būti grindžiama ne vien paslaugų sutarties sudarymu ir galiojimu, bet faktiškai suteiktomis paslaugomis. Atsakovei netinkamai vykdant sutartį, ji netenka teisės reikalauti ir gauti apmokėjimą už faktiškai nesuteiktas paslaugas. Ieškovė taip pat nesutinka su teiginiu, jog neturi teisės kreiptis į teismą dėl piniginių lėšų grąžinimo. Nurodė, kad paslaugų sutartį sudarė ieškovė ir atsakovė, o ne namo gyventojai. Pažymėjo, kad įstatymuose yra nustatyta ieškovės kompentencija savarankiškai kreiptis į teismą, siekiant apginti bendrijos narių teises, susijusias su pastato bendrojo naudojimo objektais ir jų priežiūra. Pažymėjo, kad šiuo atveju ginčas būtent ir kilo dėl sutartiniu pagrindu teikiamų bendro naudojimo objektų priežiūros paslaugų. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė taip pat turi pareigą grąžinti sukauptas kaupiamąsias lėšas, nes jos nėra skirtos atsakovės paslaugų apmokėjimui, o kaupiamos daugiabučio namo gyventojų poreikiams (el. b. l. 51–55, t. I).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių, jų atstovų rašytinių ir žodinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. spalio 3 d. sudarė sutartį Nr. NPCV-SUT-16-0068 (toliau – Sutartis), kuria UAB „Mano Būstas NPC“ (buvęs pavadinimas UAB „Namų Priežiūros Centras“) įsipareigojo teikti namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o ieškovė sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas (el. b. apyrašo b. l. 3–9). Pasikeitus 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkui, ieškovė teikė rašytinius paklausimus atsakovei, prašydama perduoti visus turimus dokumentus, raktus nuo bendro naudojimo patalpų ir pateikti duomenis, patvirtinančius teisę teikti paslaugas (el. b. apyrašo b. l. 10–16).
Ieškovei kilus įtarimų dėl tinkamo sutarties vykdymo, atsakovė 2016 m. gruodžio 30 d. pranešimu buvo informuota, kad sutartis yra vienašališkai nutraukiama nuo 2017 m. sausio 31 d. (el. b. apyrašo b. l. 17–19). 2017 m. sausio 10 d. ieškovė taip pat pareiškė pretenziją atsakovei dėl netinkamai teikiamų valymo paslaugų. Atsakovė informavo ieškovę, kad valymo paslaugų pilnai suteikti negali, nes galimai dėl ieškovės veiksmų buvo pakeista valymo paslaugoms reikalingos patalpos spyna. Atsakovė taip pat nesutiko su sutarties nutraukimu ir manė, kad ji yra teisėtai sudaryta bei galiojanti (el. b. apyrašo b. l. 20–22). Ieškovė 2017 m. sausio 17 d. pranešimu pakartotinai nurodė, kad vienašališkai nutraukia sutartį su atsakove nuo 2017 m. vasario 1 d. (el. b. apyrašo b. l. 23). Atsakovė, atsakydama į gautą pranešimą, 2017 m. vasario 7 d. informavo ieškovę, kad sustabdo administravimo bei kitas teikiamas paslaugas (el. b. apyrašo b. l. 25). Ieškovė 2017 m. vasario 7 d., 2017 m. vasario 15 d. ir 2017 m. kovo 10 d. pranešimais įpareigojo atsakovę pateikti visą turimą daugiabučio namo bendrijos dokumentaciją (el. b. apyrašo b. l. 26–28). Atsakovė 2017 m. balandžio 12 d. pranešimu informavo, kad sudarius sutartį, jai nebuvo perduota jokia bendrijos dokumentaciją (el. b. apyrašo b. l. 29).
2019 m. lapkričio 5 d. L. J., buvęs 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas, perdavė naujajam pirmininkui visus turimus bendrijos dokumentus ir nurodė, kad sutartis su UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ nutraukta nuo 2016 m. spalio 31 d., sutartis su UAB „Ailama“ nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 30 d., sutartis su UAB „Pastatų ūkio valdymas“ nutraukta nuo 2016 m. rugsėjo 30 d., o sutartis su UAB „Skaidri apskaitos sistema“ nutraukta nuo 2016 m. spalio 31 d. (el. b. apyrašo b. l. 32–33).
Ieškovė nurodė, kad atsakovė 708-osios daugiabučio namo bendrijos nariams išrašydavo sąskaitas už 2016 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2017 m. sausio mėnesį teiktas paslaugas, kurias tais pačiais mėnesiais teikė kiti paslaugų teikėjai. Ieškovė pateikė teismui atsakovės išrašytas sąskaitas daugiabučio namo gyventojams už 2016 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2017 m. sausio mėnesį, UAB „Skaidri apskaitos sistema“ 2016 m. spalio 31 d. sąskaitą, UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ 2016 m. spalio 31 d. sąskaitą, UAB „Ailama“ sąskaitas už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. sausio 31 d., UAB „Acta Iuventus“ sąskaitas už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. sausio 31 d. (el. b. apyrašo b. l. 37–42, 66–73, 81–150).
Pagal 2016 m. lapkričio 28 d. užvestą statinio techninės priežiūros žurnalą, 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos bendro naudojimo patalpų ir statinio techninę apžiūrą tikrino tik naujai išrinktas bendrijos pirmininkas A. M. (el. b. apyrašo b. l. 74–80).
Atsakovė pateikė suvestinį apyvartų žiniaraštį, pagal kurį už atliekų išvežimą 2016 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais ir 2017 m. sausio mėnesį paskaičiuota po 212,34 Eur, iš viso 637,02 Eur. Už buhalterines paslaugas 2016 m. spalio ir lapkričio mėnesiais paskaičiuota po 59,54 Eur, iš viso 119,08 Eur. Už buitinių atliekų išvežimą paskaičiuota 2016 m. spalio mėnesį 576,84 Eur. Už liftų techninę priežiūrą 2016 m. spalio mėnesį paskaičiuota 121,04 Eur, o lapkričio mėnesį – 120,76 Eur. Privalomos kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui 2016 m. spalio mėnesį sudarė 101,18 Eur, lapkričio mėnesį – 100,76 Eur, gruodžio mėnesį – 91,92 Eur, o 2017 m. sausio mėnesį 100,76 Eur, iš viso 394,62 Eur. Mokesčių lentelėje nurodyta, kad atsakovei faktiškai buvo sumokėta už 2016 m. lapkričio mėnesį – 890,86 Eur, už gruodžio mėnesį – 403,99 Eur, už 2017 m. sausio mėnesį – 166,33 Eur, iš viso 1461,18 Eur (el. b. apyrašo b. l. 188–189).
Remiantis ieškovės pateiktais AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ 2020 m. balandžio 7 d. duomenimis, atsakovei faktiškai buvo sumokėta mokesčių už 2016 m. lapkričio mėnesį 829,19 Eur, 2016 m. gruodžio mėnesį – 1003,21 Eur, už 2017 m. sausio mėnesį – 664,21 Eur, už 2017 m. vasario mėnesį – 913,81 Eur, iš viso 3410,42 Eur (el. b. apyrašo b. l. 172–176).
Dėl ieškovės atstovavimo teisės
Atsakovė mano, kad ieškovė neturi teisės reikalauti grąžinti daugiabučio namo savininkų sumokėtas pinigines lėšas, nes atsakovės teikiamas sąskaitas mokėjo butų ir kitų patalpų savininkai, o ne bendrija.
Remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, bendriją steigia vieno ar kelių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų arba kitos paskirties pastatų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų savininkai. Vadovaujantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalimi, bendrijos pirmininkas atsako už pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus (9 punktas); pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių planų projektų parengimą ir jų pateikimą visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (valdybai) (10 punktas); butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitos tvarkymą ir šių lėšų naudojimą pagal paskirtį (11 punktas) ir kt.
Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad bendrija, įgyvendindama butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, sudaro sutartis su paslaugų teikėjais, kurie teikia paslaugas daugiabučio namo butų savininkams. Tuo pagrindu bendrija yra atsakinga už sudarytų sutarčių tinkamo vykdymo priežiūrą ir kontrolę. Nagrinėjamu atveju, sutartį su atsakove sudarė 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrija, o ne kiekvienas buto ar patalpos savininkas atskirai. Tik šios sutarties pagrindu atsakovė įgijo teisę teikti paslaugas daugiabučio namo gyventojams ir siųsti jiems mokėjimo pranešimus. Konstatuotina, kad ieškovė, veikdama ją įsteigusių savininkų interesų naudai, turi teisę iš atsakovės reikalauti grąžinti nepagrįstai įgytas butų savininkų pinigines lėšas, kurias galėtų tinkamai paskirstyti butų ir patalpų savininkams.
Dėl mokėtinų mokesčių
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Remiantis 6.718 straipsnio 3 dalimi, paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Pagal CK 6.722 straipsnį, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo: 1) kliento reikalavimu pranešinėti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; 2) kliento reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; 3) nedelsdamas perduoti klientui viską, ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai.
Atsakovei pateikus suvestinį apyvartų žiniaraštį, ieškovė rašytiniais paaiškinimais patikslino prašomą priteisti sumą. Atsakovė papildomų rašytinių paaiškinimų nepateikė, neginčijo ieškovės patikslintų skaičiavimų. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė teismui jokių sąskaitų, banko išrašų ar kitų objektyvių duomenų, kurie pagrįstų faktiškai gautas sumas už suteiktas paslaugas iš daugiabučio namo gyventojų.
Įvertinus tai, kad ieškovė pateikė AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ 2020 m. balandžio 7 d. duomenis apie atsakovės gautas sumas, sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėnesio iki gruodžio mėnesio ir už 2017 m. sausio mėnesį, daugiabučio namo butų savininkams, bei byloje nesant kitų duomenų, laikytina, kad ieškovės patikslinti skaičiavimai yra pagrįsti ir teisingi.
Ieškovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai reikalavo iš ieškovės 72,04 Eur (be PVM suma 59,54 Eur) už suteiktas buhalterines paslaugas 2016 m. spalio mėnesį, nes sutartis su UAB „Skaidri apskaitos sistema“ buvo nutraukta nuo 2016 m. spalio 31 d., tačiau tokie ieškovės argumentai atmestini.
Remiantis šalių sudarytos sutarties 5 punkto 8 lentelės dalimi, atsakovė buhalterines paslaugas turėjo teikti ieškovei nuo 2016 m. spalio 1 d. Pagal civilinėje byloje pateiktus duomenis, UAB „Skaidri apskaitos sistema“ teikė buhalterines paslaugas ieškovei iki 2016 m. spalio 31 d., tačiau ji apie šią aplinkybę atsakovės neinformavo. Pažymėtina, kad pati ieškovė turėjo įvertinti sudarytos sutarties su UAB „Skaidri apskaitos sistema“ pasibaigimo datą ir sutarti su atsakove, kad buhalterinės paslaugos būtų teikiamos nuo 2016 m. lapkričio 1 d. ar kitos datos, tačiau to nepadarė. Ieškovės reikalavimas dalyje dėl apmokėtų buhalterinių paslaugų atmestinas.
Ieškovė nesutinka su 576,84 Eur suma už buitinių atliekų išvežimą 2016 m. spalio mėnesį. Nurodė, kad sutartis su UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ nutraukta nuo 2016 m. spalio 31 d., todėl atsakovė neturėjo pagrindo tą mėnesį teikti komunalinių atliekų išvežimo paslaugų.
Pagal šalių pasirašytos sutarties 5 punkto 4 lentelės dalį, atsakovė komunalinių atliekų išvežimo paslaugą turėjo pradėti teikti nuo 2016 m. lapkričio 1 d. Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad atsakovė teikė komunalinių atliekų išvežimo paslaugas, pažeisdama šalių sudarytos sutarties nuostatas, todėl neturėjo pagrindo reikalauti iš ieškovės 576,84 Eur už 2016 m. spalio mėnesį.
Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai reikalavo sumokėti 241,80 Eur sumą už liftų techninę priežiūrą 2016 m. spalio ir lapkričio mėnesiais, nes sutartis su liftų priežiūrą teikusia UAB „Ailama“ nutraukta tik nuo 2016 m. lapkričio 30 d.
Vadovaujantis šalių pasirašytos sutarties 5 punkto 6 lentelės dalimi, atsakovė įsipareigojo lifto priežiūros paslaugas teikti nuo 2016 m. gruodžio 1 d. Pažymėtina, kad atsakovė neprašo ieškovės mokėti už lifto priežiūrą 2016 m. gruodžio mėnesį ir 2017 m. sausio mėnesį, kai turėjo pareigą teikti lifto priežiūros paslaugą. Įvertinus minėtą, pripažintina, kad atsakovė lifto priežiūros paslaugas teikė pažeisdama sutarties nuostatas ir nepagrįstai paskaičiavo 241,80 Eur sumą.
Ieškovė taip pat mano, kad atsakovė faktiškai nesuteikė bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros bei šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugų už 723,37 Eur.
CK 6.721 straipsnio 1 dalis numato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju, klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.
Remiantis 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos Statinio techninės priežiūros žurnalu, kuris buvo užvestas 2016 m. lapkričio 28 d., statinio techninę priežiūrą tikrino tik naujai išrinktas bendrijos pirmininkas A. M.. Atsakovė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog būtų faktiškai suteikusi minėtas paslaugas ieškovei, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių sąskaitų faktūrų ar darbų atlikimo aktų, patvirtinančių, jog faktiškai buvo atliekami remonto darbai ar vykdoma kita statinio techninė priežiūra. Pripažintina, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tinkamai nesuteikė bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros bei šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugų, nepateikė į bylą įrodymų, kad iš viso, būtų tokias paslaugas suteikusi, todėl reikalavimas dėl 723,37 Eur sumos apmokėjimo yra nepagrįstas.
Ieškovės teigimu, atsakovė taip pat nepagrįstai reikalauja apmokėti 232,41 Eur abonentinį mokestį už stebėjimo kamerų priežiūrą. Paaiškino, kad stebėjimo kamerų aptarnavimą vykdo UAB „Acta Iuventus“ ir sutartis su ja nenutraukta bei galiojanti.
Remiantis sutarties 4 punktu ir 5 punkto lentele, atsakovė nesutarė su ieškove dėl stebėjimo kamerų aptarnavimo paslaugų teikimo, ir nėra aišku, kokiu pagrindu buvo teikiama ši paslauga. Atsižvelgus į tai, laikytina, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja sumokėti 232,41 Eur sumą.
Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę grąžinti 394,62 Eur bendrijos gyventojų sukauptas kaupiamąsias lėšas. Nurodė, kad jos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrijos gyventojams ir skirtos daugiabučio namo priežiūrai vykdyti.
Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 4 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė.
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 14 punktą, sukauptos lėšos naudojamos pagal paskirtį – ilgalaikiame plane numatytiems ir nenumatytiems darbams, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, finansuoti. Aprašo 15 punktas numato, kad lėšų panaudojimas turi būti pagrįstas rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutartimis ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais, ūkio būdu atliktų darbų priėmimo aktais ir atitinkamais mokestiniais dokumentais.
Remiantis atsakovės pateiktu suvestiniu apyvartų žiniaraščiu, 2016 m. spalio mėnesį buvo atlikti remonto darbai už 190,78 Eur, o lapkričio mėnesį už 113,17 Eur. 2016 m. gruodžio mėnesį buvo atliekamas durų remontas už 2,59 Eur ir langų remontas už 4,23 Eur.
Teismo vertinimu, atsakovės suvestinis apyvartų žiniaraštis nepagrindžia aplinkybės, jog jame nurodyti remonto darbai buvo faktiškai atlikti už nurodytas sumas. Atsakovė nesilaikė Aprašo 15 punkto reikalavimų ir nepateikė jame nurodytų dokumentų, pagrindžiančių atliktus remonto darbus ar mokėjimo sąskaitų, įrodančių atsakovės patirtas išlaidas. Pripažintina, kad atsakovė neįrodė suteiktų remonto darbų, nepagrindė suvestinės apyvartų žiniaraštyje nurodytų sumų, todėl turi pareigą grąžinti ieškovei 394,62 Eur sukauptas privalomąsias kaupiamąsias lėšas.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie atsakovės nepagrįstai reikalautas iš ieškovės sumas, t.y. nepagrįstai reikalavus ieškovę apmokėti 576,84 Eur už buitinių atliekų išvežimą, 241,80 Eur už liftų techninę priežiūrą, 389,79 Eur už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, 333,58 Eur už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, 232,41 Eur už stebėjimo kamerų abonentinį mokestį, viso 1774,42 Eur, tenkintinas ieškovės ieškinys dalyje dėl tokių sumų reikalavimo pripažinimo neteisėtu. 72,04 Eur dalyje už suteiktas buhalterines paslaugas ieškinio reikalavimas atmestinas.
Remiantis UAB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ duomenimis ir suvestiniu apyvartų žiniaraščiu, atsakovei daugiabučio namo butų savininkai už suteiktas paslaugas faktiškai sumokėjo 1415,23 Eur ir 394,62 Eur kaupiamųjų lėšų. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl 72,04 Eur atmestinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 1737,81 Eur nepagrįstai gautų mokėjimų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1096,25 Eur už suteiktas teisines paslaugas bei kitas patirtas išlaidas ir pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus (el. b. l. 49, t. I; el. b. apyrašo b. l. 191–194).
Vertinant išlaidas pagal įkainius, nustatytus teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (įsakymo redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.), siejant koeficientus su Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje, pripažintina, kad išlaidos neviršija maksimalių dydžių.
Ieškinį patenkinus iš dalies (96,01 proc.), ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos 1052,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaujantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Atsižvelgus į tai, kad ieškinys buvo pateiktas per teismų sistemos elektroninį paslaugų portalą (EPP) (CPK 80 straipsnio 7 dalis), už turtinį reikalavimą mokėtinas 41 Eur žyminis mokestis, o už neturtinį – 75 Eur (80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai). Ieškinį tenkinus 96,01 proc., iš atsakovės valstybei priteistina 111,37 Eur žyminio mokesčio.
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 269-270 straipsniais, 307 straipsniu, 441 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti neteisėtu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ reikalavimą apmokėti paslaugas pagal 2016 m. spalio 3 d. sudarytą sutartį Nr. NPCV-SUT-16-0068 už 2016 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2017 m. sausio mėnesį 1774,42 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai septyniasdešimt keturi eurai 42 ct) sumai.
Priteisti ieškovės 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, j. a. k. 125238117, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“, j. a. k. 125596783, 1737,81 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 81 ct) nepagrįstai gautų mokėjimų.
Priteisti ieškovės 708-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, j. a. k. 125238117, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“, j. a. k. 125596783, 1052,50 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“, j. a. k. 125596783, 111,37 Eur (vieną šimtą vienuoliką eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke AB SEB, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gitana Butrimaitė