ATP byla Nr. A2.9.-384-959/2016

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00344-2016-6

ROIK: 16058746880, 16058753936

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2; 2.10.3; 2.14.3

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. birželio 27 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Č., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą,

teismo posėdyje išnagrinėjo G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

G. Č. 2016-06-11, apie 18.05 val., penktą kartą metų laikotarpyje po administracinių nuobaudų paskyrimo už girto pasirodymą viešoje vietoje, viešoje vietoje – prie pastato, esančio Medžiotojų g. 1, Joniškyje, pasirodė neblaivus, gulėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Be to, G. Č. 2016-06-12, apie 04.15 val., penktą kartą metų laikotarpyje po administracinių nuobaudų paskyrimo už girto pasirodymą viešoje vietoje, viešoje vietoje – degalinėje „Statoil“, esančioje Sidabros g. 2A, Joniškyje, pasirodė neblaivus, negalėjo savarankiškai paeiti, kalba buvo nerišli, nesiorientavo aplinkoje, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Už tokius administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Kad G. Č. padarė šiuos pažeidimus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testų rezultatų šaknelėmis, išrašais apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

G. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 straipsnis) pasiekti už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą skirtinos vidutinės straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos, kurios subendrintinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pripažinti G. Č. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2016-06-11 pažeidimas)– 64,00 EUR (šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2016-06-12 pažeidimas)– 64,00 EUR (šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, G. Č. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 90,00 EUR (devyniasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas              Sergej Lebedev