Civilinė byla Nr.e2S-141-656/2018

Teisminio proceso Nr.2-68-3-19954-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) VĮ Lietuvos oro uostai atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės VĮ Lietuvos oro uostai ieškinį atsakovei UAB „AirInn Vilnius“ dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Adelita“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais 2016-11-18 atsakovės atliktą įskaitymą, kurio suma  21 886,59 Eur ir 2017-04-25 atsakovės atliktą įskaitymą, kurio suma 8 004,22 Eur, priteisti iš atsakovės 29 890,81 Eur skolą, 2 259,71 Eur delspinigių, 8 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-5393-603/2017, teisminio proceso Nr. 2-55-3-02026-2017-5. Teismas nustatė, kad be kitų reikalavimų ieškovė reikalauja iš atsakovės elektros tinklų eksploatacijos mokesčio, kurio pagrįstumą atsakovė ir trečiasis asmuo ginčija Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5393-603/2017. Teismas sprendė, kad kitoje byloje nagrinėjamas ginčas turės prejudicinę reikšmę šiai bylai, dėl ko ją sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

3. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d.  nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
1. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo negalima vertinti atsietai nuo reikalavimų dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais. Ieškiniu reikalaujama priteisti būtent tokio dydžio skolą, kokią atsakovė yra įskaičiusi dviem ginčijamais patvarkymais. Taigi įrodinėjimo dalyką šioje byloje sudaro būtent sąlygų įskaitymui atlikti įrodinėjimas. Šioje byloje atsakovė visiškai nepripažįsta ieškovės reikalavimų dėl skolos už elektros energiją (jos dalies, susijusios su elektros energijos persiuntimu lokaliu elektros tinklu) ne dėl to, kad nepagrįstas jos dydis, o todėl, kad atsakovė apskritai neturi mokėti jokios lokaliojo tinklo eksploatacijos mokesčio dalies kaip neaptartos abipusėje sutartyje. Tokiu būdu ginčo išsprendimas kitoje civilinėje byloje neturės jokios įtakos šio ginčo išnagrinėjimui.
2. Kitoje byloje atsakovės pareikšti reikalavimai kildinami iš Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio tariamų pažeidimų, todėl Konkurencijos įstatymo 43, 44 straipsniai tokiu atveju numato specialų teisių gynimo būdą - žalos atlyginimą. Tuo tarpu žalos atlyginimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
4. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
1. Nepagrįstas ieškovės argumentas dėl ieškovės reikalavimų (dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo) neatsiejamo ryšio.
2. Kitoje byloje (dėl kurios sustabdyta ši byla) UAB „AirInn Vilnius“ ir UAB „Adelita“ pareikšti reikalavimai atsakovei VĮ Lietuvos oro uostai siekiant pagrįsti, kad nuo 2016-01-01 VĮ Lietuvos oro uostai iš jų kas mėnesį reikalaujamas bendrųjų elektros tinklų eksploatacijos mokestis yra nepagrįsto dydžio, paskaičiuotas netinkamai, reikšmingai viršijantis VĮ Lietuvos oro uostai išlaidas, kurias ji patiria tiekiant elektros energiją, kad šio mokesčio tarifo vienašalis nustatymas sudaro sąlygas atsakovei ne tiesiog kompensuoti savo patiriamas išlaidas, o trečiųjų asmenų lėšomis dengti savo ūkinės veiklos sąnaudas.
3. Kitos bylos išsprendimo rezultatas turės esminę reikšmę šios bylos išsprendimui, kadangi joje yra tiek tiesiogiai ginčijamos Metodikos nuostatos, tiek ir tiesiogiai yra prašoma pripažinti, kad dalis VĮ Lietuvos oro uostai nuo 2016-01-01 iš UAB „AirInn Vilnius“ ir UAB „Adelita“ reikalaujama mokėjimų neteisėtai.
4. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad kitoje byloje yra siekiama žalos atlyginimo. Būtent į teismą besikreipiančiam asmeniui suteikta teisė suformuluoti ieškinio dalyką. UAB „AirInn Vilnius“ ir UAB „Adelita“ apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas ir nurodytoje byloje ieškinio reikalavimu žalos atlyginimo neprašo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nustatė.
6. Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą privalomu bylos sustabdymo pagrindu, nustatytu CPK 163 straipsnio 3 punkte, kai byla negali būti nagrinėjama, kol nebus išnagrinėta kita byla, šiuo atveju nagrinėjama civiline tvarka.
7. Civilinę bylą minėtu pagrindu būtina stabdyti tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ryšys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę sprendimui nagrinėjamoje byloje. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomai sustabdyti savo nagrinėjamą bylą yra siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, taip pat eliminuoti tų pačių faktų nustatinėjimą kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-261/2007).
8. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad yra privalomas šios civilinės bylos sustabdymo pagrindas.
9. Šioje civilinėje byloje pareikštas prašymas pripažinti negaliojančiais atsakovės 2016-11-18 atliktą įskaitymą, kurio suma  21 886,59 Eur ir atsakovės 2017-04-25 atliktą įskaitymą, kurio suma 8 004,22 Eur, priteisti iš atsakovės 29 890,81 Eur (įskaitymų sumoje) skolą.
10. Iš procesinių dokumentų turinio spręstina, kad 2011-06-15 tarp šalių sudaryta valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 3K-165, pagal kurią atsakovei išnuomotas ieškovės patikėjimo teise valdomas viešbutis, esantis Tarptautinio Vilniaus oro uosto teritorijoje. Viešbučio inžineriniams tinklams esant prijungtiems prie ieškovės inžinerinių tinklų, sutarties 6.5 punkte nustatyta, kad nuomininkė kas mėnesį ieškovei privalo mokėti mokesčius už komunalines ir ryšių paslaugas. Teiktais duomenimis, ieškovė atsakovei nuo 2016-01-01, be kita ko, paskaičiavo ir eksploatacijos mokestį remiantis Lietuvos oro uostų generalinio direktoriaus 2015-06-30 įsakymu Nr.1R-171 „Dėl Valstybės įmonės Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo elektros energijos tiekimo sąnaudų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikos patvirtinimo“. Atsakovė su ieškovės paskaičiuotu eksploatacijos mokesčiu nesutinka ir įskaitymą atliko kaip eksploatacijos mokesčio permoką.
11. Kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02026-2017-5) UAB „AirInn Vilnius“ ir UAB „Adelita“ yra pareiškę ieškinį atsakovei VĮ Lietuvos oro uostai, kuriame, be kita ko, ginčijamos Metodikos nuostatos ta apimtimi, kuria iš ieškovių, kaip VĮ Lietuvos oro uostai lokaliojo tinklo subabonentų, nuo 2016-01-01 yra reikalaujama padengti pinigų sumas, faktiškai VĮ Lietuvos oro uostai patirtas išlaidas, skirtas persiųsti elektros energiją UAB „AirInn Vilnius“ ir UAB „Adelita“, taip pat ginčijami subabonentų atlikti mokėjimai.
12. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad apylinkės teismo byloje nagrinėtinas atsakovės atlikto įskaitymo teisėtumas, įskaitymo sąlygų (tame tarpe šalių priešpriešinių reikalavimų) egzistavimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatant šalių priešpriešinius reikalavimus bei pagrindą taikyti ieškovės prašomą restituciją, iš esmės turėtų būti vertinamos ir aplinkybės, kurios bus vertinamos ir apygardos teismo anksčiau nurodytoje byloje, t.y. Metodikos nuostatų teisėtumas bei eksploatacijos mokesčio dydžio pagrįstumas. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nurodytoje byloje priimtas procesinis sprendimas turės prejudicinę reikšmę apylinkės teismo nagrinėjamai bylai.
13. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui.
14. Įvertinus bylos aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl privalomo bylos sustabdymo pagrindo, nustatyto CPK 163 straipsnio 3 punkte, buvimo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį.
15. Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK  337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

           Teisėjas                                                                                                                    Andrius Ignotas