Civilinė byla Nr.2S-1851-611/2011
(S)
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20858-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 129.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB "Kompleksinė statyba" direktoriaus R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB "Kompleksinė statyba" direktoriui R. J., R. G. dėl baudos skyrimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė D.Milevičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti baudą UAB „Kompleksinė statyba“ vadovui R. J. už Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduoto vykdomojo dokumento Nr.2-11628-430/2010 nevykdymą. Taip pat prašė nustatyti naują terminą vykdomajam dokumentui Nr.2-11628-430/2010 įvykdyti. Nurodė, jog vykdo minėtą vykdomąjį dokumentą išieškotojos R. G. naudai, pagal kurį UAB „Kompleksinė statyba“ įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus – pateikti susipažinti R. G. šios bendrovės įstatus, nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirinkimų, stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus ir kitus dokumentus, jei juose nėra komercinės (gamybinės) paslapties bei padaryti dokumentų kopijas, taip pat kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti norimų dokumentų kopijas. Raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą siųstas tiek UAB „Kompleksinė statyba“ buveinės adresu, tiek šios bendrovės vadovo R. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Kadangi raginimo įteikti procesinių dokumentų minėtais adresais nepavyko, raginimas pagal LR CPK 660 str. bendrovei įteiktas per spaudą. Pažymėjo, kad 2010 m. birželio-liepos mėnesiais UAB „Kompleksinė statyba“ procesiniai dokumentai buvo įteikinėjami, todėl galima daryti išvadą, kad bendrovė piktybiškai vengia priimti dokumentus.
Suinteresuotas asmuo R. G. su antstolės pareiškimu sutiko, prašė skirti 1000 Lt baudą ir nustatyti naują 15 dienų terminą vykdomajam dokumentui įvykdyti.
UAB „Kompleksinė statyba“, taip pat šios bendrovės direktorius atsiliepimų į antstolės pareiškimą nustatytu laiku nepateikė, pranešimas bendrovės direktoriui išsiųstas paskutiniu žinomu (deklaruotu) jo gyvenamosios vietos adresu.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi UAB „Kompleksinė statyba“ direktoriui R. J. už 2010-10-04 išduoto Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. 2-11628-430/2010 nevykdymą paskyrė 800 Lt baudą išieškotojos R. G. naudai ir nustatė R. J. 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2010-10-04 išduotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-11628-430/2010. Teismas nustatė, kad antstolė D. Milevičienė vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-11628-430/2010 išieškotojos R. G. naudai, pagal kurį UAB „Kompleksinė statyba“ įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus – pateikti susipažinti ieškovei R. G. šios bendrovės įstatus, nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirinkimų, stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus ir kitus dokumentus, jei juose nėra komercinės (gamybinės) paslapties bei padaryti dokumentų kopijas, taip pat kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti norimų dokumentų kopijas. Raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą siųstas tiek UAB „Kompleksinė statyba“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tiek šios bendrovės vadovo R. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).
Teismas nurodė, kad skolininkas neįvykdė pareigos nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, todėl pranešimai siųsti vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad skolininkui pranešta tinkamai. Kadangi raginimo įteikti procesinių dokumentų minėtais adresais nepavyko, raginimas pagal LR CPK 660 str. bendrovei įteiktas per spaudą.
Teismas nustatė, kad 2010-12-02 aktu antstolė konstatavo, kad vykdomasis dokumentas Nr. 2-11628-430/2010 nėra įvykdytas, skolininkas nepateikė informacijos apie teismo sprendimo įvykdymą ar neįvykdymo priežastis, išieškotoja patvirtino, kad sprendimas neįvykdytas.
Teismas padarė išvadą, kad UAB „Kompleksinė statyba“ vykdomojo dokumento nevykdo, tuo pažeisdamas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą, kuris apima būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotasis asmuo UAB "Kompleksinė statyba" direktorius R. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą skirti baudą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Apie bylos nagrinėjimą tinkamai nebuvo pranešta, teismas priėmė nutartį už akių.
2. Apie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-11628-430/2010 nebuvo informuotas. Apie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-08-27 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.2-11628-430/2010 sužinojo tik 2011-03-03.
3. Pati R. G. kryptingai ir sistemingai neteisėtai riboja, bando riboti akcininko teises bei įmonės veiklą, tuo pačiu R. G. niekas neriboja gauti informaciją apie bendrovės veiklą, dalyvauti akcininkų susirinkimuose, gauti iš bendrovės vykdomos veiklos turtinės naudos - dividendų.
4. Jokių rašytinių įrodymų, kad R. G. negali dalyvauti akcininkų susirinkime ar gauti nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus, ir kitus dokumentus, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus, kuriais įforminti bendrovės akcininkų sprendimai, jeigu šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties bei padaryti dokumentų kopijas, taip pat leisti gavus iš bendrovės nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti dokumentų kopijas, byloje nepateikta.
Antstolė D. Milevičienė atsiliepimu į suinteresuotojo asmens atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. LR CPK 660 str. 1 d. nustato, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštyje, kur paskelbimo diena laikoma raginimo įteikimo diena. Raginimas įvykdyti sprendimą spaudoje paskelbtas 2010-11-15, todėl apelianto teiginiai, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie priimtą teismo sprendimą atmestini kaip nepagrįsti.
2. Kadangi skolininkas jokios informacijos apie teismo sprendimo įvykdymą ar neįvykdymo priežastis nepateikė (sprendimo įvykdymo terminas baigėsi 2010-11-25), o remiantis išieškotojos pranešimu ir pateiktu atsiliepimu skolininkas teismo sprendimo nevykdė piktybiškai, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, remdamasis pateiktais įrodymais kaltajam asmeniui paskyrė 800 Lt. baudą
3. Įrodinėjimo našta tenka skolininkui, kuris turi įrodyti sprendimo įvykdymą, o ne priešingai, todėl apelianto argumentai, jog skundžiama nutartis neteisėta, nes nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad R. J. nevykdė teismo sprendimo, atmestini kaip nepagrįsti.
4. Apeliantas teigia, jog apie teismo sprendimą, įpareigojantį atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus jis sužinojo 2011-03-03, tačiau iki šiol jokios informacijos apie teismo spendimo įvykdymą nepateikta, o remiantis išieškotojos pateikta informacija, teismo sprendimas iki šiol yra neįvykdytas.
Suinteresuotasis asmuo R. G. atsiliepimu į suinteresuotojo asmens atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. R. J. tvirtinimas, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie 2010-08-27 teismo priimtą sprendimą yra melagingi. 2010-04-29 pats R. J. pasirašė, kad gavo ieškinio, teismo pranešimo nuorašą. Ir tik 2010-06-03 R. J. pateikė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Toliau jis piktybiškai vengia atvykti į teismą, slapstosi nuo antstolio, apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu per spaudą.
2. Apie 2011-02-21 teismo posėdį R. J. taip pat buvo tinkamai pranešta, tačiau jis vėl piktybiškai vengia atvykti į teismą, o po to melagingai tvirtina, kad jam nebuvo pranešta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria suinteresuotajam asmeniui, UAB "Kompleksinė statyba" direktoriui R. J. paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, todėl nėra pagrindo jos naikinti atskirojo skundo argumentais.
Teismai teisingumą įgyvendina ir užtikrina nagrinėdami bylas ir priimdami jose baigiamuosius aktus – sprendimus. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., LR CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė D. Milevičienė vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-11628-430/2010 dėl įpareigojimo UAB „Kompleksinė statyba“ atlikti tam tikrus veiksmus – pateikti susipažinti ieškovei R. G. šios bendrovės įstatus, nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirinkimų, stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus ir kitus dokumentus, jei juose nėra komercinės (gamybinės) paslapties bei padaryti dokumentų kopijas, taip pat kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti norimų dokumentų kopijas (b.l. 3). 2010-11-15 raginimas įvykdyti teismo sprendimą UAB „Kompleksinė statyba“ įteiktas viešo paskelbimo būdu (LR CPK 660 str., b.l. 3-4). Apeliacinės instancijos teismas atmeta suinteresuotojo asmens atskirojo skundo argumentą, kad suinteresuotasis asmuo nežinojo apie vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina, kad suinteresuotasis asmuo nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, kad antstolis raginimą įvykdyti teismo sprendimą UAB „Kompleksinė statyba“ siuntė netinkamu adresu, todėl konstatuojama, kad 2010-11-15 raginimas įvykdyti teismo sprendimą suinteresuotajam asmeniui įteiktas 2010-11-15.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta suinteresuotojo asmens atskirojo skundo argumentą, kad apie bylos nagrinėjimą tinkamai nebuvo pranešta. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pranešimas dėl atsiliepimo į antstolio pareiškimą suinteresuotajam asmeniui R. J. buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu jo adresu (b.l. 8), todėl konstatuojama, kad suinteresuotasis asmuo buvo tinkamai informuotas ir apie civilinės bylos nagrinėjimą. Suinteresuotasis asmuo R. J., vengdamas priimti jo adresu siunčiamus dokumentus, akivaizdžiai ignoruoja valstybės funkcijas vykdančio asmens reikalavimus.
Pažymėtina, kad suinteresuotajam asmeniui tenka pareiga įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jis remiasi (LR CPK 178 str.). Suinteresuotasis asmuo, pateikdamas atskirąjį skundą, akcentuoja, jog antstolė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad vykdomasis dokumentas yra nevykdomas, kad akcininkei R. G. niekas neriboja teisės gauti informacijos apie bendrovės veiklą, dalyvauti akcininkų susirinkimuose. Tačiau suinteresuotasis asmuo savo deklaratyvių tvirtinimų jokiais dokumentais nepagrindžia. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis paliktina nepakeista.
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Andžej Maciejevski