Civilinė byla Nr. 2VP-25323-1099/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19730-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. liepos 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Atletiški ir barzdoti“, uždaroji akcinė bendrovė „Jėgos pašiūrė“, A. J.,
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas antstolis Rimantas Vižainiškis prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atletiški ir barzdoti“ vadovei A. J. baudą – po 20 Eur už kiekvieną dieną, už antstolio reikalavimų nevykdymą iki reikalavimo įvykdymo.
2. Nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-31005-862/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Atletiški ir barzdoti“ turtui 24 295,91 Eur sumai išieškotojos UAB „Jėgos pašiūrė“ naudai. Antstolis taip pat pažymi, kad yra užvesta kita vykdomoji byla dėl darbo užmokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ išieškotojos V. R. naudai. Teigia, kad antstolis 2020 m. birželio 15 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „Atletiški ir barzdoti“ patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą. Pažymi, kad minėtas patvarkymas tinkamai įteiktas skolininkei 2020 m. birželio 22 d., tačiau skolininkė (jos vadovė) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
5. Iš teismui pateiktų antstolio duomenų nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį Nr. eL2-31005-862/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, vertybinių popierių ir/ar piniginių lėšų, ir/ar turtinių lėšų, priklausančių skolininkei UAB „Atletiški ir barzdoti“ ir esančių pas ją ar pas trečiuosius asmenis, arešto 24 295,91 Eur sumai išieškotojos UAB „Jėgos pašiūrė“ naudai.
6. Nustatyta, kad 2020 m. birželio 15 d. antstolis priėmė reikalavimą pateikti informaciją (apie turimą turtą) Nr. S-20-128-11788, kuris įteiktas UAB „Atletiški ir barzdoti“ 2020 m. birželio 22 d. direktorei.
7. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovauja A. J.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, jog A. J. dirba savo vadovaujamoje įmonėje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininkė (ir jos vadovė) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuota(-i).
8. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovei A. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
9. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovei skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 200 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovei A. J. skirtina 200 Eur dydžio bauda už antstolio 2020 m. birželio 15 d. patvarkymo (dėl informacijos pateikimo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
10. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
11. Teismas išaiškina UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovei A. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Atletiški ir barzdoti“, j. a. k. 304676922, vadovei A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio Rimanto Vižainiškio 2020 m. birželio 15 d. patvarkymo nevykdymą.
Išaiškinti A. J., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič