Administracinė byla Nr. eI3-56-815/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03734-2017-0

                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovei bankrutuojančiajai uždarajai akcinei bendrovei „Armaglas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

I

1.       Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Armaglas“ (toliau – ir atsakovė) pareiškėjos naudai 78 500,00 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2018 m. sausio 3 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos bus visiškai susigrąžinamos.

Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais:

2.       Pareiškėja nurodo, jog atsakovė 2014 m. rugsėjo 19 d. pateikė paraišką. 2015 m. rugsėjo 9 d. su atsakove buvo pasirašyta paramos sutartis (toliau – ir Paramos sutartis), pagal kurios 1.1 papunktį atsakovė įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Kompozicinės armatūros gamyba“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdama paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakovė pareiškėjai pateikė mokėjimo prašymą.

2.1.       Pareiškėja, įtarusi atsakovės įgyvendinto Projekto pažeidimus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklių) 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą.

2.2.       Pradėjus tyrimą nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. pateiktas pirmas ir (ar) galutinis mokėjimo prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol įranga nėra veikianti ir veikla nėra vykdoma. 2016 m. sausio 20 d. atliktos patikros vietoje metu nustatyta, jog veikla nevykdoma, nepateikti jokie dokumentai apie gaunamas pajamas, taip pat nepateikta vandens tiekimo sutartis.

2.3.       NMA 2016 m. spalio 7 d. protokolu Nr. PŽAK-38 priėmė sprendimą: „Atsižvelgiant į tai, kad paramos gavėjas ėmėsi priemonių (naujų patalpų paieškos, pretenzijų teikimas tiekėjams, tiekėjų kvietimas ir atvykimas) siekiant pradėti vykdyti numatytą projekte veiklą, stengiasi išspręsti susidariusias problemas, taip pat, paramos gavėjo teigimu yra susidomėjimas veikla, neregistruoti pažeidimo. Pavesti KPŽPD PRVAS1 per 10 d. d. po protokolo registravimo parengti raštą paramos gavėjai, įpareigojant per 10 d. d. pateikti pardavimo, žaliavos tiekimo sutartis bei užklausti, pateikiant įrodymus, kad įsigyta įranga yra sutaisyta ir tinkamai veikianti. Taip pat, rašte nurodyti, kad iki 2016 m. gruodžio 1 d. paramos gavėja pateiktų sąskaitas faktūras, informaciją apie darbuotojus bei gautas pajamas.“ Atitinkamai, NMA 2016 m. spalio 10 d. raštu Nr. BRK-5497 informavo atsakovę, kad iki 2016 m. gruodžio 1 d. turi pateikti dokumentus, įrodančius Projekte numatytos veiklos vykdymą. Atsakovė 2016 m. spalio 26 d. raštu Nr. BR5.2-16709 informavo NMA, kad įranga yra pataisyta, veikianti ir pradėta bandomosios produkcijos gamyba bei planuojama po 2016 m. lapkričio 2 d. kreiptis į Statybos produkcijos sertifikavimo centrą dėl sertifikato gavimo (ES keliamiems saugos ir kokybės reikalavimams). Taip pat pateiktos keturios konsignacijos sutartys (su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)) bei vienas komercinis pasiūlymas žaliavų pirkimui. Tačiau patikrinus, NMA nustatė, kad 2017 m. birželio 14 d. Creditinfo duomenimis atsakovė sąsajų su minėtomis įmonėmis neturi. NMA 2017 m. kovo 28 d. atliko patikrą vietoje (ataskaitos Nr. V-VP-0915378), kurios metu nustatyta, kad atsakovė neužsiima Projekte numatyta veikla – pateiktas paaiškinimas, kad įranga paruošta darbui ir įrengus patalpų vėdinimo sistemą bus pradėta gamyba. 2017 m. kovo 28 raštu Nr. S-VP-0221686 atsakovė buvo supažindinta su patikros vietoje ataskaita. Mokėjimo prašyme bei Registrų centre nurodytais elektroniniais pašto adresais išsiųstas užklausimas su prašymu pateikti papildomus dokumentus. Atsakovė 2017 m. birželio 28 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodoma, kad šiuo metu veikla nevykdoma dėl techninių sąlygų. 2017 m. liepos 26 d. susisiekus telefonu su atsakovės direktoriumi V. P., buvo gauta informacija, kad vėdinimas yra sutvarkytas ir gamyba vykdoma, ir jis gali priimti NMA atstovus, kurie atliktų patikrinimą vietoje. Atitinkamai, 2017 m. rugpjūčio 3 d. buvo atlikta patikra vietoje, kurios metu nustatyta, kad Projekte numatyta veikla nevykdoma. 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. S-VP-0231729 atsakovė supažindinta su patikros vietoje ataskaita. Mokėjimo prašyme nurodytu elektroniniu paštu atsakovei išsiųstas užklausimas su prašymu iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. dienos pateikti paaiškinimą, kodėl Projekte numatyta veikla (armatūros gamyba) nevyksta, tačiau atsakymo NMA iš atsakovės šiuo klausimu negavo. Įvertinus faktines aplinkybes, NMA nustatė, kad atsakovė pažeidė Paramos sutarties 16.1 papunktį, 16.11 papunktį, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 23.18.3 papunktį, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 187 punktą. Todėl NMA, vadovaudamasi Paramos sutarties 18.1 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 69 punktu bei Administravimo taisyklių 197.3.2 ir 197.3.14 papunkčiais pritaikė atsakovei sankciją – susigrąžinti 78 500,00 Eur paramos sumą ir, vadovaujantis Paramos sutarties 18.1 papunkčiu, nutraukti Paramos sutartį.

2.4.       NMA konstatavo, kad atsakovė 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė pirmą ir (ar) galutinį mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau veiklos pagal Projektą nevykdė. Atkreiptinas dėmesys, kad jau dveji metai kaip veikla turi būti vykdoma ir veiklos nevykdymo priežastys priklauso tik nuo atsakovės valios, nes ji vykdydama Projektą galėjo ir (ar) turėjo kontroliuoti patalpų pasirinkimo, įrangos veikimo klausimus. Todėl, nustačiusi atsakovės įgyvendinto Projekto pažeidimą ir vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, 2017 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. BRK-4665 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – ir Ministerija) apie atsakovės padarytą pažeidimą įgyvendinant Projektą bei siūlymą priimti NMA sprendimą – atsakovei taikyti sankciją – susigrąžinti 78 500,00 Eur paramą bei nutraukti Paramos sutartį. Ministerija 2017 m. spalio 5 d. protokolu Nr. 8D-480 pritarė NMA konstatuotam atsakovės padarytam pažeidimui įgyvendinant Projektą ir siūlymui priimti sprendimą dėl sankcijos taikymo.

2.5.       Atsižvelgusi į Ministerijos pritarimą, NMA, vadovaudamasi Paramos sutarties 18.1 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 69 punktu bei Administravimo taisyklių 197.3.2 ir 197.3.14 papunkčiais, priėmė 2017 m. spalio 30 d. sprendimą „Dėl UAB „Armaglas“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas).

II

1.       Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodo, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka, prašo pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.

2.       Atsakovė siekė vykdyti ir vykdė Projekte numatytą veiklą. Tai, kad atsakovės plėtojamas verslas nesulaukė didelio pasisekimo, nereiškia, kad atsakovė išvis nevykdo veiklos. Pažymėtina, kad atsakovė nenutraukė vykdomos veiklos, taigi neatsirado teisinis pagrindas pareiškėjai priimti skundžiamą Sprendimą. Atsakovės veikla yra specifinio pobūdžio, vykdoma gavus konkrečių užsakymų, taigi vykdoma tik pagal poreikį, vadinasi, tai nėra nuolatinio pobūdžio, nepertraukiamai vykdoma gamybinė veikla. Atsakovė yra pasiruošusi Projekte numatytą vykdyti veiklą, kuriai gauta parama, taigi taip iš esmės yra pasiekti Projekto tikslai. Pareiškėja, vertindama nustatytas aplinkybes, privalėjo atsižvelgti ir įvertinti atsakovės veiklos pobūdį, taigi turėjo įvertinti ir tai, jog konkrečiu metu nenustačius vykdomos veiklos, negalima daryti išvados, kad ši veikla apskritai nėra vykdoma.

3.       Pačiame Sprendime nurodomos aplinkybės, kad atsakovė Paramos sutartimi įsipareigojo iki 2015 m. rugsėjo 30 d. įvykdyti Projektą bei pateikti mokėjimo prašymą, atitinkamai, todėl nurodytu laiku pateikė mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). Visgi, net ir nustačiusi tokias aplinkybės, pareiškėja laikosi pozicijos, kad iki šiol įranga nėra veikianti ir veikla nėra vykdoma. Atkreiptinas dėmesys, kad pati pareiškėja išmokėjo paramą pagal Projektą, įvertinusi aplinkybes, kad prašoma parama gali būti išmokama. Be to, jau 2016 m. spalio 7 d. protokolu Nr. PŽAK-38 pareiškėja priėmė sprendimą, kuriuo iš tikrųjų nebuvo konstatuotas pažeidimas. Nuo to laiko atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama sėkmingai įgyvendinti remiamą veiklą. Akivaizdu, kad atsakovė nenustojo vykdyti Projekto ir toliau siekia jį įgyvendinti. Todėl nėra pagrindo šioje situacijoje traktuoti atsakovės veiklą kaip pareiškėja nurodo skundžiamame Sprendime ir ją vertinti kaip pažeidimą.

4.       Projekto tikslai bei uždaviniai laikytini bent iš dalies įgyvendintais ir atsakovė juos siekia toliau įgyvendinti. Tačiau Sprendime nėra nurodyta jokių kitų Paramos sutarties sąlygų ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, nesusijusių su projekto vykdymu, todėl Sprendime nepagrįstai taikomas Administravimo taisyklių 197.3.14 papunktis. Be to, šių Administravimo taisyklių 19.3 papunktyje numatyta alternatyvi sankcija – visiškas paramos susigrąžinimas arba dalinis paramos susigrąžinimas. Taigi jei vis dėlto ginčo dėl Sprendimo nagrinėjimo metu būtų konstatuota, kad visiškas paramos susigrąžinimas yra nepagrįstai griežta, kraštutinė, neproporcinga galimai padarytam pažeidimui ir todėl neteisinga sankcija, gali būti pritaikyta sankcija, numatanti dalinį paramos susigrąžinimą, kadangi atsakovė iš esmės įgyvendino Projektą bei praktiškai pasiekė šio Projekto tikslus.

5.       Sprendimas taip pat nepagrįstai grindžiamas Administravimo taisyklių 187 punktu, kadangi pareiškėja nenurodė, kaip atsakovė pažeidė šią nuostatą.

Teismas, išnagrinėjęs prašymo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

III

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1.       Atsakovė NMA pateikė 2014 m. rugsėjo 12 d. paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2014 metais taisykles Nr. 01 su priedais (1 t., b. l. 45–81, 122–158).

2.       NMA su atsakove sudarė 2015 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį, taikomą 2014 metų paraiškoms Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33–43, 159–169), pagal kurios 1.1 papunktį atsakovė įsipareigojo įgyvendinti Projektą.

3.       Atsakovės direktorius pateikė NMA 2016 m. sausio 19 d. paaiškinimus apie vykdomą veiklą (1 t., b. l. 31–32, 215–216).

4.       Pagal NMA paraiškos patikroje vietoje ataskaitą pagal KPP priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai (ne žemės ūkio veikla, paslaugų žemės ūkiui teikimas, amatai, įskaitant amatų centrų įkūrimą)“ Nr. V-VP-0801606_ su priedais (1 t., b. l. 13–30, 197–213), 2016 m. sausio 20 d. nuo 930 val. iki 1600 val. NMA atliko patikrą vietoje, kurios metu, be kita ko, nustatyta, kad: kompozitinės armatūros gamybos linija yra Projekto įgyvendinimo vietoje, ji yra apdrausta, draudimas galiojantis, ; gamybos linijos sumuotos ir veikiančios; šiuo metu gamyba pilnai nevyksta dėl patalpoje esančios žemos temperatūros; apie gaunamas pajamas dokumentai nepateikti. Atsakovė apie patikros vietoje rezultatus informuota NMA 2016 m. sausio 21 d. pranešimu Nr. S-VP-0178107 (1 t., b. l. 11–12, 195–196).

5.       Pagal NMA paraiškos vietoje ataskaitą pagal KPP priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai (ne žemės ūkio veikla, paslaugų žemės ūkiui teikimas, amatai, įskaitant amatų centrų įkūrimą)“ Nr. V-VP-0805376 su priedais (1 t., b. l. 84–104, 173–193), 2016 m. kovo 31 d. nuo 900 val. iki 940 val. NMA atliko patikrą vietoje, kurios metu, be kita ko, nustatyta, kad: patikros dieną gamybos darbai nevyko; atsakovės direktoriaus teigimu, gamyba nevyksta dėl per žemos temperatūros; PVM sąskaitų faktūrų, sutarčių nepateikta, kadangi nuo investicijų įsigijimo gamyba nevyksta. Atsakovė apie patikros vietoje rezultatus informuota NMA 2016 m. balandžio 1 d. pranešimu Nr. S-VP-0182358 (1 t., b. l. 82–83, 171–172).

6.       Atsakovė 2017 m. kovo 28 d. raštu Nr. 2017/03-1 „Dėl veiklos nevykdymo“ (1 t., b. l. 116) nurodė NMA, kad šiuo metu gamybinė veikla, vykdant Projektą, nevykdoma dėl techninių sąlygų. Nurodyta, kad dėl nuomotojo kaltės atsakovė negali persirašyti sutarties su AB (duomenys neskelbtini), dėl ko nebuvo užtikrintas dujų tiekimas, todėl ankstesniais metais, žiemos sezonu nebuvo sąlygų dėl žemos temperatūros patalpose pradėti vykdymo gamybos procesus. Vasaros metu pajungus įrangą gamybai paaiškėjo, kad įranga užblokuota. Susisiekus su gamintojais buvo išsiaiškinta, kad įranga užblokavo dėl išankstinio gamintojo užprogramavimo, jeigu įrangos tiekėjas iki nustatyto termino neatsiskaitys už pateiktą įrangą gamintojui. Šiai dienai įranga yra paruošta darbui, įrengus patalpų vėdinimo sistemą, bus pradėta gamyba. Atsakovė pažymėjo, kad vienareikšmiškai yra suinteresuota kuo greitesniu gamybinio proceso tęstiniu paleidimu, siekiant kuo greitesnio paraiškoje ir verslo plane numatytų tikslų pasiekimo ir įgyvendinimo bei projekto investicinės grąžos užtikrinimo.

7.       Pagal NMA rizikingų projektų pagal KPP priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai (ne žemės ūkio veikla, paslaugų žemės ūkiui teikimas, amatai, įskaitant amatų centrų įkūrimą) patikrinimo vietoje ataskaitą Nr. V-VP-0915378_ (1 t., b. l. 217–224), 2017 m. kovo 28 d. nuo 900 val. iki 1000 val. NMA atliko patikrą vietoje, kurios metu, be kita ko, nustatyta, kad Projekte numatyta veikla nėra vykdoma, nepateikti veiklą įrodantys dokumentai.

8.       Atsakovė 2017 m. birželio 28 d. raštu Nr. 2017/06-01 „Dėl veiklos nevykdymo“ (1 t., b. l. 10) nurodė NMA, kad šiuo metu gamybinė veikla, vykdant Projektą, nevykdoma dėl techninių sąlygų, tačiau nuo 2017 m. liepos 20 d. planuojama pradėti gamybą ir kreiptis į Statybos produkcijos sertifikavimo centrą dėl sertifikato gavimo, nes veiklos vykdymo vietoje gamybos procesą sertifikavimo centro atstovas.

9.       Pagal NMA paraiškos patikroje vietoje ataskaitą pagal KPP priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai (ne žemės ūkio veikla, paslaugų žemės ūkiui teikimas, amatai, įskaitant amatų centrų įkūrimą)“ Nr. V-VP-0949321_ su priedais (1 t., b. l. 225–236), 2017 m. rugpjūčio 3 d. nuo 1045 val. iki 1205 val. NMA atliko patikrą vietoje, kurios metu, be kita ko, nustatyta, kad Projekto veikla nevykdoma, už Projekto lėšas įsigyta įranga sumontuota.

10.       NMA, nustačiusi, kad nors atsakovė 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė pirminį ir (ar) galutinį mokėjimo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol veikla nėra vykdoma, nors jau praėję dveji metai, kai veikla turėjo būti vykdoma, konstatavusi, kad veiklos nevykdymo priežastys priklauso tik nuo atsakovės valios, nes ji vykdydama Projektą galėjo / turėjo kontroliuoti patalpų pasirinkimo, įrangos veikimo klausimus, priėmė 2017 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. SKP-92 „Dėl UAB „Armaglas“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ (1 t., b. l. 237–241), kuriuo padaryta išvada, kad atsakovė pažeidė Paramos sutarties 16.1 papunktį, 16.11 papunktį, Įgyvendinimo taisyklių 23.18.3 papunktį, Administravimo taisyklių 187 punktą. Todėl NMA, vadovaudamasi Paramos sutarties 18.1 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 69 punktu bei Administravimo taisyklių 197.3.2 ir 197.3.14 papunkčiais, siūlo susigrąžinti 78 500,00 Eur paramos sumą ir, vadovaujantis Paramos sutarties 18.1 papunkčiu, nutraukti Paramos sutartį. Nurodyta, kad negrąžinus skolos laiku pradedamos skaičiuoti palūkanos. Atsakovė apie Sprendimą informuota NMA 2017 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. BRK-5429 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (1 t., b. l. 243–244).

11.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi nagrinėjamą administracinę bylą sustabdė, kol įsiteisės baigiamasis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1874-208/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00510-2018-0). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-150-502/2020, todėl 2020 m. balandžio 2 d. bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.

IV

1.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armaglas“ pareiškėjos naudai 78 500 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2018 m. sausio 3 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos bus visiškai susigrąžinamos.

2.       Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Gražintinų lėšų administravimo taisyklės) 7.1.3 papunktyje nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų  lėšų  susidarymo,  jeigu  fizinis  ar  juridinis  asmuo  gavo  didesnę  nei  priklauso paramą. Šiame kontekste paminėtina, kad Sprendimas (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 10 punktą) yra sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo paminėtų taisyklių prasme.

3.       2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 1306/2013 dėl bendros žemės politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos (OL 2013 L 347. p. 549) 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visų dėl pažeidimo arba aplaidumo nepagrįstai išmokėtų sumų atveju valstybės narės sumas turi sugrąžinti. 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklių (OL 2014 L 329, p. 1) 7 straipsnyje nustatyta, kad negrąžinus skolos per nurodytą terminą, pradedamos skaičiuoti palūkanos. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte nustatyta, kad metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Pagal tų pačių taisyklių 15.1 punktą, palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrąžintinos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte nustatyta, kad grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 60 kalendorinių dienų nuo rašto arba informacijos užregistravimo administruojančiojoje institucijoje. Jeigu skolininkas per šį terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją su prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų būtinų priemonių šioms lėšoms susigrąžinti pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo tvarkos aprašus.

4.       Pažymėtina, jog NMA 2017 m. spalio 30 d. sprendimas yra nenuginčytas, be to, jo teisėtumas bei pagrįstumas patvirtintas tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-1874-208/2018, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-150-502/2020. Atitinkamai, Sprendimas privalo būti vykdomas. Teismas pastebi, jog būtent sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 ir kt.). Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi NMA jai apskaičiuotą grąžintiną paramos sumą su palūkanomis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Agentūra informavo atsakovę apie Sprendimą susigrąžinti susidariusią skolą. Kadangi prašoma skolą grąžinti nuo 2018 m. sausio 3 d., tai pareiškėja iš esmės laikėsi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte nustatyto reikalavimo suteikti skolininkui 60 kalendorinių dienų terminą lėšoms grąžinti. Kadangi per nustatytas 60 kalendorinių dienų atsakovė reikalaujamų lėšų negrąžina, vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1. papunkčiu, jai skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos nuo lėšų grąžinimo termino pabaigos, t. y. šiuo atveju, kaip teisingai nurodo Agentūra, nuo 2018 m. sausio 3 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai grąžinamos. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas pareiškėjos reikalavimą priteisti 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2018 m. sausio 3 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos, laiko pagrįstu ir teisėtu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 133 straipsniu, 

nusprendžia:

Pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašymą tenkinti.

Priteisti pareiškėjai Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Armaglas“ 78 500 Eur (septyniasdešimt aštuonių tūkstančių penkių šimtų eurų) skolą bei 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 78 500 Eur sumos nuo 2018 m. sausio 3 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                     Jovita Einikienė

         Violeta Petkevičienė

         Ernestas Spruogis