Civilinė byla Nr. e2-18626-845/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-13395-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.4; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.2.6.13

(S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintą ieškinį atsakovėms V. V. ir uždarajai akcinei bendrovei „Sushi Sushi“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Kauno energija“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių V. V. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sushi Sushi“ 1 493,63 Eur skolą, 29,43 Eur delspinigius, iš atsakovės V. V. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovės UAB „Sushi Sushi“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad teikia šilumą patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini). Minėta patalpa nuosavybės teise priklauso atsakovei V. V.. Ieškovė ir atsakovės 2022 m. vasario 25 d. sudarė Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį už šilumą su karštu vandeniu ir daugiabučio pastato bendro naudojimo patalpų šildymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumą objektui ir pastato bendro naudojimo patalpoms šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktuose nustatytos karšto vandens temperatūros šaltam vandeniui pašildyti ir karšto vandens temperatūrai palaikyti, užtikrinant tiekiamo šilumnešio reikiamus parametrus (temperatūrą ir slėgių skirtumą) tiekimo-vartojimo riboje, apskaičiuoti mokesčius už suvartotą šilumą ir iki po atsiskaitymo mėnesio 10 dienos pateikti (išsiųsti) buitiniam šilumos vartotojui sąskaitą už suvartotą šilumą, o šilumos vartotojas, t. y. atsakovė UAB „Sushi Sushi“ įsipareigojo sumokėti pagal ieškovės (šilumos tiekėjos) pateiktą mokėjimo sąskaitą Šilumos tiekėjai ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Pagal Sutarties 4.1.2. punktą, šilumos vartotojui (atsakovei UAB „Sushi Sushi“) neapmokėjus Šilumos tiekėjo pateiktos sąskaitos iki sąskaitoje nurodyto termino, raginimas apmokėti sąskaitą siunčiamas Šilumos vartotojui ir Savininkui (atsakovei V. V.). Atsakovėms tinkamai nevykdant įsipareigojimų, susidarė 1477,90 skola už tiektą šilumą patalpų šildymui ir vandens pašildymui laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2023 m. gegužės 22 d.; už karšto vandens apskaitos prietaiso aptarnavimą laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 23 d. atsakovės nemokėjo ir yra skolingos 15,73 Eur. Kadangi atsakovės laiku neatsiskaitė už tiektą šilumą, laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. yra priskaičiuoti 29,43 Eur delspinigiai. Atsakovės iki šios dienos nėra atsiskaičiusios su ieškove, duomenų, kad atsakovės būtų įvykdžiusi įsipareigojimus, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Atsakovė V. V. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ieškinį pripažįsta, tačiau nesutiko, kad iš jos būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ji ginčą buvo linkusi spręsti taikiai. Atsakovės vertinimu, būtent dėl ieškovės veiksmų, o būtent – dėl kreipimosi į teismą, atsirado bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė UAB „Sushi Sushi“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė. Atsakovei procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai įstatymų nustatyta tvarka, t. y. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnyje 4 dalyje nustatyta tvarka.

CPK 441 straipsnyje nustatytas bylas dėl mažų piniginių sumų (iki 2000 Eur) priteisimo teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje bendra ieškinio reikalavimo suma yra 1 523,06 Eur. EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad esant tam tikro pobūdžio ginčams, teismas neprivalo nagrinėti bylos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (Eriksson v. Sweden, no. 60437/08, 12 April 2012, § 64-65). Be to, EŽTT savo nuoseklioje praktikoje, aiškindamas asmens teisės į teisingą teismą principo įgyvendinimą, pabrėžė, jog pareiga nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nėra absoliuti; galimas teisminis nagrinėjimas, kuris nereikalauja žodinio bylos nagrinėjimo: pavyzdžiui tuomet, kai nekyla klausimų dėl patikimumo ar ginčijamų faktų, dėl kurių būtina būti išklausytam, taip pat kai teismas gali teisingai ir pagrįstai išspręsti bylą šalių pateiktų įrodymų ir paaiškinimų pagrindu (Jussila v. Finland, no. 73053/01, 23 November 2006, § 41). Taip pat Europos Teismas pabrėžė, jog kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar aplinkybės buvo tokio pobūdžio, kurios galėjo atleisti teismą nuo žodinio teismo posėdžio; tai galėtų būti situacijos, kai keliami teisniai klausimai nėra ypatingai sudėtingi (Saccoccia v. Austria, no. 69917/01, 4 May 2009, § 73, § 75-76). Vadovaujantis išdėstytu, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, juolab, kad atsakovė skolą pripažino, o kita atsakovė išliko pasyvi.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Nagrinėjamu atveju atsakovė V. V. nurodė sutinkanti su ieškiniu, o atsakovė UAB „Sushi Sushi“ per teismo nustatytą termino atsiliepimo nepateikė, todėl, išdėstant sprendimo motyvus, taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei V. V. nuosavybės teise priklauso patalpos, esančio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tarp atsakovių V. V. ir UAB „Sushi Sushi“ (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kurią atsakovė V. V. perdavė atsakovei UAB „Sushi Sushi“ nuomos teisę laikinai valdyti ir naudotis minėtomis patalpos. 2022 m. vasario 22 d. vasario 25 d. tarp ieškovė ir atsakovės sudarė Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį už šilumą su karštu vandeniu ir daugiabučio pastato bendro naudojimo patalpų šildymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 4.1.2. punktą šalys sulygo < Šilumos vartotojui neapmokėjus Šilumos tiekėjo pateiktos sąskaitos iki sąskaitoje nurodyto termino, raginimas apmokėti skolą siunčiamas Šilumos vartotojui ir Savininkui. Šilumos vartotojui ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, skolos išieškojimas solidarios atsakomybės pagrindu gali būti vykdomas tiek iš Šilumos vartotojo, tiek iš Savininko >. Kadangi šilumos vartotoja (atsakovė UAB „Sushi Sushi“) laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. neatsiskaitė už patalpų šildymą vandens pašildymą, susidarė 1 477,90 Eur skola, bei už karšto vandens apskaitos prietaiso aptarnavimą laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. susidarė 15,73 Eur skola.

Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).  Atsakovė UAB „Sushi Sushi“ naudojosi ieškovės tiekiama šilumos energija, tačiau tinkamai nevykdė įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove, todėl remiantis Sutarties 4.1.2. punktu, ieškovei solidariai iš atsakovių priteistina 1 477,90 Eur skola už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. ir 15,73  Eur skola už karšto vandens apskaitos prietaiso aptarnavimą laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., iš viso 1 493,63 Eur (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis).

Dėl delspinigių priteisimo

Atsakovė, netinkamai vykdžiusi prievolę, privalo sumokėti netesybas. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalys Sutarties 2.5. punktu susitarė, jog Šilumos vartotojui ar Savininkui laiku nesumokėjus sąskaitos, už kiekvieną pavėluotą dieną Šilumos tiekėjas priskaičiuoja 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Atsakovėms laiku nesumokėjus mokesčių už šilumos energiją, t. y. laiku nevykdant piniginės prievolės, iš atsakovių ieškovei solidariai priteistini 29,43  Eur delspinigiai, paskaičiuoti nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. (CK 6.71 straipsnis)

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė V. V. yra fizinis asmuo, ieškovei iš šios atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 523,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovės UAB „Sushi Sushi“, kuri yra juridinis asmuo, ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 523,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti ieškinio argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis 73,43 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 35 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą ir 2,13 Eur duomenų valstybės registruose gavimo išlaidos. Atsakovė V. V. nesutiko su šiuo ieškovės reikalavimu, nurodydama, jog išlaidos atsirado dėl ieškovės nenoro taikiai spręsti ginčą.

Teismas, įvertinęs šalių argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog atsakovės su ieškove tarėsi dėl skolos apmokėjimo iki kreipimosi į teismą dienos, savaime nesudaro pagrindo netenkinti ieškovės, kurios atžvilgiu priimtas palankus teismo sprendimas, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybą yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad ieškovė turi teisę pasirinkti, kokiu būdu spręsti kilusi ginčą, t. y. teisminiu ar neteisminiu, šalių bendravimas dėl kilusio ginčo neapriboja ieškovės teisės kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pasirinko teisminį ginčo sprendimo būdą, todėl teismas vertina, kad ieškovė pagrįstai prašo teismo priteisti iš atsakovių patirtas išlaidas. Išlaidos už advokato teisinę pagalbą nagrinėjamoje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl esant šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos 73,43 Eur bylinėjimosi išlaidos (35 Eur žyminis mokestis ir 36,30 Eur už advokato teisinę pagalbą) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 53,12 Eur. Tenkinus ieškovės ieškinį visiškai, iš atsakovių valstybei lygiomis dalimis priteisiamos 53,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Sushi Sushi“, j. a. k. 304180965, ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, j. a. k. 235014830, 1493,63 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 63 ct) skolą ir 29,43 Eur (dvidešimt devynių eurų ir 43 ct) delspinigius.

Priteisti iš atsakovės V. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, j. a. k. 235014830, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 523,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sushi Sushi“, j. a. k. 304180965, ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, j. a. k. 235014830, 6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 523,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, j. a. k. 235014830, 36,71 Eur (trisdešimt šešis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sushi Sushi“, j. a. k. 304180965, ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, j. a. k. 235014830, 36,72 Eur (trisdešimt šešis eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Sushi Sushi“, j. a. k. 304180965, valstybei 53,12 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 12 ct) išlaidas, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 56 ct), susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Lijana Le Huede