Baudžiamoji byla Nr. N1-14-233/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27741-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.4.5.1;1.1.8.7.13;1.1.7.2.3;1.1.7.2.5;

1.1.8.6.2;1.1.8.6.5;1.1.8.7.1

1.2.14.1.2.2;1.2.14.1.2.3;

1.2.14.10.3;2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.5.2

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 13 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant  prokurorui Gediminui Stočkui,

kaltinamiesiems: M. I., J. M. ir A. K.,

kaltinamųjų įstatyminiams atstovams D. M. ir L. I.,

nukentėjusiems R. D. ir R. I.,

gynėjams adv. Eugenijui Baršiui, Rasai Čibirienei, Vytautui Sketeriui,

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąja byla, kurioje

M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , g. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis,  teistas Rokiškio rajono apylinkės teismo:

1. 2016-05-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str.2d. (2 veikos) laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams;

2. 2016-07-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. , taikant BK 63 str.9d. laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams;

3. 2016-11-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos), 187 str. 1 d., galutinė  subendrinta bausmė su  2016-07-29, 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo , įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis

- kaltinamas pagal    BK 178 straipsnio  2 dalį,

  A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)   vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas :

1. 2011-12-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. l/a,  BK 92 str. , BK 82 str. bausmės vykdymą atidėti 1 m., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. vaikų socializacijos centre „Širvena“, jei tai nesusiję su  mokslo, poilsio, švenčių ir mokslo atostogų

                                          2

dienomis su tėvų priežiūra leidžiant išvykti iš gyv. vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės pas motiną, apie tai iš anksto pranešant PI, tęsti mokslus;

2. 2011-12-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.  30 parų arešto;

3. 2013-08-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę  - įpareigojant per 1 m. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

4. 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmę subendrinus su 2013-08-19 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., pagal BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

5. 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2016-07-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės  , šiuo metu atliekantis bausmę,

- kaltinamas pagal   BK 178 straipsnio  2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio  3 dalį    

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.  (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 6 kl. išsilavinimo, Tytuvėnų jaunimo ir suaugusiųjų centro 7 kl. moksleivis, nevedęs, nedirbantis, teistas 2016-11-18 Rokiškio rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos) 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; mokytis,

-   kaltinamas pagal BK 178 straipsnio  2 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė :

2016 m.  birželio mėn. 13 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Rokiškio m., Vilties g. 38 namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje,  A. K. sulankstomų peiliuku pradurdamas  automobilio F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas PRECISIONACE-AH01-AEOLUS,  195X65R15 dydžio, sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam E. S. 130 Eur turtinę žalą.

Be to, 2016 m. liepos mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną,  Rokiškio r., Juodupės sen., Pakapinės k.,  veikdami bendrininkų grupėje , J. M., A. K. ir M. I., A. K. ir M. I. numušant R. I. priklausančio garažo  pakabinamą spyną, atidarydami duris, pro jas įeidami į garažą iš kur pagrobė: žoliapjovę „Klipo“ 150 Eur vertės,  suvirinimo aparatą „Biltema“  100 Eur vertės, du  raktų komplektus su dėžėmis  280 Eur vertės, elektrinį pjūklą „Makita“ 130 Eur vertės,  radijo imtuvą su stiprintuvu  70 Eur vertės,  kampinį šlifuoklį „Enchel“ 30 Eur vertės, įvairių raktų 250 Eur vertės,  padarė nukentėjusiajam  R. I. 1010 Eur žalą. 

    Be to, 2016 m.  liepos mėn. 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku,  Rokiškio m., Aukštaičių g. 7 namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, A. K., įsėsdamas į  nerakintą R. D. priklausantį  automobilį „O. A.“ valst. numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelėje paliktu raktu jį užvesdamas ir juo išvažiuodamas,  pagrobė svetimą turtą:

                                          3

automobilį  „O. A.“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam  R. D. 500 Eur žalą.

Dėl E. S. automobilio  sugadinimo

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir 2017-02-21 teisiamajame teismo posėdyje paaiškino, kad buvo supykęs  ant automobilio savininko, todėl, naktį, peiliuku, pradūrė jo automobilio visas 4 padangas. Nors tą vakarą buvo su draugais, prie automobilio nuėjo vienas, draugai liko prie laiptinės ir nematė, kaip jis pradūrė automobilio padangas . Nurodė, kad buvo blaivus, nuoširdžiai galisi dėl padarytos veikos. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.

2017-02-21 teisiamajame teismo posėdyje liudytojas   M. S. nurodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes visų nurodytų aplinkybių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas nurodė, kad   2016 m. birželio mėn. pradžioje vaikštinėjo po miestą su A. K.. Jiems stovint prie Vilties g. 38 namo. ir kalbantis A. kažkodėl pasuko link automobilių stovėjimo aikštelės ir matė, kad kažką daro prie automobilio, kokios spalvos automobilis buvo jis neatsimena, markės irgi nežino. Tiesiog girdėjosi padangų oro  nuleidimo garsas, suprato, kad jis pradūrė padangas. Jis pats stovėjo maždaug 5 metrų atstumu nuo A.. Kuo A. pradūrė padangas nežino, nematė. Paskui A. priėjo prie jo ir pasakė, kad automobilio savininkas, matė kaip jis vairavo automobilį, ir žinojo, kad neturi teisių vairuoti, todėl jis matyt jį ir įskundė policijai. Suprato, kad A. taip atkeršijo tam žmogui. ( 1 t., b. l. 43-44).

Iš pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ( 1 t., b.l.26-32) matyti, kad nukentėjusiam E. S. pranešus apie padarytą nusikaltimą, t.y. jam priklausančio  automobilio F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturių automobilio padangų pradūrimą,  nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės užfiksuotos apžiūrint įvykio vietą, aprašytos padarytos pažeidimų padangose žymės.

Teisminio nagrinėjimo metu, įvertinus surinktus įrodymus, laikytina įrodytu, kad 2016 m.  birželio mėn. 13 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Rokiškio m., Vilties g. 38 namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje,  A. K. sulankstomų peiliuku pradurdamas  automobilio F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas PRECISIONACE-AH01-AEOLUS,  195X65R15 dydžio, sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam E. S. 130 Eur turtinę žalą, todėl padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Dėl R. I. daiktų vagystės

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai   ir 2017-02-21 teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad   su J. nuvažiavo pas M. ( nurodo į  kaltinamuosius). Kadangi visiems reikėjo pinigų, sugalvojo apvogti M. tėčio garažą, sugalvojo visi, jis nieko neįkalbinėjo ir negrasino. Rado laužtuvą ir jis su M. atidarė duris. Paėmę daiktus, ant garažo durų uždėjo tą pačią sugadintą spyną.  Iš garažo pasiėmė žoliapjovę, suvirinimo aparatą, automobilio raktų komplektus, dėžes su visokiais įrankiais, benzininio pjūklo „Stil“ nebuvo. Daiktus į automobilį nešė visi kartu. Daiktus nuvežė pas jo pažįstamą A. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir ten iškrovė. Už pavogtus daiktus gavo 60 ar 80 eurų, bet draugas žadėjo dar sumokėti. Dėl konkrečios sumos nesitarė. Tą patį vakarą kai atvežė daiktus pinigų negavo, sekančią dieną   davė 20 ar 30 eurų .A. žinojo, kad daiktai vogti ir iš ko

                                          4

vogti, nes patys jam pasakė. P. A. paliko žoliapjovę, suvirinimo aparatą,  automobilio raktų komplektus. Sau pasiliko kolonėles ir garso stiprintuvą, kuriuos vėliau atidavė draugui.    Iš gautų pinigų 10 ar 15 eurų davė J., už likusius prisipylė kuro į savo automobilį. M. pinigų nedavė. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

  Kaltinamasis M. I. 2017-02-21 teisiamajame teismo posėdyje nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad pas jį atvažiavo A. su J.. Paklausė ar turi pinigų, o jam atsakius,   kad neturi, A. priėję prie tėčio garažo,   pasakė „laužiam spyną“. Jis pasakė, kad nelauš, tada A. pradėjo grasinti  , pasakė „jei nelauši, gausi galvon“. Jis išsigandęs grasinimo,   pasiėmė iš malkinės kirvį, o A. strypą, nulaužė spyną ir pradėjo nešti daiktus iš garažo į automobilį. Išnešė žoliapjovę, elektrinį pjūklą, stiprintuvą, garso kolonėles, raktų dėžes. Daiktus nešė jis su A. , J. padėjo nešti tik žoliapjovę. Daiktus išvežė į Rokiškį ir pardavė  A. pažįstamam, kuriam sakė, kad daiktai pavogti iš   tėčio garažo . Kiek A. gavo pinigų nežino, jam pinigų nedavė. J. jam davė kažkiek pinigų, kiek neprisimena, už juos turguje nusipirko televizoriui antenos stiprintuvą. A. sau pasiėmė garso kolonėles ir stiprintuvą. Tarp pavogtų daiktų benzopjūklo „Stil“ nebuvo. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis J. M. 2017-02-21 teisiamajame teismo posėdyje nurodė, kad dėl pareikšto kaltinimo prisipažįsta  visiškai ir paaiškino, kad liepos mėnesį pas jį atvažiavo A., paprašė parodyti kur gyvena M.. Nuvažiavo kartu pas M., paklausė ar jis neturi pinigų. M. pasakė, kad neturi.  T. A. pradėjo įkalbinėti M. apiplėšti tėvo garažą. Iš pradžių M. nesutiko, po to sutiko, nes A. sakė, kad turi draugų ir jį sumuš. A. su M. nulaužė garažo durų spyną ir pradėjo nešti daiktus iš garažo į automobilį, o jis   jiems pašvietė su žiebtuvėliu ir padėjo išnešti žoliapjovę. Tarp daiktų benzopjūklo nematė. Daiktus nuvežė į Rokiškį kažkokiam A. pažįstamam. A. dar pasiliko sau kažkokius daiktus. Tą patį vakarą pinigų už daiktus negavo. Sekančią dieną nuvažiavo pas tą patį žmogų, kuris A. davė  pinigų, kiek nežino. Iš tų pinigų A. jam davė 10 eurų, iš kurių  5 ar 6 eurus jis davė M.. Už visus likusius pinigus A. pirko kurą. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Paaiškino, kad pradžioje nurodė, jog kaltu prisipažįsta iš dalies dėl to, kad visų kaltinime daiktų jis neėmė, tačiau supranta, kad jo atsakomybė yra bendra su kitais kaltinamaisiais.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. I. parodė, kad jis kelinti metai  dirba Norvegijoje ir tuo metu kai buvo padaryta vagystė, namuose Pakapinės k. nebuvo. Apie  vagystę iš garažo sužinojo iš giminaičio, o kai grįžo į namus, pamatė, kad iš garažo pavogta žoliapjovė “Klipo“, suvirinimo aparatas, du nauji raktų komplektai , kurių vertė virš 200 eurų, naujas fiskarinis kirvis, kampinio šlifavimo staklės, įvairūs raktai, automobilio poliruokliai. Nurodė, kad benzininis pjūklas „Stil“ nebuvo pavogtas, paaiškėjo, kad jį buvo pasiskolinęs pusbrolis, apie tai jam nebuvo pasakęs. Namuose, kur buvo įvykdyta vagystė iš garažo gyvena sūnus M. I., tačiau sūnus garažo raktų neturėjo. Į garažą buvo patekta išlaužus durų spyną. Apie padarytą vagystę sūnus jam vėliau prisipažino, sakė, kad buvo gąsdinamas. Nurodė, kad sūnus gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nuostolius atlyginti žada padėdamas remontuoti namą. teisminio nagrinėjimo metu apžiūrint daiktinius įrodymus, nukentėjęs R. I. atpažino iš jo pavogtus daiktus: variklio spaudimo matuoklį, plaktuką “Kendo“,   8 vnt. įvairaus dydžio raktų, reples, 18 vnt. įvairaus dydžio atsuktuvų, 3 vnt. įvairaus dydžio visrakčių, metrą “Giant“ 2 m ilgio, 4 vnt. raktų-terkšlių, terkšlių prailgintuvus 3 vnt., galvučių raktą, kaltus- 5 vnt.,  atsuktuvus mėlynoje dėžutėje (6 vnt.), visraktį „Best tools“, raktų galvutę, galvutės prailgintuvą), nurodydamas, kad jie buvo pavogti iš jam priklausančio garažo Pakapinės k.. Nukentėjęs nurodė, kad iš daiktinių įrodymų  pateiktų apžiūrai,

                                          5

ne jam priklauso suktukas su pakrovėju „B. D.“, du   atsuktuvai, vienas kaltas ir vienas  raktelis.

Iš   kratos protokolo ( 1t., b. l. 118-121) matyti, kad  iš A. P. buvo išimti kratos metu reikalauti pateikti daiktai , kurie kaip matyti iš daiktų apžiūros protokolo ( 1 t., b. l. 122-124 ) buvo apžiūrėti įtariamojo M. I., buvo perduoti saugojimui Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK, teismo reikalavimu pateikti teismui nagrinėjant bylą.

Nors kaltinamiesiems buvo pareikštas kaltinimas ir dėl benzininis pjūklas „Stil“ 221 200 Eur vertės vagystės iš nukentėjusiam R. I. priklausančio garažo, tačiau ši aplinkybė šalintina iš jiems inkriminuojamo kaltinimo, nes kaltinamųjų parodymus, kad minėto pjūklo jie nepavogė, patvirtinta ir paties nukentėjusiojo parodymais.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad 2016 m. liepos mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną,  Rokiškio r., Juodupės sen., Pakapinės k.,  veikdami bendrininkų grupėje , J. M., A. K. ir M. I., A. K. ir M. I. numušant R. I. priklausančio garažo  pakabinamą spyną, atidarydami duris, pro jas įeidami į garažą iš kur paėmė: žoliapjovę „Klipo“ 150 Eur vertės,  suvirinimo aparatą „Biltema“  100 Eur vertės, du  raktų komplektus su dėžėmis  280 Eur vertės,   elektrinį pjūklą „Makita“ 130 Eur vertės,  radijo imtuvą su stiprintuvu  70 Eur vertės,  kampinį šlifuoklį „Enchel“ 30 Eur vertės, įvairių raktų 250 Eur vertės,   tuo padarė nukentėjusiajam  R. I. 1010 Eur žalą, todėl jų padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl R. D. automobilio vagystės

Kaltinamasis A. K. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, apie 22-23 val. eidamas vienas kiemo aikštelėje pamatė stovintį nerakintą automobilį, viduje buvo automobilio dokumentai, spynelėje – raktelis. Kadangi labai reikėjo pinigų, nutarė jį pasiimti. Po to su draugu M. S. nuvažiavo į Kauną, susitarė susitikti su žmogumi, kuris pagal skelbimą norėjo pasikeisti automobiliais. Susitikus, apžiūrėjo to žmogaus automobilį, kuris jam patiko. Kadangi   neturėjo asmens dokumentų, o M. S. juos turėjo, jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Apsikeitus automobiliais, grįžo į Rokiškį. Kad automobilį pavogė, M. nesakė. Nurodė, kad gailisi dėl padarytos veikos.

     Be visiško kaltinamojo prisipažinimo , jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. D. 2017-04-18 teisiamajame teismo posėdyje parodė, kad ryte pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio automobilio O. A. , kuris stovėjo namo kieme adresu Rokiškio m., Aukštaičių g. 7. Automobilyje buvo paliktas  automobilio raktelis, bei automobilio dokumentai, registracijos liudijimas ir draudimas, kuris buvo. Automobilis buvo apleistas, be signalizacijos, automobilio durelių užraktai sugadinti, todėl durelės buvo neužrakintos, kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Automobilis grąžintas tvarkingas, jį įvertino 500 Eur, nes nežinojo, kiek jis gali kainuoti, tačiau prieš mėnesį jį pridavė į metalo laužą, gavo 60 Eur.

2017-02-21 teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. S. nurodė, kad palaiko teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, nes visų aplinkybių nebeprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas parodė,  kad  2016 m. liepos mėn. pradžioje tiksliai kelintą dieną neatsimena, dienos metu pas jį atėjo draugas A. K., kuris paklausė, ar nenorėtų  važiuoti kartu su juo į Kauną, nes jis nori apsikeisti  automobiliais.   Jis sutiko ir jie nuėjo iki garažų Rokiškio m. prie parduotuvės „Spektras“, ten stovėjo automobilis pilkos spalvos, Opel markės.   A. turėjo raktelius, todėl jis net nepagalvojo, kad automobilis galėtų būti vogtas. Jie atsisėdo, vairavo A. ir nuvažiavo į Kauną, prie kažkokios „Iki“ parduotuvės, tiksliai gatvės neatsimena. Prie parduotuvės A. susitiko su kažkokiu vyriškiu, kuris turėjo R. E.

                                          6

automobilį žalios spalvos. A. su savimi neturėjo dokumentų, todėl paprašė, kad jis savo vardu surašytų pirkimo- pardavimo sutartį, jis surašė ir atidavė A.. Pasirašę sutartį jie apsikeitė automobiliais. Su tuo nauju automobiliu jie grįžo į Rokiškį. Kai važiavo į Rokiškį, A. papasakojo, kad Opel automobilį pavogė Rokiškio m. Aukštaičių g. .Daugiau nieko nepasakojo, tik tiek, kad tai buvo vogtas automobilis. Pirkimo – pardavimo sutartis liko pas A., kur šiuo metu automobilis R. E. nežino ( 1 t. b. l. 60-61).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo iš E. K. paimtas automobilis O. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis ( 1 t., b. l. 66-69). Minėtas automobilis , atlikus jo apžiūrą(( 1 t., b. l. 71-82), pagal pakvitavimą  grąžintas nukentėjusiam R. D. ( 1 t, b. l. 85). Kaltinamojo A. K. ir liudytojo M. S. duotus parodymus dėl  nukentėjusiam R. D. priklausančio automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių, patvirtina 2016-07-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (1 t, b. l. 70) .

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad 2016 m.  liepos mėn. 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku,  Rokiškio m., Aukštaičių g. 7 namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, A. K., įsėsdamas į  nerakintą R. D. priklausantį  automobilį „O. A.“ valst. numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelėje paliktu raktu jį užvesdamas ir juo išvažiuodamas,  pagrobė svetimą turtą: automobilį  „O. A.“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės,   padarydamas nukentėjusiajam  R. D. 500 Eur žalą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

K. M. I., A. K., J. M. veikoje jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad  prisipažino  padarę jiems inkriminuojamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).  Sutiktina su  kaltinamojo  J. M. gynėjos nurodytais argumentais, kad jos ginamojo veikoje atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad  jos ginamasis nusikalstamą veiką padarė dėl   A. K. naudotos psichinės prievartos, kuri nepašalina baudžiamosios atsakomybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu J. M. nurodė, kad A. K. grasino M. I., jam negrasino, buvusį grasinimą patvirtino ir kaltinamasis M. I., įvertintina ir ta aplinkybė, kad veikos, t.y. vagystės iš R. I. priklausančio garažo,  padarymo metu kaltinamieji J. M. ir M. I. buvo nepilnamečiai, jų parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu dėl jų atžvilgiu naudotos psichinės prievartos iš kaltinamojo A. K. pusės, buvo nuoseklūs, todėl jais netikėti nėra teisinio pagrindo.  Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo M. I. veikoje taip pat pripažintina , kad  nusikalstamą veiką padarė dėl   A. K. naudotos psichinės prievartos, kuri nepašalina baudžiamosios atsakomybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamųjų J. M. ir M. I. veikoje  sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo A. K. veikoje jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus , esant nusikaltimų recidyvui, būdamas recidyvistu . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė , nusikalstamoje veikoje dėl  svetimo turto vagystės    iš  R. I. priklausančio garažo laikytina dar ir tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, kurios iniciatorius pats ir buvo (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Parenkant skirtinos  M. I. bausmės rūšį ir dydį , be aukščiau nurodytų aplinkybių   atsižvelgtina į tai, kad  nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, teistas  už veiką, kurią padarė būdamas nepilnamečiu , baustas administracine tvarka  (2 t, b. l. 2-5), tačiau nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo, būtų padaręs kitas nusikalstamas veikas ar

                                          7

kitus teisės pažeidimus,  todėl   laikytina, kad yra padaręs tinkamas išvadas ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti, o bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant  laisvės apribojimo bausmę, teismui paskiriant įpareigojimus laisvės apribojimo bausmes metu.  Jam skirtina bausmė už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio  9 dalimi  subendrintina su 2016-11-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu  paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo  bausme , į skirtinos bausmės laiką visiškai įskaitant laisvės apribojimo bausmės laiką ir įpareigojimus atliktus pagal 2016-11-18 Rokiškio apylinkės teismo nuosprendį.

Parenkant skirtinos A. K. bausmės rūšį ir dydį , be aukščiau nurodytų aplinkybių   atsižvelgtina į tai, kad    nusikalstamas veikas padarė būdamas  teistas (2 t, b. l. 41-49), baustas administracine tvarka (2 t, b. l. 56-65) , todėl   laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant  terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu A. K. skirtinos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. I.) ir pagal BK 187 str. 3 d. subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to ši subendrinta bausmė subendrintina su bausme paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (R. D. automobilio vagystė) dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirtina A. K. galutinė  laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu A. K. skirtina galutinė bausmė subendrintina su 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta 2 m. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė . Į A. K. skirtinos laisvės atėmimo   bausmės laiką visiškai įskaitytinas laisvės atėmimo bausmės laikas atliktas pagal 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Parenkant skirtinos J. M. bausmės rūšį ir dydį , be aukščiau nurodytų aplinkybių   atsižvelgtina į tai, kad    nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas (1 t, b. l. 153-154a), mokosi,  todėl   laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant laisvės apribojimo bausmę. Tačiau po nusikalstamos veikos padarymo jis buvo teistas 2016-11-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), skirta 1 m. laisvės apribojimo bausme, todėl vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu jam skirtina bausmė subendrintina su minėtu apylinkės teismo   nuosprendžiu   skirta 1 m. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir   paskiriant galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę , į bausmės laiką visiškai įskaitant laisvės apribojimo bausmės laiką bei įpareigojimus atliktus pagal 2016-11-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis  A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę , paskirtą  Kauno apylinkės teismo 2014 12 18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Na.1-3166-246/2014, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 07 05 nutartimi (baudžiamoji byla Nr. T-435-233/2016), panaikinus 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kardomoji  priemonė šioje byloje jam nebuvo paskirta.

Kaltinamajam M. I. paskirta  Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-05-23 nutartimi kardomoji priemonė- namų areštas, kaltinamajam J. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti , paliktinos galioti iki teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių vykdymo pradžios, o jas pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai prijungti prie bylos: kratos metu 2016-08-29 iš A. P. paimti : variklio spaudimo matuoklis, plaktukas “Kendo“,   8 vnt. įvairaus dydžio raktų, replės, 18 vnt. įvairaus dydžio atsuktuvų, 3 vnt. įvairaus dydžio visrakčių, metras “Giant“ 2 m ilgio, 4 vnt. raktų-terkšlių, terkšlių prailgintuvus 3 vnt., galvučių raktas, kaltai- 5 vnt.,  atsuktuvai mėlynoje dėžutėje (6 vnt.), visraktis „Best tools“, raktų galvutė, galvutės prailgintuvas-  nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiam R. I., suktukas su pakrovėju  „B. D.“, du   atsuktuvai, vienas kaltas  ir vienas raktelis- grąžintini liudytojui A. P.. Automobilio

                                          8

O. A. raktelis, perduotas teismui pakete Nr.155933- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis turtas, nukentėjusiam R. D. teismo posėdyje patvirtinus, kad automobilis O. A. priduotas į metalo laužą (BPK    94 straipsnio  1 dalies  4 -5punktai).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau-BPK 44 straipsnio  10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis).  Nukentėjusiojo E. S. civilinis ieškinys 130 Eur sumai turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai,  nurodytą ieškinio sumą priteisiant iš kaltinamojo A. K. nukentėjusiam.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį- iš viso 54,84 Eur. kaltinamasis J. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, savarankiškų pajamų neturi, todėl iš jo proceso išlaidos nepriteistinos. Nors kaltinamasis M. I. nusikalstamą veiką padarė taip pat būdamas nepilnamečiu, tačiau jis nesant svarbių priežasčių du kartus neatvyko į teisiamąjį posėdį,   dėl ko teismas, turėjo papildomų proceso išlaidų,  nuosprendžio metu jau yra pilnametis, todėl, laikytina, kad turi atlyginti valstybei dalį proceso išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad M. I. padarė vieną nusikalstamą veiką, o A. K. tris nusikalstamas veikas, kas sąlygojo atitinkamai didesnio proceso dalyvių iškvietimą į teismą, priteistina iš kaltinamojo M. I. 14,84 Eur, kaltinamojo A. K.- 40 Eur proceso išlaidų valstybei (BPK 105 straipsnis).

Vadovaudamasis išdėstytu ir  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  301- 303 straipsniais   teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą , numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti vienerių metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose; per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu M. I. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-11-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant  švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę dviejų metų laisvės apribojimo bausmę , įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose; per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis. Į bausmės laiką visiškai įskaityti laisvės apribojimo bausmės laiką  ir įpareigojimus atliktus pagal 2016-11-18 Rokiškio apylinkės teismo nuosprendį.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

-BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl R. D. automobilio vagystės) ir jį nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

                                          9

-BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl R. I. turto vagystės) ir jį nuteisti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-BK 187 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu A. K. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. I.) ir pagal BK 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę , kurią subendrinti su bausme paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (R. D. automobilio vagystė) dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti   subendrintą dviejų metų   laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio  9 dalimi šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtą  galutinę bausmę subendrinti su 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu   skirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir A. K. paskirti galutinę subendrintą  trijų metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką  visiškai įskaityti laisvės atėmimo bausmės laiką, atliktą pagal 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti vienerių metų trijų mėnesių  laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose; per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu J. M. skirtą bausmę subendrinti su 2016-11-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę , įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose; per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; mokytis. Į J. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką visiškai įskaityti laisvės apribojimo bausmės laiką bei įpareigojimus atliktus pagal 2016-11-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Išaiškinti J. M. ir M. I., kad jiems paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jie privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Kaltinamajam M. I. paskirtą  Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-05-23 nutartimi kardomąją priemonę namų areštą, kaltinamajam J. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių vykdymo pradžios, o jas pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktinius įrodymus prijungtus prie bylos: variklio spaudimo matuoklį, plaktuką “Kendo“,   8 vnt. įvairaus dydžio raktų, reples, 18 vnt. įvairaus dydžio atsuktuvų, 3 vnt. įvairaus dydžio visrakčių, metrą “Giant“ 2 m ilgio, 4 vnt. raktų-terkšlių, terkšlių prailgintuvus 3 vnt., galvučių raktą, kaltus- 5 vnt.,  atsuktuvus mėlynoje dėžutėje (6 vnt.), visraktį „Best tools“, raktų galvutę, galvutės prailgintuvą , nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiam R. I., suktuką su pakrovėju  „B. D.“, du   atsuktuvus, vienas kaltą  ir vieną  raktelį grąžinti liudytojui A. P., o automobilio O. A. raktelį - sunaikinti .

Tenkinti nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį ir priteisti iš nuteistojo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiam E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) viena šimtą trisdešimt Eur turtinei žalai atlyginti.

                                          10

Priteisti iš kaltinamųjų M. I.-14,84 Eur, A. K. - 40 Eur     proceso išlaidų (įmokos kodas 5660)  valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam A. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Irena Stulgienė